Marx mot strukturalister och postmodernister....

[Krenek]

Det är bara att läsa innantill, krenek vännen. Det är ju flerta källor som visades upp av mig. Låt nu inte ditt syraka humör leda dig i affekt, utan var vid gott mod, eftersom du ju nu lär dig en massa!

Du verkar ha stora bekräftelsebehov; små hundar...

Om du vill ge mig det jag efterfrågade bör du inkludera en jämförelse mellan dagens tid och 1800-talet, vilket du inte gjorde i texten.

[Avantgardet]

CAUSTIX, problemet här, med Krenek, är att han menar att sanningen är nåt slags specialfall av sannolikheten. Hört på såna anspråk nån gång? Vad kan man då säga? Ja, det är inte mycket att säga, men jag förstår inte hur han kopplar ihop det med sina samtidiga krav på "verklighet". Maurice Merleau-Ponty hade en bra fras för det där. Tyvärr kommer jag inte ihåg den just nu, utan kommer istället att tänka på Baudrillards emfas utav kartan såsom föregåendes verkligheten. Det är vad sannolikheten gör, tar modellen för verklighet. Och det borde ju vara nog sagt, tycker man.

[CAUSTIX]

Jag tycker ju du ska läsa Derrida. Men eftersom jag bara läst fyra böcker av honom så kan jag nog inte ge dig referens till ett verk skräddarsytt för din smak. Jag föreslår istället att du tar och kollar upp vilka verk som finns, på något språk som du kan läsa, av honom, och därefter slår till och införskaffar det. Annars måste jag säga åt dig att läsa det och det för att förstå det och det hos den och den och som dyker upp där på det stället osv. Det blir ju helt hopplöst i sig det, anser du inte?

Men du måste ju ha läst en sådan dekonstruktion innan för att kunna uttala dig om dess förtjänster, eller? Hur vet du annars att det har de effekter som du talar om?

I vilken skrift har Derrida dekonstruerat etablerad forskning inom något av de tyngre områdena? Har du en referens?

Eller skall jag tolka det som att jag får leta själv i hopp om att finna något därute. "the truth is out there"

Med de tyngre områdena syftar du förståss på litteratur och poesi

På kykeon finns ganska nyligen en antologi av texter av Derrida översatta bl.a. Platons apotek och  Genrens lag. Men även en intervju med Derrida av Horace Engdahl (En annan ovetenskaplig litteraturvetare).
Lars O Ericsson kommer nu i höst att ha just detta verk som utgångspunkt i den senare hälften av kursen konstfilosofi. Det går nog bra att smyga sig dit även om man inte är antagen på kursen, Lars är en trevlig prick.

Med tanke på trådens ursprungliga tema så kanske Derridas "Marx spöken" vara något. Den finns på Bokförlaget Daidalos.

[Jbig]

Hejsan!

Nejdå, Krenek, inte har bigj stora "bekräftelsebehov" - däremot älskar bigj att sänka figurer som tror att de vet mer än de egentligen vet!

Just din fråga utstrålar ju en god grad av okunskap som vi redan påtalat för dig, vännen. Bättre du hade efterfrågat om det var bättre då än idag.

Och svaret är ju redan givet: vattnet var renare, maten var bättre, luften var renare, det sociala skyddsnäten var bättre under 1800-talets mitt för världens majoritet, ungefär 800 miljoner, av de 1300 miljoner som då fanns. Omkring 300 miljoner var relativt fattiga, men på väg upp, medan cirka 200 miljoner kan betraktas som den dåtida världens överklass. Det är ungefärliga siffror, exakthet går ej att erhålla av naturliga skäl.

Nu har jag svarat flera gånger på dina frågor, medan du ju deklarerat att du inte längre svarar på mina texter.....men det verkar ju som om du ändå gör det....är du lite splitttrad i ett postmodernistiskt trauma kanske? Ho ho ho....vad vi njuter av vårt subtila, men extrema, övertag......

Nå, vännen varför är det bra med diktatur och terror som du ju ansåg? Varför lockar dig fascismen? Alla positiva omdömen av diktaturer är ju samtidigt en välvillig inställning till fascismen som alla vet! Och desse barbarer, vilka menar du att desse är? Det var ju desse din idol libertinen Mill ansåg behövde mer despoti! Vågar du svara, vännen?
Men var på din vakt, minsta misstag och bigj krossar dig med tangenternas hjälp och du är för alla framtid bortgjord, men du kan alltid byta nick! Ho ho ho ho......  :)

MVH
bigj

[Krenek]

Det är vad sannolikheten gör, tar modellen för verklighet. Och det borde ju vara nog sagt, tycker man.

Nej, det kallar vi för mind projection fallacy och är något som icke-invigda oftare har problem med.

[Krenek]

Med de tyngre områdena syftar du förståss på litteratur och poesi

På kykeon finns ganska nyligen en antologi av texter av Derrida översatta bl.a. Platons apotek och  Genrens lag. Men även en intervju med Derrida av Horace Engdahl (En annan ovetenskaplig litteraturvetare).
Lars O Ericsson kommer nu i höst att ha just detta verk som utgångspunkt i den senare hälften av kursen konstfilosofi. Det går nog bra att smyga sig dit även om man inte är antagen på kursen, Lars är en trevlig prick.

Med tanke på trådens ursprungliga tema så kanske Derridas "Marx spöken" vara något. Den finns på Bokförlaget Daidalos.

Fysik, Biologi eller Kemi är önskat. Har ni inget att komma med där får man betrakta era teorier som kreationisternas, mycket snack med lite verkstad.

[Avantgardet]

Jag tycker ju du ska läsa Derrida. Men eftersom jag bara läst fyra böcker av honom så kan jag nog inte ge dig referens till ett verk skräddarsytt för din smak. Jag föreslår istället att du tar och kollar upp vilka verk som finns, på något språk som du kan läsa, av honom, och därefter slår till och införskaffar det. Annars måste jag säga åt dig att läsa det och det för att förstå det och det hos den och den och som dyker upp där på det stället osv. Det blir ju helt hopplöst i sig det, anser du inte?

Men du måste ju ha läst en sådan dekonstruktion innan för att kunna uttala dig om dess förtjänster, eller? Hur vet du annars att det har de effekter som du talar om?

I vilken skrift har Derrida dekonstruerat etablerad forskning inom något av de tyngre områdena? Har du en referens?

Eller skall jag tolka det som att jag får leta själv i hopp om att finna något därute. "the truth is out there"

Med de tyngre områdena syftar du förståss på litteratur och poesi

På kykeon finns ganska nyligen en antologi av texter av Derrida översatta bl.a. Platons apotek och  Genrens lag. Men även en intervju med Derrida av Horace Engdahl (En annan ovetenskaplig litteraturvetare).
Lars O Ericsson kommer nu i höst att ha just detta verk som utgångspunkt i den senare hälften av kursen konstfilosofi. Det går nog bra att smyga sig dit även om man inte är antagen på kursen, Lars är en trevlig prick.

Med tanke på trådens ursprungliga tema så kanske Derridas "Marx spöken" vara något. Den finns på Bokförlaget Daidalos.

Fast jag föreslog "Marx spöken" till jbig, i synnerhet. Tänker att det kan behövas en bas i Marx för att kunna tillgodogöra sig den någorlunda. Krenek har jag svårare att anvisa en specifik ingång till Derrida (som ju alltid kommer fram som en skillnad till de författare han ger sig i kast med).

Ska kolla in den där på Kykeon dock, lät riktigt intressant. Horace är ju faktiskt ganska bra läsning han med.

[Krenek]

Och svaret är ju redan givet: vattnet var renare, maten var bättre, luften var renare, det sociala skyddsnäten var bättre under 1800-talets mitt för världens majoritet, ungefär 800 miljoner, av de 1300 miljoner som då fanns. Omkring 300 miljoner var relativt fattiga, men på väg upp, medan cirka 200 miljoner kan betraktas som den dåtida världens överklass. Det är ungefärliga siffror, exakthet går ej att erhålla av naturliga skäl.

Ett stort problem var just maten på den tiden, livstiden var dramatiskt mycket kortare och sjukdomar florerade samtidigt som vården var mycket sämre. Drygt 80% var fattiga (då snackar vi extrem fattigdom) på den tiden, vilket kan jämföras med under 25% i vår tid (enligt din favorit Norberg). Men fortsätt, låt oss höra hur bra det var på 1800-talet  :lol:

[Avantgardet]

Det är vad sannolikheten gör, tar modellen för verklighet. Och det borde ju vara nog sagt, tycker man.

Nej, det kallar vi för mind projection fallacy och är något som icke-invigda oftare har problem med.

Vill du förklara?

[Krenek]

Vill du förklara?

Konkret exempel: Vi har ett mynt och bedömer sannolikheten för krona är 50% om vi kastar den på ett bord. Om man tror att sannolikheten är en inneboende egenskap i myntet, snarare än att den är "i huvudet", då begår man mind projection fallacy.

[CAUSTIX]

Men du medger väl att i slutändan måste det finnas någon koppling till faktisk vetenskap eller? Annars är det ganska meningslöst.

"faktisk vetenskap"? Någon koppling? Det framkom väl ganska klart vad kopplingen var, eller?

En tysk/tjeckisk matematiker bevisade att det i vilket konsistent första ordningens aritmetiska axiomsystem finns aritmetiska satser som är sanna, men som inte går att bevisas logiskt i det systemet. Så inte ens matematiken går fri från grundläggande problem.

Stämmer bra, men det behöver inte vara ett stort praktiskt problem, läs gärna ET Jaynes om du vill förstå det i relation till de teorier jag utgår ifrån.

Nej, det är ju just det, skillnaden på praktik och teori.

Albert Einstein svarade på frågan om hur han kommt fram till sina banbrytande resultat: "By raising the questions that children are told not to ask."

Och som sagt tidigare så är inte direkt Goodmans "New riddle of induction" eller Humes klassiska induktionsproblem direkt oproblematiska för vetenskapsteorin.

Goodman är problematisk för vissa, men mindre för andra. Använder man sannolikheter är det inget större problem, det finns tillfredställande lösningar på hans paradox. Hume är ett ärkeproblem som man "kommer runt" genom att göra vissa obevisbara antaganden. Man får helt enkelt bita i det sura äpplet. Men när man väl gjort det klarar man sig återigen bra om man använder sannolikheter. Det är insisterandet vid ren logik som är ursprunget till de flesta paradoxer och problem gällande induktion och bekräftande av teorier.

Jag tror äpplet blir surare och surare.

Och rationaliteten... ack, ack! Den lider brist på den fullkomliga definition som popper måste förutsätta.

Popper ger bara en grov skiss, men man kan använda Cox och Wald istället om man vill ha det übertydligt.

[/quote]

Bra visa exempel.

[Krenek]

KONSTATERANDE:

Om det inte finns en enda dekonstruktion av något inom den tyngre vetenskapen, då bör man avhålla sig från att göra att för starka uttalanden gällande postmodernismens frälsningsmöjligheter av just detta område.

[CAUSTIX]

Vill du förklara?

Konkret exempel: Vi har ett mynt och bedömer sannolikheten för krona är 50% om vi kastar den på ett bord. Om man tror att sannolikheten är en inneboende egenskap i myntet, snarare än att den är "i huvudet", då begår man mind projection fallacy.

He-He, Ja om du skulle ha lite större kunskap om den transcendentala idealism som genomsyrar den kontinentala tradition från Kant , Hussel, Heidegger, Derrida mfl som både Avantgardet och Jag har våra fötter i så skulle du se hur löjligt det inlägget är. Mind Projection Fallacy Ha-Ha-Ha. Läs lite Kant och Husserl, lite Transcendental deduktion och intentionalitet.....Ha Ha-Ha, Nej det får räcka nu Avant, fruktlöst som sagt.

[Avantgardet]

Vill du förklara?

Konkret exempel: Vi har ett mynt och bedömer sannolikheten för krona är 50% om vi kastar den på ett bord. Om man tror att sannolikheten är en inneboende egenskap i myntet, snarare än att den är "i huvudet", då begår man mind projection fallacy.

Vad har det med det faktum att ni tar modellen för verkligheten att göra? Menar du att ni då begår detta misstag? Ja, det är väl inte alls helt orimligt att ni stöper på det. Men du menar alltså att ni som studerar sannolikhet nu för tiden får lära er att den är som skapelsens krona och står ovan allting annat? Och att en härledning av slaget att alla frågor kan besvaras med mer eller mindre sannolika alternativ, och att sannolikheten därför är svaret på alla frågor, är vad ni skulle kalla riktig? Vore det då inte bättre om ni svarade att det vore sannolikt istället? Men då endast i bemärkelsen sanno-likt, alltså som något annat än sanningen. För att s.a.s. inte förväxla just er modell med verkligheten?

[Avantgardet]

Vill du förklara?

Konkret exempel: Vi har ett mynt och bedömer sannolikheten för krona är 50% om vi kastar den på ett bord. Om man tror att sannolikheten är en inneboende egenskap i myntet, snarare än att den är "i huvudet", då begår man mind projection fallacy.

He-He, Ja om du skulle ha lite större kunskap om den transcendentala idealism som genomsyrar den kontinentala tradition från Kant , Hussel, Heidegger, Derrida mfl som både Avantgardet och Jag har våra fötter i så skulle du se hur löjligt det inlägget är. Mind Projection Fallacy Ha-Ha-Ha. Läs lite Kant och Husserl, lite Transcendental deduktion och intentionalitet.....Ha Ha-Ha, Nej det får räcka nu Avant, fruktlöst som sagt.

Inte fruktlöst, men dock utsiktslöst. Den rena idealismen - utsikten från ingenstans. Jag tycker det har sina lustiga sidor också.