Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

Fysik får alltså bara finnas i upplevelsen.

På vad sätt har det med Illusionens fråga att göra?

[Antic]

Det var nog mer ditt långa inlägg jag svarade på.

Och kanske samtidigt illusionen. (Ps matematik är till ingen nytta i det här fallet)

Det som jag pratar om går ju faktiskt att både bevisa och prova.

Vi kan inte uppleva objektivitet

Prova

Utan sinnen finns ingen fysik kvar i universum

Prova

Klarare bevis än så, får ni inte.

[Pilatus]

Vi kan inte uppleva objektivitet

Det är som vanligt, en halmdocka! Vem har påstått sig uppleva objektivitet?


Antic

[Antic]

Du

När du säger att universum skulle vara fysiskt.

Godnatt Pilatus.

[Pilatus]

När du säger att universum skulle vara fysiskt.

Fysiskt är det som rör den materiella världen, sådant man kan se och ta på. Om min beskrivning av fysiska föremål överensstämmer med de egenskaper som tillkommer föremålet (utan att tillföra något som kommer av mina känslor eller tyckanden) är jag objektiv.

"Objektivitet" är inte något vi upplever, objektivitet handlar om hur vi förhåller oss till objektet, att vi är sakliga och opartiska inför något. Motsatsen är subjektivitet.

[Antic]

Tack för förklaringen.

Men vad har det med fysik och objektivitet utanför upplevandet att göra?

Du hävdar ju att fysik finns utanför upplevandet medan jag säger tvärtom.

[Fornax]

Nästa problem är att om universum är något, kommer alla sätt att uppleva universum på, vara fel.

En djurarts perspektiv kan vara begränsat, sett till hur verkligheten är, men aldrig felaktigt. Inte ens om det skulle vara som du säger att ett fysiskt universum inte existerar.

[Antic]

Det är snarare så att djur upplever universum annorlunda än de upplever universum begränsat. De flesta djur har bra mycket mer utvecklade sinnen än oss för en speciell sak. De ser, hör och känner allt som vi inte gör.

Grejen är att om universum "är något" behöver vi inte ens uppleva det. Då ser vi universum "som det är".

(just därför som ingenting i universum får vara något, annat än i upplevelsen)

Och hur olika vi än upplever så kommer allt vara lika rätt eftersom universum i sig saknar det som vi upplever.

[Pilatus]

Tack för förklaringen.

Men vad har det med fysik och objektivitet utanför upplevandet att göra?

Du hävdar ju att fysik finns utanför upplevandet medan jag säger tvärtom.

Ontologi, Antik. Läran om det varande.

Det finns någonting som skapar upplevelsen och vårt tänkande. Så, vad är det som upplever?

Med hjälp av en kamera kan en bild av världen skapas. Vi förstår att det finns ett yttre objekt som projiceras mot bildsensorn. Ögat fungerar på liknande sätt och förmedlar en bild av något som finns utanför oss. Det är det väsentliga här.

[Antic]

Och hur vet du det?

Du luras alltför enkelt av våra sinnesintryck Pilatus.

En kamera är något upplevt. Bilden den tar är precis lika upplevd och något som händer helt och hållet inom oss. Vi skapar vårt eget tänkande. Det finns ingenting som säger att något skulle existera utanför oss.

Använd en ännu viktigare lära, logik. Så inser du också varför fysik omöjligt kan existera utanför upplevelsen. Fysik får bara finnas i upplevelsen om universum skall kunna upplevas överhuvudtaget.

Du kan inte uppleva något som är något, bara något som blir något i upplevelsen. Något som är något går bara att veta, inte att uppleva.

[Pilatus]

Använd en ännu viktigare lära, logik.

Logik är förmågan att omstrukturera, att dra korrekta slutsatser från givna påståenden.

Kameralogiken kan användas som en analogi. Det var funktionssättet jag avsåg.

Det finns någonting som skapar upplevelsen och vårt tänkande. Så, vad är det som upplever?

[Fornax]

Det är snarare så att djur upplever universum annorlunda än de upplever universum begränsat. De flesta djur har bra mycket mer utvecklade sinnen än oss för en speciell sak. De ser, hör och känner allt som vi inte gör.

Med "sett till hur verkligheten är" menade jag jämfört med objektiva universum, och allt levandes perspektiv tycker jag man kan kalla begränsat när universum tolkas. Framförallt om målet är att nå en så objektiv bild som möjligt.

Och hur olika vi än upplever så kommer allt vara lika rätt eftersom universum i sig saknar det som vi upplever.

Jag tänker mig istället:
"Och hur olika vi än upplever så kommer allt vara lika rätt eftersom universum i sig har just det som vi upplever."
En snigels perspektiv är lika äkta som en människas.. som är lika äkta som objektiva universum.
Jag får känslan av att vi upprepar oss....

[Antic]

Med "sett till hur verkligheten är" menade jag jämfört med objektiva universum, och allt levandes perspektiv tycker jag man kan kalla begränsat när universum tolkas. Framförallt om målet är att nå en så objektiv bild som möjligt.

Det finns inget objektivt universum som går att uppleva.

Och det är avsevärt mycket mer än bara perspektiv som skiljer. En snigel uppfattar världen på ett helt annat sätt än oss.

Jag tänker mig istället:
"Och hur olika vi än upplever så kommer allt vara lika rätt eftersom universum i sig har just det som vi upplever."
En snigels perspektiv är lika äkta som en människas.. som är lika äkta som objektiva universum.
Jag får känslan av att vi upprepar oss....

Du får skilja på upplevelse och utanför upplevelse.

Om något finns utanför upplevelsen så "behöver det inte upplevas". Då ser man något "som det är". Det är därför vi inte kan uppleva något som är något.

[Antic]

Använd en ännu viktigare lära, logik.

Logik är förmågan att omstrukturera, att dra korrekta slutsatser från givna påståenden.

Kameralogiken kan användas som en analogi. Det var funktionssättet jag avsåg.

Det finns någonting som skapar upplevelsen och vårt tänkande. Så, vad är det som upplever?

Inte vårt tänkande (egen fri vilja), men upplevelsen.

I mitt fall förstår du säkert vad som ligger bakom upplevelsen. En upplevelse uträknad i minsta detalj där skaparen försett oss med både en upplevelse och en objektiv linjal att använda sida vid sida för att ge upplevelsen en objektivitet. Det är enda sättet som liv skulle kunna existera på där allt annat vore enbart vetande och siffror.

[Illusionen]

Tack för förklaringen.

Men vad har det med fysik och objektivitet utanför upplevandet att göra?

Du hävdar ju att fysik finns utanför upplevandet medan jag säger tvärtom.

Ontologi, Antik. Läran om det varande.

Det finns någonting som skapar upplevelsen och vårt tänkande. Så, vad är det som upplever?

Med hjälp av en kamera kan en bild av världen skapas. Vi förstår att det finns ett yttre objekt som projiceras mot bildsensorn. Ögat fungerar på liknande sätt och förmedlar en bild av något som finns utanför oss. Det är det väsentliga här.

Tyvärr delar jag inte din uppfattning Antic.
Du har redan förklarat att det inte finns någon grund till ditt resonemang, men framhärdar likväl, och vill
att vi ska tro på det du hävdar. Tro mig, det krävs mer än en predikant för att övertyga mig.
Kan du enkelt och kortfattat förklara för mig vad som existerar i din värld, och vad det refererar till ?

/ Illusionen