Algotezza skrev:
Fiendens kroppar kan du förinta men inte de idéer som styr fienden. Se dig om i världen! Kolla nyheterna! Terrorismen gör man inte slut på genom att döda terrorister - det är naivt att tro! Det finns en orsak till att terrorismens idéer dyker upp och att människor anammar dessa - där får man börja! Terrorism är ett yttre symptom på en sjuk värld!
Om någon vittjar mina fickor skall jag förinta honom då?
Vilket slags prat tror du på? Hårt och oförsonligt prat? Lycka till med det!
Hur definierar du försvarskrig? "Försvarskrig" är idag, med den politiska grå sörja vi har globalt, mest bara en retorisk term för att rättfärdiga sina egna angrepp. Som jag sade till mina barn när de växte upp: Det viktiga är inte att peka ut vem som startade ett bråk, den "skyldige", utan att vara den som slutar det. Det gäller även i "den stora världen". Men tyvärr är det så att av historien har vi lärt att vi inget lärt av historien.
A
Benjie skrev:Jag menar att det är rätt att försvara sig mot aggressioner och att det är gott om den orättfärdiga sidan förlorar.
Ja, i den mån man enkelt, opartiskt och otvetydigt kan avgöra vilken som är den orättfärdiga sidan. Har du ett sådant rättesnöre, förutom din egen inre känsla för vad som gäller? Frågar du båda parter i en konflikt, svarar sannolikt båda att de har rätten och rättfärdigheten på sin sida.
Om båda parter dessutom anser att fienden bör förintas är det ju inte så konstigt om konflikter i vår värld sällan kan lösas, annat än temporärt; sedan blossar de upp på nytt, när man samlat nya krafter. Se bara på första och andra vkr + alla andra krig, då och nu!
Det finns alltid en orsak/anledning till att ett krig startar och denna är i sin tur verkan av tidigare orsaker. Stater, och andra intressegemenskaper, som vill kriga mot andra har alltid kunnat peka på orsaker/anledningar för att rättfärdiga detta krigande. Därför kan vi gå bakåt i de kausala kedjorna och aldrig komma till en första början, för det finns alltid ytterligare något som orsakade denna skenbara början. Däremot är det något lättare att peka ut den som bestämt sig för att med fredliga medel få slut på en konflikt, sätta sig vid förhandlinsgbordet, lyssna på motparten. Idag kan man ju pröva stridskrafterna genom lämpligt datorspel också, om man vill. Så slipper folk dö för orsaker de inte förstår, soldater och civila, materiella ting för miljardbelopp går inte till spillo!
Benjie skrev:Se bara sepoyupproret mot feodalmakten i Indien 1857 och senare hur den brittiska imperialismens med sina managemant by FEAR aktioner av excesser i grymhet (familjers spädbarn fästes framför kanonmynnigarna och blåstes till småbitar på det att folk skulle fås att inte opponera mot makten) möttes av Indiens folk i strid i Telenganaupproret 1946 -1951 som ledde till Indiens självständighet.
Det kan vara så att folk upplever sig som inmålade i ett hörn, och därför inte kan göra annat än gripa till vapen, till våld, som ett djur i bur. Liksom jag blir ett vilddjur om någon skulle göra någon i min familj, även katten, illa. Men för det är ju inte våld ett ideal att sträva efter. Det kan ju inte vara ett ideal att ha som politik att "förinta fienden", men jag förstår ju dem som i ett trängt läge känner så. Det är ju också så att den som själv använder våld som "välbeprövad metod" ofta bara förstår våldets språk, så då är det ofta lönlöst att "föra ett civiliserat samtal med en sådan individ"... men man kan ju försöka...
Men blott för att människor "i alla tider" använt våld, för att lösa konflikter, därför att de känt sig tvingade därtill av yttre och inre omständigheter, behöver det inte innebära att vi skall
sträva efter att göra så idag, eller att det skall vara ett ideal nu och i framtiden. Som jag ser det står valet inte idag mellan idén att "förinta fiendne" och "förhandla sig fram till en lösnign", eftersom det förra alternativet, "förinta fienden", tillämpat av alla stater och intressegemenskaper i global skala, sannolikt innebär mänsklighetens undergång eller en global regression till stenåldersstadiet, en av strålning och gifter infekterad stenålder. "Förinta fienden" är en omöjlig moral i global skala, enligt Kants kategoriska imperativ, om inte annat.
Benjie skrev:Det var alltså inte med några Ghandis säregna fredsmarscher som segern vanns
.
Så Gandhis insats hade noll och intet värde? Icke-våld kan aldrig fungera? Men hur skapar man en bestående fred med hjälp av krig? Hur kan man bekriga kriget med krig? Kan man med krig få slut på kriget? Kan man få slut på kriget genom att "förinta fienden"? Hur ogärna vi vill det känslomässigt kan jag inte se annat än att icke-våldet är den enda vägen om vi vill att mänskligheten/civilisationen skall överleva. Men var och en må följa sitt hjärta och sin hjärna! Våld föder våld, tvång föder tvång.
Benjie skrev:Vilket är raka motsatsen till GWBushs preemptive war on terrorism, hans politik är en verklig terroristisk politik som aldrig....säger aldrig skulle funnit nåd inför den amerikanske domare Robert Jackson i Nurnbergrättegångarna, ty som han sade - Inte ens vårt eget land kan begå sådan brott som att starta krig utan att samma lag skall gälla för oss som för den tyska statsledningen.
Bush följer samma motto som terroristerna: Förinta fienden! Bush kallar sig kristen. Har han glömt orden från Gud: "Min är hämnden! Stoppa ditt svärd i skidan ty den som tar till svärd, skall förgås med svärd!"? Bush har begått Sheytans ursprungssynd: att vilja vara Gud! Snacka om dödssynd!
Så det är väl vad som är på G nu, att en stor makt i väst kommer att "förgås med svärd".
A
