Knarkfilosofi
Moderator: Moderatorgruppen
Att förbjuda saker genom att stigmatisera dom är verkligen ofilosofiskt. Det är en slags blind maktutövning och jag tror att de flesta filosofer i grund och botten - om dom inte försvarar motsatt tes som övning - är motståndare till godtyckliga lagar. Dom flesta filosofer anser att det finns något som vi kallar "förnuft" och att människan - jag kanske hela naturen - har del av detta förnuft, eller på annat sätt...Hur som helst dom flesta förbud och lagar vilar på populistisk grund. Några skäl:
1. Det är inte helt självklart att det som är bra för en person är bra för en annan....etc etc
2. Det är inte helt själklart att man bör förbjuda det som är dåligt...etc etc
osv, osv...
Det finns hur många förnuftsgrundade argument som helst mot förbud generellt.
"Knark" är förbjudet i lag. Vi är också skyldiga att veta vad som inkluderas i begreppet, det tillkommer ett antal mystiska ämnen varje år som således måste förbjudas för att öka kontrollen i samhället...och i förlängning - för att anknyta till Nietzsche-tråden - för att öka förekomsten av "det dåliga samvetet" och befästa skilladen mellan "vi de goda som inte knarkar" och de "de onda som knarkar"....det hela är givetvis dumheter.
Det finns nämligen ingen grund till förbuden annat än godtyckliga observationer av avvikande beteende, som om det vore något skäl till förbud. Speciellt som dessa observationer och vittnesmål är från folk som har till jobb att snoka. Man anför även hälsoskäl, men det är är tammefan farligare att gå till sjukhuset med ett öppet sår än att dra en holk. Ett annat skäl man anför är att knarkare är "farliga", men det är skitsnack...det är svårt att få tag på stuffet varje dag kan jag tänka mig; dom är alltså förslavade - inte nödvändigtvis av "knarket" utan av svårigheten att få tag på det, d v s förbudet och av dom som har att bevaka förbuden, d v s bondpojkarna som passar på att ge tjuvnyp. Det är jobbigt på gatan med alla snutar.
Det här är folk som inte får sin röst hörd någonstans....det är ingen eftersträvansvärd position...så låt bli "knarket".
1. Det är inte helt självklart att det som är bra för en person är bra för en annan....etc etc
2. Det är inte helt själklart att man bör förbjuda det som är dåligt...etc etc
osv, osv...
Det finns hur många förnuftsgrundade argument som helst mot förbud generellt.
"Knark" är förbjudet i lag. Vi är också skyldiga att veta vad som inkluderas i begreppet, det tillkommer ett antal mystiska ämnen varje år som således måste förbjudas för att öka kontrollen i samhället...och i förlängning - för att anknyta till Nietzsche-tråden - för att öka förekomsten av "det dåliga samvetet" och befästa skilladen mellan "vi de goda som inte knarkar" och de "de onda som knarkar"....det hela är givetvis dumheter.
Det finns nämligen ingen grund till förbuden annat än godtyckliga observationer av avvikande beteende, som om det vore något skäl till förbud. Speciellt som dessa observationer och vittnesmål är från folk som har till jobb att snoka. Man anför även hälsoskäl, men det är är tammefan farligare att gå till sjukhuset med ett öppet sår än att dra en holk. Ett annat skäl man anför är att knarkare är "farliga", men det är skitsnack...det är svårt att få tag på stuffet varje dag kan jag tänka mig; dom är alltså förslavade - inte nödvändigtvis av "knarket" utan av svårigheten att få tag på det, d v s förbudet och av dom som har att bevaka förbuden, d v s bondpojkarna som passar på att ge tjuvnyp. Det är jobbigt på gatan med alla snutar.
Det här är folk som inte får sin röst hörd någonstans....det är ingen eftersträvansvärd position...så låt bli "knarket".
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 21 och 0 gäster