Varför ateismen fallerar - de 4 mysterierna och slumpen...

[JemyM]

Rising har rätt i mitt ställningstagande. Det enda jag säger är att en ateist förnekar gud, det är det enda man kan få ut av ordet ateist. Min enda anmärkning var på Sceptisk's knepiga försök att på första sidan börja föreslå en massa sätt att beskriva hur en ateist tänker och fungerar. I grund och botten är en ateist någon som förnekar gud. När man fick den etiketten i sitt liv, hur man resonerade och hur man hanterar den slutsatsen är extremt olika från person till person.

[suchanother]

Rising har rätt i mitt ställningstagande.

??? vad menas?

Tycker du JemyM att du är "finare" när du förespråkar någon -ism som är grundad på spekulation än en ateist/agnostikers reserverade inställning grundad på "akademisk erfarenhet"?

[JemyM]

??? vad menas?

Rising förstod vad jag menade med mina inlägg.

Tycker du JemyM att du är "finare" när du förespråkar någon -ism som är grundad på spekulation än en ateist/agnostikers reserverade inställning grundad på "akademisk erfarenhet"?

Jag förstår inte frågan.

[suchanother]

Klart att du inte förstår.

I ett tidigare inlägg i denna tråd skrev du

En religiös är en mycket komplex individ.
En ateist säger bara nej till ett enda påstående

Därför min fråga. Men du kanske inte kommer ihåg vad du skriver utan babblar i största allmänhet?

[JemyM]

Klart att du inte förstår.
I ett tidigare inlägg i denna tråd skrev du

En religiös är en mycket komplex individ.
En ateist säger bara nej till ett enda påstående

Därför min fråga. Men du kanske inte kommer ihåg vad du skriver utan babblar i största allmänhet?

Jag anar en anklagande obehaglig underton i dina inlägg men jag förstår varesig vad ditt senaste citat från mig har med din föregående kommentar eller vad det är du vill fråga/insinuera. Jag tillhör ingen -ism men jag har ett enormt intresse i människans historia och kultur och är intresserad av att lära mig mer på högre nivå vilket jag också studerar mot.

[suchanother]

Ett råd då JemyM;
Ta inte för stora ord i din mun utan tänkt efter!
FF är en allmän diskussionsklubb på gott och ont. Och allt som skrivs återspeglas, reflekteras. Förnuftet, andens återspegling på verkligheten, ger sig till känna i konkret form som forumit i detta fallet, Reflekterar tillbaka, genom denna reflektion uppnås inre reflektion. Freud snodde rakt av från Hegel begreppet "den självreflekterande människan".

Fortsättning följer….

[Avantgardet]

Such har en poäng här JemyM. Din reduktion av ateisten är missvisande. Ateisten är givetvis en som förnekar existensen av en Gud, på samma sätt som Teisten menar att en sådan finns. Resten av deras förtjänster och tillgångar kan förvisso i del skrivas upp på det religiösa idegodset men vad säger det om dessas världsbilder sinsemellan? Kan man säga att den ene är "enkel" och den andre "komplicerad"? I vilken bemärkelse då?

[Viola]

Rising har rätt i mitt ställningstagande.

??? vad menas?

Tycker du JemyM att du är "finare" när du förespråkar någon -ism som är grundad på spekulation än en ateist/agnostikers reserverade inställning grundad på "akademisk erfarenhet"?

Ni har missförstått JemyM rätt grundlig. Om jag är ateist så är ateismen
i sig väldigt enkel: Jag tror inte på någon gud. Det är det enda vad
det säger om mig som ateist, sen är jag väl som människa lika komplex som alla andra och jag kan ha hur många och komplexa tankar som helst.
Men en religion eller annan typ av ideologi innehåller ett system av tankar och idéer.

[suchanother]

Viola, ditt stycke!
Vad vil du?
Balla inte ur nu för du har hållit stilen i flera år här på FF

[JemyM]

Such har en poäng här JemyM. Din reduktion av ateisten är missvisande. Ateisten är givetvis en som förnekar existensen av en Gud, på samma sätt som Teisten menar att en sådan finns. Resten av deras förtjänster och tillgångar kan förvisso i del skrivas upp på det religiösa idegodset men vad säger det om dessas världsbilder sinsemellan? Kan man säga att den ene är "enkel" och den andre "komplicerad"? I vilken bemärkelse då?

Den ena förnekar gud.
Den andra tror på gud.
Den som tror på gud måste också definiera gud, det behöver inte den som inte tror på gud. Därför är ett ja på frågan "gud?" mer komplext än "nej". Gudstro brukar samtidigt härleda till en doktrin med innefattande filosofi och helig skrift. Detta är komplicerat. En som förnekat gud behöver åenasidan vara en fullständigt jordnära jättevardaglig människa som inte tänker så mycket, till en mycket djupt filosofisk och kanske rent av spirituell person. "Nej" redogör inte att personen är komplex eller ickekomplex, bara att de inte håller med ett påstående.

[Viola]

Viola, ditt stycke!
Vad vil du?
Balla inte ur nu för du har hållit stilen i flera år här på FF

Vet hut!
Om du i stället för att komma med elaka tillmälen så kan du förklara
vad du tror att jag säger eftersom du reagerar som du gör.

Jag är själv ateist och jag tror inte på religion eller färdiga ideologier
just för att de har ett system av tankar och ideer som låser människan.
Men ateismen i sig säger inte ett barr mer än att jag inte tror på gud.
Den säger ingenting om vad jag tror på.
Den säger inte hur jag kommit fram till det, vilka tankar den bygger på,
den säger inget om vilken moral jag har eller vilken samhällssyn.

[JemyM]

Ett råd då JemyM;
Ta inte för stora ord i din mun utan tänkt efter!
FF är en allmän diskussionsklubb på gott och ont. Och allt som skrivs återspeglas, reflekteras. Förnuftet, andens återspegling på verkligheten, ger sig till känna i konkret form som forumit i detta fallet, Reflekterar tillbaka, genom denna reflektion uppnås inre reflektion. Freud snodde rakt av från Hegel begreppet "den självreflekterande människan".

Fortsättning följer….

[/img]

[Avantgardet]

Ni har missförstått JemyM rätt grundlig.

Ja, det var en liten avsiktlig felläsning. Jag sökte införa distinktionen ateism och teism av denna anledning.

Den som tror på gud måste också definiera gud, det behöver inte den som inte tror på gud. Därför är ett ja på frågan "gud?" mer komplext än "nej".

Inte alls sant. För att säga nej till något så måste man ju också veta vad det är man säger nej till, annars kan man inte sägas ha sagt nej till det. Som jag sa, din reduktion av ateisten är missvisande.

[JemyM]

Inte alls sant. För att säga nej till något så måste man ju också veta vad det är man säger nej till, annars kan man inte sägas ha sagt nej till det. Som jag sa, din reduktion av ateisten är missvisande.

Den som gått från teist till ateist har oftast en lång historia att berätta, men den som aldrig trott har endast sagt nej till den bild av gud som getts dem. Kristna är överdrivet säkra på att det låter rimligt att tro bara man får höra, men sanningen är att det bara är vissa människor som kan falla för tron och det är dom som inte har så mycket erfarenheter i livet t.ex. barn. En vuxen som förstått lite mer av världen kan avfärda de flesta bilder av gud snabbt, även de mest avancerade förklaringarna, med ett enkelt nej. Gideoniterna är säkra på att om man läser bibeln ja då ser man budskapet och börjar tro. Faktum är att ingen normalt begåvad människa skulle finna något i bibeln idag, även Jesus ligger långt efter våra värderingar och för den som inte tror framstår bibeln mest som tarvligt ihopkokade svenskaarbeten på grundskolenivå. Det är inte svårt att säga "nej". För att en vuxen skall falla i tron måste de vaggas in på ett mycket specifikt sätt, det finns vissa riktlinjer för hur indoktrineringen skall ske för att fungera, men vem som helst med två fötter i marken kan avfärda detta med. Det är inte svårare än att säga nej till Vakttornet eller Livets Ord så fort de knackar på dörren.

Det finns flera miljoner människor som tror på reinkarnation, lever efter det och reglerar landets lagböcker efter denna tro. Är du komplex om du avfärdar reinkarnation? Om du läser en hel bok om reinkarnation och ändå säger "nej", är du komplex då?

[Benjie]

Att tro att gud finns  
Att veta  att  gud  finns

Att inte  tro att  gud finns  
Att veta att  gud inte finns


Frågeställningarna  för  respektive sats
bör logiskt taget
grunda sig på tillblivelsen av arten eller i
av vad arten har sitt upphov sin historia ur.

Att avslöja vår verkliga historiska identitet
bör  därför  kunna  göras  genom att Vi ser ner i in i de
djupaste delen av vårt arkivs minnesrums katarakter .

Där alla artefakter, koder och instruktioner ligger inlagda
som medvetandets minnesbilder och bevisar för oss
huruvida vårt "medvetande" antingen instiftades vid ett ögonblick
kallat  "Gud  skapar människa" ...eller....att Vi där istället urskiljer
att vårt självande "SJÄLV" är format av en fantastisk NATURs
väldigt  långsamma krafter som transformerat vår  nuvarande
livsform art ur  tidigare arter ända ner till de  tidigaste livsformerna
som är våra verkliga anfädrar.

Och därmed visar  att religionens bild är en icke alltigenom
riktig reflektion om hur människan är skapad av  "en  GUDs
INTENTIONER" utan  istället är en felaktig uppfattning av hur
vårt medvetande kommit till.

Om vi tror vårt MINNE om detta skulle det vara ett inre bevis för
forskningsfrontens antaganden om att  tidiga livsstrukturer livsformer
arter har utvecklats till de moderna livsformerna som uppkom
för c:a 600 miljoner år sedan på jorden ur den s.k "kambriska explosionen".


tänker/BENJIE