Erkki skrev:Faktiskt så skulle man med fog kunna hävda att det pågår en fortgående diskriminering av en minoritet i det här landet. Det vill säga diskriminering av oss finnar eftersom vi inte är tillåtna att ha vår kniv i vårt bälte, liksom ett överdrivet hämmande av utövandet av det finska kulturella arvet pågår i kommunernas centra där finnen inte öppet tillåts fukta sin strupe ur sin brännvinsflaska
Man kan jämföra företeelsen att ha kniv i bältet med företeelsen rattfylla. Båda företeelserna kan ibland leda till tragedier för oskyldiga, men gör det långtifrån alltid. Båda är förbjudna, kanske som ett sätt för staten att misskreditera, misstänkliggöra och undersåtefiera medborgarna, då medborgarna medelst dessa förbud programmeras att tro att de inte själva har omdöme nog att avgöra huruvida de, situation för situation, klarar av att handskas med kniv och alkohol+bilkörning. Ett alternativ till att kriminalisera rattfylla hade varit att döma endast dem som kör ihjäl någon, men i gengäld ta i hårt då, och döma till livstid oavsett om orsaken till dödskörningen var alkohol eller något annat som bilförare kan förväntas ta ansvar för att se upp med. Detta i kombination med massiva informationskampanjer om hur forskning visat att alkohol brukar påverka folks bilkörning. Det hade varit en liberalistisk lagstiftning - att tillåta att folk leva som de vill så länge de inte de facto skadar någon; att inte döma någon bara för att
andra kanske tror att de utgör en ökad
risk för att andra kommer till skada. Likadant hade man kunnat göra med kniv i bältet. Man hade kunnat utforma knivlagen så att polisen måste vänta med att haffa någon för knivbrott tills någon de facto kommit till skada med kniv, men då kunde straffet i gengäld bli desto hårdare.
Sedan 2006 har vi så kallade liberaler vid makten som i skrämmande takt inför lagar som alltmer går på tvärs mot liberala grundvärderingar. Sådana borde inte få kalla sig liberaler (så långt sträcker sig nämligen inte min liberalism
).
Erkki, anser du att rattfylleri borde legaliseras? Vad säger du om narkotikapåverkan under körning, bör det också legaliseras? Om inte, varför legalisera kniv i bältet? Jag ser ingen principiell skillnad - fara som fara. Dock kanske det finns en avgörande gradskillnad i fråga om hur stor risk det är att någon kommer till skada för varje person som har kniv i bältet jämfört med per drog/alkoholpåverkad förare ute på vägarna?
I vilket fall som helst anser även jag att egentligen är alkohol till för utvärtes bruk, men finnen rår väl inte för sin natur, eller hur?
Vet ej. Det är en fråga som jag tycker förtjänar en egen diskussion: vad som avgör huruvida man rår för hurdan man är "till sin natur", om man någonsin gör det. För att hårddra frågan: om t.ex. en psykopat är sådan till sin natur att han/hon har ihjäl folk, i vilken mening kan man säga att han/hon inte rår för det, och vad följer för moraliska implikationer av det, och hur bör lagstiftningen avspegla dessa?
