AV, fast jag misstänker att du inte pläderar för ett allas krig mot alla, utan utopin kanske ligger mer i en idealiserad bild av tja bygemenskapen där alla är beroende av alla och alla hjälp gemensamt åt. Eller?
Biggen framför standardargument mot Marx gällande teori kontra praktik. Det är väl bra jobbat.
Nåväl det finns olika varianter av ekonomisk demokrati, där kan ni ju surra lite. Brukar vara vänsterns paradgren.
Marxismen - en teoris uppgång och fall....
Moderator: Moderatorgruppen
Hejsan!
När vi nu avhandlat den passus som Karl Marx och Engels missade, eller medvetet valde bort såsom en "utopisk socialism", kan vi kanske även draga några slutsatser om den teori som de arbetade fram. Ofta har ju kritiken varit att de sociala revolterna ofta missar flertalet när de väl tagit över efter att ha drivit bort de tidigare klasserna från köttgrytorna! Och det stämmer allt som oftast, samma sak skedde ju i Ryssland efter revolutionen. Låt vara att landet blev invaderat av olika staters arméer och rena rövarband som sökte återuppsätta den tidigare regimen. Men bortsett från inbördeskriget 1918-1923, så valde den styrande eliten att snabbt avlägsna sig från befolkningens flertal - som ju var målet med hela revolutionen!
Varför gjorde de så egentligen? Vad var orsaken? Inbördeskriget! Visst, men de tog ju slut år 1923. Sedan var det lugnt, men ändå drogs det styrande partiet ifrån befolkningen, åtminstone dess högsta ledning! varför?
Kan vi ana denna utveckling i Marx egna skrifter rent av? Jo, Marx och Engels formulerar det själva redan i Manifestet från 1848:
"Medelstånden, den lilla fabrikanten, den lilla köpmannen, hantverkaren, bonden, alla bekämpar bourgeoisin för att skydda sin existens som medelstånd mot undergång. De är alltså icke revolutionära utan konservativa. Än mer, de är reaktionära, ty de söker vrida historiens hjul tillbaka. Om de är revolutionära, så är de det med hänsyn till sin förestående övergång till proletariatet. så försvarar de inte sina nuvarande utan sina framtida intressen, så lämnar de sin egen ståndpunkt för att ställa sig på proletariatets.
Trasproletariatet, denna passiva förruttnelse av de understa lagren i det gamla samhället, blir genom en proletär revolution har och där indraget i rörelsen, men enligt hela sin levnadsställning kommer det dock att vara beredvilligare att låta köpa sig för reaktionära syften."
Utan att kanske helt förstå det, bäddade de båda revoltörerna för en tolkning av deras egen teori som kunde bli uteslutande gentemot folkmajoriteten. För vilka är dessa i "medelstånden"? Den lille fabrikanten, hantverkaren, den lille köpmannen och bonden? Jo dessa utgjorde ju år 1917 åtminstone 70 procent av den ryska befolkningen! Trasproletariatet utgjorde sedan ytterligare kanske 10-15 procent av befolkningen! Och alla misstänktes de redan av Marx och Engels för att vara möjliga förrädare till revolutionen. Dessa beskriver författarna så här:
"Den proletära rörelsen är den självständiga rörelsen av det oerhörda flertalet i det oerhörda flertalets intressen."
Kvar blir kanske 15 procent rena revoltörer. De sista fem procenten kan ju anses vara fienden, kapitalister och deras olika hejdukar!
Marx och Engels skriver vidare:
"Kommunisterna skiljer sig från de övriga proletära partierna blott därigenom, att de å ena sidan i proletariatets olika nationella strider framhäver de av nationaliteten oberoende, för hela proletariatet gemensamma intressena och gör dem gällande, och å andra sidan därigenom, att de under de olika utvecklingsgrader, som kampen mellan proletariat och bourgeoisi genomgår, alltid företräder hela rörelsens intressen.
Kommunisterna är alltså praktiskt den beslutsammaste, alltid framdrivande delen av arbetarpartierna i alla länder, och teoretiskt har de före den övriga massan av proletariatet kommit till insikt om betingelserna för, gången och de allmänna resultaten av den proletära rörelsen."
Se där, här har vi elitgardet för den frammanade revolutionen - och det är precis här det går åt helsike med den ryska revolutionen. En ny klass, den kommunistiska, har tagit över! Därmed kommer de kvarvarande att bli den ledande klassens brickor i ett spel som oftast bedrivs såsom ett slags inbördeskrig mellan olika fraktioner av den "bildade" arbetareliten som snabbt tvår sina händer för ett kroppsarbete och istället tar hand om den överbygnad som Marx sedan i andra skrifter kommer att tala om såsom en slöja över de produktivkrafter och de produktionsförhållanden som förhindrar det fria tänkandet! Och exakt så blev det i Ryssland, och på så många andra håll...
Hur når man då målet i det kommunistiska samhälklet enligt Marx och Engels? Jo, så här:
"Vad som utmärker kommunismen är inte avskaffande av egendomen över huvud taget, utan avskaffandet av den borgerliga egendomen.
Men den moderna borgerliga privategendomen är det sista och mest fulländade uttrycket för framställningen och tillägnandet av produkter, som bygger på klassmotsättningar, på den enas utsugning av den andra.
I denna betydelse kan kommunisterna sammanfatta sin teori i uttrycket: privategendomens upphävande."
Därmed är saken biff, man krossar ett samhälle, förstatligar det mesta utan det mer genuint privata ägandet, och kallar det för statlig egendom. En egendom alla inte har tillträde till hur som helst - till denna egendom har bara de rätt till som är avantgardet i processen, de ledande partiets översta skikt!
Därmed var bönderna, de små företagarna, hantverkarna och trasproletariuatet redan på förhand dömda - och därför misslyckades den ryska revolutionen! Därför sköts min morfars bror, därför utrotades hela släkter, därför tog man ifrån bönderna deras gårdar och därför ledde revolutionen bara till en ny våldsmakt! Av detta bör vi lära oss en del........
MVH
bigj
När vi nu avhandlat den passus som Karl Marx och Engels missade, eller medvetet valde bort såsom en "utopisk socialism", kan vi kanske även draga några slutsatser om den teori som de arbetade fram. Ofta har ju kritiken varit att de sociala revolterna ofta missar flertalet när de väl tagit över efter att ha drivit bort de tidigare klasserna från köttgrytorna! Och det stämmer allt som oftast, samma sak skedde ju i Ryssland efter revolutionen. Låt vara att landet blev invaderat av olika staters arméer och rena rövarband som sökte återuppsätta den tidigare regimen. Men bortsett från inbördeskriget 1918-1923, så valde den styrande eliten att snabbt avlägsna sig från befolkningens flertal - som ju var målet med hela revolutionen!
Varför gjorde de så egentligen? Vad var orsaken? Inbördeskriget! Visst, men de tog ju slut år 1923. Sedan var det lugnt, men ändå drogs det styrande partiet ifrån befolkningen, åtminstone dess högsta ledning! varför?
Kan vi ana denna utveckling i Marx egna skrifter rent av? Jo, Marx och Engels formulerar det själva redan i Manifestet från 1848:
"Medelstånden, den lilla fabrikanten, den lilla köpmannen, hantverkaren, bonden, alla bekämpar bourgeoisin för att skydda sin existens som medelstånd mot undergång. De är alltså icke revolutionära utan konservativa. Än mer, de är reaktionära, ty de söker vrida historiens hjul tillbaka. Om de är revolutionära, så är de det med hänsyn till sin förestående övergång till proletariatet. så försvarar de inte sina nuvarande utan sina framtida intressen, så lämnar de sin egen ståndpunkt för att ställa sig på proletariatets.
Trasproletariatet, denna passiva förruttnelse av de understa lagren i det gamla samhället, blir genom en proletär revolution har och där indraget i rörelsen, men enligt hela sin levnadsställning kommer det dock att vara beredvilligare att låta köpa sig för reaktionära syften."
Utan att kanske helt förstå det, bäddade de båda revoltörerna för en tolkning av deras egen teori som kunde bli uteslutande gentemot folkmajoriteten. För vilka är dessa i "medelstånden"? Den lille fabrikanten, hantverkaren, den lille köpmannen och bonden? Jo dessa utgjorde ju år 1917 åtminstone 70 procent av den ryska befolkningen! Trasproletariatet utgjorde sedan ytterligare kanske 10-15 procent av befolkningen! Och alla misstänktes de redan av Marx och Engels för att vara möjliga förrädare till revolutionen. Dessa beskriver författarna så här:
"Den proletära rörelsen är den självständiga rörelsen av det oerhörda flertalet i det oerhörda flertalets intressen."
Kvar blir kanske 15 procent rena revoltörer. De sista fem procenten kan ju anses vara fienden, kapitalister och deras olika hejdukar!
Marx och Engels skriver vidare:
"Kommunisterna skiljer sig från de övriga proletära partierna blott därigenom, att de å ena sidan i proletariatets olika nationella strider framhäver de av nationaliteten oberoende, för hela proletariatet gemensamma intressena och gör dem gällande, och å andra sidan därigenom, att de under de olika utvecklingsgrader, som kampen mellan proletariat och bourgeoisi genomgår, alltid företräder hela rörelsens intressen.
Kommunisterna är alltså praktiskt den beslutsammaste, alltid framdrivande delen av arbetarpartierna i alla länder, och teoretiskt har de före den övriga massan av proletariatet kommit till insikt om betingelserna för, gången och de allmänna resultaten av den proletära rörelsen."
Se där, här har vi elitgardet för den frammanade revolutionen - och det är precis här det går åt helsike med den ryska revolutionen. En ny klass, den kommunistiska, har tagit över! Därmed kommer de kvarvarande att bli den ledande klassens brickor i ett spel som oftast bedrivs såsom ett slags inbördeskrig mellan olika fraktioner av den "bildade" arbetareliten som snabbt tvår sina händer för ett kroppsarbete och istället tar hand om den överbygnad som Marx sedan i andra skrifter kommer att tala om såsom en slöja över de produktivkrafter och de produktionsförhållanden som förhindrar det fria tänkandet! Och exakt så blev det i Ryssland, och på så många andra håll...
Hur når man då målet i det kommunistiska samhälklet enligt Marx och Engels? Jo, så här:
"Vad som utmärker kommunismen är inte avskaffande av egendomen över huvud taget, utan avskaffandet av den borgerliga egendomen.
Men den moderna borgerliga privategendomen är det sista och mest fulländade uttrycket för framställningen och tillägnandet av produkter, som bygger på klassmotsättningar, på den enas utsugning av den andra.
I denna betydelse kan kommunisterna sammanfatta sin teori i uttrycket: privategendomens upphävande."
Därmed är saken biff, man krossar ett samhälle, förstatligar det mesta utan det mer genuint privata ägandet, och kallar det för statlig egendom. En egendom alla inte har tillträde till hur som helst - till denna egendom har bara de rätt till som är avantgardet i processen, de ledande partiets översta skikt!
Därmed var bönderna, de små företagarna, hantverkarna och trasproletariuatet redan på förhand dömda - och därför misslyckades den ryska revolutionen! Därför sköts min morfars bror, därför utrotades hela släkter, därför tog man ifrån bönderna deras gårdar och därför ledde revolutionen bara till en ny våldsmakt! Av detta bör vi lära oss en del........
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
Tack för en mycket intressant lektion. :)
Krigshot, spioner och dvs. handelshinder får väl antas var vanliga även efter krigets slut?
Även interna stridigheter om makten ökar stressen ibland ledningen.
biggj skrev:Varför gjorde de så egentligen? Vad var orsaken? Inbördeskriget! Visst, men de tog ju slut år 1923. Sedan var det lugnt, men ändå drogs det styrande partiet ifrån befolkningen, åtminstone dess högsta ledning! varför?
Krigshot, spioner och dvs. handelshinder får väl antas var vanliga även efter krigets slut?
Även interna stridigheter om makten ökar stressen ibland ledningen.
When you play the fiddle at the top of the state, what else is to be expected but that those down below dance?
Karl Marx
Karl Marx
Hejsan!
Tackar för det herr Fromm.
Jag menar att om de nya ledarna för revolutionen hade farit fram med långt mer varsam hand, hade de aldrig förlorat sin revolution, för då hade de haft befolkningen med sig!
De behövde inte ha den enorma säkerhetspolis som kostade enorma medel, och den armé de byggde upp. Det fanns efter 1923 inga reella hot mot Sovjetunionen. De började snart handla med övriga världen igen, låt vara att deras valuta bojkottades och så vidare. Men det spelade ingen roll, de körde med byteshandel, och det gick mycket bra det med.
Hade de bara insett att de skulle satsat på konsumtion, behållit många småföretagare och låtit bönderna ha sina gårdar i fred, då hade de haft mat och mer av allt man behöver! De hade ju kunnat skapa och underlätta just ekonomiskt demokratiserade företag, och/eller kooperativa som drevs av dem som arbetade där, det hade ju i längden kommit att utgöra kanske hälften, ja kanske ännu mer, av hela näringslivet. Och småföretagen hade kunnat platsa väl i ett sådant system. Sådana behövs ju alltid också!
Kollektiviseringar hade de kunnat genomföra till en del, och med frivilliga åtgärder där de hade fått med sig folket.De hade kunnat fungera utmärkt vid sidan om de självägande bönderna. Istället fick de brist på nästan allt, och en svartekonomi växte fram som ett brev på posten!
Men göra som de gjorde mot bönderna, som ju under revolutionsåren 1917-1918 själva delade upp de stora godsen och låg i startgroparna för att börja producera mat, det var ju ett historiskt misstag - att börja tvångskollektivisera? Hur fan tänkte det? Jag menar, jag har ju släkt därifrån, jag vet ju hur man resonerade. Tänk dig tanken att ta ifrån en nybliven bonde som tidigare varit närmast livegen, hans gård, det var ju som att ta ifrån honom hans själ?! Det var ju fullständigt vansinnigt att göra sådant mot bondebefolkningens vilja! De styrande kommunisterna förlorade snabbt det stöd de hade haft från den fattiga bondebefolkningens sid för sin revolution.
Bönderna trodde år 1917 självklart att deras tid nu var kommen, de hade själva drivit ut storgodsägarna och tagit över deras mark. De började producera mat, men vad gör kommunisterna? Jo, de tar ifrån bönderna det de nyss hade erhållit bara några år senare. En sämre känsla för vad människor behöver är ju svår att finna! Detta skedde över hela Ryssland en bit in på 1920-talet, och slutfördes under 1930-talet av Stalins angrepp på de sk "Kulakerna". Det var ju den dåtida ryska folkmajoriteten de angrep, 150 miljoner människor! Inte konstigt att stadsbefolkningarna i landet sedan växte ohämmat, vem ville väl bo kvar på landsbyggden efter detta?
Spioner och annat, visst, sådana fanns - men vad rimligen hade de kunnat göra för skada? Ingen alls, ett samhälle där medborgarna litar på sina styrande är ett ganska massivt system som inga spioner i världen hade kunnat göra något åt. Säkert hade det uppstått konflikter med andra stater i en framtid, men i början var den ryska revolutionen populär i de europeiska folkliga kretsarna, men efterhand förbyttes denna positiva attityd mot motsatsen. Europas folk hade tvingat sina ledare att avhålla sig mot att angripa Ryssland, ja de hade förmodligen tvingat igenom liknande åtgärdes i sina egna länder! De dåtida ryska ledarna försatte en gyllene chans att visa att revolutionen ledde till något gott för mänskligheten.
Istället fick man Stalin, av alla djävlar just denne. Han skulle i sin ungdom bli präst, att han inte gick den banan, det hade besparat miljoner människor det helvete han frammanade i sin paranoia? Men Gud kanske inte ville ha honom i sina led? Istället fick de arma människorna denne ärkeängel och djävul....
Lenin och de övriga kommunisterna levde i en skymningsvärld där våld och okänslighet visserligen var vardag. Men varför efterapade de tsardömets samtliga principer om hur folk skulle plågas? De förstod inte egentligen vad kommunism och socialism syftade till! De hade läst Marx, och i Marx skrifter ser man luckorna som ledde till ondskan! Hade Marx formulerat sig bätttre, och erkänt att även andra "utopiska socialister" hade något att tillföra så hade det hela månne tagit en annan bana? Det skulle jag tro att det hade gjort, och då hade vi människor idag sluppit en hel del av den destruktiva kapitalismen, den extrema och ökande världsfattigdomen och alla de problem som vi idag ställs inför vad gäller miljöproblematik och allt vad det medför!
MVH
bigj
Tackar för det herr Fromm.
Jag menar att om de nya ledarna för revolutionen hade farit fram med långt mer varsam hand, hade de aldrig förlorat sin revolution, för då hade de haft befolkningen med sig!
De behövde inte ha den enorma säkerhetspolis som kostade enorma medel, och den armé de byggde upp. Det fanns efter 1923 inga reella hot mot Sovjetunionen. De började snart handla med övriga världen igen, låt vara att deras valuta bojkottades och så vidare. Men det spelade ingen roll, de körde med byteshandel, och det gick mycket bra det med.
Hade de bara insett att de skulle satsat på konsumtion, behållit många småföretagare och låtit bönderna ha sina gårdar i fred, då hade de haft mat och mer av allt man behöver! De hade ju kunnat skapa och underlätta just ekonomiskt demokratiserade företag, och/eller kooperativa som drevs av dem som arbetade där, det hade ju i längden kommit att utgöra kanske hälften, ja kanske ännu mer, av hela näringslivet. Och småföretagen hade kunnat platsa väl i ett sådant system. Sådana behövs ju alltid också!
Kollektiviseringar hade de kunnat genomföra till en del, och med frivilliga åtgärder där de hade fått med sig folket.De hade kunnat fungera utmärkt vid sidan om de självägande bönderna. Istället fick de brist på nästan allt, och en svartekonomi växte fram som ett brev på posten!
Men göra som de gjorde mot bönderna, som ju under revolutionsåren 1917-1918 själva delade upp de stora godsen och låg i startgroparna för att börja producera mat, det var ju ett historiskt misstag - att börja tvångskollektivisera? Hur fan tänkte det? Jag menar, jag har ju släkt därifrån, jag vet ju hur man resonerade. Tänk dig tanken att ta ifrån en nybliven bonde som tidigare varit närmast livegen, hans gård, det var ju som att ta ifrån honom hans själ?! Det var ju fullständigt vansinnigt att göra sådant mot bondebefolkningens vilja! De styrande kommunisterna förlorade snabbt det stöd de hade haft från den fattiga bondebefolkningens sid för sin revolution.
Bönderna trodde år 1917 självklart att deras tid nu var kommen, de hade själva drivit ut storgodsägarna och tagit över deras mark. De började producera mat, men vad gör kommunisterna? Jo, de tar ifrån bönderna det de nyss hade erhållit bara några år senare. En sämre känsla för vad människor behöver är ju svår att finna! Detta skedde över hela Ryssland en bit in på 1920-talet, och slutfördes under 1930-talet av Stalins angrepp på de sk "Kulakerna". Det var ju den dåtida ryska folkmajoriteten de angrep, 150 miljoner människor! Inte konstigt att stadsbefolkningarna i landet sedan växte ohämmat, vem ville väl bo kvar på landsbyggden efter detta?
Spioner och annat, visst, sådana fanns - men vad rimligen hade de kunnat göra för skada? Ingen alls, ett samhälle där medborgarna litar på sina styrande är ett ganska massivt system som inga spioner i världen hade kunnat göra något åt. Säkert hade det uppstått konflikter med andra stater i en framtid, men i början var den ryska revolutionen populär i de europeiska folkliga kretsarna, men efterhand förbyttes denna positiva attityd mot motsatsen. Europas folk hade tvingat sina ledare att avhålla sig mot att angripa Ryssland, ja de hade förmodligen tvingat igenom liknande åtgärdes i sina egna länder! De dåtida ryska ledarna försatte en gyllene chans att visa att revolutionen ledde till något gott för mänskligheten.
Istället fick man Stalin, av alla djävlar just denne. Han skulle i sin ungdom bli präst, att han inte gick den banan, det hade besparat miljoner människor det helvete han frammanade i sin paranoia? Men Gud kanske inte ville ha honom i sina led? Istället fick de arma människorna denne ärkeängel och djävul....
Lenin och de övriga kommunisterna levde i en skymningsvärld där våld och okänslighet visserligen var vardag. Men varför efterapade de tsardömets samtliga principer om hur folk skulle plågas? De förstod inte egentligen vad kommunism och socialism syftade till! De hade läst Marx, och i Marx skrifter ser man luckorna som ledde till ondskan! Hade Marx formulerat sig bätttre, och erkänt att även andra "utopiska socialister" hade något att tillföra så hade det hela månne tagit en annan bana? Det skulle jag tro att det hade gjort, och då hade vi människor idag sluppit en hel del av den destruktiva kapitalismen, den extrema och ökande världsfattigdomen och alla de problem som vi idag ställs inför vad gäller miljöproblematik och allt vad det medför!
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
biggj skrev:
det var ju ett historiskt misstag - att börja tvångskollektivisera? Hur fan tänkte det?
Så polletten föll ned till slut. Att tvinga ägarna mot deras vilja leder till katastrof. Bra biggen. Låt se om dina nyvunna insikter återspeglar sig i dina tankar om hur dages samhälle ska danas.
Eller är det bara kommunistisk retorik.
För vad tidigare sagt från din sida är att låta arbetarna bestämma över vad vinsten ska hamna, hur produktionen/produktionsmedlena nyttjas. Även om det sker mot de nuvarande ägarnas vilja är ok?....ja hur är det nu?
Saknar fortfarande exempel på:
Visa på något lands lagstiftning där det framgår att arbetarna på laglig väg får, om de så vill, överta ett företags vinst och produktionsmedel. Detta kan ske mot de nuvarande ägarnas vilja, även om ägarna inte bryter någon lag, misskött verksamheten. Fixar du det så ger jag dig rätt, och att det landet är något att hänga i julgranen, ekonomiskt, levnadsstandrad osv.
Starta nu den ekonomiskt demokratiska revolutionen. Finns inget som hindrar att den dras igång nu.
Återstår att se.
Fridens Liljor
Hejsan!
Njae, kallekula har nog som vanligt missuppfattat det hela.
Det var bönderna jag avsåg, som ju framgår av texten. De hade redan tagit över de stora godsen och slängt ut adeln. Så själva tvångsåtgärderna mot den forna eliten var helt nödvändiga och rätta, de genomfördes ganska snabbt redan vintern 1917-1918. Men att sedan återta det bönderna redan tagit var dålig politik! Företagen och allt annat över småföretagsamheten var även de redan övertagna av arbetarna, och det var rätt det med! :)
Så naturligtvis är det rätt att tvångsöverta allt som den forna överheten har haft i ägo, de behöver inte ens ersättas! Eftersom de ju själva på olika sätt stulit ihop sina förmögenheter och ägande. Ryssland var ingen demokrati under tsartiden, således var det rätt att fullständigt skinna adel och kapitalister - eftersom allt som införskaffats och gjort människor förmögna i en icke-demokrati helt skall återgå till folket!
Idag gäller i stort sett samma sak, anser arbetarna att det är rätt att ta över sina arbetsplatser är det bara att göra det. Finns inga hinder eftersom kapitalismen i sig är en odemokratisk och kriminell företeelse! I efterhand kan man stifta lagar som sedan genomdriver ekonomisk demokrati! Övertagande av företag där ägasrna sparkats ut, eller gjorts till vanliga anställda, har gjorts i bla Argentina och Venezuela...
I stater som Sverige blir det säkert inga blodiga revolter på det sättet, här räcker det med att en regering som genom lagar genomdriver så stora skattehöjningar att kapitalisterna knäcks, sedan är det bara att ta över företagen. Man kan då införa omvänd bevisföring, så tar man ifrån den ekonomiska eliten även deras hus och annat som de äger utifall de inte kan bevisa att allt är införskaffat på laglig väg. Räcker inte det drar man åt tummskruvarna än hårdare och skapar lagar de kommer att bryta emot, sedan är det bara att ta över! :lol:
Småföretagarna, hantverkarna och bönderna behöver man inte fara så hårt fram emot - men de skall känna svärdet över nacken och följa lagarna - minsta avvikelse från de nya stränga näringslivslagarna bör betyda total konfiskation av allt de äger! :wink:
MVH
bigj
Njae, kallekula har nog som vanligt missuppfattat det hela.
Det var bönderna jag avsåg, som ju framgår av texten. De hade redan tagit över de stora godsen och slängt ut adeln. Så själva tvångsåtgärderna mot den forna eliten var helt nödvändiga och rätta, de genomfördes ganska snabbt redan vintern 1917-1918. Men att sedan återta det bönderna redan tagit var dålig politik! Företagen och allt annat över småföretagsamheten var även de redan övertagna av arbetarna, och det var rätt det med! :)
Så naturligtvis är det rätt att tvångsöverta allt som den forna överheten har haft i ägo, de behöver inte ens ersättas! Eftersom de ju själva på olika sätt stulit ihop sina förmögenheter och ägande. Ryssland var ingen demokrati under tsartiden, således var det rätt att fullständigt skinna adel och kapitalister - eftersom allt som införskaffats och gjort människor förmögna i en icke-demokrati helt skall återgå till folket!
Idag gäller i stort sett samma sak, anser arbetarna att det är rätt att ta över sina arbetsplatser är det bara att göra det. Finns inga hinder eftersom kapitalismen i sig är en odemokratisk och kriminell företeelse! I efterhand kan man stifta lagar som sedan genomdriver ekonomisk demokrati! Övertagande av företag där ägasrna sparkats ut, eller gjorts till vanliga anställda, har gjorts i bla Argentina och Venezuela...
I stater som Sverige blir det säkert inga blodiga revolter på det sättet, här räcker det med att en regering som genom lagar genomdriver så stora skattehöjningar att kapitalisterna knäcks, sedan är det bara att ta över företagen. Man kan då införa omvänd bevisföring, så tar man ifrån den ekonomiska eliten även deras hus och annat som de äger utifall de inte kan bevisa att allt är införskaffat på laglig väg. Räcker inte det drar man åt tummskruvarna än hårdare och skapar lagar de kommer att bryta emot, sedan är det bara att ta över! :lol:
Småföretagarna, hantverkarna och bönderna behöver man inte fara så hårt fram emot - men de skall känna svärdet över nacken och följa lagarna - minsta avvikelse från de nya stränga näringslivslagarna bör betyda total konfiskation av allt de äger! :wink:
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
...men se polletten hade inte fallit ned. Tja då blir det samma visa igen. Toktjata du om att 1800-1850 års Europa inte liknar dagens samhälle. Bra men dra då de rätta slutsatserna. Demokratiseringen är genomförd. Varför föreslå sådant som tillhör gårdagen? Medborgarna är inte intresserade (och vad drar vänstern för slutsats av det, jo att det fattas kunskap. Fan alla väljare vet vad det handlar om...tacka vårt skolsystem för det.....något som extremvänstern aldrig törs/kan inse).
Eliter säger du. Och dagens eliter i Sverige, de med makt och kapital? Kamprad, Skype, Happy Monday Jeans, Dataspelföretagen osv osv,
Men se du jag vänar på en sak du har pladdrat om sida upp och sida ned om din ekonomiska demokrati, men bevisen. Du vet nämn några länder så får vi se:
Visa på något lands lagstiftning där det framgår att arbetarna på laglig väg får, om de så vill, överta ett företags vinst och produktionsmedel. Detta kan ske mot de nuvarande ägarnas vilja, även om ägarna inte bryter någon lag, misskött verksamheten. Fixar du det så ger jag dig rätt, och att det landet är något att hänga i julgranen, ekonomiskt, levnadsstandrad osv.
Du har ju själv att om kapitalet flyttar så spelar det ingen roll vi kör ändå, ja men va fan kör nu då! Vad väntar du på? Bara köra igång dina älskade kollektiv. Jag gillar det. En skön liberal tolkning av detta med den ekonomiska demokratin.
Eliter säger du. Och dagens eliter i Sverige, de med makt och kapital? Kamprad, Skype, Happy Monday Jeans, Dataspelföretagen osv osv,
Men se du jag vänar på en sak du har pladdrat om sida upp och sida ned om din ekonomiska demokrati, men bevisen. Du vet nämn några länder så får vi se:
Visa på något lands lagstiftning där det framgår att arbetarna på laglig väg får, om de så vill, överta ett företags vinst och produktionsmedel. Detta kan ske mot de nuvarande ägarnas vilja, även om ägarna inte bryter någon lag, misskött verksamheten. Fixar du det så ger jag dig rätt, och att det landet är något att hänga i julgranen, ekonomiskt, levnadsstandrad osv.
Du har ju själv att om kapitalet flyttar så spelar det ingen roll vi kör ändå, ja men va fan kör nu då! Vad väntar du på? Bara köra igång dina älskade kollektiv. Jag gillar det. En skön liberal tolkning av detta med den ekonomiska demokratin.
Fridens Liljor
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 22 och 0 gäster