Har alla handlingar konsekvenser?

[freddemalte]

Mitt förslag - ständigt flöde
A sker och därefter B utan någon kausal koppling mellan dem. C, D, E etc är bara fantasi. A och B följer bara på varandra, ty sådan är världen.

Vänligen

Fredrik

Idén är intressant. Jag kan tänka mig att en argumentation runt den skulle kunna låta på följande sätt:

- Kausalitet existerar!
- Hur vet du det?
- Se dig omkring, kausalitet finns överallt!
- Jag ser ingen kausalitet.
- Världen är såpass välordnad att det måste finnas en kausalitet som styr upp det som händer och sker.
- Kan det inte bara vara så att saker och ting sker utan kausalitet?

osv...

Byt nu ut kausalitet mot Gud i meningarna ovan

Hej Lill -Leif

Yes!

Vänligen

Fredrik

[freddemalte]

Freddemalte, anta att sannolikheten för att inget vi gör kan ha konsekvenser är 99,999999%, men att vi inte vet detta. Vore det då bra om vi fann bevis för att så är fallet, så att vi blev övertygade om att så är fallet? Inte nödvändigtvis. Det skulle kunna göra oss så modfällda att vi handlade sämre än nödvändigt - i de scenarior som de där återstående 0,000001% står för, scenarior där våra handlingar faktiskt har konsekvenser. Om vi istället (faktamässigt felaktigt) utgår från att våra handlingar förmodligen (d.v.s. med mer än 50% sannolikhet) har konsekvenser, ökar nog chansen för att vi handlar så bra som möjligt i de där 0,000001%, jämfört med om vi (faktamässigt korrekt) tror att sannolikheten för att våra handlingar har konsekvenser är just bara 0,000001%. Bör vi då inte det?

Situationen för en filosof som tillfrågas om sin bedömning av sannolikheten för att handlingar har konsekvenser, och vill ge "rätt" svar, kan liknas vid situationen för en familj i nazi-Tyskland som gömmer judar och som av nazisoldater på jakt efter judar får frågan om de har några judar i huset. Vad är "rätt svar"? Det moraliskt rätta svaret eller det faktamässigt rätta svaret? Det beror på hur man definierar "rätt". Om familjen svarar "ja, vi har judar i huset" ger den "rätt svar" i en mening. Svarar den "nej, vi har inga judar i huset", ger den "rätt svar" i en annan mening. Jag hävdar att det är denna sista mening ordet "rätt" bör definieras i, eftersom (eller om) det torde ge statistiskt sett bäst konsekvenser.

Hej Justin

Du har en poäng, fast det är väl i och för sig en stor skillnad på ett inlägg i ett filosofiforum och svaret till en vakt i natzi-tyslkalnd. Men jag håller med om att det är onödigt att tala om för en liten 5-åring att jultomten inte existerar. Bättre att hon får uppleva spänningen med tomtens besök etc.

Vänligen

Fredrik

[Justin Case]

det är väl i och för sig en stor skillnad på ett inlägg i ett filosofiforum och svaret till en vakt i natzi-tyslkalnd.

Å ena sidan är det det, och jag ber om ursäkt för den obehagliga jämförelsen. Å andra sidan är det ännu viktigare att vi människor upprätthåller en tro på att handlingar har konsekvenser (även om sannolikheten för att handlingar har konsekvenser bara är t.ex. 0,0000001%) än vad det är viktigt att rädda några enstaka liv genom att ljuga för nazister. Om vi människor skulle sluta tro att handlingar har konsekvenser, skulle vi kunna komma att strunta i att rädda hela mänskligheten - och inte bara en del av den - från förintelse.

Men jag håller med om att det är onödigt att tala om för en liten 5-åring att jultomten inte existerar. Bättre att hon får uppleva spänningen med tomtens besök etc.

Håller med? Den frågan hade jag inte uttalat mig i än. Jag är inte alls säker på att man bör lura barn att jultomten finns. De små liven finner spänning i så mycket ändå, utan att man behöver skapa spänning genom lögn. Att säga till ett barn att jultomten finns är lögn. Att däremot bara uppmuntra barnet att "leka att" - d.v.s. låtsas som om - tomten finns, det är inte lögn. Inte för att jag tror att det skapar någon jättestor förtroendekris att barnet så småningom upptäcker att man ljög när man sa att jultomten fanns, men många bäckar små...

[Justin Case]

Du har en poäng,

Ja, jag har en poäng. Vad som däremot inte tycks mig ha någon poäng är att förfäkta idén att inga handlingar har konsekvenser. Om inga handlingar har konsekvenser, kan förfäktandet av idén att inga handlingar har några konsekvenser inte ha några konsekvenser, och hur kan det då finnas någon poäng med att förfäkta den?

[Lill-Leif]

Du har en poäng,

Ja, jag har en poäng. Vad som däremot inte tycks mig ha någon poäng är att förfäkta idén att inga handlingar har konsekvenser. Om inga handlingar har konsekvenser, kan förfäktandet av idén att inga handlingar har några konsekvenser inte ha några konsekvenser, och hur kan det då finnas någon poäng med att förfäkta den?

Men om handlingar verkligen inte har några konsekvenser hade han ju inget val enligt honom själv.

[Justin Case]

Du har en poäng,

Ja, jag har en poäng. Vad som däremot inte tycks mig ha någon poäng är att förfäkta idén att inga handlingar har konsekvenser. Om inga handlingar har konsekvenser, kan förfäktandet av idén att inga handlingar har några konsekvenser inte ha några konsekvenser, och hur kan det då finnas någon poäng med att förfäkta den?

Men om handlingar verkligen inte har några konsekvenser hade han ju inget val enligt honom själv.

Om handlingar inte har några konsekvenser finns det inget man kan göra åt den saken, så jag finner det inte värt att betänka ens det faktum att det scenariot kan vara fallet (mer än vad som är nödvändigt för att övertyga andra om att man inte bör betänka det faktumet mer än vad som är nödvändigt för att övertyga andra om att man inte bör betänka det faktumet mer än vad som är nödvändigt för att övertyga andra om att... och så vidare utan ände). Oavsett vad våra observationer säger oss, och oavsett hur mycket du eller någon annan än påpekar att handlingar kanske inte har konsekvenser, ser jag oändligt mycket starkare skäl att utgå från att handlingar har konsekvenser än att fundera över att de kanske inte har det.

Jämför mer följande situation. Du kan trycka på en knapp. Om du trycker på knappen, händer det antingen ingenting särskilt, eller så blir du förmögen. Du vet inte i förväg vilket. Om du inte trycker på knappen, händer garanterat ingenting särskilt. Om vi definierar "du blir förmögen" som en "händelse som du bör söka åstadkomma i den mån du kan (allt annat lika)", är det då korrekt att säga att du bör trycka på knappen? Ja. Du bör göra det även om det mycket väl kan visa sig leda till ingenting. Det är inte den faktiska konsekvensen av att trycka på knappen som gör att du bör trycka på knappen. Att du kan tänka dig att det kan bli en positiv konsekvens av att trycka på knappen räcker för att du ska böra trycka på knappen.

På samma sätt tänker jag i frågan om huruvida vi bör utgå från att handlingar har konsekvenser eller inte. Vi bör utgå från att handlingar har konsekvenser, eftersom vi kan tänka oss att de kanske har det, och eftersom det (att handlingar har konsekvenser) är det enda scenario i vilket det kan spela roll vad vi tänker om saken. Att handlingar kanske inte har konsekvenser, det är helt irrelevant. Det är nämligen ett scenario som, som hypotes betraktat, "diskvalificerar sig självt genom själva sin natur, genom vad det implicerar". Det platsar inte i en konstruktiv diskussion. (Något man dock inte kan komma fram till utan att först föra en konstruktiv diskussion.) När man skapar eller lägger fram en hypotes, gör man det för att komma någon vart som man tror eller misstänker att man inte skulle komma om man inte skapade eller la fram hypotesen i fråga. Att då lägga fram en hypotes som i sig själv implicerar att man inte kan komma någon vart som man inte hade kommit i vilket fall som helst, det tycks mig bara dumt eller i bästa fall bara onödigt. Minst lika onödigt tycks det mig att svara på den.

När du säger "tänk om handlingar inte har konsekvenser", är det som en minivariant av om du skulle säga "tänk om jag inte existerar, då kan jag lika gärna sluta tänka". Det är lika ologiskt. Om du inte existerar, kan du inte sluta tänka, eftersom du då aldrig ens börjat tänka. Likadant: om handlingar inte har konsekvenser, varför då tänka "tänk om handlingar inte har konsekvenser"?