Inläggav samurajenkalle » 02 maj 2005 19:59
Squirrel: Jag är lite trött och så, va, men jag har kommit fram till att jag tror att du tycker följande (rätta mig om jag har fel):
- Djurhållning är acceptabelt om djuren mår bra
- Djurhållning är bra för att:
a) människor kan äta djur och vätskor från djur och hönsmens, typ, och klä sig i tomma djurskal osv.
b) vi har en ekonomi ”som till stor del” baseras på kött- och mejeriprodukter.
c) människor mår bra av att leka och leva med djur.
d) kulturlandskapet behålls
Jag tycker att det finns massa smaskiga detaljer och infallsvinkar som bör tas upp.
- Djurhållning är acceptabelt om djuren mår bra.
Det är de flesta överens om. ”Jag tror att det går utmärkt att kombinera en ekonomiskt hållbar djurhållning med respekt för djuren” menar du. Du motiverade det med det där om de kravmärkta kossorna, och det lät ganska sjyst och så, men jag tycker att lite saknas. Vid vilken ålder slaktas djuren? Styrs det av mjölkproduktionen? Inte så sjyst om kossorna slaktas så fort mjölken börjar sina. Vad händer med tjurarna? Växer de upp sjyst, men slaktas så fort de är lagom köttiga?Det är inte ett ”bra liv” om kossorna slaktas så snart de inte ger tillräckligt med mjölk, eller om tjurarna slaktas så fort de är vuxna, enligt mig. Frågan blir då: Är det ekonomiskt lönsamt om alla djur lever ett bra liv? Jag skulle inte tro det, men det är ju också bara en gissning, liksom du Squirrel gissade motsatsen. Kanske finns det fler aspekter här.
Fotnot: Jag kommer att tänka på alla de sexuella övergrepp som oundvikligen medföljer en omfattande djurhållning. Kanske kan vi på sikt få bukt med problemet, och kanske kan man tycka att det är att föredra framför att människor utnyttjas, eller nåt, men jaja, som jag brukar säga. Fotnot: Jag känner en kille som hade sex med höns i ett halvår. True story.
Nåt som jag än en gång vill ta upp är naturen. Är djurhållning acceptabelt om naturen tar stryk? Djurhållning innebär en belastning för naturen, lite olika stor beroende på hur det ser ut. Kanske är det mindre farligt om har kravgodkänd sådan, men är inte det allmänt erkänt att det på många sätt är farligare för naturen med djurhållning jämfört med vegetarisk kost?
- Djurhållning är bra för att:
a) människor kan äta djur och vätskor från djur och hönsmens, typ, och klä sig i tomma djurskal osv.
Visst. Men finns det inget negativt med detta? Om det finns alternativ som är nyttigare och mycket bättre för naturen, hur mycket är då intresset av att äta kött värt? En idé är ju att motsätta sig konsumtion av djurprodukter just med tanke på vår hälsa och naturens hälsa. Och för att det är sjukt, men det är ju också en smaksak. (Dessutom: Om vi diskuterar kring om det är OK med djurhållning eller inte, bör väl inte folks åsikter ”vägas in” som ett argument. Nu när jag tänker efter var det kanske inte så du menade, du kanske bara ville belysa problemet. Visst kan problemet tas upp, men då tycker jag samtidigt att man ska ta upp varför det ens är ett problem att folk tycker så – om det inte vore dåligt att folk tyckte så skulle det inte vara ett problem.)
b) vi har en ekonomi ”som till stor del” baseras på kött- och mejeriprodukter.
Än en gång, om det nu finns alternativ som är mycket bättre på många sätt, så kanske vi får tänka på att försöka få bönder att sadla om. Jag tänker då inte äta kött, för att jag tycker synd om de bönder som måste sadla om jag inte gör det. Men just detta är jag kanske inte så high på – skulle det innebära en risk för ekonomisk instabilitet om fler blev veganer? Eller skulle ekonomin gynnas av alla positiva effekter som medföljer av att fler slutar konsumera djurprodukter? Jag kan inte ha nån åsikt, men jag kan gissa att det är det sistnämnda som stämmer.
c) människor mår bra av att leka och leva med djur.
Ja, det sägs ju det. En helt och hållet positivt grej med djurhållning, som jag ser det. Sorligt dock att det ska ha så negativa effekter på naturen, och att det är svårt att få det att gå ihop ekonomiskt om man låter djuren leva bra liv. Vad som är ett bra liv råder det ju tyvärr dock meningsskiljaktigheter om.
d) kulturlandskapet behålls
Har hört följande: Detta blir enligt Naturvårdsverket inte aktuellt att intressera sig för innan nötköttskonsumtionen understiger 20 kilo per år per svensk, vilket kan jämföras med den nuvarande konsumtionen på 53 kilo per år per svensk. Konsumtionen av ägg, kyckling och gris kan enligt dem helt försvinna utan att vi behöver oroa oss (däremot hänger konsumtionen av mjölkprodukter ihop med hur många kossor som betar). Men det är fortfarande ett bra argument mot ett helt veganskt samhälle, der är ju den biologiska mångfalden som står på spel.
Nu årschk ja int skriv mer. Jag har tagit till mig av vad som skrivits här, och bakat in lite av varje i min egen syn på frågan, mycket av det från Squirrel, och dessutom slipat mina tidigare argument i mitt huvud. Mycket trevligt. Tack. Hoppas diskussionen fortsätter.
Verkar dock inte bli någon fortsatt diskussion här... själv så årschk ja int skriv mer överhuvudtaget. Jag lånade hem Peter Singers bok