Hur manifesteras makt

[Algotezza]

Egen makt manifesteras främst genom den andres vanmakt.

/A-a

hur manifesteras egen vanmakt

inåt
den äter själen

/A-a

[Vertumnus]

Makt är som Hannah Arendt påpekat endast för handen då människor handlar i samförstånd, makt skapas och  upplöses med gruppen. Makt manifesteras  i organisationen, i regelsystemet, men kan inte ytterligare materialiseras. Makt kan därmed inte ägas av någon enskild människa.

Vad härskaren eller slavägaren  förfogar över är alltså inte  makt utan våldsmedel vilka till skillnad från makt verkligen kan materialiseras och  tas fram vid behov. Vad han i själva verket gör är att med hot om våld skapa en situation som simulerar makt.

[Justin Case]

Utövas sunda maktförhållanden i världen ?
Om någon behandlar en grupp som mindre värda (vilket i sig är en subjektiv uppfattning och inte sann/falsk) så kommer du med största sannolikhet att få repressalier som inte är sunda.

Är du vegan? Om inte, utövar du ett maktförhållande gentemot andra varelser där du behandlar dessa som mindre värda än dig. Och även om du är vegan, skulle jag påstå att redan att betala andra människor - hur indirekt som helst - för tjänster som - hur indirekt som helst - möjliggörs delvis genom utnyttjande av djur mot djurs vilja är att (om än bara indirekt) utöva makt mot dessa djur. Att ditt maktutövande mot dessa djur bara är "indirekt" är inte till någon som helst tröst för de djuren, de lider lika mycket på grund av dina handlingar för det. Om du till exempel betalar skatt till Sverige och därmed indirekt även till EU, betalar du bland annat för det djurförtryck som äger rum i alla EU-länder och som upprätthålls mycket genom just EU-bidrag till jordbrukare som föder upp, håller och slaktar djur inom EU, bidrag som du är med och betalar. Du kan flytta ut ur EU, då behöver du inte betala (lika mycket) till EU:s jordbrukssubventioner - även om du via de köp och andra transaktioner du ändå förmodligen skulle utföra ändå förmodligen skulle fortsätta att indirekt - om så bara i någon liten mån - bidra till EU:s fortlevnad även om du skulle bo utanför EU. Genom att bo kvar i och fortsätta betala skatt i EU gör du dock ditt stöd till EU:s djurförtryck större än vad det skulle behöva vara. Att du väljer att bo kvar i EU är alltså en handling som innebär ett maktutövande från din sida gentemot de djur du är med och finansierar förtrycket av. Bara för att ta ett av många exempel.

Nu förespråkar jag i och för sig inte veganism (jag tror att veganism är, av bland annat näringsmässiga och PR-tekniska skäl, alltför ineffektivt om man vill förbättra världen så mycket som möjligt sammantaget) (dock är jag för ett svenskt utträde ur EU, men det av andra skäl än de ovan beskrivna) - men, och detta är ett viktigt men, det är hyckleri av varje vuxen och intelligent människa, som inte är vegan och/eller väljer att bo kvar och betala skatt i EU, att kritisera makthavarna för osunt maktutövande gentemot människor; den som inte är vegan och/eller betalar skatt i EU deltar nämligen själv i ett minst lika omfattande förtryck, bara mot andra arter, och ska därför "inte säga något". Inte om kritiken mot maktutövandet bara bottnar i en åsikt eller känsla av att det så där i största allmänhet skulle vara fel att utöva makt över någon mot dennes vilja (oavsett konsekvenserna av det). Man måste anföra mer specifika skäl än så för att visa att makthavarnas maktutövning över människor är moraliskt klandervärd.

så, varför inte ge folk samma möjligheter (värde)..

Varför bara "folk" (underförstått människor)? Varför inte även alla andra kännande varelser? Svaret är detsamma på båda frågorna: därför att det vore slöseri med resurser. Det är bättre att acceptera att en viss mängd förtryck alltid kommer att existera, och försöka att på oändligt lång sikt maximera universums överskott av lycka över lidande istället (utilitarism). Dock kan utilitarism kräva att man minskar förtryckets omfattning en hel del. Jag tror att världen blir lyckligare sammantaget om fler får vara med och dela på makten. Men att få precis alla att få lika mycket makt är fel inriktning, det slösar för mycket energi och tid som bör användas till maximering av det sammantagna långsiktiga överskottet av lycka över lidande i universum.

[Justin Case]

Jag tror inte att Marko eller någon annan här verkligen skulle vilja att makten verkligen fördelades så jämlikt som möjligt över alla människor, till varje pris, oavsett hur mycket de mäktigaste skulle förlora på en sådan omfördelning. I gruppen "de mäktigaste" kan nämligen nästan hur nära 100% som helst av mänskligheten ingå, beroende på var man "delar av" så att säga (exempelvis kan man säga att de mäktigaste 99,999999% av alla människor, alltså inklusive alla här, är "de mäktigaste", medan övriga 0,000001% av alla människor utgör "resten", de som inte är mäktigast). Anta exempelvis att det sätt, på vilket man skulle kunna få den minst mäktiga människan på jorden att få så mycket mer jämlik (i relation till övriga människor) makt som möjligt, vore att sänka alla andra människors makt extremt mycket. Anta att den allra minst mäktiga människan på jorden är en på något mentalsjukhus ständigt bältad, gravt förståndshandikappad människa med gravt Tourettes syndrom m.m., en människa med ständiga okontrollerbara kroppsrörelser och utrop, en människa som inte har någon som helst kontroll över sina tankar, sina känslor, sina ord, sina handlingar och sitt liv. Anta att en sådan människa finns nu, och att han ständigt blir injicerad en massa antidepressiva medel för att åtminstone inte skrika hela dagarna av ofattbart lidande av sin galenskap. Anta att hela mänskligheten plötsligt skulle bestämma sig för att göra allt för att få upp den människan på en i "maktavseende" så hög (eller kanske mer korrekt uttryckt: icke-låg) nivå som möjligt, alltså att verkligen till varje pris minimera den människans maktlöshet i relation till andra människor. Det kanske skulle kräva framforskandet av nya, revolutionerande medicinska ingrepp i hjärnan, och det kanske skulle kräva så kostsam forskning att alla skattebetalare skulle måsta betala över 99% skatt i hela sina liv för att det skulle kunna bli verklighet. Vore det verkligen värt det?

Om det enda sättet att göra maktfördelningen inom mänskligheten maximalt jämlik vore att offra 99% av livskvaliteten hos över 99,999999% av alla människor för att den allra mest maktlösa människan på jorden ska kunna befrias från så mycket av sin maktlöshet som möjligt, vore det verkligen bra att göra det?

Nej. Jämlik maktfördelning är inte det viktigaste. Det är värdefullt, men det har inget egenvärde och bör stå tillbaka för det som har egenvärde: maximering av (väntevärdet för) det sammantagna oändligt långsiktiga överskottet av lycka över lidande i universum.

[Justin Case]

Makt är som Hannah Arendt påpekat endast för handen då människor handlar i samförstånd, makt skapas och  upplöses med gruppen. Makt manifesteras  i organisationen, i regelsystemet, men kan inte ytterligare materialiseras. Makt kan därmed inte ägas av någon enskild människa.

Vad härskaren eller slavägaren  förfogar över är alltså inte  makt utan våldsmedel vilka till skillnad från makt verkligen kan materialiseras och  tas fram vid behov. Vad han i själva verket gör är att med hot om våld skapa en situation som simulerar makt.

Du definierar makt annorlunda än nästan alla andra. Gör inte det. Det bara förvirrar i onödan. Det blir enklare att kommunicera om vi utgår från så samma definitioner som möjligt/praktiskt. De flesta definierar makt på ett sådant sätt som - exempelvis - gör att det är korrekt att säga att jag har makt över dig om jag kan få dig att göra vad jag vill - oavsett vad lagar och regler säger om det, och oavsett om jag har någon rätt att utöva sådan makt över dig eller inte.

Om du vill ha ett ord för det du uttrycker ovan, skapa ett. Använd inte ett ord som redan har en hävdvunnen betydelse och som för de flesta uttrycker något annat än det du vill uttrycka. Diskussioner blir så jobbiga om var och en ska envisas med sin egen hemmasnickrade definition av ord och på så sätt skapa ideliga missförstånd helt i onödan.

[Marko]

Jag tror inte att Marko eller någon annan här verkligen skulle vilja att makten verkligen fördelades så jämlikt som möjligt över alla människor, till varje pris, oavsett hur mycket de mäktigaste skulle förlora på en sådan omfördelning

Jodå, I ett visst läge så kan jag offra de mäktigaste liv om det så skulle vara. (mitt liv mot hans)
Jag själv njuter ifall ekonomin skulle rasa och dö ut, för här kommer min skadeglädje fram. för jag skiter fullkomligt i om en miljonär tappar sin förmögenhet eller om företag, banker och nationer går under.
jag njuter av att se kapitalet falla. för med död kommer alltid lite nyare och fräschare ersättare.
vi måste nå botten för att våga ta nya kliv. Så jag är ganska hatisk mot kapitalism i den variant som du förespråkar.
(går grekland under kommer en lokal valuta att skapas som bygger på helt andra värden än skuld)

Och alla ska ha samma möjligheter eller erbjudas samma möjligheter.

[Justin Case]

Den största makten kan vara att kunna undertrycka sin egen makt,
att ha MAKT över sin egen makt

Kan du ge något exempel på det? Jag kommer bara på exempel på motsatsen. Jag är exempelvis kissnödig nu och har makt att gå på toa nu om jag vill, men undertrycker den makten tills vidare. Men inte har jag den största makten i världen för det. För att undertryckande av sin egen makt ska kunna vara "den största makten" måste man, tycks det mig, ha den största makten först. Om det bara är en begränsad makt man undertrycker, utövar man med undertryckandet av den makten också bara en begränsad makt, och alltså inte "den största makten".

[Justin Case]

Jag tror inte att Marko eller någon annan här verkligen skulle vilja att makten verkligen fördelades så jämlikt som möjligt över alla människor, till varje pris, oavsett hur mycket de mäktigaste skulle förlora på en sådan omfördelning

Jodå, I ett visst läge så kan jag offra de mäktigaste liv om det så skulle vara. (mitt liv mot hans)

Läs noggrannare vad jag skrev. Jag påstår att du skulle A, och du invänder "nej, jag skulle inte B". Du invänder mot något helt annat än det jag pratar om. Jag påstår att du inte skulle vilja att makten fördelades så jämlikt som möjligt till varje pris. Observera till varje pris.

Jag själv njuter ifall ekonomin skulle rasa och dö ut, för här kommer min skadeglädje fram. för jag skiter fullkomligt i om en miljonär tappar sin förmögenhet eller om företag, banker och nationer går under.

Skiter du i om de mäktigaste 99,999999 procenten av jordens människor (vilket, som du kanske inser, inkluderar många människor som redan nu har det mycket svårt) hamnar i ännu mycket svårare misär och ännu svårare lidande än vad de nu lever i?

(Alltså som pris att betala för att den minst mäktiga människan på jorden skulle bli lite mindre maktlös.)

Det var nämligen något sådant jag pratade om. Inte att endast de rika skulle bli av med sina rikedomar.

jag njuter av att se kapitalet falla. för med död kommer alltid lite nyare och fräschare ersättare.
vi måste nå botten för att våga ta nya kliv. Så jag är ganska hatisk mot kapitalism i den variant som du förespråkar.
(går grekland under kommer en lokal valuta att skapas som bygger på helt andra värden än skuld)

Och alla ska ha samma möjligheter eller erbjudas samma möjligheter.

Det enda hyfsat sannolika, eller åtminstone i särklass enklaste, sättet för mänskligheten att skapa situationen att alla människor har samma möjligheter, det är ju att se till att alla har exakt noll möjligheter, d.v.s. att förinta alla. Det kommer inom de närmaste årtiondena att bli allt tydligare att det är tekniskt möjligt för mänskligheten att förinta sig själv (det är det redan idag, men det kommer inom några årtionden att bli ännu mycket lättare att göra det). Med tanke på att ett förintande av mänskligheten vore det enklaste, snabbaste och mest sannolika sättet att uppnå det du påstår att du önskar - samma möjligheter åt alla - blir slutsatsen mycket obehaglig beträffande vad du önskar mänskligheten för framtid - nämligen ingen framtid alls. Varje annat alternativ skulle ju innebära en större risk för en längre framtid av mer ojämlik maktfördelning.

Min poäng är att jämlikhet inte är det viktigaste. En hög sammantagen livskvalitet är viktigare. Hellre att de flesta varelser är lyckliga och att några lider än att det inte finns några varelser alls.

Jag tror inte att du har tänkt igenom vad dina krav verkligen innebär.

Ett tips när du diskuterar med mig: läs ordentligt vad jag skriver, och försök förstå vad det är jag försöker föra fram, så slipper vi kanske fortsatta missförstånd.

[Marko]

ja, jag skiter i om kapitalet rasar i den form som nu existerar.
De fattiga får det bättre med lokala valutor än med banker som styr och rika som plundrar världen.


till varje pris, ja det var en lurig en. nej jag kan inte bedöma vad det betyder,
så jag säger, ja då vet jag inte vad jag ska tycka.

Min poäng är att jämlikhet inte är det viktigaste. En hög sammantagen livskvalitet är viktigare. Hellre att de flesta varelser är lyckliga och att några lider än att det inte finns några varelser alls.

Egentligen så är den mest drabbade som ska ha stöd, inte de som skor sig på andra.
en genomsnittlig lycka går inte att få, alla kommer att ha det olika.
så vi ska nog rikta in oss på dom som har det sämst, och låta det å ut över dom som har det bäst.
här definierar jag lycka som att inte svälta och frysa ihjäl.
Med att ge de som har det sämst bättre förutsättningar så minskas den totala lidandet i världen, förhindrar populationstillväxten, stabiliserar urbaniseringen, minskar på slitaget på naturen och vi slipper se en värld där miljarder dör av svält och misär som bryter ut.

mäniskan lär inte dö ut ifall ekonomin byter väst  ;)

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/Aflp7jC1Yuw" frameborder="0"></iframe>

I lokal valuta så slipper du saker som skatt och skulder. (och effekten verkar god på många olika vis)
Staten finns kvar med sin valuta, men den lokala valutan är ett bra steg i rätt riktning. makten blir mer balanserad.

[Algotezza]

Den största makten kan vara att kunna undertrycka sin egen makt,
att ha MAKT över sin egen makt

Kan du ge något exempel på det? Jag kommer bara på exempel på motsatsen. Jag är exempelvis kissnödig nu och har makt att gå på toa nu om jag vill, men undertrycker den makten tills vidare. Men inte har jag den största makten i världen för det. För att undertryckande av sin egen makt ska kunna vara "den största makten" måste man, tycks det mig, ha den största makten först. Om det bara är en begränsad makt man undertrycker, utövar man med undertryckandet av den makten också bara en begränsad makt, och alltså inte "den största makten".

Harald bara svamlar - till och med värre än jag ibland.

Hans idé leder till en oändlig regress, för större än makten över sin makt måste makten över makten över makten vara etc.

Den största makten i den digitala världen är att hålla käften och inte synas där så dj-a mycket. Den makten har inte jag.

Den största makten på ett forum är att avstå från sista ordet.

Att avstå från makten är dock något annat än att undertrycka sin makt. Det är att ge andra makt, lämna över sin makt till den andre, till den maktlöse, makten att ge den maktlöse makt. Den makten är något helt annat. Den är det få som har.


/A-a

[Harald Davidsson]

Den största makten kan vara att kunna undertrycka sin egen makt,
att ha MAKT över sin egen makt

Kan du ge något exempel på det? Jag kommer bara på exempel på motsatsen. Jag är exempelvis kissnödig nu och har makt att gå på toa nu om jag vill, men undertrycker den makten tills vidare. Men inte har jag den största makten i världen för det. För att undertryckande av sin egen makt ska kunna vara "den största makten" måste man, tycks det mig, ha den största makten först. Om det bara är en begränsad makt man undertrycker, utövar man med undertryckandet av den makten också bara en begränsad makt, och alltså inte "den största makten".

Harald bara svamlar - till och med värre än jag ibland.

Hans idé leder till en oändlig regress, för större än makten över sin makt måste makten över makten över makten vara etc.

Den största makten i den digitala världen är att hålla käften och inte synas där så dj-a mycket. Den makten har inte jag.

Den största makten på ett forum är att avstå från sista ordet.

Att avstå från makten är dock något annat än att undertrycka sin makt. Det är att ge andra makt, lämna över sin makt till den andre, till den maktlöse, makten att ge den maktlöse makt. Den makten är något helt annat. Den är det få som har.


/A-a

vad är att uindertrycka sin makt, detta är en beskrivning av en process
som dels sker i Mind,
dels i Känslan,
men dels också i kroppen,
allt detta att undertrycka är en trefaldig process, som är den enda möjlighet vi har
som människa att förandliga oss,
och att avstå sin makt bara i ord är ganska enkelt,
jag avstår t.ex. att rösta, det kostar mig inte ett ruttet lingon av lidande,
men att inte bara avstå,
men undertrycka sin makt trefaldigt,
detta är det bara helgon som Mahavira som satt  i praktiken,

för varje handling du undertrycker,
varje maktanspråk i världen som du undertrycker
kommer att transformeras till andlig makt, ja, till och med till mirakel makt.

[Harald Davidsson]

Kan du ge något exempel på det? Jag kommer bara på exempel på motsatsen. Jag är exempelvis kissnödig nu och har makt att gå på toa nu om jag vill, men undertrycker den makten tills vidare. Men inte har jag den största makten i världen för det. För att undertryckande av sin egen makt ska kunna vara "den största makten" måste man, tycks det mig, ha den största makten först. Om det bara är en begränsad makt man undertrycker, utövar man med undertryckandet av den makten också bara en begränsad makt, och alltså inte "den största makten".
skriver Justin Case..

Makten idag används för att plundra sin nästa
på pengar, ägodelar, förstånd och sexualitet.

jag försöker inte lura av någon människa hennes pengar,
jag brukar försöka att undvika att ta emot pengar,
jag t.ex. ej sökt anslag från utlandet till min trust här. fast att jag har tillstånd i Delhi att ta in pengar från utlandet,
fast de flesta som gör detta luras, de delar ej ut pengarna korrekt till de hjälpbehövande..men köper egna flotta bilar och bygger egna flotta hus för de pengar som skulle gå till de fattiga här i Indien, och detta har jag sagt offentligt här så alla NGO här är emot mig..varför jag kritiserat dessa NGO  här för att sno åt sig de fattigas pengar för eget bruk beror på att jag vill att detta ska göras korrekt, att de fattiga ska ha sina pengar, och för detta har jag fått lidande

[Algotezza]

Den största makten kan vara att kunna undertrycka sin egen makt,
att ha MAKT över sin egen makt

Kan du ge något exempel på det? Jag kommer bara på exempel på motsatsen. Jag är exempelvis kissnödig nu och har makt att gå på toa nu om jag vill, men undertrycker den makten tills vidare. Men inte har jag den största makten i världen för det. För att undertryckande av sin egen makt ska kunna vara "den största makten" måste man, tycks det mig, ha den största makten först. Om det bara är en begränsad makt man undertrycker, utövar man med undertryckandet av den makten också bara en begränsad makt, och alltså inte "den största makten".

Harald bara svamlar - till och med värre än jag ibland.

Hans idé leder till en oändlig regress, för större än makten över sin makt måste makten över makten över makten vara etc.

Den största makten i den digitala världen är att hålla käften och inte synas där så dj-a mycket. Den makten har inte jag.

Den största makten på ett forum är att avstå från sista ordet.

Att avstå från makten är dock något annat än att undertrycka sin makt. Det är att ge andra makt, lämna över sin makt till den andre, till den maktlöse, makten att ge den maktlöse makt. Den makten är något helt annat. Den är det få som har.


/A-a

vad är att uindertrycka sin makt, detta är en beskrivning av en process
som dels sker i Mind,
dels i Känslan,
men dels också i kroppen,
allt detta att undertrycka är en trefaldig process, som är den enda möjlighet vi har
som människa att förandliga oss,
och att avstå sin makt bara i ord är ganska enkelt,
jag avstår t.ex. att rösta, det kostar mig inte ett ruttet lingon av lidande,
men att inte bara avstå,
men undertrycka sin makt trefaldigt,
detta är det bara helgon som Mahavira som satt  i praktiken,

för varje handling du undertrycker,
varje maktanspråk i världen som du undertrycker
kommer att transformeras till andlig makt, ja, till och med till mirakel makt.

Det är bara ett kamouflerat sätt att pumpa ditt ego genom att tillföra det andlig makt. Men andlig makt i egots tjänst vittrar snart sönder. Och nya övningar och hitte-på-strategier måste till. Egot är ett svart håll.

Det använder alla trick - till och med de trick du nämner - för att hålla sig kvar och sola sig i glansen av sin storhet.
/A-a

[Marko]

Vad vill makten på jorden med människans liv.

Eftersom det är vi som är makten så får vi fråga oss vad vi vill med varandras liv.

Makten bygger på beroende, vilket är ofrånkomligt i människans kultur,
vi är en social varelse, och vi behöver varandra. Det skapar situationer där vi bygger upp tillit och sammarbete.
Det är en god variant av makt. ett barn behöve sina föräldrar och föräldrarna tar hand om barnet (och med andras insyn så sköter man det bättre, ingen vill bli klassad som dålig förälder..)

den sämre varianten av makt är när den separerar människor och bygger distanser mellan varandra.
den gör oss osociala och vi förlorar lusten att ge och tappar empatin.

Så din fråga blir liet fel om man ser makten från det perspektivet,
för makten har ingen egen vilja, vi har våra val.

Mycket av fokus på makt ligger när vi tänker på ondska och hur state kan missbruka sin ställning.
men ställningen i sig är inte makt, utan personerna där som kan börja dominera andra med de medel som han har fått till förfogande. Så vad vill en politiker med våra liv ? hur mycket tillåter vi innan vi säger ifrån ?

som jag ser det måste det alltid finnas en balans i allt vi gör,
allt i naturen har en balans, mänskan lever i samma system. får samhället för mycket makt,
så kommer nog samhället att kollapsa. får människan för mycket makt så kollapsar samhället.

Jag ser likadant på ekonomin, får ekonomin för mycket makt över människan,
så kommer ekonomin att kollapsa. har alla människor lika mycket pengar, så kollapsar ekonomin.

Jag har till och från funderat runt lokal ekonomi, det var en amerikan som tog upp det med mig för några år sedan,
då tyckte jag han var tokig med sina ideer. Idag så har jag sett att lokala ekonomier fungerar i olika miljöer,
pengarna finns kvar, men den är mer fördelad och balansen ligger som krusningar på sjön mer än tsunamin som far omkring.  Fokus har flyttats från pengar till arbete och service.

så makt, på vilken nivå ska vi lägga skillnaderna ?
vad tillåter vi för skillnader ? och vad värderar vi ?

ett öppet samhälle kanske har mer fördelar än nackdelar.
men då får vi vara beredda på att ge lite med.

[Harald Davidsson]

Vad vill makten på jorden med människans liv.

Eftersom det är vi som är makten så får vi fråga oss vad vi vill med varandras liv.

Makten bygger på beroende, vilket är ofrånkomligt i människans kultur,
vi är en social varelse, och vi behöver varandra. Det skapar situationer där vi bygger upp tillit och sammarbete.
Det är en god variant av makt. ett barn behöve sina föräldrar och föräldrarna tar hand om barnet (och med andras insyn så sköter man det bättre, ingen vill bli klassad som dålig förälder..)

den sämre varianten av makt är när den separerar människor och bygger distanser mellan varandra.
den gör oss osociala och vi förlorar lusten att ge och tappar empatin.

Så din fråga blir liet fel om man ser makten från det perspektivet,
för makten har ingen egen vilja, vi har våra val.

Mycket av fokus på makt ligger när vi tänker på ondska och hur state kan missbruka sin ställning.
men ställningen i sig är inte makt, utan personerna där som kan börja dominera andra med de medel som han har fått till förfogande. Så vad vill en politiker med våra liv ? hur mycket tillåter vi innan vi säger ifrån ?

som jag ser det måste det alltid finnas en balans i allt vi gör,
allt i naturen har en balans, mänskan lever i samma system. får samhället för mycket makt,
så kommer nog samhället att kollapsa. får människan för mycket makt så kollapsar samhället.

Jag ser likadant på ekonomin, får ekonomin för mycket makt över människan,
så kommer ekonomin att kollapsa. har alla människor lika mycket pengar, så kollapsar ekonomin.

Jag har till och från funderat runt lokal ekonomi, det var en amerikan som tog upp det med mig för några år sedan,
då tyckte jag han var tokig med sina ideer. Idag så har jag sett att lokala ekonomier fungerar i olika miljöer,
pengarna finns kvar, men den är mer fördelad och balansen ligger som krusningar på sjön mer än tsunamin som far omkring.  Fokus har flyttats från pengar till arbete och service.

så makt, på vilken nivå ska vi lägga skillnaderna ?
vad tillåter vi för skillnader ? och vad värderar vi ?

ett öppet samhälle kanske har mer fördelar än nackdelar.
men då får vi vara beredda på att ge lite med.

det är inte så lätt som du tror det där med makt,

vad vill t.ex. Obama med svenskarnas liv?

vad vill socialvården med svenskarnas liv

det finns vissa centrala viljor som drar horden i en viss riktning,

men jag, lilla myran, följer bara min egen röst i hjärtat