Vad är filosofi?

[reflex]

Om rättvisa: Har vi rätt att utrota vargen. Ja, det anser jag.

Vad skulle rättvisa vara i detta fall? Skrämmer gråben fortfarande små barn och korkade jägare? Jag bor utmed en trafikerad väg där bilisterna allt som oftast brakar på de vilda djuren. Älgarna är på så sätt långt farligare än gråben. 5 181 viltolyckor med älgar inblandade (i år). Borde vi inte (som alternativ) utrota älgarna som är (stora skadegörare i skogsplanteringar och) mycket otrevliga för bilister som troligen förväntar sig trafikvett av de vilda djuren? Varför har älgarna företräde framför vargen?

Ja - hur kan vi ha rätt att utrota vargen?
För det första, därför att vi kan. Den starkares rätt.
(Observera att jag inte alls tar med moraliska aspekter i frågan.)
Vi har rätt att utrota vargen därför att naturen har gett oss den möjligheten.
Alltså måste det vara vår rätt, förutsatt att naturen allltid har rätt.

Jag nöjer mig så här tills vidare, sängen kallar.

hälsningar
reflex

[Pilatus]

Vi har rätt att utrota vargen därför att naturen har gett oss den möjligheten.

En tveksam princip. Det är mycket vi kan göra men likväl avstår från. Den starkes rätt tillämpas förvisso frekvent i alla möjliga sammanhang. Men det kan inte knytas till en etiskt försvarbar princip och fördöms i stater med en utvecklad rättspraxis som värnar (i detta fall) om djurliv och miljö.

[förstår mig själv]

Djur har känslor, finns ingen anledning att tro annat. Något annat är fullständigt vansinnigt att tro. De följer naturlagarna som alla andra kroppar. Det ni menar med vilja har de också. Idrott tillstånd kan de känna glädje och lycka. De har inga samvetskval och konstiga idéer om måsten. De lever helt enkelt. Använder hjärnorna bättre än människan som regel. Om smattret Defineras som förmågan att leva och må bra så är djuren som regel smartare än människan. För helvete. Hjärnjäveln ska ju användas till detta och endast detta. Titta på evolutionen. Vad leder det till. Följa känslorna. Knulla, äta osv. Ja det och endast det leder till överlevnad och fortplantning av arten. Så enkelt men ändå så svårt.

[xts]

Ja, bara att frågan "har vi rätt att utrota vargen" kommer upp bevisar ju hur fel vi använder hjärnan. Varför i helvete skulle vi utrota vargen? Varför ska vi utrota någonting alls?

[förstår mig själv]

Ja det är så sjukt. Människor drivs av olustkänslor, rädslor osv. Det är de Bibeln menar med onda krafter. Vi ska styras av glädje, kärlek, lust, nyfikenhet, förväntan. Då blir det bra för alla.

[Zokrates]

Kan ni inte hålla er till tråden personlig utveckling, xtc och förstår sig själv?

[förstår mig själv]

Ok. Men personlig utveckling ökar förmågan till filosofiska idéer. Kraftfullt.

[reflex]

Ja, bara att frågan "har vi rätt att utrota vargen" kommer upp bevisar ju hur fel vi använder hjärnan. Varför i helvete skulle vi utrota vargen? Varför ska vi utrota någonting alls?

Vi försöker utrota smittkoppor och andra farliga sjukdomar, eller hur?

reflex

[Algotezza]

Japp, något är, sedan blir resten gällande detta ärs eventuella egenskaper enbart antaganden, gissningar, tro, övertygelser, tolkningar, överenskommelser etc.

Och ju fler som tror och är övertygade om samma sanningar, teorier, sakpåståenden, värderingar, desto mer tycker man det är objektivt, sant och säkert, oavsett om det gäller det vi förnimmer, det vi anser oss veta eller på moralens område. Klart vi kan tala om sanningar och vetande på en del områden och inte hela tiden ha något slags brasklapp att det inte är säkert, bara vi har i åtanke att detta kan falsifieras via framtida empiri och upptäckter och uppfinningar. Det är ju den gängse vetenskapens styrka att den är föränderlig, utvecklingsbar.

Vi bygger modeller med hjälp av språk och symboler och håller oss till dem så länge de kan förklara och förutsäga något, ligga till grund för tekniska o.a. uppfinningar, alltså så länge de arbetar väl för oss.
'
Men att det som är är förblir en tautologi - men det är å andra sidan inte mycket att bygga något på.

/Algotezza

[reflex]

Vi har rätt att utrota vargen därför att naturen har gett oss den möjligheten.

En tveksam princip. Det är mycket vi kan göra men likväl avstår från. Den starkes rätt tillämpas förvisso frekvent i alla möjliga sammanhang. Men det kan inte knytas till en etiskt försvarbar princip och fördöms i stater med en utvecklad rättspraxis som värnar (i detta fall) om djurliv och miljö.

Den starkares rätt är som jag ser det evolutionens grundprincip.

Vi behöver naturligtvis inte göra allting bara för att vi kan.
Eftersom vi har "ätit av kunskapens träd" så har vi möjlighet att reglera vårt handlande och följa de moraliska och etiska principer vi vill ställa upp.
Genom vår fantasi kan vi kan vi ställa vårt handlande i relation till de resultat det skulle kunna få i framtiden.

Människan har makt att forma den framtid som kommer att gälla för oss och våra medresenärer.
Frågan är om vi är vuxna den uppiften?
Definitivt inte, skulle jag vilja svara.

hälningar
reflex

[reflex]

Vi har rätt att utrota vargen därför att naturen har gett oss den möjligheten.

En tveksam princip. Det är mycket vi kan göra men likväl avstår från. Den starkes rätt tillämpas förvisso frekvent i alla möjliga sammanhang. Men det kan inte knytas till en etiskt försvarbar princip och fördöms i stater med en utvecklad rättspraxis som värnar (i detta fall) om djurliv och miljö.

Den starkares rätt är som jag ser det evolutionens grundprincip.

Vi behöver naturligtvis inte göra allting bara för att vi kan.
Eftersom vi har "ätit av kunskapens träd" så har vi möjlighet att reglera vårt handlande och följa de moraliska och etiska principer vi vill ställa upp.
Genom vår fantasi kan vi kan vi ställa vårt handlande i relation till de resultat det skulle kunna få i framtiden.

Människan har makt att forma den framtid som kommer att gälla för oss och våra medresenärer.
Frågan är om vi är vuxna den uppiften?
Definitivt inte, skulle jag vilja svara.

hälningar
reflex

[Algotezza]

Survival of the fittest handlar inte om rättigheter. Det betyder att den bäst lämpade överlever. Kallar vi denna lämplighet styrka behöver det inte handla bara om fysisk sådan, utan även intelligens,list. Människan har erövrat jorden även pga. sin förmåga att samarbeta. Det är en kollektiv styrka. Hittills har vi varit alltså bäst lämpade för att besitta jorden - men för hur länge? Girigheten håller på att ta död på mänskligheten.

/Algotezza

[Pilatus]

Den starkares rätt är som jag ser det evolutionens grundprincip.

Verkligen inte. Den egenskap som betyder mest handlar om förmågan att anpassa sig till förändringar. Myggor skulle i princip kunna vara mer framgångsrika som art än elefanter. Hur mycket elefanterna än må demonstrera sin styrka och trumpeta om sin rätt, så är arten hotad.

[reflex]

Den starkares rätt är som jag ser det evolutionens grundprincip.

Verkligen inte. Den egenskap som betyder mest handlar om förmågan att anpassa sig till förändringar. Myggor skulle i princip kunna vara mer framgångsrika som art än elefanter. Hur mycket elefanterna än må demonstrera sin styrka och trumpeta om sin rätt, så är arten hotad.

Tack för att du inte håller med

Men är inte myrorna i så fall starkare?
Människan är inte heller starkast. Visserligen har vi i kraft av vår "intellligens" möjlighet att utrota alla större djur men kanske visar det sig i slutändan
att det var bananflugorna som var starkast.

[reflex]

Survival of the fittest handlar inte om rättigheter. Det betyder att den bäst lämpade överlever. Kallar vi denna lämplighet styrka behöver det inte handla bara om fysisk sådan, utan även intelligens,list. Människan har erövrat jorden även pga. sin förmåga att samarbeta. Det är en kollektiv styrka. Hittills har vi varit alltså bäst lämpade för att besitta jorden - men för hur länge? Girigheten håller på att ta död på mänskligheten.

/Algotezza

Ja, jag tycker absolut att man kan kalla överlevnadsförmåga för styrka. Vår överlevnadsförmåga är så stor att den blivit vårt främsta hot, både mot oss själv och våra medresenärer.

hälsar
reflex