Evidens för en yttre värld

[freddemalte]

Hej

Om vi utgår ifrån en traditionell common-sense-världsbild baserad på vardaglig logik, vetenskaplig metodik, grundläggande empiri och kontextuell koherens etc, har jag följande frågeställning, vilken bjuder mig stor nyfikenhet vad avser era svar:

Enligt den ovan nämnda världsbilden är allt vi (var och en av oss) kan uppleva och därmed känna till om världen, som vi antar och förutsätter är utanför oss, detsamma som elektriska och kemiska processer i våra hjärnor.

Fråga: Med vilken metod och på vilket sätt kan var och en av oss säkerställa och verifiera att allt det som vi just förutsätter vara utanför denna neurala process inte är något annat en enbart denna?

Hur kan med andra ord just du bevisa för dig själv att allt det du erfar inte enbart är just dina neruala processer?

Ser fram mot riktigt sakliga, välformulerade, hållbara och relevanta argument kring dina tankegångar vad gäller hur denna fråga kan besvaras på bästa sätt.

Obs! Blanda inte ihop denna fråga med frågor kring den ontologiska solipsismen samt olika grenar av denna, ty denna frågeställning handlar inte om huruvida världen är solipsistisk eller ej, utan hur man (oavsett solipsism eller inte) verifierar att den upplevad världen omkring en inte enbart är just den egna hjärnans neurala processer, dvs ett slutet och isolerat intrinsikalt system med den enda (uppenbara) egenskapen att generera upplevelsen av ditt liv.

Mvh
Fredrik

En rekommendation...var mer simpel i din kommunikation. "Tekniska" ordalag är inte fördelaktigt i talan till allmänheten.

Nu till din frågeställning: dina associationer tas ur din samlade kunskap, så om du märker av utveckling och framsteg inom teknik, vetenskap, etc. bland människor och samhälle, så är det knappast din fantasi som skapar dessa företeelser, såvida du ej har förmågan att se in i framtiden.

Hej Korrespondenten

Vad gäller språkbruket har du till viss del en god poäng, samtidigt kan det vara av nytta att finslipa begreppen även för allmänheten. Men i grund och botten håller jag med dig - eller mer avancerat uttryckt föredrar även jag kommunikation via exformation

Nu till ditt påstående. Du menar alltså att evidens för att ytterväldens struktur är sådan som vi tycker oss uppfattar den återfinns i antagandet att man inte kan fantisera fram en viss teknisk utveckling?

Jag vet inte riktigt om jag hänger med på ditt resonemang, men jag har då inte lyft fram något om fantiserande. Min frågeställningen lyfter den ontologiska och fenomenologiska problematiken kring antagandet att allt vi känner till om vår omvärld får vi kommunicerat till oss via våra sinnen. Sinnenas information bearbetas och struktureras i hjärnan. Hur bevisar man då att det vi antar vara information från sinnena inte även det är en del av detta bearbetningssystem (som vi kallar för hjärnan).

Om jag dock ska vara välvillig inställd till det du påstår blir ju motfrågan - vad är det som säger att det som då kanske generar upplevelsen av en yttre värld inte skulle kunna generera upplevelsen av den tekniska utvecklingen?

Mvh
Fredrik

[Korrespondenten]

Hej

Om vi utgår ifrån en traditionell common-sense-världsbild baserad på vardaglig logik, vetenskaplig metodik, grundläggande empiri och kontextuell koherens etc, har jag följande frågeställning, vilken bjuder mig stor nyfikenhet vad avser era svar:

Enligt den ovan nämnda världsbilden är allt vi (var och en av oss) kan uppleva och därmed känna till om världen, som vi antar och förutsätter är utanför oss, detsamma som elektriska och kemiska processer i våra hjärnor.

Fråga: Med vilken metod och på vilket sätt kan var och en av oss säkerställa och verifiera att allt det som vi just förutsätter vara utanför denna neurala process inte är något annat en enbart denna?

Hur kan med andra ord just du bevisa för dig själv att allt det du erfar inte enbart är just dina neruala processer?

Ser fram mot riktigt sakliga, välformulerade, hållbara och relevanta argument kring dina tankegångar vad gäller hur denna fråga kan besvaras på bästa sätt.

Obs! Blanda inte ihop denna fråga med frågor kring den ontologiska solipsismen samt olika grenar av denna, ty denna frågeställning handlar inte om huruvida världen är solipsistisk eller ej, utan hur man (oavsett solipsism eller inte) verifierar att den upplevad världen omkring en inte enbart är just den egna hjärnans neurala processer, dvs ett slutet och isolerat intrinsikalt system med den enda (uppenbara) egenskapen att generera upplevelsen av ditt liv.

Mvh
Fredrik

En rekommendation...var mer simpel i din kommunikation. "Tekniska" ordalag är inte fördelaktigt i talan till allmänheten.

Nu till din frågeställning: dina associationer tas ur din samlade kunskap, så om du märker av utveckling och framsteg inom teknik, vetenskap, etc. bland människor och samhälle, så är det knappast din fantasi som skapar dessa företeelser, såvida du ej har förmågan att se in i framtiden.

Hej Korrespondenten

Vad gäller språkbruket har du till viss del en god poäng, samtidigt kan det vara av nytta att finslipa begreppen även för allmänheten. Men i grund och botten håller jag med dig - eller mer avancerat uttryckt föredrar även jag kommunikation via exformation

Nu till ditt påstående. Du menar alltså att evidens för att ytterväldens struktur är sådan som vi tycker oss uppfattar den återfinns i antagandet att man inte kan fantisera fram en viss teknisk utveckling?

Jag vet inte riktigt om jag hänger med på ditt resonemang, men jag har då inte lyft fram något om fantiserande. Min frågeställningen lyfter den ontologiska och fenomenologiska problematiken kring antagandet att allt vi känner till om vår omvärld får vi kommunicerat till oss via våra sinnen. Sinnenas information bearbetas och struktureras i hjärnan. Hur bevisar man då att det vi antar vara information från sinnena inte även det är en del av detta bearbetningssystem (som vi kallar för hjärnan).

Om jag dock ska vara välvillig inställd till det du påstår blir ju motfrågan - vad är det som säger att det som då kanske generar upplevelsen av en yttre värld inte skulle kunna generera upplevelsen av den tekniska utvecklingen?

Mvh
Fredrik

Heh!

Sinnesintryck och fantasi är tankeverksamhet. Båda är neurologiska intryck, som bearbetas av hjärnan.

Om en individs kunskap är begränsad, så kan inte hjärnan generera tillräckligt med information som skulle kunna återspegla ett samhälles struktur.

Välvilligt eller inte, en människa kan inte sia framtiden!

[freddemalte]

Hej

Om vi utgår ifrån en traditionell common-sense-världsbild baserad på vardaglig logik, vetenskaplig metodik, grundläggande empiri och kontextuell koherens etc, har jag följande frågeställning, vilken bjuder mig stor nyfikenhet vad avser era svar:

Enligt den ovan nämnda världsbilden är allt vi (var och en av oss) kan uppleva och därmed känna till om världen, som vi antar och förutsätter är utanför oss, detsamma som elektriska och kemiska processer i våra hjärnor.

Fråga: Med vilken metod och på vilket sätt kan var och en av oss säkerställa och verifiera att allt det som vi just förutsätter vara utanför denna neurala process inte är något annat en enbart denna?

Hur kan med andra ord just du bevisa för dig själv att allt det du erfar inte enbart är just dina neruala processer?

Ser fram mot riktigt sakliga, välformulerade, hållbara och relevanta argument kring dina tankegångar vad gäller hur denna fråga kan besvaras på bästa sätt.

Obs! Blanda inte ihop denna fråga med frågor kring den ontologiska solipsismen samt olika grenar av denna, ty denna frågeställning handlar inte om huruvida världen är solipsistisk eller ej, utan hur man (oavsett solipsism eller inte) verifierar att den upplevad världen omkring en inte enbart är just den egna hjärnans neurala processer, dvs ett slutet och isolerat intrinsikalt system med den enda (uppenbara) egenskapen att generera upplevelsen av ditt liv.

Mvh
Fredrik

En rekommendation...var mer simpel i din kommunikation. "Tekniska" ordalag är inte fördelaktigt i talan till allmänheten.

Nu till din frågeställning: dina associationer tas ur din samlade kunskap, så om du märker av utveckling och framsteg inom teknik, vetenskap, etc. bland människor och samhälle, så är det knappast din fantasi som skapar dessa företeelser, såvida du ej har förmågan att se in i framtiden.

Hej Korrespondenten

Vad gäller språkbruket har du till viss del en god poäng, samtidigt kan det vara av nytta att finslipa begreppen även för allmänheten. Men i grund och botten håller jag med dig - eller mer avancerat uttryckt föredrar även jag kommunikation via exformation

Nu till ditt påstående. Du menar alltså att evidens för att ytterväldens struktur är sådan som vi tycker oss uppfattar den återfinns i antagandet att man inte kan fantisera fram en viss teknisk utveckling?

Jag vet inte riktigt om jag hänger med på ditt resonemang, men jag har då inte lyft fram något om fantiserande. Min frågeställningen lyfter den ontologiska och fenomenologiska problematiken kring antagandet att allt vi känner till om vår omvärld får vi kommunicerat till oss via våra sinnen. Sinnenas information bearbetas och struktureras i hjärnan. Hur bevisar man då att det vi antar vara information från sinnena inte även det är en del av detta bearbetningssystem (som vi kallar för hjärnan).

Om jag dock ska vara välvillig inställd till det du påstår blir ju motfrågan - vad är det som säger att det som då kanske generar upplevelsen av en yttre värld inte skulle kunna generera upplevelsen av den tekniska utvecklingen?

Mvh
Fredrik

Heh!

Sinnesintryck och fantasi är tankeverksamhet. Båda är neurologiska intryck, som bearbetas av hjärnan.

Om en individs kunskap är begränsad, så kan inte hjärnan generera tillräckligt med information som skulle kunna återspegla ett samhälles struktur.

Välvilligt eller inte, en människa kan inte sia framtiden!

Hej Korrespondenten

Hur vet du det? De antaganden du gör i texten här ovan är väl baserade på det du erfarit av din omvärld . . . hur avgör du att den erfarenheten inte är en del av din "inre värld" och inte den så kallade "yttre världen"? Med andra ord - din utsaga om andra människors kapacitet härrör ju från dina iakttagelser av andra människor, men betänk då att dessa iakttagelser även de är en del av din upplevelse.

Enklare uttryckt: Hur kan du veta eller avgöra att allt det du refererar till som "upplevelsen av ditt liv"  inte är en enda stor privat process likt en "extremt" välstrukturera, komplex och stor dröm . . . med den skillnaden att det inte finns något att vakna upp till?

Mvh
Fredrik

[Korrespondenten]

När man slutar drömma så blir människan varse om detta, vid uppvaknande.

Drömmer man konstant, behövs det intagande av energi för att föda hjärnan. Konstant drömmande utan uppvaknande? Tillsätt dropp, isåfall!

PS! Jag tror att du referar till att man kanske egentligen lever i en parellel värld?

[freddemalte]

När man slutar drömma så blir människan varse om detta, vid uppvaknande.

Drömmer man konstant, behövs det intagande av energi för att föda hjärnan. Konstant drömmande utan uppvaknande? Tillsätt dropp, isåfall!

PS! Jag tror att du referar till att man kanske egentligen lever i en parellel värld?

Hej Korrespondenten

Drömmen var en liknelse för att göra frågeställningen mer lättillgänglig. Hur det som upplever ditt liv livnärs eller hålls igång är mer av en teknikalitet och inte så avgörande för frågeställningen, dels då kravet på den typen av energitillförsel är en del av det som du har erfarit i ditt liv och behöver då med nödvändighet inte gälla för systemet som sådant, dels därför att det jag söker inte är förslag på vad det som upplever är för något, utan hur du avgör vilket som är fallet.

Mvh
Fredrik

PS. Jag undviker gärna att kalla det för parallell värld då det är så förknippat med andra tankegångar som jag inte avser. DS.

[Korrespondenten]

När man slutar drömma så blir människan varse om detta, vid uppvaknande.

Drömmer man konstant, behövs det intagande av energi för att föda hjärnan. Konstant drömmande utan uppvaknande? Tillsätt dropp, isåfall!

PS! Jag tror att du referar till att man kanske egentligen lever i en parellel värld?

Hej Korrespondenten

Drömmen var en liknelse för att göra frågeställningen mer lättillgänglig. Hur det som upplever ditt liv livnärs eller hålls igång är mer av en teknikalitet och inte så avgörande för frågeställningen, dels då kravet på den typen av energitillförsel är en del av det som du har erfarit i ditt liv och behöver då med nödvändighet inte gälla för systemet som sådant, dels därför att det jag söker inte är förslag på vad det som upplever är för något, utan hur du avgör vilket som är fallet.

Mvh
Fredrik

PS. Jag undviker gärna att kalla det för parallell värld då det är så förknippat med andra tankegångar som jag inte avser. DS.

Att drömma passar väl in!

Din verklighet är påhittad om du kan berätta att du stött på en återuppstånden person ifrån de döda, som du vet dog förut. Om detta sker och man ej förstår innebörden av detta så är man inte mentalt frisk och kan därför ej längre tas på allvar!

[Zokrates]

Det blir ett rundgångsresonemang, för även om vi utgick från bara en inre värld, så borde ju den vara
placerad någonstans som exempelvis i en yttre värld, annars hängde ju allt väldigt löst.

[Vertumnus]

Det blir ett rundgångsresonemang, för även om vi utgick från bara en inre värld, så borde ju den vara
placerad någonstans som exempelvis i en yttre värld, annars hängde ju allt väldigt löst.

Med  samma resonemang kan Big Bang-teorin avvisas!

[Marko]

utan det som är i fokus här är hur väl man kan argumentera för en sådan existens. Jag vet inte varför du blandar in solipsismen i detta . . . (?)

Jag har inte sett dig ha några hållbara argument för dina påståenden heller.

jag tog upp två exempel.
slå sönder dina fingrar med en hammare, kapa huvudet,
kan ta en tredje eller femte, repeterade upplevelser, varför ser våran hjärna vattencirklar när man släpper en sten i vatten ?
varför ser alla människor samma sak ? vi verkar ha en bristande fantasi ?

solipsismen är konsekvensen av detta sätt att tänka, upplevelsen slutar vid ifrågasättande av en yttre värld, och yttre händelser, yttre existens och andra människors vara.

tog även upp dataspel, hur vi upplever karaktärer som levande i någon form av miljö, var lever dessa om inte i en föreställning, som manifesteras i hur vi bygger datorer och mjukvara.... om detta inte är korrekt och kan ifrågasättas,
det finns inga datorer, det är en föreställning, och spelbolagen och alla miljoner spelare är ett resultat av tanken,
ja då tar inte jag frågan som vettig.

jag påstår att människans fysik tillsammans med hennes psyke skapar denna värld,
det går inte helt att separera dessa till varsin fråga, och få ett svar som är hållbart.

det skrev jag med, att fantasi och verklighet är två delar av samma verklighet och smälter samman där det kan bli svårt att skilja på vad som är fantasi och vad som är verklighet när dessa två möts.

altså, fantasin kan inte i sig själv bevisa en fysisk existens, det krävs mer bevis, och bevisen för det är den fysiska världen.
lika lite som man kan döma någon för mord utan att ha tillgång till fysiska bevis. ibland form av indicier,
börjar vi fälla folk för mord ur fantasin, så blir det häxbål.

[Marko]

Det blir ett rundgångsresonemang, för även om vi utgick från bara en inre värld, så borde ju den vara
placerad någonstans som exempelvis i en yttre värld, annars hängde ju allt väldigt löst.

Med  samma resonemang kan Big Bang-teorin avvisas!

big bang är en teori uppmätt på fysiska evidence, dessa fakta tolkar vi som att det är det mest troliga att rummet har haft en form av singularitet under en viss tid av hennes existens, ungefär som att jag kan se en bil som rört sig, så kan jag ana att den stod på ett visst ställe tidigare, genom att mäta avgaser bakom eller whatever...


en teori med hög sannolikhet.

det finns andra modeller med, dom har inte lika hög sannolikhet efter som alla pusselbitar inte verkar falla på plats.

[Marko]

det skrev jag med, att fantasi och verklighet är två delar av samma verklighet och smälter samman där det kan bli svårt att skilja på vad som är fantasi och vad som är verklighet när dessa två möts.

Faktist ett ganska bra svar för min egen syn på världen,

det objektiva går inte helt att särskilja från tanken eller en själslig existens,
det innebär att i materia bor det potential för liv och tanke, som kan skapas vart som helst i universum.

[Vertumnus]

Det blir ett rundgångsresonemang, för även om vi utgick från bara en inre värld, så borde ju den vara
placerad någonstans som exempelvis i en yttre värld, annars hängde ju allt väldigt löst.

Med  samma resonemang kan Big Bang-teorin avvisas!

big bang är en teori uppmätt på fysiska evidence, dessa fakta tolkar vi som att det är det mest troliga att rummet har haft en form av singularitet under en viss tid av hennes existens, ungefär som att jag kan se en bil som rört sig, så kan jag ana att den stod på ett visst ställe tidigare, genom att mäta avgaser bakom eller whatever...


en teori med hög sannolikhet.

det finns andra modeller med, dom har inte lika hög sannolikhet efter som alla pusselbitar inte verkar falla på plats.

Det intressanta med Big Bang i det här sammanhanget är hur tid och rum utvecklas utan referenser till en yttre verklighet. Det krävs alltså inget yttre rum i vilket Big Bang utspelar sig.

[Marko]

Det blir ett rundgångsresonemang, för även om vi utgick från bara en inre värld, så borde ju den vara
placerad någonstans som exempelvis i en yttre värld, annars hängde ju allt väldigt löst.

Med  samma resonemang kan Big Bang-teorin avvisas!

big bang är en teori uppmätt på fysiska evidence, dessa fakta tolkar vi som att det är det mest troliga att rummet har haft en form av singularitet under en viss tid av hennes existens, ungefär som att jag kan se en bil som rört sig, så kan jag ana att den stod på ett visst ställe tidigare, genom att mäta avgaser bakom eller whatever...


en teori med hög sannolikhet.

det finns andra modeller med, dom har inte lika hög sannolikhet efter som alla pusselbitar inte verkar falla på plats.

Det intressanta med Big Bang i det här sammanhanget är hur tid och rum utvecklas utan referenser till en yttre verklighet. Det krävs alltså inget yttre rum i vilket Big Bang utspelar sig.

det är nästan sant, det finns funderingar i strängteorin hur en yttre energi satte igång expansionen av vårat rum,
men det är väl mest hypoteser.

Det är inte sällan man hör teoretiska fysiker prata om parallella universa och gravitationens egenskaper förklaras med ett läckage mellan dessa parallella världar.

[Vertumnus]

Det blir ett rundgångsresonemang, för även om vi utgick från bara en inre värld, så borde ju den vara
placerad någonstans som exempelvis i en yttre värld, annars hängde ju allt väldigt löst.

Med  samma resonemang kan Big Bang-teorin avvisas!

big bang är en teori uppmätt på fysiska evidence, dessa fakta tolkar vi som att det är det mest troliga att rummet har haft en form av singularitet under en viss tid av hennes existens, ungefär som att jag kan se en bil som rört sig, så kan jag ana att den stod på ett visst ställe tidigare, genom att mäta avgaser bakom eller whatever...


en teori med hög sannolikhet.

det finns andra modeller med, dom har inte lika hög sannolikhet efter som alla pusselbitar inte verkar falla på plats.

Det intressanta med Big Bang i det här sammanhanget är hur tid och rum utvecklas utan referenser till en yttre verklighet. Det krävs alltså inget yttre rum i vilket Big Bang utspelar sig.

det är nästan sant, det finns funderingar i strängteorin hur en yttre energi satte igång expansionen av vårat rum,
men det är väl mest hypoteser.

Det är inte sällan man hör teoretiska fysiker prata om parallella universa och gravitationens egenskaper förklaras med ett läckage mellan dessa parallella världar.

Oaktat förekomsten av andra teorier så menar jag att Big Bang-teorin kan ge ingång till en förståelse av det problem som diskuteras här.

[freddemalte]

När man slutar drömma så blir människan varse om detta, vid uppvaknande.

Drömmer man konstant, behövs det intagande av energi för att föda hjärnan. Konstant drömmande utan uppvaknande? Tillsätt dropp, isåfall!

PS! Jag tror att du referar till att man kanske egentligen lever i en parellel värld?

Hej Korrespondenten

Drömmen var en liknelse för att göra frågeställningen mer lättillgänglig. Hur det som upplever ditt liv livnärs eller hålls igång är mer av en teknikalitet och inte så avgörande för frågeställningen, dels då kravet på den typen av energitillförsel är en del av det som du har erfarit i ditt liv och behöver då med nödvändighet inte gälla för systemet som sådant, dels därför att det jag söker inte är förslag på vad det som upplever är för något, utan hur du avgör vilket som är fallet.

Mvh
Fredrik

PS. Jag undviker gärna att kalla det för parallell värld då det är så förknippat med andra tankegångar som jag inte avser. DS.

Att drömma passar väl in!

Din verklighet är påhittad om du kan berätta att du stött på en återuppstånden person ifrån de döda, som du vet dog förut. Om detta sker och man ej förstår innebörden av detta så är man inte mentalt frisk och kan därför ej längre tas på allvar!

Hej Korrespondenten

Detta förstod jag inte rikligt. Om du känner vore det intressant om du vill förtydliga resonemanget lite.

Mvh
Fredrik