Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

Så frågan jag ställer mig är, varför försöker du få andra att förstå något som uppenbart upplevs som obegripligt.

Det är inte min uppfattning att världen är obegriplig, att det är bortom mänsklig förmåga att klargöra vad tid är och att kunna formulera en definition som är ungefär lika begriplig som Einsteins. Det jag skrev handlade om vad som gav universums klocka dess takt. För materiens isotoper har sin halveringstid och sin egenfrekvens. Och termodynamikens lagar säger att efter hand förlorar universum sin användbara energimängd. Universum tycks åldras. Så det finns tid som kan mätas med klockor och det finns något som bestämmer hur lång en sekund är. Vidare finns det i materien sådana konstanter (egenskaper) som bestämmer subatomära partiklars egenskaper, deras energi, spinn och laddning. Återstår att väva samman detta till den tid vi mäter. Det kanske finns där, helt öppet, det är bara att lägga samman pusselbitarna.

Vi kan mäta nästan allt som rör sig, och vi kan utnyttja dessa isotopers resonans att definiera utsträckningen av en sekund. Det finns således något sådant som en sekund. Det är ytterst väl definierat. Det är dessutom möjligt att kontrollera att en sekund stämmer med vad som avses med en sekund.

Om man vill härleda tid från Eulers formel så måste det kunna förklaras. Hur har den med tid att göra? Om det inte går att förklara kan det ju bero på att vi är korkade, eller att vi är fast i föreställningar från våra föråldrade läroböckers dogma. Det har hänt förr att världen fastnat i sin tids tankefigurer.

Men jag kan inte säga att jag sett din definition av tid. Du har säkert skrivit om vad du anser är tid. Men jag menar något i stil med: Med tid avses x. Tid kan härledas ur Eulers formel y på sådant sätt att ...

[xion]

Min "herr son" sa en gång att om du inte kan förklara något på ett enkelt sätt så förstår du det inte tillräckligt. Om det förhåller sig så vet jag inte säkert, men jag tror att det stämmer generellt.
Beträffande tiden så tycker jag att Pilatus vet allt om tiden men han kan inte få in den där den hör hemma, nämligen i sitt eget huvud. Nog borde väl också den rymmas där?

[Illusionen]

Så frågan jag ställer mig är, varför försöker du få andra att förstå något som uppenbart upplevs som obegripligt.

Det är inte min uppfattning att världen är obegriplig, att det är bortom mänsklig förmåga att klargöra vad tid är och att kunna formulera en definition som är ungefär lika begriplig som Einsteins. Det jag skrev handlade om vad som gav universums klocka dess takt. För materiens isotoper har sin halveringstid och sin egenfrekvens. Och termodynamikens lagar säger att efter hand förlorar universum sin användbara energimängd. Universum tycks åldras. Så det finns tid som kan mätas med klockor och det finns något som bestämmer hur lång en sekund är. Vidare finns det i materien sådana konstanter (egenskaper) som bestämmer subatomära partiklars egenskaper, deras energi, spinn och laddning. Återstår att väva samman detta till den tid vi mäter. Det kanske finns där, helt öppet, det är bara att lägga samman pusselbitarna.

Vi kan mäta nästan allt som rör sig, och vi kan utnyttja dessa isotopers resonans att definiera utsträckningen av en sekund. Det finns således något sådant som en sekund. Det är ytterst väl definierat. Det är dessutom möjligt att kontrollera att en sekund stämmer med vad som avses med en sekund.

Om man vill härleda tid från Eulers formel så måste det kunna förklaras. Hur har den med tid att göra? Om det inte går att förklara kan det ju bero på att vi är korkade, eller att vi är fast i föreställningar från våra föråldrade läroböckers dogma. Det har hänt förr att världen fastnat i sin tids tankefigurer.

Men jag kan inte säga att jag sett din definition av tid. Du har säkert skrivit om vad du anser är tid. Men jag menar något i stil med: Med tid avses x. Tid kan härledas ur Eulers formel y på sådant sätt att ...

Det du efterfrågar har jag enträget förklarat i några års tid, i form av balanskriteriet, 2∆Ø.
Det är principiellt rent, så enklarare klarar jag inte av att formulera mig.
2∆Ø representerar/beskriver reell rum-tid inkl imaginär balansering.
När A och B växelverkar ser de inte varandra direkt, utan via den imaginära speglingen.

Senast i mitt inlägg den 06 maj 2016 skriver jag t ex citat,
Balanskriteriet 2∆Ø beskriver den atomära balansen (= atomär modell) i/hos denna differens.
Observera att 2∆Ø inte direkt refererar till grundtillståndet, G, utan till den SEPARERING/
SEPARERINGS-EFFEKT av G som kombinationen av PRODUKT och KVOT resulterar i.
En konsekvens av separeringen blir att balanskriteriet, 2∆Ø, skiljer sig från noll (∆Ø ≠ 0).
Det är 2∆Ø, inkl normerings-obalanser, som utgör grund för vår verklighets fenomen.

Vi håller på med div renoveringar, som kräver min medverkan, så jag tar nu en paus i skrivandet.

Trevlig sommar Pilatus.

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=qc-oba0Hvvs

[Anders]

Skulle det vara ett vettigt projekt att vi här skulle kunna begripliggöra din teori för en som mej? Jag har en gång i tiden grejat med matematik på högskolenivå, men mitt yrkesliv och min personlighet ligger snarare i att förstå begreppen snarare än att tro på matematikens resultat. Och jag tror att en sådan process skulle ge dig och mig en hel del. Men ärligt ligger jag rätt långt bort, har ju läst din tråd med jämna mellanrum och försökt förstå de lite längre inläggen, även kollat din hemsida lite, och jag har en bit att gå. Kommer inte alls ihåg, och har inte använt, den matematik du använder. Jag gillar grundtankarna på referenser till verkligheten. Och de imaginära komponenterna verkar spännande.

[Illusionen]

Skulle det vara ett vettigt projekt att vi här skulle kunna begripliggöra din teori för en som mej? Jag har en gång i tiden grejat med matematik på högskolenivå, men mitt yrkesliv och min personlighet ligger snarare i att förstå begreppen snarare än att tro på matematikens resultat. Och jag tror att en sådan process skulle ge dig och mig en hel del. Men ärligt ligger jag rätt långt bort, har ju läst din tråd med jämna mellanrum och försökt förstå de lite längre inläggen, även kollat din hemsida lite, och jag har en bit att gå. Kommer inte alls ihåg, och har inte använt, den matematik du använder. Jag gillar grundtankarna på referenser till verkligheten. Och de imaginära komponenterna verkar spännande.

I grunden är jag båtbyggare, men liksom du även ingenjör, med examen från teleteknisk linje, som privatist.
Tenterade för tekn. Dr. Glas, och det är matematiken (inkl "jω-metoden") i hans kompendier jag använder mig av.
Min specialitet kom att bli s k virvelströmsprovning, en teknik där man använder sig av de elektromagnetiska fälten,
och av dessa inducerade yt-strömmar för att detektera defekter, som t ex sprickor i/på 1200-gradiga stålämnen.
Jag är även radioamatör, SM5SST. Det är mot denna bakgrund ingen överdrift att hävda att Maxwells ekvationer och
de elektromagnetiska fälten med dess säregna egenskaper präglat större delen av mitt yrkesverksamma liv.
När jag skriver här på Filosofiforum glömmer jag ofta att jag befinner mig på ett forum som avhandlar filosofi, där den
här lite udda elektromagnetiska erfarenheten, med dess komplexa impedansdiagram mm, utgör en främmande fågel.
Det kanske bidrar till att jag är svår att förstå, särskilt när jag ibland fyller på med hemsnickrad terminologi.
Konceptet består av mina egna obearbetade minnesanteckningar, så även här finns det en del förbättringar att införa.
Det krävs därför ett annorlunda pedagogiskt upplägg för att det skall vara motiverat att göra ett nytt försök,
men jag vet i dagsläget inte hur ett sådant nytt upplägg bör utformas. Här är jag öppen för förslag om intresse finns.
Det enklaste därefter är ant att testa sig fram, och ta ett steg i taget, för att se om det är en framkomlig väg.
Jag måste av olika skäl dra ned på skrivandet den närmaste tiden, men är beredd att lägga i en högre växel i höst,
om du är intresserad. Du är även välkommen att skriva/diskutera direkt via e-post om du känner för det.
Min e-postadress finner du på http://www.maticweb.com.

/ Illusionen

[Zokrates]

Titeln på denna tråden är kontra innehållet något missvisande, initialt fastnade jag för det här med medvetandets referens, dock borde det ha varit referenser då medvetandet använder sig av fler än en stöttepelare, varav vissa sannolikt är mer betydelsefulla än andra även om allt samverkar på ett sätt som gör det svårt att offra något område utan att det i sin tur inverkar negativt på själva medvetandet.

För att förstå medvetandet behöver vi förstå den biologiska utvecklingen, alltså evolutionen som har lett oss dithän vi är nu, för att förklara de olika processerna som sker behöver vi även på ett grundläggande plan förstå oss på biokemi, ett brett område som ännu befinner sig i sin linda vad gäller de mer komplexa kopplingsfunktionerna vissa ämnen och reaktioner utgör, men allt sammantaget kan vi ändock komma en lång väg via experiment, logiska slutsatser och varför inte, intuition. Hjärnan utgör själva centret för medvetandet, men är och förblir oundvikligen endast en överordnad part i en organism där allt samverkar.

Så när vi talar om medvetandets referenser, så är det ett brett område där många olika aspekter oundvikligen ingår, tidsuppfattningen är en del av detta, vår inre biologiska klocka, som trots allt är i ofas med dygnets inrutning i 24 timmar, men ändå betyder mycket för hur vi agerar inom vår nisch, kanske för mycket om vi sammantaget väger positiva effekter mot negativa, dvs, vi låter oss mer styras av den abstrakta framställda tiden än vår inre biologiska klocka, varav den förra leder oss in på ohälsans väg samt ställer till oreda i vår miljö som vi trots allt delar med andra organismer.

Vår biologiska klocka är dock inte ensam om att vara inbyggd i vårt medvetandesystem på en grundläggande nivå, dvs, som en subprocess, en matematisk funktion, som jag tidigare i brist på annat kallat tic tac toe, eller på svenska, luffarschack, som styr vissa beräkningar mer eller mindre automatiskt genom användandet av matematik varav det i sin tur skapar en grundläggande förståelse för de geometriska storheter som vi utnyttjar för vår överlevnad, ja samverkar och bygger upp en stor del av det vi benämner referenspunkter i tillvaron. Väldigt få val av det vi gör kan tillskrivas slumpen, det mesta är en del av en avancerad uträkning vare sig vi är medvetna om processen bakom eller ej, eller som en förenklad förklaringsmodell i brist på annat, att vi är känslostyrda, trots att så gott som allt vilar indirekt på en insamlad statistisk bas.

Från enkla grundregler i våra celler till alltfler komplexa samverkande uppsättningar av funktioner inom organismen, skapas det hölje som rymmer människan, varav en förklaringsmodell på hur en atom är uppbyggd och fungerar inte räcker till för att förklara eller ens begripa sig på helheten, likväl försöker en del sig på att göra just detta, som om det fanns en universalnyckel som när man väl funnit den öppnar upp alla dörrar som gömmer alla de hemligheter som vi ännu ej avslöjat varav en av alla dessa hemligheter alltså skulle utgöra den fundamentala hörnstenen som allt vilar på, som om något någonsin vorit så enkelt!

[Illusionen]

Vi är kanske är udda figurer här.
Jag själv tituelar mej som matematiker. Vågar påstå att jag är rätt grym.

Hej, trevligt med en grym matematiker på tråden!
För några år sedan hade jag kontakt med en trevlig matematiker från Uppsala.
Han visade mig ett examensarbete där han härledde väteatomen, om jag nu minns rätt.
Det var ett uttryck i vilket olika varianter av Eulers formel ingick i såväl täljare som nämnare.
Jag är intresserad av att, om möjligt, få ta del av detta, men kan inte finna något på nätet.
Känner du till uttrycket ifråga, eller något liknande, och i så fall hur får man tag i informationen ?

/ Illusionen

[Caasi]

Jag tycker att det är ganska märkligt att världens vetenskapsmän inte ens tycks förstå grunderna,
dvs att vi upplever universum, inte ser det som det är. Lika märkligt är det att de inte tycks förstå det enklaste och mest grundläggande för logik.

Inte undra på att de inte kommer någon vart.

Du kan ju manipulera universum enligt dessa "koder" eller "härledningar." Hur skulle vi annars skulle vi kunna superdatorer/apparater för kvantmekanik, hitta nya partiklar eller bygga kärnkraftverk?

[Illusionen]

Jag tycker att det är ganska märkligt att världens vetenskapsmän inte ens tycks förstå grunderna,
dvs att vi upplever universum, inte ser det som det är. Lika märkligt är det att de inte tycks förstå det enklaste och mest grundläggande för logik.

Inte undra på att de inte kommer någon vart.

Du kan ju manipulera universum enligt dessa "koder" eller "härledningar." Hur skulle vi annars skulle vi kunna superdatorer/apparater för kvantmekanik, hitta nya partiklar eller bygga kärnkraftverk?

Vilket inlägg är detta hämtat från ?

[Caasi]

Vilket inlägg är detta hämtat från ?

Från ditt inlägg i tråden?

[Pilatus]

Vilket inlägg är detta hämtat från ?

Det ser du väl! Det är från Antic som han tolkar dig den 03 feb 2016 19:15. Litet längre fram anser du att han är på rätt väg.

[Pilatus]

Vilket inlägg är detta hämtat från ?

Från ditt inlägg i tråden?

Det är inte Illusionen som skrivit, men han har färgmarkerat och skriver den 3 feb "Den blå formuleringen kan jag instämma i." Det avser citatet: "att vi upplever universum, inte ser det som det är". Det är en lurig formulering av Antic. Naturligtvis upplever vi universum genom våra sinnen, det är detsamma som att vi upplever vår omvärld subjektivt. Hur universum skulle kunna upplevas "som det är" kan vi inte svara på. Men en någorlunda realistisk syn på universum har vi trots allt. Mycket av den forskning som bedrivs om vår värld tycks stämma med gjorda observationer.

[Pilatus]

När jag hävdar att det saknas en trovärdig beskrivning och definition av vad TID representerar får jag ofta svaret att ”tid är det man mäter med klockor”.

Jag har nu läst större delen av Deltakonceptet. Begreppen tycks vara sammanflätade och beroende av varann. Eller så får jag ingen ordning på läsningen.

Jag skrev den 31 juli 2015 följande:

Ett citat av Lars-Göran Johansson (Tidens gång- en illusion?) som verkar enkel, lätt att förstå och som jag ställer mig bakom:

I.) i ett universum som är helt oföränderligt finns heller ingen tid.

II.) tid används för att jämföra tillståndsförändringar hos fysiska objekt, antingen förflyttningar i rummet eller inre tillståndsförändringar

Jag har även skrivit om tidens natur och om hur tiden är sammanlänkad med begreppet entropi. Tidens pil och annat liknande.

Även: Tid är avståndet mellan händelser. En händelse kan definieras som en punkt i rumtiden. Det är enkla beskrivningar som vem som helst kan förstå.

Till sist, i litteraturen om naturvetenskapen definieras de begrepp som behövs för att beskriva en teori. Jag refererade tidigare till Fysikens utveckling av Albert Einstein och Leopold Infeld. Mycket läsvärd och möjlig att följa. För den som tvivlar på att Einstein inte definierar de begrepp han behöver vill jag hänvisa till boken. Enligt mitt omdöme är Einstein ytterst noggrann.

[Illusionen]

När jag hävdar att det saknas en trovärdig beskrivning och definition av vad TID representerar får jag ofta svaret att ”tid är det man mäter med klockor”.

Jag har nu läst större delen av Deltakonceptet. Begreppen tycks vara sammanflätade och beroende av varann. Eller så får jag ingen ordning på läsningen.

Jag skrev den 31 juli 2015 följande:

Ett citat av Lars-Göran Johansson (Tidens gång- en illusion?) som verkar enkel, lätt att förstå och som jag ställer mig bakom:

I.) i ett universum som är helt oföränderligt finns heller ingen tid.

II.) tid används för att jämföra tillståndsförändringar hos fysiska objekt, antingen förflyttningar i rummet eller inre tillståndsförändringar

Jag har även skrivit om tidens natur och om hur tiden är sammanlänkad med begreppet entropi. Tidens pil och annat liknande.

Även: Tid är avståndet mellan händelser. En händelse kan definieras som en punkt i rumtiden. Det är enkla beskrivningar som vem som helst kan förstå.

Till sist, i litteraturen om naturvetenskapen definieras de begrepp som behövs för att beskriva en teori. Jag refererade tidigare till Fysikens utveckling av Albert Einstein och Leopold Infeld. Mycket läsvärd och möjlig att följa. För den som tvivlar på att Einstein inte definierar de begrepp han behöver vill jag hänvisa till boken. Enligt mitt omdöme är Einstein ytterst noggrann.

För några år sedan var jag i kontakt med en expert på fysik vid Universitetet i Göteborg, ang
Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR.
Jag fick rådet att köpa boken, Introduction to Special Relativity, utgiven av OXFORD UNIVERSITY PRESS.
Jag följde rådet, och beställde glad i hågen boken, som inte var billig, i tron att nu skulle jag få svaren på vad tid är.
Boken är avancerad, och beskriver ingående och matematiskt bakgrund, och vägen fram, till ESR.
Men tyvärr, som allt annat jag läst om ESR fann jag att en trovärdig definition av TID saknas i boken.
Hela innehållet vilar på ”Einstein´s two axioms” (sidan 7). När jag påpekade detta för experten ifråga,
surnade han till ordentligt och uppmanade mig att stryka honom i min e-post-adress-lista.
Hans reaktion är avslöjande, han saknade förklaring till vad TID representerar på ett mer basalt plan.
För mig blev det dock en inspirationskälla till att fortsätta med mina funderingar.

Till alla er som lever i tron att fenomenet TID är trovärdigt definierat, redovisa gärna kortfattat,
helst via direkt citat, den fundamentala definition ni anser är trovärdig och korrekt, genom att komplettera,
• Tid är det man mäter med klockor.
• ?

Som exempel på olika strukturella lagringsformer, i grundtillståndet, G, t ex en cirkulär struktur,
tänker vi oss en cirkulär gummisnodd.
Tänj sedan ut snodden radiellt och linjärt så den blir större och fortfarande cirkulär.
Det som händer vid tänjningen är att det sker en lägesförflyttning radiellt och att gummisnoddens cirkulära
perifera struktur dras ut (= "förflyttas") i båda riktningarna. Det radiella och cirkulära balanserar varandra.
Den här sträckningen kan beskrivas som två interna motriktade och därmed balanserande spänningar.
Förändringen sträcker ut sig perifert så dess ”medelvärde” förflyttar sig perifert (= ”roterar”).
Vi ser alltså inte den balanserade förändringen (= intern spänning) som därigenom är imaginär till sin natur.
I konceptet benämner jag detta för ”dubbel-rotation”. Gummisnoddens skalära förändring ger som synes
upphov till sinsemellan balanserande REELL radiell förflyttning och IMAGINÄR rotation.
Principen, kännetecknande för den här enkla metaforen, ingår (inkl DRP),i den ömsesidiga normerade växelverkan,
balanskriteriet 2Ư, och som ingrediens i konceptets definition av TID.

I ESR beskriver Lorentz och Einstein relativitet utifrån den reella strukturförändringen vid relativrörelse, V.
I mitt koncept tas även hänsyn till påverkan av V, på den imaginära strukturen.
KOORDINAT- avvikelsen för normerade produktmedelvärden, p g a V, ges då av,

ΔVXV ”RE”: √(+C + V)(–C + V) / jCMED = ±√1– (V/C)^2 ...... SKFRE
ΔVXV ”IM”: √(+jC + V)(–jC + V) / CMED = ±√1+ (V/C)^2 .... ROTIM

/ Illusionen
https://www.youtube.com/watch?v=vXQTn8kEj3U
Ca 29 minuter in på bandet presenteras det intressanta åsikter !

[Pilatus]

Till alla er som lever i tron att fenomenet TID är trovärdigt definierat, ...

Du skriver om "Gummisnoddens skalära förändring" som "förflyttning" och "som ingrediens i konceptets definition av TID".
Om det nu är en rörelse som ingår i konceptets definition av tid, så liknar det ju vad jag skriver om att tid är avståndet mellan händelser och även Lars-Göran Johanssons beskrivning att tid används för att jämföra tillståndsförändringar hos fysiska objekt, antingen förflyttningar i rummet eller inre tillståndsförändringar.

Din uppsats verkar vara i behov av en viss korrigering. Jag är osäker på hur du betecknar storhetssymboler (ej versaler). T ex hastighet, v(elocitet) och konstanten c, ljusets hastighet i vakuum. Kanske framgår det av sammanhanget för den som kan litet mer, men varför acceptera uppenbara fel?

En anledning till att den allmänna relativitetsteorin inte definierar tid explicit är att den ingår i begreppet rumtid.

Vidare uppehåller du dig mycket kring den speciella relativitetsteorin. Borde inte intresset ligga på den allmänna relativitetsteorin? Tid och gravitation är ju där nära förbundna med varann. T ex så går tiden långsammare under inverkan av gravitation. "En praktisk konsekvens av detta är att GPS-satelliternas atomklockor måste korrigeras med hänsyn till att gravitationen är svagare på satellitbanornas avstånd jämfört med gravitationen vid jordytan."