De största problemen med utilitarism

[Avantgardet]

Jag är nu beredd att ändra min uppfattning om utilitarismen, den synes mig vara: skolastik

Varken mer eller mindre alltså. Dess metod är exakt densamma.

Hehe så du börjar se den där lustiga likheten också

Likhet? Här är inte frågan om likhet utan om identitetssatsen: A=A

Exakt samma sak. Metoden är densamma. Man gör en massa fåniga antaganden, utan källkritik, och sen spekulerar man. Kan stoppa maskinen med vilket nonsens som helst, den gör ingen som helst skillnad.

[J R Auk]

Jag försökte hitta någonstans där Kranek ger ett svar på kritiken mot utilitarismen?

Är det någon som har sett den? Eller har ni som jag enbart sett ett avfärdande av svaret han fått på sin fråga?

Vad ska vi tro om detta? Han säger sig vara rationell och logisk, kan man verkligen bete sig så då?

Jag måste anta, om detta med rationaliteten stämmer, att han från början var inställd på detta förfarande.

För övrigt någon som läste texten han refererar till?


För er som inte orkar kan jag säga att jag började skumma texten så fort jag insåg att det handlade om en robot som skall räkna ut mänskliga bedömning, eftersom robotar är så mycket bättre på att ta beslut i sådana saker än människor.

Relatera det till utilitarism så är det lätt att förstå varför mitt intresse fallnade.

Det som presenterades var att de vill ta bort komplexiteten som finns i en människas bedömning av situationer, för att få fram sannolikheter.

Exemplet som de använde sig av var en polis som såg någon komma ut ur ett krossat fönster på en juvelerarbutik med smycken i famnen.

Problemet var ju att polisen inte kunde vara säker, men om en robot hade varit där så menas att det skulle kunna göra en korrekt bedömning från sannolikheter.

Själv är jag inte inne på matematisk lingo, så kanske någon mer insatt skulle kunna reda ut om det finns ens ett uns av fog i att påstå att samma data skulle leda till större säkerhet hos en robot än en människa?

Sen kanske någon kan förklara hur de gör transitionen av världens komposition till dessa matematiska värden, eller logiska, utan att ha något antaget värde att relatera mot.

Kranek behagar det ju inte.

(Är lite bitsk känner jag, men vad ska man göra när ens tid ödslas av på detta sätt? Alltså, någon bjuder in till diskussion och sedan prompt avböjer när man söker plattformen för kommunikation)

[Zokrates]

Dessa sannolikhetsfanatiker kan ställa till med ett rejält elände i framtiden, särkilt om de forskar fram lyckopiller, samt låter människan underställas robotar som skall upprätthålla ordning. Denna visionen om framtiden som de bär med sig är ju ett konkret hot mot mänsklighetens individualitet och integritet. De gör ju totalt avkall på varje människas rätt till suveränitet och förvandlar individen till ett ting.

En utilitarist skall inte arbeta med människor, det finns en rad yrken som jag på direkten kan se en klar olämplighet, bland annat läkare. Tänk att det kommer in ett fall, där överlevnadschansen endast är 1 %. Givet sannolikhetsläran är det ju då dödfött att ens initiera en behandling.

[Avantgardet]

Jag försökte hitta någonstans där Kranek ger ett svar på kritiken mot utilitarismen?

Är det någon som har sett den? Eller har ni som jag enbart sett ett avfärdande av svaret han fått på sin fråga?

Du kan sluta söka, det finns inget sådant ställe.

[Avantgardet]

Exemplet som de använde sig av var en polis som såg någon komma ut ur ett krossat fönster på en juvelerarbutik med smycken i famnen.

Problemet var ju att polisen inte kunde vara säker, men om en robot hade varit där så menas att det skulle kunna göra en korrekt bedömning från sannolikheter.

Själv är jag inte inne på matematisk lingo, så kanske någon mer insatt skulle kunna reda ut om det finns ens ett uns av fog i att påstå att samma data skulle leda till större säkerhet hos en robot än en människa?

Är det inte tvärtom, att människan i och med att hon förmår göra annat än sannolikhetsberäkningar, som till exempel att uppsöka nya data, nya infallsvinklar, istället för att behandla det redan befintliga som vore det fullständigt, gör långt mycket bättre bedömningar?

Det här kanske Kalle har tankar kring?

[Kallekula]

Mänskiligt handlande/beteende.

Förstå/förklara och tolka ok. Men att förutsäga/predicera (likt en fysiker) nja sådär, eller en liten bit kan man komma. En sak är några få teoretiska övningar, enkla mätbara handlingsexempel, men det intressanta är ju stegen därefter. När det blir mer komplext. Kolla gärna vad forskningen står so fare.

Vad har man för nytta av dessa rationella beslutsteorier i verkligheten. Fråga gärna anhängarna (ofta har de ingen susning om vad som görs i verkligheten, än mindre vilka tekniker som finns).

Trode gå att väva in i snacket om utilitarismen.

Klart man ska anamma det som finns, och visst händer det saker, men som sagt ta det med en nya salt. Vad det mest handlar  om är tex riskbedömning inom bank/finans (upptäcka anomalier), eller hur man blir mer träffsäker gällande  DR marknadsutskick (samma tekniker kan användas). Vad det gäller DR, ta ut rätt population skicka till 50% istället för 100% men få få samma resultat genom att använda träffsäkra tekniker (dymanisk segmentering). Spara kostander alt. gör 2 utskick dra in mer kulor.  Det handlar om mycket pengar för företagen förvisso, men vad säger det om människan och dess handlande? Det handlar inte om om att tolka eller förstå.

Att föutsäga utvecklingen gällnade tekniska detaljer (tex hållbarhet) är en sak men att sedan per automatik äverföra det till mänskligt handlande/beteenden. Nja. De som pysslar med detta i verkligheten är nog ganska så ödmjuka och svävande (om det inte talas om nobelpriset i ekonomi, då kan de brösta upp sig  :)  )

Tja nationalekonomer har ju en fabless att tro sig veta allt om hur man kan predicera mänskligt handlande, vilket är nys. De tar i beaktning så  få variabler vilket gör att det oftast inte blir intressant (deras modeller stämmer kanske men blandar vi in verkligheten, hur tillförlitliga blir de?)

[J R Auk]

Ja utan ekonomer och deras anspråk på vetenskaplighet, och de krav som det ställer på vad som måste antas, hade vi väl sluppit denna befängda idé om människan som "rationell egennyttomaximerare".

Krämare hela bunten, jag säger som Platon om diktarna, skicka dem på porten.

[Kallekula]

Ojo ibland kan de vara en anings kaxiga.

Nyttomaximering visst, en teori bland många. Kan man allt ha med i sina funderingar. ser inget fel i det. Så länge man inte tror att det alltid är allenarådande, samt ha en någorlunda hum om hur mycket i framtiden man kan skåda (man kan ha nytta visst, men begränsningarna) . Gud har inte inkorpererat sig i en teori.

Jag är dock helt för att bussa ihop olika discipliner (även tekniker) och sedan koka om i grytan.


Har bl.a. pluggat här:

http://www.tema.liu.se/tema-t?l=en


Det var en kreativ miljö.

[J R Auk]

Ja asso jag är också helt för en nyttomaximering, men det som en beslutsteori, eller snarare ett riktighetskriterium för denna.

Aldrig dock att jag skulle se det som en moralisk teori, då jag förfäktar idén om att mitt handlande för att vara moraliskt, om något sådant existerar, skall vara gott i sig och inte relativt dess eventuella effekt.

Jag menar jag vill inte chansa vad det gäller ett gott agernade. Jag vill vara så säker jag kan vara.

Var de fast förankrade i myllan Kalle? Annars är det väl det som felas Sveriges universitet, utbildningen är formgiven efter idén om att alla skall forska. Men hur många hamnar i en arbetssituation där de gör så?

[J R Auk]

För övrigt, har du någon antagen moralteori Kalle, tänker mig dig lite för pragmatisk för det

[Kallekula]

Ja asso jag är också helt för en nyttomaximering, men det som en beslutsteori, eller snarare ett riktighetskriterium för denna.

Aldrig dock att jag skulle se det som en moralisk teori, då jag förfäktar idén om att mitt handlande för att vara moraliskt, om något sådant existerar, skall vara gott i sig och inte relativt dess eventuella effekt.

Kan hålla med om det.

Var de fast förankrade i myllan Kalle? Annars är det väl det som felas Sveriges universitet, utbildningen är formgiven efter idén om att alla skall forska. Men hur många hamnar i en arbetssituation där de gör så?

Då när jag tog några strökusrer där så var de alerta. Handlade om forskning kring framtidsstudier. Vad hette han professorn. Jo:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lars_Ingelstam

Har var en skön filur.

Själv har jag ingen omfattade eller komplicerad moralteori, mycket annat än jag själv ogillar att styras över (ogillar en omfattade stat, EU en styggelse osv) och vill inte styra och ställa över andra. Ökad individuell frihet, som dock inte bekostas av ofrihet för andra. Typ. Annars mer pragmatisk, slår inte någon på truten mycket därför att jag själv inte vill råka ut för det, ungefär. Ger hyfsat mycket av lönen på div. hjälporganisationer.

[Krenek]

Jag förstod nog inte riktigt exemplet med gruvan i Tanzania, kanske för att jag inte har tillräckliga matematiska kunskaper. Dock måste jag säga att det var en hel massa okända variabler, och hur ska man få fram värdet på dem då?

Jag antar att du förstår något du refererar till, så du kanske kan förklara?

Det får du fråga någon som är en expert på den typen av gruvdrift. Exemplet är för att demonstrera en princip, du kan applicera det på en mängd olika områden (vilket också görs).

[Krenek]

Kan tyvärr inte se dokumentet, så jag kan inte säga exakt vad det handlar om men generellt så ju fler variabler ju mer data, så länge de kan knytas till tex personer, destå bättre prediktion. Spelar ingen roll själva tolkningen av variablerna (du måste dock kunna omvandla dem till något nyttigt om det visar sig att de är av betydelse). Samt att datamatrialet i sig är tvättat (men du som ska predicera behöver inte veta vad de rör sig om).

Tyvärr får ni som mu studerar mest pyssla med traditionell statistik, trots att Data Mining är det som kommer med stomsteg (har att göra med en vetenskaplig kontrovers angående att "fiska" hypoteser).

Lite om tekniken:

http://www-users.cs.umn.edu/~kumar/dmbook/index.php

Menar du att det finns en konflikt här? Om data mining är det som är bäst för utilitaristiska syften, då är det bara att använda det. Utilitarismen slavar inte efter någon metod, man använder det bästa man kan finna.

[Krenek]

Riskkalkyler har inget med filosofi att göra, det kan mer jordnära vetenskaper svara på.

Hört talas om induktionsproblemet? Filosofi har enormt mycket att göra med hanterandet av osäker information.

Jag kan svara, jag använder mig av logik där det jag skall nå en slutsats kring är omgärdat av ett slutet system. Det är det enda logiken förmår. Logiken förmår däremot inte säga oss vad vi skall införlemma i vårat system, alltså faller den helt kort vad det gäller att presentera värden eller fakta om världen.

Bra, du verkar ha läst mitt citat av James Clerk Maxwell. Du får en guldstjärna!

Så tillbaks till riskkalkyler, varför skulle jag syssla med dem? Varför skulle det vara relevant för mig i mina filosofiska studier att involvera mig i riskkalkyler?

Det är inget tvång, men du kan försöka knäcka The raven paradox utan att blanda in resonerande under osäkerhet.

Menar du att jag enbart skall sysselsätta mig med det relativa? Skall jag ge upp det absoluta och lagbundna?

Är du objektivist? Vi kan i princip aldrig resonera kring det absoluta, den förre som påstod det gav upp omedelbart då jag bad honom visa något sådant. Du utgör säkerligen inget undantag, även om du gärna får göra ett försök.

[Krenek]

Likhet? Här är inte frågan om likhet utan om identitetssatsen: A=A

Är du objektivist?