Vad utgör medvetandets referens?

[Smisk]

Det är x,y,z dimensionerna som ÄR möjligheterna för massa/energi att manifesteras i ett relativt fält och "Tid" är inte en del av dessa möjligheter. Möjligheterna ger att händelser existerar och händelser är energiaspekten.

Dimensionen tid handlar om förändring. Om man observerar ett godtyckligt valt objekt i vår värld så har det i alla fall två egenskaper, det tar upp plats i rummet och det rör sig i förhållande till allt annat som finns i rummet. Det är antagligen de mest fundamentala egenskaperna tingen har. Kanske kan det illustreras med Dan Anderssons lustiga skylt, placerad vid ett fönster. "Livsfarligt att luta sig ut då rummet är i gång!"

Tid innebär en riktning från förflutet till framtid. Problemet uppstår när vi inte inser att det är vi själva som ger denna riktning genom minnet och våra tankar om händelserna vi ger mening åt. Meningen vi ger världen behöver regler för samband och då har vi "tidssambandet".

Händelser behöver inte tid, psyket/tänkandet behöver tid. Riktningen är förflutet/minnet till framtid/förväntningar och detta är en psykisk funktion.

Det går inte att bevisa att tid finns men det går att bevisa att händelser finns. Ingen har bevisat att tid finns i denna tråd, enbart tomma påståenden.

/Smisk

[Pilatus]

Tid innebär en riktning från förflutet till framtid.

Ja, det är en egenskap som är förbunden med termodynamikens andra huvudsats. Oredan i världen ökar, informationen ökar. Det enda som minskar är ordning och reda.

Problemet uppstår när vi inte inser att det är vi själva som ger denna riktning genom minnet och våra tankar om händelserna vi ger mening åt. Meningen vi ger världen behöver regler för samband och då har vi "tidssambandet".

Tidens pil har inte ett dugg med människor att göra. Om tiden gick baklänges skulle vi säga med samma förnumstiga självklarhet att det är vi själva som ger denna riktning.

Händelser behöver inte tid, psyket/tänkandet behöver tid. Riktningen är förflutet/minnet till framtid/förväntningar och detta är en psykisk funktion.

Hur vi upplever tid är en helt annan sak än att det är avståndet mellan händelser som vi valt att kalla tid. Är avståndet stort så talar vi om att det gått många år sedan Herakleitos levde.

Det går inte att bevisa att tid finns men det går att bevisa att händelser finns. Ingen har bevisat att tid finns i denna tråd, enbart tomma påståenden.

Det finns ingen fysiker som betvivlar tidens existens. Det finns däremot några som krånglar till det och hamnar i en väldig tankeoreda. Föreställ dig vad tid är utan människor - hur skulle du välja att beskriva fenomenet? Att planeten snurrar runt en sol? Spelar det någon roll att ingen sitter och funderar på sådana förhållanden? Planeten slutar ju inte snurra trots att ingen sitter och stirrar på solen.

Så vad är tid Smisk? Att du upplever att du förändras, att världen förändras, att kontinenter rör sig tektoniskt, att vi går mot en ny istid mm. Förändringar som kan inplaceras på en axel med en skala, vi kallar denna utsträckning för tidsaxel.

[Illusionen]

Jag kan se en vits med liknelsen, men tid är ingenting i sig självt för det. Tar man bort rörelsen så tar man bort grunden för tiden, alltså är det rörelsen som är det centrala, inte tiden. Svängningarna, kan ju liknas med att något pendlar på varsin sida om en tänkt linje, men det är själva rörelsen som är det vi mäter, tiden är alltså enbart en abstrakt konstruktion oavsett vad vi än mäter med tid.

Metaforen gör ej anspråk på att vara perfekt/fullständig, för det krävs det mer än ett oscilloscope.
Din formulering, ”tiden är alltså enbart en abstrakt konstruktion” förefaller vara en synonym till
min, ”tid är ett substitut som länkar samman ……..”, vi är alltså överens på den punkten.

/ Illusionen

[klorofyll]

Kanske borde man jämföra olika tider istället för att mäta dem?

Har lite snabbt tagit fram en enkel metafor, med anledning av din fråga.
Det är ingen perfekt metafor, men förhoppningsvis ger den en antydan om ett tänkbart svar.

Du kanske har använt dig av ett oscilloscope någon gång ?
Anslut en sinusgenerator vars signal representerar det observerade till ingången på oscilloscopet.
Tänk dig att oscilloscopets svep (sågtandgeneratorn) representerar den skalära växelverkan-interferensen.
Anslut sedan en sinusgenerator vars signal representerar universum, till trigger-ingången på oscilloscopet.
Sedan triggar du svepet vid en viss signalnivå, där triggernivån representerar ”medvetandets förankring”.
Du ser då en ”vandrande” vxv-signal (Eulertabellens interferensmönster) på skärmen, som representerar
din tid, i din position, i universum. Du har med detta ”centrerat” förnimmelsen.
Förankringen i G är alltså styrande för det vxv-interferens-perspektiv du tycker dig förnimma.
Genom att ändra triggernivån (simulera olika positioner i universum) kan du få sinussignalen/tiden på
skärmen att vandra olika fort i olika riktningar.
Den förnimbara tiden "existerar" m a o enbart som en kombination av universums status, och av
medvetandet ("medvetandets referens"), beroende sekundär vxv-interferens-trigger-effekt.

/ Illusionen

Jag vet inget om det, vet inte vad ett oscilloscop är.... Om du har gjort den här associationen och det stämmer på något vis så säger det mig mest att du är bra på matte samt har gott minne.

[klorofyll]

Kanske borde man jämföra olika tider istället för att mäta dem?

Det ena utesluter inte det andra, t ex i idrottssammanhang. Och om du skall kunna jämför ett antal tider, t ex från ett antal semifinaler i ett 400 meters lopp, så måste du ju mäta varje individs tid. Alla kan ju inte springa samtidigt.

Att jämföra tid hade kanske varit att låta alla löpare springa samtidigt och sedan kolla vart de hade tagit vägen när tiden var slut?

[Pilatus]

Jag vet inget om det, vet inte vad ett oscilloscop är.... Om du har gjort den här associationen och det stämmer på något vis så säger det mig mest att du är bra på matte samt har gott minne.

Illusionen kunde på ett betydligt enklare sätt ritat en figur för att förklara vad han menar.

[Illusionen]

Ni förefaller förklara vad tid är med hjälp av tid (som funktion av tid), är det rätt uppfattat ?
Det förutsätter att ni redan "befinner" er i rum-tid, eller....?
För att jag ska hänga med i resonemanget krävs att följande frågor besvaras,
Vad är förändring ?
Varuti består förändringen ?
Vad är det som förändras ?
Relativt vad sker förändringen ?

/ Illusionen

Klart är att vi befinner oss i något som heter rum, gärna 3-dimensionellt.
Sen vet jag inte vad "tid-rum" är.
Tid verkar vara mer än en ytterligare dimension i rummet, rent krasst så är tiden en matematisk variabel som måsta tas i beräkning.
Så enkelt är det naturligtvis inte, men rätt fascinerande att intellektet (matematiken) föregriper verklighetsuppfattningen, det "sunda förnuftet".

Här uttrycker du dig bra, och på ett sätt som får mig att tro att du har rätt utgångspunkt.
Enligt min uppfattning är tid inte att jämföra med en ytterligare dimension.
Det vore som att likställa äpplen med päron.

/ Illusionen

PS
När jag efterlyser en trovärdig definition av TID får jag ofta något av följande två svar,
• Tid är det som mäts med klockor.
• Tid är avståndet mellan händelser.
För mig lever dessa svar inte upp till vad som avses med en trovärdig DEFINITION.
Däremot kan svaren betraktas som enkla BESKRIVNINGAR.
Vare sig ”klockor” eller ”händelser” är definierade i svaren, således ej heller TID.

[Pilatus]

Det ena utesluter inte det andra, t ex i idrottssammanhang. Och om du skall kunna jämför ett antal tider, t ex från ett antal semifinaler i ett 400 meters lopp, så måste du ju mäta varje individs tid. Alla kan ju inte springa samtidigt.

Att jämföra tid hade kanske varit att låta alla löpare springa samtidigt och sedan kolla vart de hade tagit vägen när tiden var slut?

Jag tror inte att arrangörerna skulle kunna få några löpare att springa tills "tiden var slut".

[Pilatus]

Tid verkar vara mer än en ytterligare dimension i rummet, rent krasst så är tiden en matematisk variabel som måsta tas i beräkning.

Här uttrycker du dig bra, och på ett sätt som får mig att tro att du har rätt utgångspunkt.

Ingen har försökt att göra gällande att tid är en dimension i rummet. Inte heller kan tid reduceras till en matematisk variabel.

Ibland gör du det lätt för dig, Illusionen.

[Illusionen]

Tid verkar vara mer än en ytterligare dimension i rummet, rent krasst så är tiden en matematisk variabel som måsta tas i beräkning.

Här uttrycker du dig bra, och på ett sätt som får mig att tro att du har rätt utgångspunkt.

Ingen har försökt att göra gällande att tid är en dimension i rummet. Inte heller kan tid reduceras till en matematisk variabel.

Ibland gör du det lätt för dig, Illusionen.

Du har beskyllt mig för att ljuga och vara störd, och på senare tid har du även börjat ge mig direktiv
om vad jag ska göra. Du har även skrivit att du tycker, uppriktigt sagt, direkt illa om mitt bemötande.
Vad får dig då att tro att jag är intresserad av vad du anser ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Du har beskyllt mig för att ljuga och vara störd,

Citera då var jag skrivit detta! Var hederlig, Illusionen.

[Pilatus]

Problemet med tid är att tiden har egenskapen att vara kvantifierbar, mätbar, men saknar fysikaliska egenskaper.
Jämför med begreppet avstånd, som det är definierat i Euklidiska rummet, mellan två punkter finns ett avstånd, verkligen jordnära, men tiden..?. Pilatus "avståndet mellan två händelser", hur definiera avståndet här? Avståndet måste då ligga till grund för definitionen på tid.

Avståndet mäts i en definierad SI-enhet, en internationellt erkänd grundenhet = sekund.

[Illusionen]

Du har beskyllt mig för att ljuga och vara störd,

Citera då var jag skrivit detta! Var hederlig, Illusionen.

Det behövs inte Pilatus, utan nu är det slutdiskuterat oss emellan, så adjö och lycka till.

/ Illusionen den ohederlige

https://www.youtube.com/watch?v=NeEwd5ogjKo

[Pilatus]

Avståndet mäts i en definierad SI-enhet, en internationellt erkänd grundenhet = sekund.

Den stora skillnaden är att avstånd är fysiskt påtagligt och prövbart medan tid är en ren tankekonstruktion.

Du menar att tidsavstånd inte existerar i din värld?

[Pilatus]

Citera då var jag skrivit detta! Var hederlig, Illusionen.

Det behövs inte Pilatus, utan nu är det slutdiskuterat oss emellan, så adjö och lycka till.

Det behövdes inte av en speciell orsak?