Vad utgör medvetandets referens?

[SigurdV]

Hur kan vi avgöra vad som är fallet? Vi vet ju bara att förhållandet mellan det stora och det lilla ändras. Vi har (väl?) inget absolut mått att jämföra både avståndet och vårt mått med.

Vi vet hur långt ljuset hinner på en sekund, 303 000 km. Spelar det då någon roll om du är Gulliver eller en lilliput?

Fortfarande har du bara använt relativa mått:
Glöm inte att du talar om ljusets hastighet i vakum!
Hur många kvantum rymmer en sekund?
Och hur många elektron/positronpar står i givakt längs fotonens bana?

OM universums elementarpartiklar förminskas
kommer samma naturlagar att gälla... har naturkonstaterna samma värden.
Som om universum hade expanderat! Så länge volymen hålls konstant!

Varför ser du inte det?

IGEN: Mellanrummen förminskas INTE!
Därför tycker förminskade fotoner att vägen blivit längre...

[Pilatus]

Vi vet hur långt ljuset hinner på en sekund, 303 000 km. Spelar det då någon roll om du är Gulliver eller en lilliput?

Fortfarande har du bara använt relativa mått: Glöm inte att du talar om ljusets hastighet i vakum!
Hur många kvantum rymmer en sekund?
Och hur många elektron/positronpar står i givakt längs fotonens bana?

OM universums elementarpartiklar förminskas
kommer samma naturlagar att gälla... har naturkonstaterna samma värden.
Som om universum hade expanderat! Så länge volymen hålls konstant!

Varför ser du inte det?

För att ditt experiment är knasigt. Om du springer omkring och skruvar på ett godtyckligt antal kranar är vad som helst möjligt. Ljusets hastighet är konstant, litet skräp i vägen ändrar inte så mycket som du tycks tro. Det är ju bara att söka upp en väg där ljuset inte hindras alltför mycket. Experimentet måste ju kunna genomföras.

[Pilatus]

Orsaken att jag inte accepterar materia som mått på tiden är att universum saknar materia från början ...

Det är en mycket märklig tanke att det redan "från början" skulle ha funnits något. I så fall talar du om något helt annat än universum. Om du talar om någonting som inte åtminstone utgår från standardmodellen, blir samtalet förvirrande.

Vi får nog tillerkänna den energi som fanns tidigt vissa materiella egenskaper, även innan det fanns helium och väte. Annars får vi inte ihop någon ekvation med rumtid. Tidsbegreppet ligger i att vi kan se en förändring.

Jag ogillar eklektiska hjälphypoteser.

[Illusionen]

ThinkThat skrev den 17 sep 2016 17:54, i tråden, Vad är tid ?, citat,
”Tid är materiens uttrycksform, tid gestaltas i materiens sätt att existera.
Tid är alltså materiens sätt att manifestera sej i rummet.”

Nej fullt så enkelt är det inte!
Allt är manifestationer av energi.
Ingen av energins manifestationer kan existera utan förhållande till de andra.

Energi är ett olöst mysterium men (på ett ungefär)
x är en manifestation av energin e OMM
gränsvärdet av (x gånger 1/x) när x går mot noll, är e.

Här kan man exempelvis tolka x som universums volym vid temperaturen 1/x.

Som jag tolkar TT:s formulering, så förefaller min definition av tid att rymmas inom denna.
TT gör inte anspråk på att förklara helheten, men har lyckats med att kortfattat ange det som är
väsentligt i ett första steg.
Jag uppfattar alltså TT:s formulering som en enkel och övergripande rubrik (för 2ΔØ).
När du hävdar att allt är manifestationer av energi har du valt ett annat samband inom växelverkan.
Enligt mitt synsätt krävs det att du först redovisar växelverkans uppbyggnad och funktion,
och var energi kommer in i bilden, och då bör vi befinna oss på fältnivå. Mitt förslag till
växelverkan-samband framgår av figur 4 i mitt koncept, och den tidigare redovisade Euler-tabellen.
Av figur 4 framgår även sambandet som ger energi.

I mina inlägg den 18 jan 20:25 och 21 jan 12:06 definierar jag TID enligt nedan, där hela kedjan
från avvikelse i G, till begreppet TID, ingår.

Ett preliminärt utkast till DEFINITION av fenomenet TID, skulle enligt detta betraktelsesätt,
då kunna formuleras utifrån följande, som bygger på konceptet och tidigare inlägg i denna tråd.
Vi utgår enligt konceptet från ett ej förnimbart abstrakt grundtillstånd, G, skilt från vår verklighet.
Förenklat kan detta uttryckas som att G och rum-tiden ej är ”synkroniserade” relativt varandra.
G kan betraktas som en typ av ”universell integral” av all växelverkan, ur aktuellt vxv- perspektiv.
Egenreferensens maskeringsförankring i grundtillståndet G, och därav beroende negativa polarisationer,
utgör bas för växelverkan inkl ”interferenser”. Interferensmönstren innefattar därigenom ”skalära”
variationer/densiteter, som skiljer sig åt (= ΔØ) ur respektive förankringsperspektiv.
Det är relationerna mellan dessa densiteter som formar ΔØ och rum-tid inkl atomära fenomen.
Den tidigare redovisade Eulertabellen återspeglar detta.
Maskeringen medför att G:s normerade struktur (ej förnimbar) övergår i ej normerad (förnimbar) struktur.
Fenomenet TID kan då betraktas som det SUBSTITUT som, ur referensperspektivet, länkar samman
(överbryggar) de atomära egenskaper som är en följd av interferensmönstrets variationer.

/ Illusionen

[SigurdV]

ThinkThat skrev den 17 sep 2016 17:54, i tråden, Vad är tid ?, citat,
”Tid är materiens uttrycksform, tid gestaltas i materiens sätt att existera.
Tid är alltså materiens sätt att manifestera sej i rummet.”

Nej fullt så enkelt är det inte!
Allt är manifestationer av energi.
Ingen av energins manifestationer kan existera utan förhållande till de andra.

Energi är ett olöst mysterium men (på ett ungefär)
x är en manifestation av energin e OMM
gränsvärdet av (x gånger 1/x) när x går mot noll, är e.

Här kan man exempelvis tolka x som universums volym vid temperaturen 1/x.

Som jag tolkar TT:s formulering, så förefaller min definition av tid att rymmas inom denna.
TT gör inte anspråk på att förklara helheten, men har lyckats med att kortfattat ange det som är
väsentligt i ett första steg.
Jag uppfattar alltså TT:s formulering som en enkel och övergripande rubrik (för 2ΔØ).
När du hävdar att allt är manifestationer av energi har du valt ett annat samband inom växelverkan.
Enligt mitt synsätt krävs det att du först redovisar växelverkans uppbyggnad och funktion,
och var energi kommer in i bilden,

"Först" ?! Finns det något sådant?
Och varför ska jag förklara detaljerna när andra gör det så mycket bättre?
Växelverkan är krafter förmedlade av kraftpartiklar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Standardmodellen

Man räknar idag med fyra typer av växelverkan: stark växelverkan, svag växelverkan, elektromagnetisk växelverkan och gravitation.

De fyra krafterna förmedlas av sina respektive kraftpartiklar. Dessa är för gravitation - graviton, för svag kärnkraft - W- och Z- partiklar (eller bosoner), för stark kärnkraft - gluonen och för den elektromagnetiska kraften - fotonen.

Med standardmodellen inom partikelfysik avses den modell som beskriver de minsta partiklarna och deras interaktioner genom elektromagnetisk, stark och svag växelverkan med hjälp av kvantfältteori. (som vi väl kan hoppa över?)

Återstår alltså gravitation och den kraft som orsakar rummets expansion.
Troligen utgör ENERGI föreningen av alla krafter och den inträffar antagligen
vid den oändligt höga temperaturen vid universums början.

Tillståndet kallas för en singularitet och det innebär (ungefär)
att man undviker att prata om det... Det man bör ha klart för sig
är att materia inte fanns då och därför kan ej materia och tid vara ekvivalenta.

[Pilatus]

Tillståndet kallas för en singularitet och det innebär (ungefär) att man undviker att prata om det... Det man bör ha klart för sig är att materia inte fanns då och därför kan ej materia och tid vara ekvivalenta.

Hur vet du att materia och tid ej kan sammanfalla med universums tillblivelse? För att du postulerar en (utom-universum-tid) extern tid? Varifrån kommer den? De kinesiska askarna?

Big Bang i dess origo, då universum blev en Planck-meter (1.616229(38)×10−35 m) stort, tickade den första Planck-sekunden igång (5.39 × 10-44 s).

[SigurdV]

Tillståndet kallas för en singularitet och det innebär (ungefär) att man undviker att prata om det... Det man bör ha klart för sig är att materia inte fanns då och därför kan ej materia och tid vara ekvivalenta.

Hur vet du att materia och tid ej kan sammanfalla med universums tillblivelse? För att du postulerar en (utom-universum-tid) extern tid? Varifrån kommer den? De kinesiska askarna?

Finns det inget rum får ingen materia plats!

After the initial expansion, the universe cooled sufficiently to allow the formation of subatomic particles, and later simple atoms.

I citatet ovan pratas det om vad som hände EFTER singulariteten!
Ser du att atomerna bildas vid en ändlig temperatur?!

Universums början återfinns vid dess högsta temperatur.
Och där finns inget rum ...
Rummet skapas i och med att temperaturen antar ändligt värde!

Big Bang i dess origo, då universum blev en Planck-meter (1.616229(38)×10−35 m) stort, tickade den första Planck-sekunden igång (5.39 × 10-44 s).

Från realitetsteorin kan vi hämta rumtidsbegreppet.
Att alltså tid och rum är oupplösligt förenade.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Rumtid

Så OM vi med "tid" avser rumtid så finns den inte i big bang punkten.
Föest måste punkten expandera från noll till det fysikaliskt minsta möjliga.
Och därmed är rumtiden skapad...
Men vid dess början är den för liten och het för att kunna innehålla materia.

[Illusionen]

Och varför ska jag förklara detaljerna när andra gör det så mycket bättre?

Hur definierar då de "andra" begreppet/fenomenet TID ?

/ Illusionen

[SigurdV]

Och varför ska jag förklara detaljerna när andra gör det så mycket bättre?

Hur definierar då de "andra" begreppet/fenomenet TID ?

/ Illusionen

Dom gör inte det!
Dom pratar om "rumtid" i stället.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Rumtid

//Genom att kombinera tid och rum i en enda mångfald
känd som Minkowskirum,
har fysiker kraftigt förenklat ett stort antal fysikaliska teorier.
En punkt i den fyrdimensionella rumtiden kallas för en händelse.//

[Pilatus]

En punkt i den fyrdimensionella rumtiden kallas för en händelse.//

Avståndet mellan två händelser i rumtiden är den vektor vi kallar och mäter som tid.

[SigurdV]

Man får väl vara glad fördet lilla...

Big Bang i dess origo, då universum blev en Planck-meter (1.616229(38)×10−35 m) stort, tickade den första Planck-sekunden igång (5.39 × 10-44 s).

Minns vi idag att under nittonhundratalet var iden om ett cykliskt universum populär?
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model

Albert Einstein in 1930 theorized a universe following an eternal series of oscillations, each beginning with a big bang and ending with a big crunch; in the interim, the universe would expand for a period of time before the gravitational attraction of matter causes it to collapse back in and undergo a bounce.

Hur fungerar tiden i den verklighets modellen?
Buar Pilatus månne åt den dumme Einstein
som postulerade en tid som FORTSÄTTER
förbi Big Bang punkten in i ett tidigare universum?

Hur som helst: Jag intresserar mig för punkten då universum varken krymper eller växer ... SJÄLVA NOLLPUNKTEN där jag menar att inget rum alls fanns!

Ett rum MINDRE än en Planck Length ... Med värdet NOLL!

INGET RUM ALLS!

Bara gränsen mellan ett krympande och ett växande universum...

Hur är det? Ser du punkten nu Pilatus?

Jag är möjligen ensam om att acceptera punkten som en nollpunkt...
Alla verkar vilja blunda för den eller förklara bort den

Loop quantum cosmology (LQC) is a finite, symmetry-reduced model of loop quantum gravity (LQG) that predicts a "quantum bridge" between contracting and expanding cosmological branches.

The distinguishing feature of LQC is the prominent role played by the quantum geometry effects of loop quantum gravity (LQG). In particular, quantum geometry creates a brand new repulsive force which is totally negligible at low space-time curvature but rises very rapidly in the Planck regime, overwhelming the classical gravitational attraction and thereby resolving singularities of general relativity.

[Illusionen]

Och varför ska jag förklara detaljerna när andra gör det så mycket bättre?

Hur definierar då de "andra" begreppet/fenomenet TID ?

/ Illusionen

Dom gör inte det!
Dom pratar om "rumtid" i stället.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Rumtid

//Genom att kombinera tid och rum i en enda mångfald
känd som Minkowskirum,
har fysiker kraftigt förenklat ett stort antal fysikaliska teorier.
En punkt i den fyrdimensionella rumtiden kallas för en händelse.//

Nu var det inte definitionen av ”rumtid” jag efterfrågade utan av TID.
Rumtid är en matematisk bastard som inte definierar begreppet tid.

/ Illusionen

[SigurdV]

Nu var det inte definitionen av ”rumtid” jag efterfrågade utan av TID.
Rumtid är en matematisk bastard som inte definierar begreppet tid.

Men du frågade ju hur dom andra definerar tid! Och dom postulerar ett fyrdimensionelt rum där en av dimensionerna utgör tiden. Jag tycker det är Ok men själv vill jag göra på ett annat sätt.

Ett sätt baserat på universums åldrande. Alltså universums olika tillstånd.
Först bör vi då kanske tala om vad som är ett tillstånd hos universum?

Det är alltså alla samtidiga händelser, och två händelser är samtidiga OMM universums ålder är den samma för de båda händelserna. Tid är alltså "åldrande"

Men hur vet vi att universum har samma ålder för två händelser?
Det finns bara två grundläggande sätt; antingen är universums volym densamma för de båda händelserna eller så är universums temperatur densamma för dem.

Vi känner för närvarande inte till något bra (exakt) sätt att mäta universums volym men vi har hittat en utmärkt ersättare för universums temperatur:

Den Kosmiska Bakgrundsstrålningen!

Så om temperaturen för den Kosmiska Bakgrundsstrålningen är densamma för två händelser så är de samtidiga! Därmed kan vi i princip ordna alla händelser inom universum i följd från dess början till dess slut och det är den följden som utgör tiden

Visst kan det finnas bättre sätt, men så tänker i alla fall jag.

[Illusionen]

Nu var det inte definitionen av ”rumtid” jag efterfrågade utan av TID.
Rumtid är en matematisk bastard som inte definierar begreppet tid.

Men du frågade ju hur dom andra definerar tid! Och dom postulerar ett fyrdimensionelt rum
där en av dimensionerna utgör tiden. Jag tycker det är Ok men själv vill jag göra på ett annat sätt.

Frågan, Vad är tid ?, är allmänt ställd.
Det är många som anser sig veta svaret, men ingen har ännu presenterat ett för mig trovärdigt svar.
Att postulera är enligt min åsikt raka motsatsen till att definiera.
Misstänker att vi nog inte kommer så mycket längre för tillfället i denna fråga.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=vQ6Zau591ks

[Algotezza]

Tid är psykiskt rum.