Existerar slumpen?

[Vertumnus]

Hur ser fysikens rörelselagar ut på molekylnivå? Klassisk mekanik?

Inom rimliga temperaturgränser gäller klassisk mekanik.

[Vertumnus]

Marx beskrev slump/regelbundet i termer tillfälligt/nödvändigt.
Marx tillfälligt är en bra beskrivning på slump, något som avviker från det normala, regelbundna.
Att något avviker är inget bevis för slump.

Samtidigt tillåter Köpenhamnstolkningen av kvantmekaniken förkomst av äkta slump.

[klorofyll]

Det skulle kunna finnas något som kan kallas slump. Men det låter sig inte bevisas. Och någon Gud skulle inte vilja kännas vid det. Inte jag heller.

[Pilatus]

Det skulle kunna finnas något som kan kallas slump. Men det låter sig inte bevisas. Och någon Gud skulle inte vilja kännas vid det. Inte jag heller.

Det bevisades för mer än hundra år sedan. Du har nog halkat efter litet.

[Pilatus]

Marx beskrev slump/regelbundet i termer tillfälligt/nödvändigt.
Marx tillfälligt är en bra beskrivning på slump, något som avviker från det normala, regelbundna.
Att något avviker är inget bevis för slump.

Samtidigt tillåter Köpenhamnstolkningen av kvantmekaniken förkomst av äkta slump.

Visst, Lenin och Stalin fick problem med det. USA smällde av atombomben Little Boy över Hiroshima. Då vaknade Stalin. Dialektiken som Lenin uppfattade den, tillåter inte slump, men marxisterna tittade åt ett annat håll, annars hade de inte fått någon Tsarbomb.

[klorofyll]

Det skulle kunna finnas något som kan kallas slump. Men det låter sig inte bevisas. Och någon Gud skulle inte vilja kännas vid det. Inte jag heller.

Det bevisades för mer än hundra år sedan. Du har nog halkat efter litet.

Bevis för att det finns oändligt många primtal... (Euklides sats)..: Om man multiplicerar alla tidigare kända primtal och lägger till, + 1 ...så har vi nu ett NYTT tal, som antingen är ett (nytt) primtal, eller går att dela på ett nytt primtal. För alla tal går tydligen att dela på ett primtal, och eftersom vi la till + 1, så fungerar det inte, (att dela), med de tidigare kända primtalen.

Nu kan du bevisa något!

[Illusionen]

Rimligen innebär redan detta att svaret på frågan, Existerar slumpen ?, sannolikt ligger utom
räckhåll för medvetandet, dolt bortom den av atomen manifesterade verkligheten.

Vilka vetenskapsmän räknar med att slumpen inte finns inom fysikens värld? Jag tänker då inte på vad som yttrades för hundra år sedan, utan något litet färskare. Till exempel Roger Penrose, Brian Greene eller någon annan fysiker.

I mitt föregående inlägg drar jag den personliga slutsatsen att, ”Rimligen innebär redan detta att svaret
på frågan, Existerar slumpen ?, sannolikt ligger utom räckhåll för medvetandet, dolt bortom den av atomen
manifesterade verkligheten.”.
Enligt min åsikt är frågan m a o omöjlig att besvara med den kunskap vi har tillgång till i nuläget.

Mitt senaste inlägg utgör ett koncentrat av det jag skriver i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?,
som begränsat berör tolkningen av begreppet ”slump”.
Motivet för att jag öppnade den tråden var citat att ”Så gott som samtliga diskussioner rörande universum
och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar.
Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid, liksom svaret på frågorna,
• Vad är TID?
• Vad är RUM?
• Vad utgör medvetandets referens?
Man försöker således besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.
Det utgör givetvis en icke oväsentlig svaghet och begränsning, om målet är att förstå universum på ett
djupare plan. Många tror sig visserligen förstå, men vid en närmare granskning visar det sig att man i
sin argumentering ofta använder sig av begrepp som ej är entydigt definierade.
Ovanstående frågor kräver m a o svar.
Målsättningen med konceptet är av det skälet, att bl a ge förslag till svar på aktuella frågor.”

Det som skrivs i föreliggande tråd är inget undantag, utan utgår från ett internt RUM-TIDEN-perspektiv.
Det är mot denna bakgrund jag senast skriver citat,
”Sidställningen är en funktion av principerna MP och DRP, och återspeglas av Eulers ekv.
När det referensneutrala, DRP, kombineras med det referensberoende, MP, ger det upphov
till imaginära/dolda effekter. Det är även viktigt i analysen av begreppet ”slump” beakta att
matematikens regelverk är utformat för att resultatet skall återspegla verkligheten.
Matematiken har m a o vissa begränsningar som bevis i detta sammanhang.”

Detta är unika påståenden som troligen saknar motsvarighet i litteraturen.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=sNEUdGZutGw

[Smisk]

I mitt föregående inlägg drar jag den personliga slutsatsen att, ”Rimligen innebär redan detta att svaret
på frågan, Existerar slumpen ?, sannolikt ligger utom räckhåll för medvetandet, dolt bortom den av atomen
manifesterade verkligheten.”.
Enligt min åsikt är frågan m a o omöjlig att besvara med den kunskap vi har tillgång till i nuläget.

Detta är givet för mig och gäller även tid och troligen även rum som vi talat mycket om.

Slump, tid och rum är alla fenomen som snarare visar hur vårat psyke fungerar än fysiken.
Ingen av dessa tre saker har bevisats och de är lätta att ifrågasätta tycker jag.

En fråga man kan ställa sig är om en Måndag någonsin existerat. Har det någonsin varit Måndag?

Det finns två svar på den frågan och det ena är uppenbart ja och det andra uppenbart nej.
Det som skiljer dem åt är att det beror på vad man menar med existerat.

Vi kan aldrig förnimma egenskapen Måndaghet hos någon existens och därför vet vi inget om dess existens.
Istället vet vi att vi har erfarenheten av att dagar passerar "för oss" och vi tilldelar den en ordning så som veckodagar för att göra händelserna begripliga. Vi ger dem mening och kan inte på något sätt kliva ur denna meningsvärld.

Vi har svårt att förstå tanken av "ingenting". När vi erfar vakuum får vi en erfarenhet som automatiskt ges mening. Erfarenheten har inga egenskaper av "ingenting" utan får automatiskt egenskaper av vad ingenting BETYDER för oss.

Rum är en sådan tilldelad egenskap våran meningshjärna formulerat och klistrat på "ingenting". Samma sak med slump där vi klistrar på betydelsen av "okunskap av ordning" och tid där vi klistrar på betydelsen av "händelseordning för mig" på världen.

[Pilatus]

Det bevisades för mer än hundra år sedan. Du har nog halkat efter litet.

Bevis för att det finns oändligt många primtal... (Euklides sats)..: ...

Och vad har det med slump att göra?

[Pilatus]

Enligt min åsikt är frågan m a o omöjlig att besvara med den kunskap vi har tillgång till i nuläget.

Visst Illusionen, men håller vetenskapsmännen som sysslar med kvantmekanik med dig. Niels Bohr visade för hundra år sedan på slumpens existens. Du får läsa på i något uppslagsverk.

[Pilatus]

Samma sak med slump där vi klistrar på betydelsen av "okunskap av ordning" och tid där vi klistrar på betydelsen av "händelseordning för mig" på världen.

Vad menas med okunskap av ordning? Kanske menar du att det faktiskt finns en ordning i naturen, men den är ibland sådan att den för oss framstår som slump. Naturen är ordnad, men på ett sådant sätt att vi inte alltid förstår det.
Visst, men denna din åsikt är i så fall något som vetenskapen inte känner till.

Jag förstår inte varför slumpen inte skulle kunna finnas. Av alla som förnekar slumpens existens på forumet har inte någon presenterat någon vetenskapsman som argumenterat mot slumpen.

Om Niels Bohr hade fel, förklara då hur ni kommit fram till detta! Alltså, vari Niels Bohr missförstått kvantmekaniken. Lenin gjorde ju ett försök (Materialismen och empiriokriticismen), men Stalin fick ju korrigera hans utsaga för att kunna få igång utvecklingen av Tsarbomben.

[hakkapeliitta]

Om Niels Bohr hade fel, förklara då hur ni kommit fram till detta! Alltså, vari Niels Bohr missförstått kvantmekaniken.

Du hänvisar i flera inlägg till vetenskapen och kräver av oss att vi presenterar namn på vetenskapsmän som inte tror på slumpen.
Vore bra om du hittar något citat av Bohr där han uttryckligen tror på slumpen. Och då menar jag inte dina tolkningar av atomteorin utan Bohrs egna ord.

[Anders]

Vad vill ni komma fram till egentligen?

[Illusionen]

Enligt min åsikt är frågan m a o omöjlig att besvara med den kunskap vi har tillgång till i nuläget.

Visst Illusionen, men håller vetenskapsmännen som sysslar med kvantmekanik med dig.

De lär ha haft svårt att hålla med om en teori de inte kände till, så om det jag beskriver är så unikt, som jag
misstänker, hade de inget att förhålla sig till. Personligen tror jag det i sådana här sammanhang kan vara
en fördel att försöka stå på egna ben, och inte alltid behöva referera till, och förlita sig på, vad andra anser.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=0-czNkyPQDA

[Pilatus]

Du har helt missuppfattat begreppet slump. Marx beskrev slump/regelbundet i termer tillfälligt/nödvändigt. Marx tillfälligt är en bra beskrivning på slump, något som avviker från det normala, regelbundna. Att något avviker är inget bevis för slump.

Är begreppen översatta så? Jag läser "necessity and chance" och "cause and effect" Ref. Dialectics of Nature. Frederick Engels 1883