Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

Jag skall svara dig helt ärligt och uppriktigt. Så stryker jag under för att förtydliga.

Det finns bara ett problem Illusionen. Matematik är "skapat av upplevelsen" och steget efter det som skapar den, medvetandet.

Skall ta en liknelse för att göra det enklare att förstå

LIKNELSE

Tänk dig en dator där skärmen är allt som går att komma åt eftersom själva datorn är inlåst.

Vi kan se vad som försigår på skärmen, lära oss, dra slutsatser.

Men koden på hårddisken kommer vi aldrig åt, dvs upphovet till det som skapar allt vi ser hända på skärmen.

* Tänk dig nu att själva koden är skriven av någon/något
* Medvetandet är processorn som behandlar koden
* Skärmen är själva upplevelsen och det enda vi har att utgå från

Inte så konstigt att vi inte vet ett dyft om hur medvetandet jobbar eller vilken "kod" som behandlas?

Tittar vi på det realistiskt? Så är ett fristående universum helt och hållet onödigt. Varför skulle ett sådant behövas när upplevelsen skapar allt vi känner till? Vi vet också att slocknar upplevelsen så försvinner allt vi känner till samtidigt, det finns ingenting kvar som skulle gå att begripa, än mindre beskriva. Ett fristående universum vore ett helt onödigt steg som dessutom skulle vara helt omöjligt att förklara någon som helst funktion av.

ALLT, från naturkonstanter till tid eller elektromagnetiska fält är alla skapade av upplevelsen. Utan den finns inget kvar. Inte en enda siffra, inga atomer, inga elektroner, ingenting. Slocknar sinnena slocknar allt annat också samtidigt.

ALLT du tar upp gäller endast vårt eget sätt att uppleva och skulle inte stämma för någon annan typ av upplevelse där inte ens tidsuppfattningen skulle stämma det minsta.

Just DÄRFÖR är enda sättet att allt läggs i medvetandet, universum skulle aldrig fungera för någon annan typ av upplevelse annars.

Och sist men inte minst, objektivitetsproblemet. Inget får vara något bestämt om det skall gå att uppleva.

[Illusionen]

Antic,

Begränsar vi oss till följande citat, hämtade från ditt senaste inlägg, blir det förhoppningsvis enklare att förstå,
* "Matematik är "skapat av upplevelsen" och steget efter det som skapar den, medvetandet."
* "ALLT, från naturkonstanter till tid eller elektromagnetiska fält är alla skapade av upplevelsen."

Du använder dig här av ATOMÄRA begrepp, och argumenterar då utifrån ditt perspektiv INTERNT rumtiden.

Till skillnad från ditt resonemang kompletterar jag med principerna, MP och DRP.
Det får till konsekvens en typ av komplex TRANSFORMATION. Transformationen ”skiljer/separerar”
därigenom rumtidens förnimmelser från dess ” abstrakta ursprung”, och vice versa. Det är skälet till att jag skriver,
”det vi förnimmer är en TRANSMISSIONSEFFEKT inkluderande våra sinnens interna strukturer”.

Låt oss anta att jag instämmer i ovanstående citat, under förutsättning att du utförligt förklarar bakgrunden
till de ATOMÄRA begreppen SKAPA och UPPLEVELSE.

Hur lyder då ditt svar ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Antic skriver: "Matematik är skapat av upplevelsen och steget efter det som skapar den, medvetandet."

Matematik kan enkelt definieras som en generell vetenskap om problemlösning, metodutveckling och beräkning av kvantitativa relationer. Alltså något som vi gör aktivt, en handling.

Däremot är medvetande och upplevelse samma sak, dock något relativt passivt som inte kräver att vi handlar på något speciellt sätt.

Det är därför svårt att utgå från Antics sats att matematik är en akt av upplevelse, "och steget efter det som skapar den, medvetandet".

Hur kan detta vara en utgångspunkt för ditt fortsatta resonemang? Vad är det Antic förstått och som jag tydligen går bet på?

[Illusionen]

Antic skriver: "Matematik är skapat av upplevelsen och steget efter det som skapar den, medvetandet."

Matematik kan enkelt definieras som en generell vetenskap om problemlösning, metodutveckling och beräkning av kvantitativa relationer. Alltså något som vi gör aktivt, en handling.

Däremot är medvetande och upplevelse samma sak, dock något relativt passivt som inte kräver att vi handlar på något speciellt sätt.
Det är därför svårt att utgå från Antics sats att matematik är en akt av upplevelse, "och steget efter det som skapar den, medvetandet".

Hur kan detta vara en utgångspunkt för ditt fortsatta resonemang? Vad är det Antic förstått och som jag tydligen går bet på?

Utifrån det Antic skriver i sina inlägg anar jag mig intuitivt till att han har ett liknande betraktelsesätt som mig,
vad gäller synen på jaget och universum. Hur han kommit fram till sina slutsatser har dock ej redovisats.
Min syn på matematiken har jag tidigare redogjort för ett antal gånger. Matematikens regelverk kan ses som ett elegant
verktyg, avsett att återspegla de atomära samband som råder, vid aktuella storheter.
Hur Antic ser på matematiken har jag svårt att uttala mig om, så föreslår att vi låter honom själv förklara/förtydliga.
Jag vet inte heller om Antic förstår det jag skrivit fullt ut, och då speciellt det som rör ”vxv-transmissionen”,
varför jag ställt några krävande frågor.
När Antic svarat, och jag tagit del av svaren, har jag förhoppningsvis bättre svar att lämna.

/ Illusionen

[Antic]

Vi använder helt enkelt två helt olika sätt att komma fram till vår slutsats. Du använder matematik, jag filosofi. Personligen tror jag inte att varken vetenskap eller matematik tar oss någon vart i såna här sammanhang. Vi får göra som Sokrates och Aristoteles, fråga oss saker och försöka hitta ett logiskt svar på det.

Problemet med att ens försöka använda matematik är att den kommer bara att stämma för vår egen upplevelse, ingen annans.

[Illusionen]

Vi använder helt enkelt två helt olika sätt att komma fram till vår slutsats. Du använder matematik, jag filosofi. Personligen tror jag inte att varken vetenskap eller matematik tar oss någon vart i såna här sammanhang. Vi får göra som Sokrates och Aristoteles, fråga oss saker och försöka hitta ett logiskt svar på det.

Problemet med att ens försöka använda matematik är att den kommer bara att stämma för vår egen upplevelse, ingen annans.

Kommer du inte ihåg följande som jag skrev den 11 juni,

Till skillnad från ST kompletteras resonemanget i konceptet med principerna MP, DRP och modellen 2∆Ø.
Dessa principer, med koppling till ”medvetandets referens”, får till konsekvens en kombination av matematik
och modell, som når längre än vad enbart matematik förmår. I förlängningen utgör detta skälet till att jag i tidigare
inlägg citerade prästen som i sin predikan sade, ”den som tror sig förstå Gud har inte förstått någonting”.
En uppfattning jag i stort delar, då det lär vara omöjligt att ur ett mänskligt perspektiv förstå bakomliggande,
tidsoberoende icke atomära intentioner, "belägna bortom" vår verklighet/rumtid.
Enkelt uttryckt, Gud kan ej förklaras med/via våra atomära begrepp.
En konsekvens av detta är att det inte heller går att motbevisa existensen av Gud via våra atomära begrepp.

Enbart matematik räcker m a o inte, utan det krävs en KOMBINATION av matematik och modell
för att få bitarna att falla på plats.

Hur som helst så förefaller det som jag måste säga till Pilatus att du och jag nog ser lite olika på detta.

/ Illusionen

[Antic]

Jag förstår ungefär hur du menar.

Jag tror personligen att det enda som tar oss någonstans är logiskt tänkande. Vi vet inte mycket, men EN sak vet vi. Logiken är precis likadan överallt och följer exakt samma regler och lagar, oavsett var, oavsett vem. Hur kan vi veta det? Om den inte gjorde skulle den upphäva sig själv i samma stund enligt konceptet, logiken får inte ha ett enda fel eller undantag någonstans, för då skulle den sluta att gälla i samma stund och upphäva sig själv som "ologisk".

Sen finns det ett bra skäl till...

Inget som går utanför logik går att förstå det minsta av. Inget som går utanför logik går att bedöma som något heller. Dvs allt utanför logik är av intet värde.

Och när vi vet det, så kan vi faktiskt ta reda på lite mer som skulle vara omöjligt att veta annars i områden som går långt utanför det vi vet nu.

Skall förklara lite bättre sen.

[Illusionen]

Antic,

Vissa delar av det du skriver får mig fortfarande att tro att du tycker dig se något liknande det jag försöker beskriva,
men då på ett lite annorlunda, och förhoppningsvis begripligt sätt.

Efter att ha begrundat problemställningen blev min slutsats att varken matematik eller filosofi separat mäktar
klara uppgiften att förklara begreppen RUM och TID. Det krävs något mer, och i mitt fall valde jag en kombination.
Ett exempel på kombination är följande sammanfattning. Hitintills har dock ingen visat tecken på att förstå
det jag skriver, så det är kanske en för mig som båtbyggare omöjlig uppgift att göra detta begripligt och lättillgängligt.

Konceptet baseras på att olika "strukturella" PERSPEKTIV erhålls via samtidig tillämpning av olika
REFERENS-KONSTELLATIONER/KOMBINATIONER.
Jaget, här symboliserat via ”medvetandets referens”, ingår i sådan referenskonstellation.
Jagets ”position” (= förankring via MP) inom konstellationen ges av resp medvetandes individuella referens.
Den strukturella relativa ”riktningen” sett ur jagets referensposition relaterar sig således till det egna jaget.
Det är viktigt att förstå att riktningen RELATIVT omgivningen är motriktad (= ”skiftad”) den egna strukturriktningen.
Det är detta RELATIVA SKIFT som ligger till grund för, och separerar sfärerna i balanskriteriet 2∆Ø och
ger förutsättningar för rumtid. RUM och TID, den s k RUM-TIDEN, utgör således en konsekvens av
SKIFT och relativ DIFFERENS mellan individuella referens-förankringar. Vår förnimmelse av verkligheten
inkl dess egenskaper (= vårt ”perspektiv”) bestäms därigenom som funktion av jagets individuella position/förankring.

Du skriver i ett av dina senare inlägg citat,
”Det finns med andra ord ingen växelverkan, ingen tid, inte ens något rum.”
Det är ett påstående som inte rimma så bra med det jag skriver ovan, men om du syftar på universum
exkl medvetandets referens skulle det kunna vara snarlikt det jag skriver i konceptet citat,
”Universum är med detta synsätt något annat och annorlunda än det vår verklighet förespeglar oss.”.
Observera att universum (exkl jaget) likväl existerar i abstrakt (icke atomär) tappning.
Din formulering är därför lite lurig, och kräver definition av innebörden av ordet "finns"
(finns = existera = atomärt perspektiv), innan jag är beredd att kommentera påståendet ytterligare.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Antic]

Finns en enkel lösning på tid.

"Skall tid kunna upplevas, så får inte tid existera"

Precis som allt annat vi upplever, som inte heller får existera om det skall kunna upplevas. Som jag bevisat många gånger tidigare så kan vi inte uppleva något bestämt och fast. Den som tvivlar kan ju försöka mäta ut 73cm exakt på millimetern genom att bara uppleva, eller hävda att samma sträcka alltid känns exakt lika lång när man går den. För oss är världen ständigt föränderlig och har inget fast eller bestämt.

Vi kan inte uppleva ett enda exakt mått oavsett hur stort eller litet det än är, lika lite skulle vi kunna uppleva en exakt tid om en sådan existerade. Måtten finns där för att vi själva satt ut dem, men världen vi upplever har inga mått. Tiden finns bara för att vi själva skapat ett sätt att mäta upplevelsen av tid på. Men varken tid eller 20 cm existerar såvida vi inte sätter dit såna siffror helt själva, lika lite kan vi uppleva någon av dem. Och funnes exakta mått och en exakt tid så skulle vi inte kunna uppleva dem överhuvudtaget.

En fluga upplever tid ungefär 5 gånger långsammare än oss. Vilkens sätt att uppleva tid är mest rätt? Vårt eller en flugas? ÄR universum något i sig så blir alla sätt att uppleva universum på FEL, utom ett enda sätt, sättet som universum ÄR. Men eftersom universum inte är på ett speciellt sätt så finns inga fel sätt att uppleva universum på, bara olika sätt.

Universum har ingen tid. Och vart du än befinner dig så kommer din upplevelse av tid att bli helt annorlunda beroende på var i universum du befinner dig. Universum har inget rum heller, då skulle universum bli logiskt omöjligt att uppleva alls.

ALLT detta måste ligga i upplevelsen. Peka ut vänster eller höger i universum, du kommer aldrig att ha fel, vänster eller höger blir rätt varje gång beroende på var du befinner dig när du pekar ut dem eftersom universum saknar detta i sig självt. Samma sak gäller precis allt annat i universum. HADE universum ett höger eller vänster så skulle alla sätt att peka, utom ETT, bli fel.

Vi skapar universum när vi upplever. Annars skulle inte universum kunna upplevas korrekt.

Vi gör samma fel att vi utgår endast från oss själva när vi skall få en uppfattning om universum, men en annan typ av upplevelse upplever inte alls samma universum som vi gör. Och skall universum fungera för ALLA så måste upplevelsen själv skapa allt vi känner till.

[Illusionen]

Finns en enkel lösning på tid.

"Skall tid kunna upplevas, så får inte tid existera"

Tyvärr Antic, jag varken förstår eller delar din uppfattning.
Vill du bli tagen på allvar måste du börja med att redovisa grunden för dina påståenden.

/ Illusionen

[Antic]

Illusionen.

Det är ingen uppfattning utan ren fakta du kan testa själv.

Försök uppleva något som är fast och specifikt får du se.

Du kan prova med att uppleva ett fast mått till exempel.

Upplev exakt 20 cm får du se genom att peka ut det exakta måttet. Du kommer att peka ut olika gång för gång eftersom upplevelsen inte kan uppleva något som är fast och specifikt. Detsamma gäller precis allt annat objektivt som inte heller går att uppleva.

[Illusionen]

Illusionen.

Det är ingen uppfattning utan ren fakta du kan testa själv.

Försök uppleva något som är fast och specifikt får du se.

Du kan prova med att uppleva ett fast mått till exempel.

Upplev exakt 20 cm får du se genom att peka ut det exakta måttet. Du kommer att peka ut olika gång för gång eftersom upplevelsen inte kan uppleva något som är fast och specifikt. Detsamma gäller precis allt annat objektivt som inte heller går att uppleva.

Jag är ledsen Antic, men du måste börja med att redovisa grunden för dina påståenden,
och definiera de begrepp du väljer att använda dig av.
Saknas redovisning av grund och definitioner ägnar man sig åt ett godtyckligt tyckande.

/ Illusionen

[Antic]

Det är inget tyckande, utan ren logik som du enkelt kan prova själv.

Håller du med mig om att vi inte kan uppleva något som är fast och bestämt? Att upplevelsen bygger världen som ständigt föränderlig? Vi kan inte ens uppleva tid som något bestämt utan hastigheten på den "upplevda tiden" varierar från stund till stund. Och hade vi ingen klocka så skulle vi inte kunna passa en enda tid då tiden antingen kryper fram eller springer fram från dag till dag.

Där har du orsaken till att vi måste använda fasta objektiva mått och matematiska världen som vi omöjligt kan uppleva.

1.Upplevelsen = Personlig
2.Objektiva mått = Exakt likadana för alla

Livet skulle bli exakt som punkt 2 om vi kunde uppleva objektivitet. Inte nog med det. Inget av det vi upplever, från ljus till hörbara ljud skulle ens vara möjligt då dessa förutsätter ständigt föränderlig rörelse och därför upplevs annorlunda från person till person. Just därför får ingenting vara objektivt om det skall gå att uppleva.

[Pilatus]

Det är ingen uppfattning utan ren fakta du kan testa själv.

Försök uppleva något som är fast och specifikt får du se.

Du kan prova med att uppleva ett fast mått till exempel.

Jag testade med en linjal. Den är 30 cm, av något träslag.

Frågan var nu, skulle jag kunna uppleva linjalen, trots att den hade ett fast mått? Det måste ju vara helt omvälvande för Antik om det skulle lyckas. Så jag prövade med att lägga den på skrivbordet och så tog jag fem steg bakåt. Jag prövade först med att se genom fingrarna och nog upplevde jag något där på skrivbordet. Och till min stora häpnad, när jag tog bort händerna från ansiktet, vad upplevde jag, jo en linjal! Samma gamla linjal som jag la dit för ett par minuter sedan.

Antic, förklara du som vet! Hur kunde jag uppleva linjalen som var 30 cm lång, trots hundratals postningar från dig att det skulle vara absolut omöjligt?

[Antic]

Objektivitet = Exakt likadan för alla utan åtskillnad
Upplevelse = Individuell

Därför kan vi inte uppleva objektivitet, bara veta om den. Lika lite kommer den att stämma med upplevelsen.

- Va, är klockan redan 16, jag som trodde hon var 14.30, cirka...