Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

Illusionen

Anta att du tittar på en metall-låda på ett bord som ljuset från fönstret speglar sig i. Du går runt bordet medan du tittar på lådan från en mängd olika vinklar och ser ljuset ständigt ändras och reflekteras från lådan, medan du givetvis får se alla lådans 4 sidor.

Anta nu att lådan du upplever inom dig är det enda som existerar.

Just därför är ingenting ett fast objekt förrän vi sätter ut ett mått med fasta objektiva siffror. Först då blir lådan ett fast objekt.
Upplevelsen kan bara bygga ständigt föränderliga realtidssekvenser av något.

Frågan löd, VARFÖR förhåller det sig så som du skriver ?
Av dina upprepningar drar jag slutsatsen att du inte förstår frågans innebörd.

En motfråga i all välmening skulle kunna vara: Bara för att det finns en fråga eller frågor betyder det således att det finns svar?
warum warum ist der banane krum? Vad utgör exempelvis själva essensen av filosofi? att veta kunna ge svar eller ständigt att kräva svar? undra? älska ovissheten? en definition är ju just kärlek till vishet.
För mig personligen känns det mer fritt att vara och känna desto större känsla för ödmjukhet vi visar både varandra och alla underliga funderingar vi alla har.

Trådens rubrik är utformad som en fråga, varför förslag till svar förväntas.
När frågan besvaras bör det då rimligen framgå av svaret vad som ligger till grund för det som hävdas.
Om det saknas grund/förankring för gjorda påståenden rör det sig enligt min personliga åsikt om ett ”godtyckligt tyckande”.

/ Illusionen

[Antic]

Frågan löd, VARFÖR förhåller det sig så som du skriver ?
Av dina upprepningar drar jag slutsatsen att du inte förstår frågans innebörd.

Logik.

Den logik du själv följer varje dag. Den kommer vara exakt likadan överallt. Hur vet vi det? Tack vare logik. Skulle den ha en enda avvikelse eller fel någonstans skulle den autmatiskt upphäva sig själv som ologisk.

2+2=4 kommer alltid att vara sant.

Ett "bestämt objekt" kommer endast att förekomma i sifferform då ett bestämt objekt är oföränderligt på det sätt som det är bestämt.

Ganska enkel logik dessutom.

[Anders]

Länge sedan jag skrev i tråden.

Det är ganska mycket en språkfråga. Gallileo sa nåt i stil med att matematiken är universums språk. Och Illusionen har ju onekligen tillägnat sig en bit av denna matematik. För att man skall kunna kommunicera behövs det att man pratar ett gemensamt språk. Mycket av vad som behövs för att man, som matematiskt bevandrad, skall få svar på frågeställningen i rubriken är att man kan översätta matematikens språk till ett för de mindre matematiskt bevandrades språk. Låter det förnuftigt?

[hakkapeliitta]

2+2=4 kommer alltid att vara sant.

Ett "bestämt objekt" kommer endast att förekomma i sifferform då ett bestämt objekt är oföränderligt på det sätt som det är bestämt.

2+2=4 är en tautologi.

I den reella verkligheten finns inga tautologier, för "ett bestämt objekt", A, gäller ej A=A då alla objekt i verkligheten är i ständig rörelse och förändring.

[Illusionen]

Länge sedan jag skrev i tråden.

Det är ganska mycket en språkfråga. Gallileo sa nåt i stil med att matematiken är universums språk. Och Illusionen har ju onekligen tillägnat sig en bit av denna matematik. För att man skall kunna kommunicera behövs det att man pratar ett gemensamt språk. Mycket av vad som behövs för att man, som matematiskt bevandrad, skall få svar på frågeställningen i rubriken är att man kan översätta matematikens språk till ett för de mindre matematiskt bevandrades språk. Låter det förnuftigt?

Du är förnuftig Anders, och jag är en uppgiven pensionerad båtbyggare.
Läs gärna Antic:s senaste inlägg och säg mig vad du får ut av det han skriver,
med koppling till trådens rubrik.

[Pilatus]

I den reella verkligheten finns inga tautologier, för "ett bestämt objekt", A, gäller ej A=A då alla objekt i verkligheten är i ständig rörelse och förändring.

I praktiken finns det säkert både växter och djur som är genetiska kopior och därmed fullkomligt utbytbara. Hur långt man kan driva denna likhet är svårt att säga. Det kan ju vara en fråga om det har någon betydelse. Om du sår ett fält med havre räknar vi med att frö A = praktiskt taget varje annat frö.

[Antic]

Du är förnuftig Anders, och jag är en uppgiven pensionerad båtbyggare.
Läs gärna Antic:s senaste inlägg och säg mig vad du får ut av det han skriver,
med koppling till trådens rubrik.

Vad det hade med trådens rubrik att göra, ingenting. Eftersom jag svarade på det som du frågade mig. Hur jag kom fram till något, och svaret blev logik.

[Antic]

I den reella verkligheten finns inga tautologier, för "ett bestämt objekt", A, gäller ej A=A då alla objekt i verkligheten är i ständig rörelse och förändring.

Bara de som vi själva bestämmer? Genom att sätta siffror på något? (det var exakt det jag menade också). Världen har inga mått överhuvudtaget om inte vi själva sätter dit dem. Lika lite något som är oföränderligt som jag sagt många gånger. Upplevelsen bygger världen som ständigt föränderlig.

[Antic]

Grejen när vi diskuterar är inte att man skall sätta upp en vägg och låsa sig. Sedan tänker man att detta får inte vara sant på något sätt, och så citerar man vad någon filosof sagt eller inte sagt. Eller så kommer man med helt meningslösa svar för att rycka sönder.

Grejen är att man skall hänga på och utveckla vidare och se hur långt vi kommer i tänkandet.

Det är väl det som är tjusningen med filosofi?

[Pilatus]

Upplevelsen bygger världen som ständigt föränderlig.

Hästskoräkan (Triops cancriformis) har funnits i mer än 200 miljoner år. Det finns en del arter som är näst intill identiska med de former som återfinns i sedimentära bergarter. Så exakt vad menas med "ständigt föränderlig"?

[Antic]

Oavbruten (enkelriktad) rörelse.

[Illusionen]

Oavbruten (enkelriktad) rörelse.

Tidigare har jag ställt frågan, VAD ÄR DET SOM RÖR SIG, OCH RELATIVT VAD ?
Du har inte besvarat frågan, och ej heller DEFINIERAT de begrepp du använder dig av.
För mig börjar det kännas pinsamt att återkommande behöva påpeka detta.
Det du predikar måste förankras !!!!!!
Jag är mycket förvånad över den nonchalans du visar genom att inte besvara frågorna !

[Antic]

Rörelsen du kallar för tid och jag för upplevelse. Jag tror inte ens man kan prata om att upplevelsen skulle vara relativt till något, helt enkelt eftersom den är det enda.

Man kan säga så här? Där tar all vår kunskap slut.

[Antic]

Om man tänker?

Vad skulle avsaknad av fysik innebära? Något som vi antagligen skulle förstå väldigt lite av eftersom fysik rör nästan är allt vi känner till. Inga fysiska naturlagar skulle gälla till exempel. Fysiken är ju ett resultat av upplevelsen, inte upphovet till den.

Då går vi över i området andlighet och metafysik.

Iofs har inte något av våra egna mått med fysik att göra heller då ingen fysik skulle kunna vara objektiv och oföränderlig på det sättet som våra egna mått och siffror är.

Matematik kanske?

Något slags oerhört komplicerat programspråk som styr upplevandet? Inte nödvändigtvis matematiskt. Ett programspråk som hela tiden utvecklar sig självt?

[Pilatus]

Tidigare har jag ställt frågan, VAD ÄR DET SOM RÖR SIG, OCH RELATIVT VAD ?

Ser du till galaxerna i universum så rör sig nästan alla från varann. Och ser vi till solsystemet så rör det sig genom Vintergatans armar med en hastighet av ungefär 220 kilometer per sekund. Och planeterna rör sig i förhållande till solen. På jorden rör sig tektoniska plattor i förhållande till varann och i sin absoluta position på jordgloben. Vi kan fortsätta, men fortsättningen är lika känd som det redan nämnda. Ända ner till Planck-avstånd och Planck-tid.