Vad utgör medvetandets referens?

[Esther]

... och om du verkligen har läst det jag sagt i denna tråd - då borde du veta att jag därmed också säger att det du kallar för "något" i den första meningen i ditt argument ovan - och sedan förkortar detta "något" med MR (medvetandets referens/t) handlar då om vår biologi - eftersom medvetandet har sitt säte i vår hjärnas biologi.
Att den har sitt (vilket jag också belyst) säte där innebär dock inte - att den uppstår där. DVS medvetandet kan inte påvisas UPPSTÅ i den biologiska del som vår hjärna utgör... - vilket lämnar det du söker öppet. Fortfarande. Eftersom detta något som du kallar för medvetandets referens - är vår hjärna då... vilket fortfarande (återigen) inte förklarar hur det uppstår eller vad vårt medvetande förhåller sig till eftersom vi till skillnad från djuren kallar oss - jag. Vi är ett själv i kärnan men kallar oss jag.

Förstår du vad jag skriver????

Det du skriver här stämmer ej med det jag skriver i mitt senaste inlägg, och i inlägg daterat 21 jan 2018 14:06
MR ingår i den basala abstrakta bakgrund som "skapar" förutsättning för jagets förnimbara verklighet.
Det är således fel att placera MR (som biologiskt objekt) i den rum-tid MR bidragit till att ”skapa”.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=J-q42ev-CHA

...då måste du förklara bättre vad du menar med det du skriver här:• VARAT/FÖRNIMMELSEN förutsätter en relation till något.
• Detta något benämns här förenklat ”medvetandets referens”, MR.

Eftersom det som står är det jag förstår som relation.

Tror jag måste vara mer explicit ... förklara exakt vad som menas med detta du säger: MR ingår i den basala abstrakta bakgrund
Vad är en basal abstrakt bakgrund?
Var är den, vad består den av, hur definieras den - av vad utgörs den osv...

[Illusionen]

Tror jag måste vara mer explicit ... förklara exakt vad som menas med detta du säger:
MR ingår i den basala abstrakta bakgrund Vad är en basal abstrakt bakgrund?
Var är den, vad består den av, hur definieras den - av vad utgörs den osv...

Bli inte upprörd nu, men mitt intryck är att du inte läst och begrundat det jag tidigare skrivit.

I mitt inlägg 9 sept 2017 skriver jag citat,
”Delta-konceptet i sin helhet kan ses som en modell, redovisande några tänkbara principiella
samband mellan verkligheten och dess abstrakta bakgrund. Notera att balanskriteriet, ΔØ, inkl rum-tid,
är en effekt av DIFFERENS mellan skilda referenskonstellationer, vilket får till följd att "positionen"
du söker inte går att beskriva via fixa koordinater.
Till att börja med hör modellen du efterlyser hemma ”bortom” vår s k rum-tid, och det får till
följd att det inte går att ange en ”position” för den maskerade bakgrunden inom vår verklighet.”

Citerar även följande taget ur det tidigare sammanfattande inlägget, 21 jan 2018 14:06.
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas
och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår
verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur,
och/eller kopplas via samband till, något materiellt.
Principen som efterfrågas är här den atomära modell, som beskriver relationen och sambanden
mellan hjärnan som materia och jaget.
Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.

Vi behöver m a o förstå vad ”jaget” representerar, på ett djupare plan, för att förstå universum.
Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp =
”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
är därför fascinerande. Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att kunna göra anspråk
på att vara en av de mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.

Det kan ifrågasättas (mot bakgrund av det jag skriver i konceptet) om våra atomära begrepp och
storheter räcker för att mer uttömmande besvara frågan. Det perspektivgränsöverskridande går då,
i förlängningen, att associera med det vi lägger i begreppet själ, vilket även gör frågeställningen än
mer fascinerande.

Medvetande har enligt konceptet, en intern egenstruktur, MR.
Medvetandet maskerar via MP sin egenstruktur MR i G, vilket beskrivs av principerna, MP och DRP.
Medvetandet förankrar därigenom via MP sin egen referens, MR, i G.
Det medför att MP fungerar som den egna strukturens INDIVIDUELLT förankrade strukturella
REFERENS. Det är utifrån REFERENS-FÖRANKRINGEN, MR via MP placerar ”jaget” i dess centrala
”medvetande-position”, till vilken den av ΔØ beskrivna balansen refererar.
Allt, inkl modellen ifråga, skall dock i slutänden visa sig vara en av MR genererad illusion.

Konceptet beskriver hur BALANS erhålls på komplex fältnivå genom växelverkan, VXV, via ∆Ø,
refererande till dessa individuella förankringar. Balansen refererar till OLIKA av MP beroende
strukturtyper, beskrivna som koncentrationer/densiteter av G inom växelverkan.

DRP beskrivs som en REFERENSNEUTRAL normerad ömsesidig VÄXELVERKAN, medan
FÖRNIMMELSEN, till skillnad från den balanserade växelverkan är, REFERENSBEROENDE.
∆Ø är således en följd av tillämpning av olika referenser, eller om man så föredrar, referensdifferens.
Förenklat kan hävdas att begreppet ”rum-tid” därigenom ”länkar samman” de olika referensperspektiven.
De strukturella polarisations-förskjutningar i G som blir följden av individuella maskeringar/förankringar
pga maskeringsprincipen, MP, medför att den strukturella balanspunkten ej längre är en punkt,
utan får den komplexa ”sfäriska” karaktär som kännetecknar och symboliserar balanskriteriet ∆Ø.

Konceptet beskriver med hjälp av ovan redovisade begrepp och principer hur ALLT inkl
RUM-TID, kan härledas från avvikelser (överskott och underskott) i grundtillståndet, G.
Ur vårt atomära perspektiv, sker detta via MR, MP, DRP, och av dessa beroende växelverkan,
VXV, i G, inkl STRUKTURELL TRANSFORMERING i atomär skepnad i form av 2∆Ø. Slut citat.

Mot denna bakgrund kan dina frågor liknas vid att fråga, av vad består det imaginära ?,
i förhoppning att frågan går att beskriva i reella termer.

Den närmaste tiden är jag upptagen med annat, så avser att dra ned på skrivandet.
Att jag återkom var för att ge Lynx ett mer komplett svar på hennes fråga, och då var det
lämpligt att även sammanfatta.

Min hemsida http://www.deltakonceptet.se kommer ant. att uppdateras i etapper.

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=F2MmkCzorJk

[Esther]

Tror jag måste vara mer explicit ... förklara exakt vad som menas med detta du säger:
MR ingår i den basala abstrakta bakgrund Vad är en basal abstrakt bakgrund?
Var är den, vad består den av, hur definieras den - av vad utgörs den osv...

Bli inte upprörd nu, men mitt intryck är att du inte läst och begrundat det jag tidigare skrivit.

I mitt inlägg 9 sept 2017 skriver jag citat,
”Delta-konceptet i sin helhet kan ses som en modell, redovisande några tänkbara principiella
samband mellan verkligheten och dess abstrakta bakgrund. Notera att balanskriteriet, ΔØ, inkl rum-tid,
är en effekt av DIFFERENS mellan skilda referenskonstellationer, vilket får till följd att "positionen"
du söker inte går att beskriva via fixa koordinater.
Till att börja med hör modellen du efterlyser hemma ”bortom” vår s k rum-tid, och det får till
följd att det inte går att ange en ”position” för den maskerade bakgrunden inom vår verklighet.”

Citerar även följande taget ur det tidigare sammanfattande inlägget, 21 jan 2018 14:06.
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas
och besvaras, är att förklara begreppet ”[b]jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår
verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur,
och/eller kopplas via samband till, något materiellt.
Principen som efterfrågas är här den atomära modell, som beskriver relationen och sambanden
mellan hjärnan som materia och jaget.
Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.[/b]

Vi behöver m a o förstå vad ”jaget” representerar, på ett djupare plan, för att förstå universum.
Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp =
”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
är därför fascinerande. Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att kunna göra anspråk
på att vara en av de mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.

Det kan ifrågasättas (mot bakgrund av det jag skriver i konceptet) om våra atomära begrepp och
storheter räcker för att mer uttömmande besvara frågan. Det perspektivgränsöverskridande går då,
i förlängningen, att associera med det vi lägger i begreppet själ, vilket även gör frågeställningen än
mer fascinerande.

Medvetande har enligt konceptet, en intern egenstruktur, MR.
Medvetandet maskerar via MP sin egenstruktur MR i G, vilket beskrivs av principerna, MP och DRP.
Medvetandet förankrar därigenom via MP sin egen referens, MR, i G.
Det medför att MP fungerar som den egna strukturens INDIVIDUELLT förankrade strukturella
REFERENS. Det är utifrån REFERENS-FÖRANKRINGEN, MR via MP placerar ”jaget” i dess centrala
”medvetande-position”, till vilken den av ΔØ beskrivna balansen refererar.
Allt, inkl modellen ifråga, skall dock i slutänden visa sig vara en av MR genererad illusion.

Konceptet beskriver hur BALANS erhålls på komplex fältnivå genom växelverkan, VXV, via ∆Ø,
refererande till dessa individuella förankringar. Balansen refererar till OLIKA av MP beroende
strukturtyper, beskrivna som koncentrationer/densiteter av G inom växelverkan.

DRP beskrivs som en REFERENSNEUTRAL normerad ömsesidig VÄXELVERKAN, medan
FÖRNIMMELSEN, till skillnad från den balanserade växelverkan är, REFERENSBEROENDE.
∆Ø är således en följd av tillämpning av olika referenser, eller om man så föredrar, referensdifferens.
Förenklat kan hävdas att begreppet ”rum-tid” därigenom ”länkar samman” de olika referensperspektiven.
De strukturella polarisations-förskjutningar i G som blir följden av individuella maskeringar/förankringar
pga maskeringsprincipen, MP, medför att den strukturella balanspunkten ej längre är en punkt,
utan får den komplexa ”sfäriska” karaktär som kännetecknar och symboliserar balanskriteriet ∆Ø.

Konceptet beskriver med hjälp av ovan redovisade begrepp och principer hur ALLT inkl
RUM-TID, kan härledas från avvikelser (överskott och underskott) i grundtillståndet, G.
Ur vårt atomära perspektiv, sker detta via MR, MP, DRP, och av dessa beroende växelverkan,
VXV, i G, inkl STRUKTURELL TRANSFORMERING i atomär skepnad i form av 2∆Ø. Slut citat.

Mot denna bakgrund kan dina frågor liknas vid att fråga, av vad består det imaginära ?,
i förhoppning att frågan går att beskriva i reella termer.

Den närmaste tiden är jag upptagen med annat, så avser att dra ned på skrivandet.
Att jag återkom var för att ge Lynx ett mer komplett svar på hennes fråga, och då var det
lämpligt att även sammanfatta.

Min hemsida http://www.deltakonceptet.se kommer ant. att uppdateras i etapper.

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=F2MmkCzorJk

Hej - ja jag blir inte upprörd alls. Det är ju så sant det du säger. Jag har verkligen inte läst alla svar i den här tråden utan tog upp mer eller mindre där ni var. Det lilla jag letade igenom i tråden har jag redovisat för. Skälet för detta är att jag från början, mer eller mindre, var synnerligen skeptisk till det jag läste...

Min uppfattning var från början - och det har den fortsatt vara och därmed markerar jag i fetstil det som jag ser är huvudproblemet i din redovisning (jag uppfattar en hel del problem med det mesta du skriver och måste villigt erkänna om du har klart för dig vad de begrepp du använder står för VERKLIGEN (även de fysikaliska även jag där inte kan avgöra det), vilket skulle innebära att du i princip försöker tota ihop något som du egentligen inte förstår i dess djupare mening rent ontologiskt.
Djärva försök att sammankoppla psykologiska storheter med mentala/rationella/intellektuella och den yttre verkligheten i dess konstanta (för oss människan) form av tid/rum är intressant när individen verkligen kan bena isär alla dessa områden - först.
Ytliga kunskaper är just dessa ... Och, i detta fall blir sambanden inte tydliga eller logiskt hållbara (det - förlåt mig för att jag är så rakt på sak) tycker jag mig se i din uppställning.
Rekommenderar Martin Bubers : Distans och Relation (som en början att förstå jagets många olika uttrycksformer).

Vidare - som jag också redan sagt. Tiden är inte en storhet för djuren.
Jag hade kunnat ha en lång utläggning kring detta... men jag hoppar det.

[Esther]

Tror jag måste vara mer explicit ... förklara exakt vad som menas med detta du säger:
MR ingår i den basala abstrakta bakgrund Vad är en basal abstrakt bakgrund?
Var är den, vad består den av, hur definieras den - av vad utgörs den osv...

Bli inte upprörd nu, men mitt intryck är att du inte läst och begrundat det jag tidigare skrivit.

I mitt inlägg 9 sept 2017 skriver jag citat,
”Delta-konceptet i sin helhet kan ses som en modell, redovisande några tänkbara principiella
samband mellan verkligheten och dess abstrakta bakgrund. Notera att balanskriteriet, ΔØ, inkl rum-tid,
är en effekt av DIFFERENS mellan skilda referenskonstellationer, vilket får till följd att "positionen"
du söker inte går att beskriva via fixa koordinater.
Till att börja med hör modellen du efterlyser hemma ”bortom” vår s k rum-tid, och det får till
följd att det inte går att ange en ”position” för den maskerade bakgrunden inom vår verklighet.”

Citerar även följande taget ur det tidigare sammanfattande inlägget, 21 jan 2018 14:06.
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas
och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår
verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur,
och/eller kopplas via samband till, något materiellt.
Principen som efterfrågas är här den atomära modell, som beskriver relationen och sambanden
mellan hjärnan som materia och jaget.
Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.

Vi behöver m a o förstå vad ”[b]jaget[[b]/b]” representerar, på ett djupare plan, för att förstå universum.
Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp =
”[b]perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
är därför fascinerande. Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att kunna göra anspråk
på att vara en av de mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.[/b][/b]

Det kan ifrågasättas (mot bakgrund av det jag skriver i konceptet) om våra atomära begrepp och
storheter räcker för att mer uttömmande besvara frågan. Det perspektivgränsöverskridande går då,
i förlängningen, att associera med det vi lägger i begreppet själ, vilket även gör frågeställningen än
mer fascinerande.

Medvetande har enligt konceptet, en intern egenstruktur, MR.
Medvetandet maskerar via MP sin egenstruktur MR i G, vilket beskrivs av principerna, MP och DRP.
Medvetandet förankrar därigenom via MP sin egen referens, MR, i G.
Det medför att MP fungerar som den egna strukturens INDIVIDUELLT förankrade strukturella
REFERENS. Det är utifrån REFERENS-FÖRANKRINGEN, MR via MP placerar ”jaget” i dess centrala
”medvetande-position”, till vilken den av ΔØ beskrivna balansen refererar.
Allt, inkl modellen ifråga, skall dock i slutänden visa sig vara en av MR genererad illusion.

Konceptet beskriver hur BALANS erhålls på komplex fältnivå genom växelverkan, VXV, via ∆Ø,
refererande till dessa individuella förankringar. Balansen refererar till OLIKA av MP beroende
strukturtyper, beskrivna som koncentrationer/densiteter av G inom växelverkan.

DRP beskrivs som en REFERENSNEUTRAL normerad ömsesidig VÄXELVERKAN, medan
FÖRNIMMELSEN, till skillnad från den balanserade växelverkan är, REFERENSBEROENDE.
∆Ø är således en följd av tillämpning av olika referenser, eller om man så föredrar, referensdifferens.
Förenklat kan hävdas att begreppet ”rum-tid” därigenom ”länkar samman” de olika referensperspektiven.
De strukturella polarisations-förskjutningar i G som blir följden av individuella maskeringar/förankringar
pga maskeringsprincipen, MP, medför att den strukturella balanspunkten ej längre är en punkt,
utan får den komplexa ”sfäriska” karaktär som kännetecknar och symboliserar balanskriteriet ∆Ø.

Konceptet beskriver med hjälp av ovan redovisade begrepp och principer hur ALLT inkl
RUM-TID, kan härledas från avvikelser (överskott och underskott) i grundtillståndet, G.
Ur vårt atomära perspektiv, sker detta via MR, MP, DRP, och av dessa beroende växelverkan,
VXV, i G, inkl STRUKTURELL TRANSFORMERING i atomär skepnad i form av 2∆Ø. Slut citat.

Mot denna bakgrund kan dina frågor liknas vid att fråga, av vad består det imaginära ?,
i förhoppning att frågan går att beskriva i reella termer.

Den närmaste tiden är jag upptagen med annat, så avser att dra ned på skrivandet.
Att jag återkom var för att ge Lynx ett mer komplett svar på hennes fråga, och då var det
lämpligt att även sammanfatta.

Min hemsida http://www.deltakonceptet.se kommer ant. att uppdateras i etapper.

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=F2MmkCzorJk

Det jag nu markerat i din text är en fråga om studier. OM man lagt sig vinn vid att studera vad som sagts inom filosofin i relation till det du vill förstå eller postulera - måste du först verkligen ha läst det som har avhandlats i frågan inom filosofin.
Har du det?
För att jag har läst stora delar av det som (inte är aktuellt) har tänkts inom ramen för dessa frågor - eftersom jag själv vid ett givet ögonblick i början av 2000 talet intresserade mig för att förstå sambanden mellan det yttre och inre hos oss människor då vi är tänkande och rationella varelser som vill kunna förklara det vi kan i dessa områden på ett logiskt sammanhållet sätt.

Ofta släpper man frågor för att man inser att deras komplexitet är enorma och lösningen inte heller har bäring fullt ut i det man ska eller måste göra (hinna med) i livet som människa (talar inte här om arbete eller studier eller inkomster).
Jag släppte frågan, för att jag för mina frågeställningar, fann tillfredställande svar.
Svar vi finner behöver vi ofta inte ens redovisa för andra - eftersom de inte ställts för att vinna andras beundran eller godkännande - utan de ställdes som en förundran över att något fungerar, men man vet inte fullt ut varför eller på grund av vad.
Därmed utgör svar på de frågor man ställer, ofta steg i ens egen inre utveckling som individ och person. Inte som landvinning i epistemologiska termer. Du skulle nog - med tanke på din frågeställning läsa Kant på tyska (eftersom översättningarna tappar genom att den som översätter måste själv ha förstått till fyllest allt för att översätta korrekt samt vara semantisk expert inom det egna språket - vilket verkar vara övernaturligt).
Ha det gott och lycka till.
Jag har lämnat mina bidrag till det jag tror du skulle kunna överväga och tänka på. OM du gör det eller väljer att inte göra det är ju din sak.
Därför har vi egen vilja .
Ha det gott - och tack för ett intressant samtal här!

[Illusionen]

Ha det gott och lycka till.
Jag har lämnat mina bidrag till det jag tror du skulle kunna överväga och tänka på.
OM du gör det eller väljer att inte göra det är ju din sak. Därför har vi egen vilja .
Ha det gott - och tack för ett intressant samtal här!

Tack Esther, du var en trevlig bekantskap.
Båtbyggaren och tillhörande Jeppe önskar dig lycka till!

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=uMlxM69ZJFA

[Esther]

Ha det gott och lycka till.
Jag har lämnat mina bidrag till det jag tror du skulle kunna överväga och tänka på.
OM du gör det eller väljer att inte göra det är ju din sak. Därför har vi egen vilja .
Ha det gott - och tack för ett intressant samtal här!

Tack Esther, du var en trevlig bekantskap.
Båtbyggaren och tillhörande Jeppe önskar dig lycka till!

/ Illusionen

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=uMlxM69ZJFA

Det där såg oerhört trevligt ut!
Grattis!

[Esther]

Det är så intressant -...

[Algotezza]

Jag har ju funderat över frågan i rubriken under lång tid. Vad utgör medvetandets referens? och jag har undrat vad det är för en fråga. Handlar den om att finna en fast punkt på vilken ens medvetande så att säga kan hängas upp, i stil med Kants transcendentala jag? Eller handlar det om vad medvetandet refererar till, vad vi menar med medvetande, i mer absolut mening och inte bara vad medvetandet är i upplevd mening?

[Pilatus]

Jag har ju funderat över frågan i rubriken under lång tid. Vad utgör medvetandets referens? och jag har undrat vad det är för en fråga. Handlar den om att finna en fast punkt på vilken ens medvetande så att säga kan hängas upp, i stil med Kants transcendentala jag? Eller handlar det om vad medvetandet refererar till, vad vi menar med medvetande, i mer absolut mening och inte bara vad medvetandet är i upplevd mening?

Frågan är lurig och som jag förstår den litet beroende på vad slags ontologi Illusionen utgår från.

För mig är medvetandets referens detsamma som dess säte, hjärnan.

Alternativt kan vi peka på själva funktionen, vad slags organ är medvetandet? Det mänskliga nervsystemet som tar emot intryck via sinnesorgan och som besitter självrefererande förmåga. "Jag ser ett hus."

Eller ytterligare alternativ, något mer abstrakt och mindre materiellt till sin natur. Alternativt förstår jag bara inte, vad är det Illusionen vill veta?

[Esther]

Jag har ju funderat över frågan i rubriken under lång tid. Vad utgör medvetandets referens? och jag har undrat vad det är för en fråga. Handlar den om att finna en fast punkt på vilken ens medvetande så att säga kan hängas upp, i stil med Kants transcendentala jag? Eller handlar det om vad medvetandet refererar till, vad vi menar med medvetande, i mer absolut mening och inte bara vad medvetandet är i upplevd mening?

Det jag förstod av vad han vill är att kunna finna punkterna för att kunna befästa vår medvetna upplevelse av det yttre (även extensionen av denna i det sk universum) med den inre punkt som "upplever".

[Esther]

Jag har ju funderat över frågan i rubriken under lång tid. Vad utgör medvetandets referens? och jag har undrat vad det är för en fråga. Handlar den om att finna en fast punkt på vilken ens medvetande så att säga kan hängas upp, i stil med Kants transcendentala jag? Eller handlar det om vad medvetandet refererar till, vad vi menar med medvetande, i mer absolut mening och inte bara vad medvetandet är i upplevd mening?

Frågan är lurig och som jag förstår den litet beroende på vad slags ontologi Illusionen utgår från.

För mig är medvetandets referens detsamma som dess säte, hjärnan.

Alternativt kan vi peka på själva funktionen, vad slags organ är medvetandet? Det mänskliga nervsystemet som tar emot intryck via sinnesorgan och som besitter självrefererande förmåga. "Jag ser ett hus."

Eller ytterligare alternativ, något mer abstrakt och mindre materiellt till sin natur. Alternativt förstår jag bara inte, vad är det Illusionen vill veta?

Pilatus Pilatus - du är så materiell... - men jag förstår dig för att det är där man måste befästa och fästa det som gäller vår kunskap om tingen (även universum och medvetandet självt) där det rent materiellt befinner sig när vi kan observera det. (hänger du med nu ....) NÄR VI KAN OBSERVERA DET.
Men jag (se svaret ovan till Algotezza) uppfattade honom som att han sökte finna vägar att kunna beskriva förloppet när vi fäster vår kunskap via det inre med det yttre. --- enkelt uttryckt.

[Pilatus]

Pilatus Pilatus - du är så materiell... - men jag förstår dig för att det är där man måste befästa och fästa det som gäller vår kunskap om tingen (även universum och medvetandet självt) där det rent materiellt befinner sig när vi kan observera det. (hänger du med nu ....) NÄR VI KAN OBSERVERA DET.
Men jag (se svaret ovan till Algotezza) uppfattade honom som att han sökte finna vägar att kunna beskriva förloppet när vi fäster vår kunskap via det inre med det yttre. --- enkelt uttryckt.

Det är en komplicerad fråga som jag tror är svår att besvara. Och visst är jag materialist som tom har Anders Olssons böcker i hyllan (reflexologi). Men det får mer ses som en av de gränder jag besökt. Jag har varit inne på ämnet medvetande, fri vilja 2013-14. Skrev bl a:

Jag lutar åt att mitt svar till del är inspirerat av Germund Hesslow, och en psykologisk S - R modell. Analysen kan säkert utvecklas åtskilligt. Men jag vill undvika att se medvetandet som en hypostas.

Ref. Hesslow, G. (2001) Medvetande som simulering av beteende och perception. IH. Lagercrantz (red) Hjärnan och medvetandet . Nya Doxa, Nora

[Esther]

Pilatus Pilatus - du är så materiell... - men jag förstår dig för att det är där man måste befästa och fästa det som gäller vår kunskap om tingen (även universum och medvetandet självt) där det rent materiellt befinner sig när vi kan observera det. (hänger du med nu ....) NÄR VI KAN OBSERVERA DET.
Men jag (se svaret ovan till Algotezza) uppfattade honom som att han sökte finna vägar att kunna beskriva förloppet när vi fäster vår kunskap via det inre med det yttre. --- enkelt uttryckt.

Det är en komplicerad fråga som jag tror är svår att besvara. Och visst är jag materialist som tom har Anders Olssons böcker i hyllan (reflexologi). Men det får mer ses som en av de gränder jag besökt. Jag har varit inne på ämnet medvetande, fri vilja 2013-14. Skrev bl a:

Jag lutar åt att mitt svar till del är inspirerat av Germund Hesslow, och en psykologisk S - R modell. Analysen kan säkert utvecklas åtskilligt. Men jag vill undvika att se medvetandet som en hypostas.

Ref. Hesslow, G. (2001) Medvetande som simulering av beteende och perception. IH. Lagercrantz (red) Hjärnan och medvetandet . Nya Doxa, Nora

mmmm - det verkar som vi alla går där och vänder (jag var som sagt där redan 2002 och en stund framåt) när du säger hypostas (vet vad det betyder) berätta för mig hur du menar. Vad menar du själv med detta att det inte är en hupostas (av vad mer exakt då...)?

[Esther]

Pilatus Pilatus - du är så materiell... - men jag förstår dig för att det är där man måste befästa och fästa det som gäller vår kunskap om tingen (även universum och medvetandet självt) där det rent materiellt befinner sig när vi kan observera det. (hänger du med nu ....) NÄR VI KAN OBSERVERA DET.
Men jag (se svaret ovan till Algotezza) uppfattade honom som att han sökte finna vägar att kunna beskriva förloppet när vi fäster vår kunskap via det inre med det yttre. --- enkelt uttryckt.

Det är en komplicerad fråga som jag tror är svår att besvara. Och visst är jag materialist som tom har Anders Olssons böcker i hyllan (reflexologi). Men det får mer ses som en av de gränder jag besökt. Jag har varit inne på ämnet medvetande, fri vilja 2013-14. Skrev bl a:

Jag lutar åt att mitt svar till del är inspirerat av Germund Hesslow, och en psykologisk S - R modell. Analysen kan säkert utvecklas åtskilligt. Men jag vill undvika att se medvetandet som en hypostas.

Ref. Hesslow, G. (2001) Medvetande som simulering av beteende och perception. IH. Lagercrantz (red) Hjärnan och medvetandet . Nya Doxa, Nora

mmmm - det verkar som vi alla går där och vänder (jag var som sagt där redan 2002 och en stund framåt) när du säger hypostas (vet vad det betyder) berätta för mig hur du menar. Vad menar du själv med detta att det inte är en hupostas (av vad mer exakt då...)?

Finner detta ytterst problematiskt :

Hur uppkommer den inre världen? Svaret på denna fråga är nu banalt. Den inre världen uppkommer genom att hjärnan själv kan generera sitt eget inflöde när den simulerar handlingar och deras sensoriska konsekvenser. Vi kan "se", "höra" och "känna" konsekvenserna av det vi gör trots att dessa (ännu) inte existerar. Observera att denna slutsats är oberoende av hur perceptionen faktiskt går till. Vi behöver t.ex. inte ta ställning till om en fantasiföreställning har karaktären av en bild eller inte. Om hjärnan kan generera sina egna stimuli, måste en inre värld uppkomma oavsett hur dessa stimuli faktiskt bearbetas. Det är dock fördel med det synsätt jag försökt förklara och försvara i denna uppsats, att det innebär ett minimum av ontologiska förutsättningar. Den är således helt förenligt med ett strikt behavioristiskt synsätt. Vi behöver inte anta några mentala storheter, inte ens interna "bilder" eller "representationer".

Genom att simuleringen innebär att de delar av hjärnan aktiveras som normalt utför beteenden och bearbetar sensoriska intryck, så blir det självklart att det är hjärnans motoriska och sensoriska delar som ligger bakom även det medvetna tänkandet och det finns inget behov av några särskilda strukturer i hjärnan för medvetande, tänkande eller problemlösande. Det bör inte heller förvåna oss att andra strukturer som traditionellt brukar betraktas som renodlat motoriska, som primära motorcortex, cerebellum och de basala ganglierna, aktiveras vid "kognitiva" funktioner. Dessa strukturer gör nämligen i hög grad samma saker vid simulerat som vid fullbordat beteende.

taget från: http://www.hesslow.com/GHNew/philosophy/HW-medvet.htm

när detta jag markerat läggs i detta:

Vilken sorts varelser kan ha en inre värld? Alla organismer, såväl biologiska som artificiella, som internt kan generera stimuli, t.ex. genom att simulera beteende, kommer att ha en inre värld, låt vara att denna kan vara ganska torftig jämfört den mänskliga motsvarigheten. Det förefaller mycket sannolikt att alla däggdjur, och kanske också många lägre ryggradsdjur, har förmågan att antecipera konsekvenserna av sina handlingar. I så fall har de en inre värld. Rizolattis experiment talar för att apor kan simulera handlingar och anger en tänkbar väg att undersöka om också andra däggdjur kan göra det. Det är naturligtvis också möjligt att konstruera en robot efter sådana principer. Försök att simulera en sådan robot har redan utförts

Eftersom -- just bilder dvs förmågan att återge bilder, skapa musik och annat som är mänskligt skiljer oss från djuren. OM det vore så att : Den inre världen uppkommer genom att hjärnan själv kan generera sitt eget inflöde när den simulerar handlingar och deras sensoriska konsekvenser. Vi kan "se", "höra" och "känna" konsekvenserna av det vi gör trots att dessa (ännu) inte existerar --- föreställningsförmågan kommer ur det som han påstår borde alla djur som levt längre än vi - tex aporna - ha utvecklat det mycket mer förfinat än vi vid denna tidpunkt - eftersom de har gjort detta längre tid än vi.

[Pilatus]

mmmm - det verkar som vi alla går där och vänder (jag var som sagt där redan 2002 och en stund framåt) när du säger hypostas (vet vad det betyder) berätta för mig hur du menar. Vad menar du själv med detta att det inte är en hupostas (av vad mer exakt då...)?

Ja, du känner ju till de tre hypostaserna. Det finns ju snart sagt en gud för varje mänsklig egenskap inom mytologin.

Medvetandet äger inte självständighet, det är inte något organ som Descartes försökte göra med själen. Medvetandet är en sammanställning av perceptionen (sinnesdata) till en upplevd helhet. En central funktion med förmåga att tolka och svara på indata (snarare än ett epifenomen). En utvidgad Stimuli-Respons modell.