Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Illusionen]

Jag vet inte om du är medveten, Illusionen, om vad du skriver eller varför. Men för mig är det rappakalja... Om du bevisar/förklarar någonting öht, så är jag med dig...

Det är lugnt Klorofyll, som båtbyggare är jag van att stå på egna ben även när det blåser.

/ Illusionen

Koppla av bara, Eulers formel ser vacker ut, men jag är inte en av de som förstår den. Än...

Rätt Klorofyll, sanningen är vad den är, och går ej att rubba på, så vi kopplar av nu.
Med den insikten är det oväsentligt vad vi tycker och anser här på FF, det är tiden som
i slutänden kommer att visa vem som ev hade rätt.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=DVbOxh7tQCc

[klorofyll]

"Jag har aldrig sagt att mitt ansikte är rent, men jag är åtminstone inte idioten som skyller på spegeln." - Jasin

Men jag tror att det är bra att uttrycka sig, dvs utvecklas. Om man håller inne allt så ändras inte den sanning man lever efter en millimeter..

[Pilatus]

Med den insikten är det oväsentligt vad vi tycker och anser här på FF, det är tiden som i slutänden kommer att visa vem som ev hade rätt.

Är det verkligen så, Illusionen? För mig handlar vetenskap om att kunna presentera en godtagbar förklaring till det vi kan observera. Om vi t ex inte kan göra några observationer angående mörk materia, att dess existens bara är en förmodan, därför återstår allt. Modellen är ofärdig. Endast vidare studier av verkligheten kan leda oss vidare mot större kunskap. I analogi med detta måste de komplexa talen förklara något observerbart för att producera någon kunskap om kosmos.

Modellen måste kunna ha någon likhet med det den avser att avbilda.

[klorofyll]

Modellen måste kunna ha någon likhet med det den avser att avbilda.

Jag kan må väldigt dåligt pga olika saker. Men så helt plötsligt kommer jag underfund med att "jag bryr mig ju inte om detta". Då mår jag jättebra. (???) Dvs mitt mående baseras inte på vad jag bryr mig om... Vilket är fullständigt idiotiskt. Jag tror att det beror på medkänsla. Ser man en person som har ett visst problem, så börjar man själv må dåligt - av medkänsla - trots att problemet inte existerar, för dig.

[förstår mig själv]

Hej!
Jag tror man får skilja mellan
Observation genom ”detektor”/mätverktyg och observation genom våra sinnen. Jag tror det ger mest att behandla de fenomen i livet som uppfattas genom sinnena.

[Pilatus]

Hej! Jag tror man får skilja mellan Observation genom ”detektor”/mätverktyg och observation genom våra sinnen. Jag tror det ger mest att behandla de fenomen i livet som uppfattas genom sinnena.

Så rätt! Naturvetenskaperna använder sig av olika instrument och mätverktyg för sina observationer, de blir en förstärkning av vad vi förmår av egen kraft.

[klorofyll]

Hej!
Jag tror man får skilja mellan
Observation genom ”detektor”/mätverktyg och observation genom våra sinnen. Jag tror det ger mest att behandla de fenomen i livet som uppfattas genom sinnena.

Ja, det kan man säga.. Har vi en församling, vars skyltar säger VI ÄR DE GODA, så bör man nog undersöka saken lite först, innan man författar sina egna uppfattningar.

[klorofyll]

Modellen måste kunna ha någon likhet med det den avser att avbilda.

Jag kan må väldigt dåligt pga olika saker. Men så helt plötsligt kommer jag underfund med att "jag bryr mig ju inte om detta". Då mår jag jättebra. (???) Dvs mitt mående baseras inte på vad jag bryr mig om... Vilket är fullständigt idiotiskt. Jag tror att det beror på medkänsla. Ser man en person som har ett visst problem, så börjar man själv må dåligt - av medkänsla - trots att problemet inte existerar, för dig.

Medkänlsa är minst sagt bra, det gör oss mänskliga. Jag menar bara att allt kan verka vilseledande.

[Vertumnus]

Hej! Jag tror man får skilja mellan Observation genom ”detektor”/mätverktyg och observation genom våra sinnen. Jag tror det ger mest att behandla de fenomen i livet som uppfattas genom sinnena.

Så rätt! Naturvetenskaperna använder sig av olika instrument och mätverktyg för sina observationer, de blir en förstärkning av vad vi förmår av egen kraft.

Var det inte Aristotelses som menade att vi inte kan nå kunskap om naturliga förlopp genom att själva sätta naturen i rörelse?

Den naturvetenskapliga undersökningen börjar med en ide eller tanke om hur naturen i ett visst avseende är beskaffad. Därefter vidtar ett experiment där naturen sätts i rörelse enligt ett givet schema och där förväntade effekter studeras genom ett för saken specialkonstruerat instrument.

Så vad är det vi studerar, är det naturen eller är det våra egna resonemang och i vad mån stringenta resonemang kan hypostateras?

[Illusionen]

Ni är alla fria att tycka vad ni vill, men försök respektera att följande är min uppfattning.
Mitt koncept är i sin helhet rimligt förankrat via redovisade principer. Principerna förklarar
bl a fenomen som rum och tid, och har sin huvudsakliga grund i matematikens regelverk.
Det finns mig veterligt inget axiom eller oskriven lag som stipulerar att effekterna av dessa
principer måste kunna beskrivas via våra atomära begrepp.
Kommentarerna till mina inlägg bekräftar övertygande att man ej förstår.
Inget har ö h t framkommit som kullkastar konceptet.
Mina ställda frågor om bl a fälten har ej besvarats.
Jag accepterar situationen, och anser det meningslöst att förklara ytterligare.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=GWZTyiMXulQ

[hakkapeliitta]

Var det inte Aristotelses som menade att vi inte kan nå kunskap om naturliga förlopp genom att själva sätta naturen i rörelse?

Det här var helt avgörande för vetenskapens utveckling. Galileo Galilei var den första moderna fysikern. Istället för att endast spekulera och teoretisera gjorde han praktiska experiment. Därmed kom även rörelsen med. Från stillastående oförändrad värld fick vi en mer realistisk beskrivning av verkligheten.

[Pilatus]

Det finns mig veterligt inget axiom eller oskriven lag som stipulerar att effekterna av dessa principer måste kunna beskrivas via våra atomära begrepp.

Modellen (konceptet) måste kunna ha någon likhet med det den avser att avbilda. Det måste kunna visas genom experiment och observationer. Hur skall du kunna pröva att dina propositioner om tid och rum motsvarar det som påstås?

[klorofyll]

Ni är alla fria att tycka vad ni vill, men försök respektera att följande är min uppfattning.
Mitt koncept är i sin helhet rimligt förankrat via redovisade principer. Principerna förklarar
bl a fenomen som rum och tid, och har sin huvudsakliga grund i matematikens regelverk.
Det finns mig veterligt inget axiom eller oskriven lag som stipulerar att effekterna av dessa
principer måste kunna beskrivas via våra atomära begrepp.
Kommentarerna till mina inlägg bekräftar övertygande att man ej förstår.
Inget har ö h t framkommit som kullkastar konceptet.
Mina ställda frågor om bl a fälten har ej besvarats.
Jag accepterar situationen, och anser det meningslöst att förklara ytterligare.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Jag läste i en bok, att hockeyspelaren Wayne Gretzky ibland bara föll ihop på isen när han gjorde några dribblingar för sig själv. Hans lagkamrater fann det förvånande. Men, lekfullhet är bra om man vill förbättras. Jag har haft många idéer, jag har många idéer, som ingen förstår sig på... De tror inte på det. Men jag bryr mig inte. Jag tror att de har fel och att jag har rätt.

[Illusionen]

Det finns mig veterligt inget axiom eller oskriven lag som stipulerar att effekterna av dessa principer måste kunna beskrivas via våra atomära begrepp.

Modellen (konceptet) måste kunna ha någon likhet med det den avser att avbilda. Det måste kunna visas genom experiment och observationer. Hur skall du kunna pröva att dina propositioner om tid och rum motsvarar det som påstås?

Du verkar intresserad av mitt koncept, Pilatus !

Det förekommer inga ”måsten” här.
”Måste” är något du intalar dig utifrån ditt verklighetsperspektiv.

I övrigt skulle det troligen gå att mäta och verifiera, men det förutsätter resurser som jag inte
har tillgång till. Det har inte heller varit min målsättning, vilket framgår av konceptets inledning.
Jag söker enbart en i mitt tycke rimlig förklaring till några fundamentala frågor, på vilka experterna saknar svar.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Vertumnus]

Var det inte Aristotelses som menade att vi inte kan nå kunskap om naturliga förlopp genom att själva sätta naturen i rörelse?

Det här var helt avgörande för vetenskapens utveckling. Galileo Galilei var den första moderna fysikern. Istället för att endast spekulera och teoretisera gjorde han praktiska experiment. Därmed kom även rörelsen med. Från stillastående oförändrad värld fick vi en mer realistisk beskrivning av verkligheten.

Ja, den moderna vetenskapen börjar med Galileo och speciellt med teleskopet med vars hjälp han kunde verifiera teori med sinnesintryck. Det teleskopet eller instrumentet gör är att förändra vårt perspektiv. I det här fallet genom att lyfta betraktaren från det jordiska perspektivet till en punkt ovanför jorden. Galileos demonstration kom att förändra uppfattningen om vad kunskap är, om hur den nås och om vad som är möjligt att veta.

Det den naturvetenskapliga metoden ( hypotes - experiment) kan förklara är processer som kan efterliknas i ett ändigt antal steg. När vi vill förstå naturen försöker vi alltså återskapa den. Därför blir svaret på våra frågor alltid hur något kan vara, medan frågan om vad något är lämnas obesvarad bortsett från det vad som ligger i mänsklig makt