Vad utgör medvetandets referens?

[xion]

Du behöver komma ur den här rundgången du befinner dig i Antic.
I mitt senaste inlägg försöker jag hjälpa dig och xion på traven genom att visa hur du som
exempel skulle kunna förklara, men reaktionen uteblev. Jag förstår alltså Pilatus frustration.
Du bör alltså sluta att "påstå" och övergå till att förklara varför det blir så som du påstår.

Är t ex följande citat i överensstämmelse med din uppfattning,
Om vi ”kopplar bort” sensorerna så som Antic beskriver så elimineras den direkta ”transformerade”
förbindelsen med hjärnan, det som då återstår är den lagrade minnesbilden.
Den tidigare förnimbara verkligheten finns givetvis kvar externt men då i abstrakt form.
Det jag misstänker är att, det är något liknande detta Antic har i tankarna.

/ Illusionen

Du vet precis lika lite som oss andra om något "utanför upplevelsen". Allt du vet är det som du upplever helt och hållet i dig själv.

Jag har förklarat gång på gång varför vi inte skulle kunna uppleva en yttre värld
Varför den är helt och hållet onödig och skulle göra upplevelsen falsk istället för äkta

osv osv

Dina påståenden har jag svårt att acceptera om du inte definierar och förklarar vad du avser med de
begrepp du använder dig av. Följande citat får därför bli min avslutande kommentar.

Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras,
är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid,
alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till,
något materiellt. Principen som efterfrågas är här den atomära modell, som beskriver relationen och sambanden
mellan hjärnan som materia och jaget. Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.

Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp =
”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
är därför fascinerande. Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att kunna göra anspråk på att vara
en av de mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.

/ Illusionen

Jag har haft mycket nytta av det du skriver men vi tänker inte på samma sätt.
Du talar mycket om rum-tid. Enligt mitt sätt att se så är rum-tid en illusion d.v.s ett metafysiskt begrepp. Det existerar bara som ett sätt att räkna. Jag har inte intresserat mig så mycket för makroperspektivet och kan därför inte så mycket om det. Det kanske kommer så småningom.

[Antic]

Det finns inga begrepp, ingen teknisk eller vetenskaplig förklaring heller.

* Jag kan förklara ATT vi upplever.

* Jag kan förklara omöjligheten med att uppleva något objektivt ganska enkelt då allt objektivt blir 100% likadant för alla, just för att det inte går att uppleva.

* Jag kan förklara att bilden vi får av en yttre värld inte skulle stämma med hur en yttre värld skulle vara (visste man redan för 2000 år sedan)

* Jag kan enkelt förklara det helt onödiga med en yttre fysisk värld. Vi skulle inte märka minsta skillnad då vi upplever ALLT helt och hållet i oss själva.

Däremot kan jag INTE förklara

HUR medvetandet fungerar, hur upplevelsen byggs.

Ingen annan heller då allt vi vet är det som vi upplever helt och hållet i oss själva.

Du kräver det omöjliga som ingen annan skulle kunna ge dig heller.

[Illusionen]

Det finns inga begrepp, ingen teknisk eller vetenskaplig förklaring heller.

* Jag kan förklara ATT vi upplever.

* Jag kan förklara omöjligheten med att uppleva något objektivt ganska enkelt då allt objektivt blir 100% likadant för alla, just för att det inte går att uppleva.

* Jag kan förklara att bilden vi får av en yttre värld inte skulle stämma med hur en yttre värld skulle vara (visste man redan för 2000 år sedan)

* Jag kan enkelt förklara det helt onödiga med en yttre fysisk värld. Vi skulle inte märka minsta skillnad då vi upplever ALLT helt och hållet i oss själva.

Däremot kan jag INTE förklara
HUR medvetandet fungerar, hur upplevelsen byggs.
Ingen annan heller då allt vi vet är det som vi upplever helt och hållet i oss själva.
Du kräver det omöjliga som ingen annan skulle kunna ge dig heller.

Det är lugnt Antic, jag säger inte att du har fel, men tyvärr förstår jag inte det du skriver.

/ Illusionen

[Illusionen]

Du vet precis lika lite som oss andra om något "utanför upplevelsen". Allt du vet är det som du upplever helt och hållet i dig själv.

Jag har förklarat gång på gång varför vi inte skulle kunna uppleva en yttre värld
Varför den är helt och hållet onödig och skulle göra upplevelsen falsk istället för äkta

osv osv

Dina påståenden har jag svårt att acceptera om du inte definierar och förklarar vad du avser med de
begrepp du använder dig av. Följande citat får därför bli min avslutande kommentar.

Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras,
är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid,
alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till,
något materiellt. Principen som efterfrågas är här den atomära modell, som beskriver relationen och sambanden
mellan hjärnan som materia och jaget. Någon sådan förklaring har, såvitt jag känner till, ej redovisats.
Personligen tolkar jag detta som att ingen egentligen vet och förstår.

Frågeställningen om "jaget" är att betrakta som en illusion (fri från våra atomära begrepp =
”perspektivgränsöverskridande”), alternativt verkligt (beskrivbart inom ramen för det förnimbara),
är därför fascinerande. Frågan bör då rimligen ha den dignitet som krävs för att kunna göra anspråk på att vara
en av de mer fundamentala och obesvarade frågorna inom filosofin.

/ Illusionen

Jag har haft mycket nytta av det du skriver men vi tänker inte på samma sätt.
Du talar mycket om rum-tid. Enligt mitt sätt att se så är rum-tid en illusion d.v.s ett metafysiskt begrepp. Det existerar bara som ett sätt att räkna. Jag har inte intresserat mig så mycket för makroperspektivet och kan därför inte så mycket om det. Det kanske kommer så småningom.

Tack Xion, det var trevligt att höra.
Det är nog inte helt fel att betrakta min förklaring av rumtid som "metafysik".
Båtbyggare kan ta sig vissa friheter .

/ Illusionen

[Illusionen]

Det finns inga begrepp, ingen teknisk eller vetenskaplig förklaring heller.

God morgon Antic!

Det du säger här innebära att verkligheten är en ILLUSION, är det rätt tolkat ?
Hur ser du då på trådens rubrik ?

Följande citat hämtat från konceptet ger en fingervisning om varför jag ställer frågan.

Vår, via ”jaget”, förnimbara verklighet och dess ”rum” kan beskrivas utifrån rummets koordinater.
Dessa koordinater utgår t ex från punktformade referenser i rummet.
Enligt Delta-konceptet besitter universum minst en överordnad struktur, med andra avvikande
referensstrukturer, som är överordnad vår verklighet. Utan kännedom och insikt om denna
överordnade struktur förefaller utforskandet av det mänskliga medvetandets väsen svårbemästrat.
Skälet till detta är att den överordnade strukturen ej enkelt kan beskrivas/definieras via vår verklighet,
med dess punktreferensrelaterade regelverk, där matematiken utgör en del av regelverket.
En sådan beskrivning förefaller tvärt om närmast osannolikt, då det rör sig om relativt varandra
”transformerade” strukturer, där transformeringen involverar vår egen interna ”egenstruktur”.
Det vi förnimmer är således en ”egengenererad” transformerad ”verklighet” och/eller ”illusion”.
Begreppet oändlighet är ett exempel på paradox som har sin grund i denna referensskillnad.

/ Illusionen

[xion]

Båtbyggare kan ta sig vissa friheter .

/ Illusionen

Förlåt om jag går utanför ämnet,men..
Jag fick en ide om att man kan bygga ett litet "båthus" i form av en liten flytbrygga.
Till båthuset hör en liten lätt plywoodbåt som man kan "köra in" mitt i båthuset mellan två smala pontonbryggor. Över det hela ett lätt tak typ presenning. En ställning i taket så att båten kan lyftas upp så att den inte ligger i vattnet. Man kan med hjälp av båten köra runt med "båthuset" så att det fungerar som en husbåt. (Visst är det roligt att bygga saker i fantasin.)

[Esther]

Jag har haft mycket nytta av det du skriver men vi tänker inte på samma sätt.
Du talar mycket om rum-tid. Enligt mitt sätt att se så är rum-tid en illusion d.v.s ett metafysiskt begrepp. Det existerar bara som ett sätt att räkna. Jag har inte intresserat mig så mycket för makroperspektivet och kan därför inte så mycket om det. Det kanske kommer så småningom.

Rum/tid är inte varken en illusion eller ett metafysiskt begrepp. Och matematiken använder inte dessa storheter. Den som har studier inom dessa ämnen vet detta.
Jag har mer och mer kommit att betrakta hela denna tråd som ett totalt famlade i mörkret av de som gör inlägg förutom möjligtvis Pilatus. Det gör att intresset är minimalt från min sida.
Du tolkar allt jag säger som personangrepp - förmodligen kommer du att finna något här också som du menar är uttryck för detta. När jag i verkligheten bara har fokus på sak och pratar om helt andra saker än personer. I detta fall talar jag (bäst att säga det innan du drar fel slutsats) om en förmåga relativt uttrycken för den samma.

[xion]

Jag har haft mycket nytta av det du skriver men vi tänker inte på samma sätt.
Du talar mycket om rum-tid. Enligt mitt sätt att se så är rum-tid en illusion d.v.s ett metafysiskt begrepp. Det existerar bara som ett sätt att räkna. Jag har inte intresserat mig så mycket för makroperspektivet och kan därför inte så mycket om det. Det kanske kommer så småningom.

Rum/tid är inte varken en illusion eller ett metafysiskt begrepp. Och matematiken använder inte dessa storheter. Den som har studier inom dessa ämnen vet detta.
Jag har mer och mer kommit att betrakta hela denna tråd som ett totalt famlade i mörkret av de som gör inlägg förutom möjligtvis Pilatus. Det gör att intresset är minimalt från min sida.
Du tolkar allt jag säger som personangrepp - förmodligen kommer du att finna något här också som du menar är uttryck för detta. När jag i verkligheten bara har fokus på sak och pratar om helt andra saker än personer. I detta fall talar jag (bäst att säga det innan du drar fel slutsats) om en förmåga relativt uttrycken för den samma.

Såja! (som Anders sa)

[Esther]

Jag har haft mycket nytta av det du skriver men vi tänker inte på samma sätt.
Du talar mycket om rum-tid. Enligt mitt sätt att se så är rum-tid en illusion d.v.s ett metafysiskt begrepp. Det existerar bara som ett sätt att räkna. Jag har inte intresserat mig så mycket för makroperspektivet och kan därför inte så mycket om det. Det kanske kommer så småningom.

Rum/tid är inte varken en illusion eller ett metafysiskt begrepp. Och matematiken använder inte dessa storheter. Den som har studier inom dessa ämnen vet detta.
Jag har mer och mer kommit att betrakta hela denna tråd som ett totalt famlade i mörkret av de som gör inlägg förutom möjligtvis Pilatus. Det gör att intresset är minimalt från min sida.
Du tolkar allt jag säger som personangrepp - förmodligen kommer du att finna något här också som du menar är uttryck för detta. När jag i verkligheten bara har fokus på sak och pratar om helt andra saker än personer. I detta fall talar jag (bäst att säga det innan du drar fel slutsats) om en förmåga relativt uttrycken för den samma.

Såja! (som Anders sa)

... luv ya - som jag säger.

[Esther]

Rum/tid är inte varken en illusion eller ett metafysiskt begrepp. Och matematiken använder inte dessa storheter. Den som har studier inom dessa ämnen vet detta.
Jag har mer och mer kommit att betrakta hela denna tråd som ett totalt famlade i mörkret av de som gör inlägg förutom möjligtvis Pilatus. Det gör att intresset är minimalt från min sida.
Du tolkar allt jag säger som personangrepp - förmodligen kommer du att finna något här också som du menar är uttryck för detta. När jag i verkligheten bara har fokus på sak och pratar om helt andra saker än personer. I detta fall talar jag (bäst att säga det innan du drar fel slutsats) om en förmåga relativt uttrycken för den samma.

Såja! (som Anders sa)

... luv ya - som jag säger.

ja inte dig då - utan ditt nick.
ja inte här då - utan i verkligheten
ja inte som symbol då - utan i Herren

[xion]

Jag har haft mycket nytta av det du skriver men vi tänker inte på samma sätt.
Du talar mycket om rum-tid. Enligt mitt sätt att se så är rum-tid en illusion d.v.s ett metafysiskt begrepp. Det existerar bara som ett sätt att räkna. Jag har inte intresserat mig så mycket för makroperspektivet och kan därför inte så mycket om det. Det kanske kommer så småningom.

Rum/tid är inte varken en illusion eller ett metafysiskt begrepp. Och matematiken använder inte dessa storheter. Den som har studier inom dessa ämnen vet detta.
Jag har mer och mer kommit att betrakta hela denna tråd som ett totalt famlade i mörkret av de som gör inlägg förutom möjligtvis Pilatus. Det gör att intresset är minimalt från min sida.
Du tolkar allt jag säger som personangrepp - förmodligen kommer du att finna något här också som du menar är uttryck för detta. När jag i verkligheten bara har fokus på sak och pratar om helt andra saker än personer. I detta fall talar jag (bäst att säga det innan du drar fel slutsats) om en förmåga relativt uttrycken för den samma.

Såja! (som Anders sa)

Varken tid eller rum har egentligen någon fysisk existens.

[Esther]

Rum/tid är inte varken en illusion eller ett metafysiskt begrepp. Och matematiken använder inte dessa storheter. Den som har studier inom dessa ämnen vet detta.
Jag har mer och mer kommit att betrakta hela denna tråd som ett totalt famlade i mörkret av de som gör inlägg förutom möjligtvis Pilatus. Det gör att intresset är minimalt från min sida.
Du tolkar allt jag säger som personangrepp - förmodligen kommer du att finna något här också som du menar är uttryck för detta. När jag i verkligheten bara har fokus på sak och pratar om helt andra saker än personer. I detta fall talar jag (bäst att säga det innan du drar fel slutsats) om en förmåga relativt uttrycken för den samma.

Såja! (som Anders sa)

Varken tid eller rum har egentligen någon fysisk existens.

absolutminkära... det tillkommer varje individ att finna ut om detta.

[Esther]

Det finns inga begrepp, ingen teknisk eller vetenskaplig förklaring heller.

God morgon Antic!

Det du säger här innebära att verkligheten är en ILLUSION, är det rätt tolkat ?
Hur ser du då på trådens rubrik ?

Följande citat hämtat från konceptet ger en fingervisning om varför jag ställer frågan.

Vår, via ”jaget”, förnimbara verklighet och dess ”rum” kan beskrivas utifrån rummets koordinater.
Dessa koordinater utgår t ex från punktformade referenser i rummet.
Enligt Delta-konceptet besitter universum minst en överordnad struktur, med andra avvikande
referensstrukturer, som är överordnad vår verklighet. Utan kännedom och insikt om denna
överordnade struktur förefaller utforskandet av det mänskliga medvetandets väsen svårbemästrat.
Skälet till detta är att den överordnade strukturen ej enkelt kan beskrivas/definieras via vår verklighet,
med dess punktreferensrelaterade regelverk, där matematiken utgör en del av regelverket.
En sådan beskrivning förefaller tvärt om närmast osannolikt, då det rör sig om relativt varandra
”transformerade” strukturer, där transformeringen involverar vår egen interna ”egenstruktur”.
Det vi förnimmer är således en ”egengenererad” transformerad ”verklighet” och/eller ”illusion”.
Begreppet oändlighet är ett exempel på paradox som har sin grund i denna referensskillnad.

/ Illusionen

--- jag ler verkligen från öra till öra och är gravallvarlig.
Allt är bra tills du drar slutsatser. Där ser man glappet... som finns.
Jag befarar vid den här tidpunkten att detta glapp är omöjligt att ens åtgärda.

[Antic]

God morgon Antic!

Det du säger här innebära att verkligheten är en ILLUSION, är det rätt tolkat ?
Hur ser du då på trådens rubrik ?

Följande citat hämtat från konceptet ger en fingervisning om varför jag ställer frågan.

Vår, via ”jaget”, förnimbara verklighet och dess ”rum” kan beskrivas utifrån rummets koordinater.
Dessa koordinater utgår t ex från punktformade referenser i rummet.
Enligt Delta-konceptet besitter universum minst en överordnad struktur, med andra avvikande
referensstrukturer, som är överordnad vår verklighet. Utan kännedom och insikt om denna
överordnade struktur förefaller utforskandet av det mänskliga medvetandets väsen svårbemästrat.
Skälet till detta är att den överordnade strukturen ej enkelt kan beskrivas/definieras via vår verklighet,
med dess punktreferensrelaterade regelverk, där matematiken utgör en del av regelverket.
En sådan beskrivning förefaller tvärt om närmast osannolikt, då det rör sig om relativt varandra
”transformerade” strukturer, där transformeringen involverar vår egen interna ”egenstruktur”.
Det vi förnimmer är således en ”egengenererad” transformerad ”verklighet” och/eller ”illusion”.
Begreppet oändlighet är ett exempel på paradox som har sin grund i denna referensskillnad.

/ Illusionen

Nej Illusionen. Det jag säger är att verkligheten INTE är en illusion. Allt vi upplever är 100% äkta eftersom det är det enda som existerar.

Skulle vi däremot uppleva en yttre värld som inte var på det sätt som vi upplever i oss, vore allt vi upplevde en illusion av något som inte såg ut så eller fungerade så.

Just därför skall vi vara glada över att världen finns i oss och inte utanför oss. Då blir ALLT vi upplever 100% äkta.

[Illusionen]

Det finns inga begrepp, ingen teknisk eller vetenskaplig förklaring heller.

God morgon Antic!

Det du säger här innebära att verkligheten är en ILLUSION, är det rätt tolkat ?
Hur ser du då på trådens rubrik ?

Följande citat hämtat från konceptet ger en fingervisning om varför jag ställer frågan.

Vår, via ”jaget”, förnimbara verklighet och dess ”rum” kan beskrivas utifrån rummets koordinater.
Dessa koordinater utgår t ex från punktformade referenser i rummet.
Enligt Delta-konceptet besitter universum minst en överordnad struktur, med andra avvikande
referensstrukturer, som är överordnad vår verklighet. Utan kännedom och insikt om denna
överordnade struktur förefaller utforskandet av det mänskliga medvetandets väsen svårbemästrat.
Skälet till detta är att den överordnade strukturen ej enkelt kan beskrivas/definieras via vår verklighet,
med dess punktreferensrelaterade regelverk, där matematiken utgör en del av regelverket.
En sådan beskrivning förefaller tvärt om närmast osannolikt, då det rör sig om relativt varandra
”transformerade” strukturer, där transformeringen involverar vår egen interna ”egenstruktur”.
Det vi förnimmer är således en ”egengenererad” transformerad ”verklighet” och/eller ”illusion”.
Begreppet oändlighet är ett exempel på paradox som har sin grund i denna referensskillnad.

/ Illusionen

--- jag ler verkligen från öra till öra och är gravallvarlig.
Allt är bra tills du drar slutsatser. Där ser man glappet... som finns.
Jag befarar vid den här tidpunkten att detta glapp är omöjligt att ens åtgärda.

Du har redan skrivit citat, ”Illusionen vet inte vad han pratar om. det säger allt...”.
När jag startade den här tråden så var det med målsättningen att alla som är intresserade av ämnet ifråga
skulle ges möjlighet att presentera sin uppfattning, utan att riskera elaka och nedlåtande kommentarer.
Du bör m a o försöka acceptera och respektera att inte alla delar dina åsikter. Har du inte förmåga att
anpassa dig till detta enkla förhållningssätt föreslår jag åter att du öppnar en egen tråd.

/ Illusionen