David H skrev:Begreppet "nytta" är jag benägen att se som en abstrakt term som behöver fyllas med något slags konkret innehåll innan det är öppet för kritik. Många kapitalister exempelvis ser pengar som något nyttigt, och vissa anser att det är nyttigt med förnuftsresonemang och att agera i enlighet med dessa resonemang.
Nytta är en aspekt av värde och betyder inte mycket mer än att det är något som är värdefullt tänker jag.
David H skrev:Det är klart att vem som helst är fri att göra en praktisk tolkning av ett abstrakt resonemang. Genom att tillskriva abstrakta termer konkreta innebörder, går det att sedan på olika sätt kritisera konsekvenser utifrån den tolkningen... Men det kan då vara bra att vara medveten om att ens kritik inte kommer träffa den som lagt fram det abstrakta resonemanget. Det blir likt att fäktas med en immateriellt spöke. Det funkar bara om man gör en konkret halmgubbe av spöket först.
Vill man uppnå verklig kommunikation gäller det att få den man pratar att konkretisera vad den menar, om nu personen i fråga alls menar något konkret. Talar vi med en person som förespråkar nytta exempelvis, kan vi be den definiera i konkreta termer vad den menar med nytta, vad den anser vara nyttigt och vad den anser vara onyttigt. Poppers falsifierbarhetskriterier kan här vara till hjälp. Så länge vi inte ens är överens om några falsifierbarhetskriterier, är det indikation på att vi inte heller är överens om någon konkretiserad definition.
Jag förknippar idén om att se värde genom linsen av nytta har att göra med utilitarismen och att få isär etiska frågor från religion till ett sekulärt samhälle.
Med andra ord, det viktiga är inte vad kyrkan säger utan vad som fungerar för samhället där vi alla bidrar till att sätta värde på saker.
Jag tänker att allt vi kan föreställa oss som önskvärt kan ha, och har, värde för att vi har förmågan att göra det.
