Logos skrev:Kom att tänka på den här gamla texten av vår käre herr Singer. Den kan nog vara intressant i sammanhanget.
http://www.utilitarian.net/singer/by/1972----.htm
Det budskap Singer för fram, att vi i väst bör lägga mycket mer av våra resurser på att rädda en massa människor från svält i tredje världen, är nog en i mångas ögon självklar slutsats av utilitarismen, men jag tvivlar faktiskt starkt på att det verkligen vore utilitaristiskt. Att avskaffa världssvälten kräver att vi avsätter massor med resurser till det. Jag lutar åt att det det vore utilitaristiskt bättre om vi ägnade alla de resurserna åt att istället öka demokratin i våra egna länder - för den är verkligen i farozonen, och den är avgörande för världens framtid, med tanke på den snabba Orwellisering av hela världen som västregeringar sedan en tid frenetiskt bedriver.
Visst kan man försöka "göra både och", det vill säga "lite av varje", men det är ofta sämre att göra lite av varje (det blir ofta varken hackat eller malet) än att satsa allt på det som bedöms ge störst avkastning, och låta det bära eller brista. Det är t.ex. inte alls självklart alltid bäst att ha "lite av varje" när man handlar med aktier. För den som redan har en trygg ekonomi är det kanske det, men inte för den som har enorma skulder. Om du står upp över öronen i spelskulder och maffian är dig i hasorna och inget rättsväsende kan rädda dig, kan det mest rationella för dig faktiskt vara att spela högt och satsa allt på ett enda kort (t.ex. köpa aktier i ett riskbolag för alla dina pengar), i hopp om att mot förmodan vinna en storvinst så att du överhuvudtaget kan rädda ditt liv. Har man inget behov av enorma och snabba vinster, är det kanske bättre att ha allemansfonder än att ha aktier. Men ibland kan en människa faktiskt vara beroende av att faktiskt få in enorma snabba vinster, för sin överlevnad. Sådan är med stor sannolikhet mänsklighetens situation idag. Vi har idag i väst ett farligt stort demokratiunderskott som hela mänsklighetens framtid är akut beroende av att vi snarast gör oss av med. Då måste kanske väldigt många andra hänsyn offras. För att återknyta till liknelsen med aktier: vissa aktier är inte värda att ha en endaste en av. Detsamma torde kunna gälla en sådan utgiftspost som att lindra världssvälten, när det finns saker som, räknat per krona, ger större avkastning för mänskligheten på längre sikt att vi idag satsar på.
Jag tänker så här. Varenda krona satsad på svälthjälp i tredje världen är en icke optimal användning av den kronan, då varje sådan krona skulle statistiskt sett ge ännu mer lycka och mindre lidande på längre sikt om den istället satsades på att demokratisera västmakterna. Och/eller så borde man använda de resurserna till att förhindra framtida klimatkatastrofer som annars kan leda till världskrig som kan utrota mänskligheten. Jag tror det är bättre för världen sammantaget på oändligt lång sikt att vi "ser om vårt eget hus" nu, istället för att distrahera oss med massiv svälthjälp i tredje världen, djurens frigörelse, spädbarnsmord och allt vad det är som Peter Singer vill (eller i alla fall har sagt att han vill).
Däremot kan Singers slutsats av utilitarism, att vi bör hjälpa svältande i tredje världen, göra att många människor upptäcker glädjen i att leva altruistiskt, och så småningom kan en del av dessa människor sedan övergå till att applicera utilitarismen på det sätt jag tror på, det vill säga att fokusera på att skydda mänskligheten från framtida katastrofer. Möjligen kan Singer och jag vinna, rent taktiskt, på att samarbeta om att få idag relativt egoistiska människor att bli mer altruistiska, så att både fler stödjer Singers sak och fler stödjer det jag förespråkar: en mer långsiktigt siktande utilitarism.
