Avantgardet skrev:J R Auk skrev:Tja skapa på ex nihilio du. Dela gärna kunskapen om hur det är möjligt, vore trevligt att kunna.
Varför skulle perception kräva nåt (förbegreppsligt)
skapande? (Det var frågan, och du svarar: "Tja skapa på ex nihilo du..."?) Frågar du efter ett historiskt genes - big bang(?). Livet är, vad mig anbelangar, en self-sustaining-process (ständigt differentierande), punkt liksom. Varför tillskjuta denna metafysiska blindtarm som du omhuldar? Och sätta den i opposition till ett yttre?
Jag omhuldar inte en metafysisk blindtarm snarare så måste du finna någon sådan för att få det att gå ihop. Om du inte kan göra skillnaden på något sätt, inte se kontraster, hur kan du göra ett endaste begrepp? Vad är det du begreppsliggör? Det enda? Det hela? Hur går det ihop med tesen om att begreppen växer från motsatser?
Menar du att du tänker dig det enda för att då inte upplever något än det hela, när du inte ser kontrasten? Har vi då helt plötsligt ett fokus på förnuftet när vi begreppsliggör världen? Är det förnuftet som betingar alla sinnens vittnesmål?
Vad har self sustaining process med detta att göra?
Och glöm inte att du påstår att inget tänks utan begrepp. Utan den ingrediensen kunde du slingra dig ur detta.
Avantgardet skrev:J R Auk skrev:Tja det låter som du tolkat Kant fel, eller så har jag det. Efter en genomläsning till är jag säker, du har tolkat det genom din vilja, och dina känslor. Varför du så sällan kritiserar Hegel har väl att göra med Marx skuld till denne.
Exakt
vad har jag tolkat fel? Vore ju fint om du kunde delge nån annan, till exempel din samtalspartner, dina tankar. Vad gjorde jag ens för (kontroversiella?) påståenden om Kant i det där inlägget? Hegel har sina styrkor och sina svagheter, precis som alla tänkare i mitt tycke. I mycket ser jag inte annan utväg än att ge honom rätt, och i en del avseenden är han långt före sin tid (t.ex. genom att tänka i motsatser. växelvärkan osv.) - i annat var han bara allt för tidstypisk (och här behöver man knappast ens nämna det självklara: rättsfilosofin). Jag kan se en del förtjänster med Hegel.
Till att börja med finns det ingen idé att kalla förnuftet för ett ting.
Varför du kallar det en klassisk metafysisk substans blir än mer obegripligt.
Nu hinns inte mer.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Som jag sagt flertalet gånger du saknar själv
