Magi och vetenskap

[Malaclypse]

J.C...Sanningen är att begreppet... N A T U R L I G T  U R V A L...är en direkt  mycket hatisk, grym och lömsk replik av Rasisten Charles Darvin till vad Moses skrev...U T V A L D A  AV   G U D..  alltså Judarna...varken mer eller mindra betyder naturligt urval kniven i judarnas Gud...
 
                     kan vi kalla det för vetenskap, J.C.

Det där om naturligt urval brukar väldigt ofta vara missuppfattad. Du skriver enbart implicit hur han var rasistisk genom att jämföra det med judarna som det utvalda folket, så jag får väl anta att du också har missuppfattat gubben. Här är en generell redogörelse för missuppfattningen från wikipedia:

"Darwin's theory of evolution was a matter of explanation. He thought it "absurd to talk of one animal being higher than another" and saw evolution as having no goal, but soon after the Origin was published in 1859, critics derided his description of a struggle for existence as a Malthusian justification for the English industrial capitalism of the time. The term Darwinism was used for the evolutionary ideas of others, including Spencer's "survival of the fittest" as free-market progress, and Ernst Haeckel's racist ideas of human development. Darwin did not share the racism common at that time: a point examined by the philosopher Antony Flew, who is at pains to distance Darwin's attitudes from those later attributed to him.[160] Darwin was strongly against slavery, against "ranking the so-called races of man as distinct species", and against ill-treatment of native people."

Det är just survival of the fittest som folk inte verkar greppa. Den som är fittest är det enbart med avseende på en specifik situation, så det går inte att jämföra två olika individer enligt någon skala i utveckling.

Och för att ge mina 2 cent till svar på ursprungsfrågan i den här tråden: "Magick is the Science and Art of causing Change to occur in conformity with Will." /Aleister Crowley

Jag är böjd att hålla med. "Will" är ett för vetenskapen odefinierat begrepp, dvs. det saknar en reduktionistisk modell som har bevisats i praktiska experiment. Läs Emmanuel Kants Kritik av det rena förnuftet för en utförlig förklaring till vad det filosofiskt sett innebär att bli varse konkretiserbar information.
Det pågår ju en hel del väldigt spännande neurologiforskning nuförtiden med avseende på hur tankar bildas, men man ligger fortfarande långt ifrån en förklaring till var själva viljan att utföra saker kommer in. Man kan påvisa vilka neuroner som används i en synkroniserad slinga där en specifik motil aktiveras, men det finns så spridda möjligheter om vad hjärnan använder sig av för grundläggande mekanik för att påverka neuronerna att signallera som de gör att vilken science fictionförfattare som helst kan ha rätt om saken.

[Harald Davidsson]

Jag är en tre-dimensionell människa och jag tänker tria-lektiskt, tesen är "utvald av Moses Gud," anti-tesen är "naturligt urval" och spänningen mellan tes och anti-tes är avundsjuka, som då skapar hat och rasism som är ett speciellt sätt att tänka magiskt, en specifik tanke-projektion, och syntesen som ju i verkligheten innebär att varken vara i tesen eller i anti-tesen som betraktare, som observatör, som tänkare, men vertikalt ett steg upp i det överblickande varat, det som kan begripa det som sker mellan tes och anti-tes utan att vara involverad i denna konflikt med sitt subjekt är alltså sann kunskap.

Varje så kallad vetenskaplig utsaga bygger på avundsjuka emot individens spontana flöde av fria tankar, man vill inte ge mer frihet än vad man har själv, varje så kallad vetenskapsman jobbar alltså magiskt genom att projicera sin avundsjuka emot den frihet  vissa individer tar sig själva genom sina fria tankar, alltså varje så kallad vetenskapsman är i grund och botten ute efter  makt över de som vågar leva utifrån sina egna fria tankar, han vill  alltså försöka kontrollera dem och skapar  då ett specifikt värdesystem som passar in på hans egen negativism emot frihet, för att därigenom rättfärdigagöra sin avundsjuka emot  alla de indivder som kan tänka egna tankar. och detta värdesystem kallar han för sin  teori.  den så kallade vetenskapen är den största humbug vi  har idag i samhällslivet och alla de som ger upp sina egna fria tankar för att följa den så kallade  vetenskapliga tanke-strukturen är de mest bortdribblade personerna vi har idag i världen,
                             sälj aldrig dig själv.

[Anders]

Det som funkar funkar.  Alkemister är väl lite mitt emellan magi och vetenskap. De hade en nyfikenhet på vad man kunde åstadkomma, sedan kunde medlen variera.

Det som verkar "magi" visar sig ju ofta gå att förklara sen. "Dålig luft" runt träsk drog malariamyggor till sig.

Och det är ju fortfarande ett hokuspokus att det finns "liv".

Men det framgår ju med all önskvärd tydlighet (Tolkien, Narnia, Paolini, HP och hela fantasybaletten) att vi ÖNSKAR att det fanns nåt sånt som magi. Mänskligt, verkligheten är en aning svårarbetad.

[Marksa]

Tes---Antites.....................Kunskap?

Vetenskaplighet---spänningsfällt---fritt tänkande.

Betong väggen framför mig är ett tillräcligt solitt hinder som omöjligör att jag kan ta mig fram här-------Väggen består till till största delen av tomrum och ett visst mått av energier----jag går igenom väggen till andra sidan.

Fungerar detta i den matriella världen?
Eller är det endast ett sätt att beskriva den imatriella delen av varandet?




Att vara "utvald av Gud" och att vara "resultatet av en utveckling " är inga motpoler i sig...Dessa två ting är endast olika yttringar av samma verklighet.

[Harald Davidsson]

Att vara "utvald av Gud" och att vara "resultatet av en utveckling " är inga motpoler i sig...Dessa två ting är endast olika yttringar av samma verkllighet, skriver Marksa

fundera över begreppen innan du använder dem...vilken verklighet talar du om, min eller din eller någon annans...för du pratar om en verklighet upplevd genom den mänskliga hjärnan??? eller hur??

utveckling,,,av vad? av tiden, kanske, istället för utveckling kan du använda ordet progression..det mänskliga medvetandet har ej genom gått någon progression, men en degenerering från varje människas födelse

[Harald Davidsson]

NASA säger att om vi finner vatten på MARS då är det möjligt att det finns liv där,..alltså vetenskapen idag vet inte ens om det finns vatten på Mars..och då måste vi hur som helst ge en aning respekt till NASA, som tycks vara det enda vetenskapliga högkvarter i väst världen utan att vara alltför mycket styrd av PROPAGANDA i sina utsagor.. men de vet inte.......och .hur kan de uttala sig om saker som hände för mer än 12 000 år sedan här på jorden,,alltså det finns inte ett enda hållbart bevis för att människan funnits mer än 12 000 år, den verklighet vi upplever genom den mänskliga hjärnan, alltså ögonen är det centrala för att säga att något är t.ex.  vetenskapligt...men anta att det finns mycket mera runt omkring oss, fast som vi inte kan uppfatta genom våra sinnen, att människan är ett instrument för viss perception, men om vi hade mera sinnen högre och finare än ögonen och öronen kanske vi skulle kunna uppfatta en verklighet som är offantligt mera bestående av saker vi nu ej kan uppfatta.....

[Harald Davidsson]

Det ligger en man på rygg ute i mörkret, han hör en röst, men han är inte säker på om den är hans egen eller någon annans.

                 så ät vetenskapen idag, bara värderingar  och makt

[Marksa]

Att vara "utvald av Gud" och att vara "resultatet av en utveckling " är inga motpoler i sig...Dessa två ting är endast olika yttringar av samma verkllighet, skriver Marksa

fundera över begreppen innan du använder dem...vilken verklighet talar du om, min eller din eller någon annans...för du pratar om en verklighet upplevd genom den mänskliga hjärnan??? eller hur??

utveckling,,,av vad? av tiden, kanske, istället för utveckling kan du använda ordet progression..det mänskliga medvetandet har ej genom gått någon progression, men en degenerering från varje människas födelse

Harald ta det nu varligt med retoriken.
Verkligheten=Andens manifastationer de matriella och de andliga.

DU säger att det mänskliga medvetandet ej har genomgått någon utveckling över tid. Detta grundar DU på ett metafysiskt antagande eller hur? Och i DIN värls synes det mig som om människan poppade upp för 12 000 år sedan, utifrån ingenting då i så fall eller har du en klar och tydlig bild hur detta skedde.
Och förmodligen har det inte hänt i och för sig inte hänt så himla mycket den enskillda människans förmågor under denna korta tidsperiod period. Dock har vi utvecklats Kulturellt och socialt under de senaste 12 000. Även våran "tro" har gått från magiskt, mystiskt till individuellt. Från ritueler till personlig medvetande utveckling slarvigt uttryckt.

[Marksa]

Det ligger en man på rygg ute i mörkret, han hör en röst, men han är inte säker på om den är hans egen eller någon annans.

                 så ät vetenskapen idag, bara värderingar  och makt

Den beskrivande vetenskapen kan användas i makt syfte, och detta görs varje dag, helt sant.

Men all kunskap kan brukas på det sättet, eller hur?

[Harald Davidsson]

haralddavidsson skrev:
Att vara "utvald av Gud" och att vara "resultatet av en utveckling " är inga motpoler i sig...Dessa två ting är endast olika yttringar av samma verkllighet, skriver Marksa

fundera över begreppen innan du använder dem...vilken verklighet talar du om, min eller din eller någon annans...för du pratar om en verklighet upplevd genom den mänskliga hjärnan??? eller hur??

utveckling,,,av vad? av tiden, kanske, istället för utveckling kan du använda ordet progression..det mänskliga medvetandet har ej genom gått någon progression, men en degenerering från varje människas födelse




Harald ta det nu varligt med retoriken.
Verkligheten=Andens manifastationer de matriella och de andliga.

DU säger att det mänskliga medvetandet ej har genomgått någon utveckling över tid. Detta grundar DU på ett metafysiskt antagande eller hur? Och i DIN värls synes det mig som om människan poppade upp för 12 000 år sedan, utifrån ingenting då i så fall eller har du en klar och tydlig bild hur detta skedde.
Och förmodligen har det inte hänt i och för sig inte hänt så himla mycket den enskillda människans förmågor under denna korta tidsperiod period. Dock har vi utvecklats Kulturellt och socialt under de senaste 12 000. Även våran "tro" har gått från magiskt, mystiskt till individuellt. Från ritueler till personlig medvetande utveckling slarvigt uttryckt, säger Marksa



Jag är min egen vetenskapsman, jag behöver ingen Einstein eller Kopernikus för att förstå mig själv, snarare är det så att andras kunskap om mig hindrar mig i mina egna experimentella testningar av vem jag är och vad världen är, jag är NASA, jag är nobelkommiten, jag lever mitt eget liv, det enda liv jag kan leva, jag kan inte leva någon annas uppfattning om mitt liv, för hur skulle någon  annan kunna veta bättre än jag vad som händer i mig och de upplevelser jag har, hur de t.ex. ska tolkas..
 vad är det för fel på Gud, varför ska han alltid förföljas av dessa tokstollar till vetenskapsmänn...

                    hur kan de veta att jordklotet är 5 millioner år gammalt, eller 7 billoner år, dessa personer är inte lite paranoida..

      vad säger myterna? Myten om Noa är både symbolisk och bildlig, det är ej helt möjligt att orkaner och vattenmassor kan dränka hela jordklotet på några timmar, för det finns vattendjup mer än 10 km t.ex. utanför filippinerna,,mount everes är knappt 9 km,  men vi vet inte, kanske dränktes allt liv för t.ex. 10 000 år sedan, helt klart är människan en separat skapelse, och har inget med djuren att göra, frågan är ...och jag har frågat många..varför finns djuren..vårt universum kansker har skapats flera gånger..det är troligt..osv..

[Harald Davidsson]

Den beskrivande vetenskapen kan användas i makt syfte, och detta görs varje dag, helt sant.

Men all kunskap kan brukas på det sättet, eller hur? säger Marksa..

             vad jag vill ha då jag undersöker mig själv och världen är SANN
kunskap, inte en massa värderingar som ju är vad vetenskapen vaskar fram..deras kunskap är P O L I T I S K,  alltså vetenskapsmännens, ifall jag hade tid och möjlighet till koncentration skulle jag skriva boken...den vetenskapliga inkvisitionen, som ju startade med Darvin, som gjorde en höna av en fjäder och som fortfarande pågår,

[Okunnig]

Okej, nog! Jag har inte haft energin för att läsa alla era inlägg, men jag har läst nog för att inse att denna debatt har börjat bli personlig för vissa. Detta var absolut inte min tanke med denna forumtråd, tvärtom.

Zokrates anser att magi finns, och det finns inga vetenskapliga bevis som motbevisar hans påståenden. Det är lockande för oss som tror på vetenskap att fördöma alla former av magiskt troende, men sanningen är att även vi sysslar med en sorts troende. Vi tror på de vetenskapliga rön vi läser om, utan att utföra experimenten själva. Jag tror inte Zokrates är en bluffmakare...jag tror dock att han har blivit ett offer för den normala människans psykologiska brister, men det är fortfarande min TRO och inte vetenskap.

Det verkar som att det finns ett hemligt agg mellan de magiskt troende och de vetenskapligt troende, vilket är synd. Aggressioner och hat motverkar lärdom, och påverkar en enbart så att man får ett större motstånd inför nya idéer. Om vetenskapsfolket och magifolket någonsin ska kunna lära sig av varandra krävs den en stämning av öppenhet och gemytlig respekt.

Det finns inga vetenskapliga bevis för magi, men inte heller emot magi. Det finns en mycket genomtänkt anledning till varför århundradets debunker James Randi ( miljon dollar löftet ) kräver att folk måste bevisa sina magiska krafter. Helt enkelt för att det inte går att motbevisa dem. Detta har han poängterat själv och sagt "You cant proove a negative".

Mycket av det som en gång ansågs vara magiskt, har blivit förklarat av vetenskapen. Inte att det var total humbug, utan vetenskapen har lyckats förstå sig på varför magin fungerar. Och i samma stund upphör det att vara magi. Men samma sak kan hända idag. Det vi vetenskapstroende idag anser som löjliga magipåståenden, kan mycket väl bevisas korrekt i framtiden, av vetenskapen.

Personligen tror jag inte på vodoo mer än att det kan fungera på ett psykologiskt plan. Dock har jag inga bevis för detta, så uppenbarligen kan jag tro fel. Därmed kan jag inte påstå att Zokrates skulle vara oärlig eller en bluffmakare, för det kan mycket väl vara så att han har sett bevis för något, som jag inte har sett.

Det finns många verkliga saker som inte verkar logiskt. Magi verkar inte logiskt, men det gör inte heller kvantfysikens lagar. Därför gör man gott i att vara öppen för alla möjligheter, och inte döma folk för deras tro eller övertygelse.

Ni får gärna fortsätta diskussionen om hur gemene man kan se skillnad på vad som räknas som vetenskap och vad som räknas som magi. Men snälla...respektera varandras åsikter, och undvik antydningar om bluffmakeri och dylikt.

[Zokrates]

Vi tror på de vetenskapliga rön vi läser om, utan att utföra experimenten själva. Jag tror inte Zokrates är en bluffmakare...jag tror dock att han har blivit ett offer för den normala människans psykologiska brister, men det är fortfarande min TRO och inte vetenskap.

Respektera varandras åsikter skrev du, men allt är inte åsikter. Jag tror att jag vill minnas att jag skrev om en händelse för ett tag sedan men orkar inte leta upp den bland lite över 3000 inlägg, nåväl.

För något år sedan hade jag besök, vi stod och snackade mitt i rummet, till höger stod en mellanhög bokhylla och överst på den stod en metallcylinder. Medan vi pratar stiger cylindern cirka en decimeter rakt upp, för att därefter röra sig i sidled mot oss, för att därefter falla fritt ned i golvet. Detta borde vara en fysiskalisk omöjlighet då våra naturlagar inte tillåter sådana föremål att bete sig på detta sättet. Om jag redogör för detta, så är det ingen åsikt, det är inte min åsikt att föremålet rörde sig så som det gjorde. Eftersom ingen av oss rörde föremålet så kan även det uteslutas. Eftersom vi var två som såg detta ske och direkt kommenterade vad som hände och eftersom jag efteråt  böjde mig ned och tog upp föremålet, så kanske vi kan enas om att utesluta inbillning.
Vill du verkligen nu också påstå att detta berodde på en psykologisk brist hos mig, att orsaken till att föremålet flyttade på sig och föll ned i golvet är mitt fel, kanske tycker du att det är en enklare förklaring att säga att det är en brist hos mig än att bara acceptera att det faktiskt händer en del oförklarliga saker? Jag vet faktiskt inte vilken förklaringsmodell jag skall ta till för att förklara denna beskrivna händelsen, vad tycker du?

[Harald Davidsson]

Vad är livet, ingen vet,
lev ditt liv inifrån dig själv, som du levde det då du var barn, fredligt och saligt,
låt ingen annan ta över ditt tänkande, även om han kallar sig för gen-guden eller evolutions-guden eller mantra-guden eller meditations-guden,  tänk själv,

nu befinner du dig faktiskt  intellektuellt i det sjätte chakrat, fast din känsla är i det andra chakrat,
nere i det mörka sociala helvetet där alla lever ett endimensionellt liv och projicerar sitt hat på den andra,
detta kallas i Nationalekonomin för att konkurrera, att vara en effektiv kugge i vårt konkurrens-samhälle, men för att kunna komma ut ur denna sociala magins värld, vänd din andra kind till och försök ta upp känslan till fjärde chakrat, men utan fusk.

för ifall du kan öppna fjärde chakrat, hjärtat, då är du tillbaka i det kvalitativa och på väg ut ur den sociala magins helvete,

för när folk ser världen ser de egentligen bara sina tre första chakran, fast de själva vet inte om  att de då projicerar dessa sina tre första chakran ut på världen för de lever så gott som helt  endimensionella i sin personlighet, utan något över eller under, fast den hierarki som ändock finns i samhället är på låtsas, ett spel bara för att hålla hakan uppe, en slags dockteater,

så när du börjar leta efter det fjärde chakrat, släpp då hela detta kletiga värde-systemet som håller den sociala organismen uppe på fötter,släpp ut hela detta sociala värde-program från hjärnan,  prästerna är de största guds-hatarna och vetenskapmännen de största sannings-hatarna, låt de religösa värdena och de veternskapliga värdena sjunka ner i kloak-systemet, för de är bara skit,

börja bygg upp ditt eget värdesystem samtidigt som du jobbar med att försöka öppna hjärt-chakrat,

det första är att du ska vara kung över dig själv, att det verkligen är dina egna tankar du tänker, läs W.Faulkner, för han skrev lika spontant som Jackson Pollock måla. Det är ett sådant tänkande du måste utveckla, fast det kommer först på riktigt  då du tagit upp din känsla till det sjätte chakrat.

[Malaclypse]

Jag är en tre-dimensionell människa och jag tänker tria-lektiskt, tesen är "utvald av Moses Gud," anti-tesen är "naturligt urval" och spänningen mellan tes och anti-tes är avundsjuka,

Eh, okej. I meningen rasism är det ju ingen motpol till "utvald av Moses Gud" utan i så fall en nollnivå där något hittills orepresenterat är motpolen. Läs det där citatet från Wikipedia igen så kanske du förstår. Sättet du argumenterar på i den här posten jämfört med den jag först kommenterade verkar ha vänt på sig också. Där lät det mer som om du menade att båda dessa exempel är exempel på rasism, och nu verkar du mena att de är varandras antiteser.

ett specifikt värdesystem som passar in på hans egen negativism emot frihet, för att därigenom rättfärdigagöra sin avundsjuka emot  alla de indivder som kan tänka egna tankar. och detta värdesystem kallar han för sin  teori.  den så kallade vetenskapen är den största humbug vi  har idag i samhällslivet och alla de som ger upp sina egna fria tankar för att följa den så kallade  vetenskapliga tanke-strukturen är de mest bortdribblade personerna vi har idag i världen,
                             sälj aldrig dig själv.

Wow, okej. Det där resonemanget är dock betydligt mer projicerande av vad man minst lika gärna skulle kunna kalla avundsjuka som det du tillskriver vetenskapsmän i min projicering av existensen. Du utesluter hela poängen med vetenskaplig analys ur det och du verkar inte ha förstått vad vetenskapsmän gör. De gör inte anspråk på vad som är sant eller falskt i någon objektivt gällande mening, utan bygger enbart modeller för att förenkla problem som människor verkar vilja lösa. Man kan utifrån fysikaliska och matematiska axiom tillverka en flygmaskin med ingenjörskonst. Upplever man det som att man sitter i ett flygplan och flyger när man sitter i ett flygplan och flyger så håller man per definition med om den vetenskapliga modellen. Varför fixar man inte sitt eget flygkit utanför det vetenskapliga gränssnittet annars? Men tycker man inte om att flyga eller använda sig av övriga förenklingar på problem gentemot sin efterfrågan så behöver man inte vara med i leken som kallas vetenskap. En sann vetenskapsman är inte en person som uttalar sig med bestämdhet om någonting och projicerar sitt ego in i det på en objektiv nivå, utan en person som i största möjliga mån försöker sudda bort sitt ego så att det inte ligger ivägen för en objektiv analys, vilket är naturens egen sak att avgöra vad den ger för utfall.