Filosofi grundad på känsla?

[Marko]

Elektricitet existerar.
Elektricitet är energi.
Alltså existerar energi.


spöken har observerats av många människor
jag är en av de många människorna
alltså finns observationer om spöken.
alla observationer är verkliga om de inte hittas på
alltså är mina och andras spöken verkliga, om vi inte hittar på

är det sant för dig ?

[Sefket Ramovic]

...

[Marko]

Elektricitet existerar.
Elektricitet är energi.
Alltså existerar energi.


spöken har observerats av många människor
jag är en av de många människorna
alltså finns observationer om spöken.

är det sant för dig ?

Han menar att allt som är empiriskt verifierbart,
och inte bryter emot logikens ramar, kan anses
vara sant. Fast jag håller inte med om det, eftersom
allt som är empiriskt verifierbart, är sant.


Det är därför han skriver följande:
"Åter igen, logik är inte begränsad till verkligheten, men verkligheten är begränsad till logik."

spöken bryter inte mot några av mina logiska ramar eftersom jag sett dom.

[Okunnig]

Logik är ett verktyg, inte en sanning.

Ja, men hur skall du då filosofera med ett verktyg?

Jag använder ios ordet "verktyg" i ett mer symboliskt sätt än du kanske gör. Jag anser tillexempel att "oändlighet" är ett matematiskt verktyg för att få oss begränsade varelser förstå fysiska fenomen som egentligen är för komplicerade för oss att förstå.

Alla mentala "verktyg" är illusioner, men det finns mer eller mindre lyckade verktyg/illusioner. Logik är en illusion, men vår moderna civilisation hade inte kunnat existera utan den. Ökad effektivitet i matproduktion, ökad hälsa, längre livslängd, större insikt i ekologi, och mycket mycket mer är tack vare människans förmåga att tänka logiskt. Utan  logisk tänkande skulle inget av dessa exempel vara möjliga.

Logik är helt enkelt människans mest framgångsrika tankesätt till dags dato. Inte perfekt, märk väl, men än så länge, det bästa alternativet vi har att tillgå. Och i framtiden kanske vi finner ett än mer pålitligt mentalt verktyg/illusion.

[Sefket Ramovic]

...

[Marko]

Elektricitet existerar.
Elektricitet är energi.
Alltså existerar energi.


spöken har observerats av många människor
jag är en av de många människorna
alltså finns observationer om spöken.

är det sant för dig ?

Han menar att allt som är empiriskt verifierbart,
och inte bryter emot logikens ramar, kan anses
vara sant. Fast jag håller inte med om det, eftersom
allt som är empiriskt verifierbart, är sant.


Det är därför han skriver följande:
"Åter igen, logik är inte begränsad till verkligheten, men verkligheten är begränsad till logik."

spöken bryter inte mot några av mina logiska ramar eftersom jag sett dom.

Ja, men om något bryter emot dina logiska ramar, men du ändå ser det då?

då existerar verkligheten iallafall, jag kan abstrakt förstå ett eventuellt samband till varför det skulle kunna ske.
jag bryr mig inte alltid om att försök bevisa allt, och ytterst sällan använder jag logik.
jag kan enkelt bara konstatera att det hände och skiter i matematiken bakom.

[Sefket Ramovic]

...

[Marko]

logiskt existerar
ologiskt existerar
människan är både logisk och ologisk
jag är en människa.
det jag ser existerar

alltså är allt det jag ser något som existerar och är logiskt och ologiskt.

[Okunnig]

allt flum är logiskt
jag flummar
alltså är jag logisk

vilken bra värld logiken är

Logiken hör hemma i sin egen miniatyr värld och inget mer.
output bekräftar input.

ja, man kommer inte så långt genom användandet av logik,

logiken kan ju omöjligt säga oss något nytt om världen vi lever i
bara ett tillbakastudsande av vad som skrevs i premisserna

Bra notering att logiken inte kan beskriva något nytt.
Detta är ett logisk korrekt antagande (tror jag) som jag hade glömt bort.
Era tidigare 'utskällningar' om min bristande logik har gett lite resultat iaf.
med lite fuzzy logic så blir mina nuvarande kunskaper om logik ologiska ; )

Jag hoppas att jag inte är en av de som har skällt ut dig för bristande logik, då det isåfall vore mycket dåligt stil av mig. Jag försöker undvika personliga känslomässiga uppfattningar av folks beteende, även om jag inte alltid lyckas med det.

Dock vill jag påpeka att den vetenskapliga historien är fylld av exempel där rena logiska slutsatser har förutspått framtida observationer, och därmed beskrivit något nytt. Det mest välkända exempel är Einsteins teorier om gravitation och ljus, vilket resulterade i en ren och skär logisk slutsats att ljus borde böja sig runt massiva kroppar. Först några år senare bevisades denna logiska slutsats som sann, och idag har många hundratals observationer verifierat denna logiska upptäckt om och om  igen. En av de mest kända exemplen är hur hela galaxer kan fungera som en gravitations lins och kröka ljuset från bakomliggande galaxer så de ser ut att uppstå på flera platser samtidigt. De bildar då vad vi ser som en "ring" av identiska galaxer runt en annan galax.

http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_lens

Kom ihåg att Einstein var en teoretisk fysiker, och inte en praktisk fysiker, så logik var hans största "verktyg". Och det var via denna logik han beskrev ett helt nytt fenomen. Så logik kan, och har, beskrivit nya saker. Om och om igen.

[Sefket Ramovic]

...

[David H]

Elektricitet existerar.
Elektricitet är energi.
Alltså existerar energi.


spöken har observerats av många människor
jag är en av de många människorna
alltså finns observationer om spöken.

är det sant för dig ?

Han menar att allt som är empiriskt verifierbart,
och inte bryter emot logikens ramar, kan anses
vara sant. Fast jag håller inte med om det, eftersom
allt som är empiriskt verifierbart, är sant.


Det är därför han skriver följande:
"Åter igen, logik är inte begränsad till verkligheten, men verkligheten är begränsad till logik."

spöken bryter inte mot några av mina logiska ramar eftersom jag sett dom.

Ja, men om något bryter emot dina logiska ramar, men du ändå ser det då?

Jag har ibland beskrivit som att logikens ramar är fantasins ramar. Allt du kan föreställa dig med fantasin är inom logikens ramar. Men där fantasin tar slut tar logiken vid. Alltså ska det inte kunna gå att se något som är utanför logikens ramar, eftersom det du ser är inom verklighetens ramar och verklighetens ramar är inom fantasins ramar som i sin tur är inom logikens ramar.

Logiken är som den perfekta cirkeln
Empiriska undersökningar/vetenskap är som en konstruktion av en symmetrisk månghörning där man gör fler och fler kanter, och som mer och mer kommer likna en verklig cirkel men som aldrig kommer lyckas ända fram eftersom det inte går skapa rundhet genom att dra raka streck

[Okunnig]

men det du gav mig var inte ett argument utan enbart ett påstående.

ett argument låter så här:

Bebisar är mycket sötare än valpar,
eftersom bebisar har så gulliga kinder!

Den enda slutsatsen jag kan dra är att vi har olika uppfattning av vad som räknas som ett "argument" för det exemplet som du gav ser jag inte som ett argument över huvudtaget. Ett påstående är det, det sticker jag inte under stol med, men ett argument? Nej, inte om du frågar mig. För mig är ett argument grundat på logik..vilket iofs ger en slags definitions loop. Men trots det anser jag att ett argument är på något sätt grundat i reson och logiskt tänkande....ditt exempel verkar lysa med frånvaron av båda.

[David H]

Jag hoppas att jag inte är en av de som har skällt ut dig för bristande logik, då det isåfall vore mycket dåligt stil av mig. Jag försöker undvika personliga känslomässiga uppfattningar av folks beteende, även om jag inte alltid lyckas med det.

Dock vill jag påpeka att den vetenskapliga historien är fylld av exempel där rena logiska slutsatser har förutspått framtida observationer, och därmed beskrivit något nytt. Det mest välkända exempel är Einsteins teorier om gravitation och ljus, vilket resulterade i en ren och skär logisk slutsats att ljus borde böja sig runt massiva kroppar. Först några år senare bevisades denna logiska slutsats som sann, och idag har många hundratals observationer verifierat denna logiska upptäckt om och om  igen. En av de mest kända exemplen är hur hela galaxer kan fungera som en gravitations lins och kröka ljuset från bakomliggande galaxer så de ser ut att uppstå på flera platser samtidigt. De bildar då vad vi ser som en "ring" av identiska galaxer runt en annan galax.

http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_lens

Kom ihåg att Einstein var en teoretisk fysiker, och inte en praktisk fysiker, så logik var hans största "verktyg". Och det var via denna logik han beskrev ett helt nytt fenomen. Så logik kan, och har, beskrivit nya saker. Om och om igen.

nix, tyvärr, du har missförstått det

[Okunnig]

Att ologiska saker kan kännas bra, det är jag själv levande bevis på. Men så är även dem som har begått mord för att de ansåg att offret förtjänade det. Eller nazister som ansåg att om en person är mörkhyad förtjänar dom stryk. Eller terrorister som anser att även barn i ett demokratiskt land är skyldiga till vad de vuxna människorna gör "fel" i sitt röstande. Om man studerar människans felsteg blir man förr eller senare medveten om att de flesta tragedier orsakades av människor som "kände" att de gjorde rätt. Jag kan tillochmed gå så långt att påstå att Adolf Hitler trodde han var en hjälte.

Allt detta bör bevisa en sak, och det är: Man måste på något sätt urskilja goda känslor ifrån onda, och det enda sättet man kan göra det är att tillämpa logik på sina känslor: Vilka konsekvenser ger dem? Och om man inser detta, har man redan prioriterat logik över känslor.

Logiken är i sig helt och hållet innehållslös. Kan aldrig försvara varken det ena eller det andra. Kan aldrig förklara fenomen i verkligheten. Den är helt blind för verkligheten.

Du kan inte bedöma sanningsvärdet i premisserna genom logik!
Således kan du inte heller bedöma sanningsvärdet i den logiskt giltiga slutsatsen!!
(Det enda du kan avgöra är vad som är en giltig logisk slutsats.)

Jag motbevisade just denna missuppfattning nyss, då jag tidigare berättade om Einsteins förutsägelse om gravitionella linser, vilket inte var känt förrän EFTER han gjorde den logiska slutsatsen. Så logik är inte innehållslöst, tvärtom är den mycket värdefull, för den gör det möjligt för oss att förutspå saker som vi utan logikens hjälp aldrig skulle kunna förutspå.

Men självfallet kräver det att logikens slutsats bygger på välgrundade premisser! Om det råder ingen tvekan. Så logiken har trots allt sina brister, det erkänner jag villigt. Men jämfört med alla andra alternativ mänskligheten har att tillgå idag, visar sig logiken som den bästa av alla alternativ. Och så som Einsteins fall bevisar, det har en enorm nytta för mänskligheten.

Du kanske tycker "Vem bryr sig om gravitionella linser?" och på den punkten kan du ha rätt. Men Einstein gjorde många andra rent logiska förutsägelser, så som hur ljus beteer sig nära massiva kroppar så som jorden. Utan dessa rent logiska förutsägelser hade vi inte haft ett GPS system idag, och GPS systemwet räddar liv varje dag. Så de renodlade logiska slutsatserna av Einsteins tänkande är faktiskt så viktigt att det är skillnaden mellan liv och död för  många människor!

Logik är ENORMT värdefullt, det bevisar den vetenskapliga historien, och alla de liv som har skonats tack vara detta logiska tankesätt.

[Marko]

Okunnig,
Du har varit mycket jyst och respektfull.. Det uppskattas.
Jag gillar även 'ojysta'  typer som skäller och har en mening med det.
Jag visade orespekt för logiken och matematiken och dess anhängare, och fick äta upp det.
Det uppskattade jag starkt, även om jag kanske är envis en kort stund, grundad på stolthet och tro på att jag vet.
så skäll bara på  : ) så blir rätt rätt och fel blir fel. (fel som blir fel blir väl rätt ?)