Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Pilatus]

Om svaren på frågorna jag nämner saknas, hur bevisas då att verkligheten inte är en illusion?

Svarade inte Descartes på den frågan? Han sökte efter något som inte kunde ifrågasättas, sitt eget tänkande och vara. Han förstod även att detta jag var en del i en större helhet, vår värld. Man kan förstås tvivla på allt, men jag delar denna Descartes uppfattning att den värld vi upplever är verklig, den äger realitet och den existerade långt innan det fanns liv och tanke.

Felet (enligt min uppfattning) många gör bottnar i att man använder verkligheten som referens!

Jag känner inte till någon enda naturvetare som inte har verkligheten som referens. Något mer verkligt än vår värld känner jag inte till. Platon och andra idealister ansåg att idéerna var det sanna ursprunget, varifrån allt med lägre abstraktionsnivå kunde härledas. Alltså ett omvänt förhållande till realismen.

Descartes är i detta en förebild. Att utgå från det enkla förhållandet att vi äger tillvaro, att vi existerar i världen. Principer och abstrakta modeller av universum (hur vi föreställer oss det stora maskineriet) existerar endast i närvaro av människan.

[Illusionen]

Om svaren på frågorna jag nämner saknas, hur bevisas då att verkligheten inte är en illusion?

Svarade inte Descartes på den frågan? Han sökte efter något som inte kunde ifrågasättas, sitt eget tänkande och vara. Han förstod även att detta jag var en del i en större helhet, vår värld. Man kan förstås tvivla på allt, men jag delar denna Descartes uppfattning att den värld vi upplever är verklig, den äger realitet och den existerade långt innan det fanns liv och tanke.

Felet (enligt min uppfattning) många gör bottnar i att man använder verkligheten som referens!

Jag känner inte till någon enda naturvetare som inte har verkligheten som referens. Något mer verkligt än vår värld känner jag inte till. Platon och andra idealister ansåg att idéerna var det sanna ursprunget, varifrån allt med lägre abstraktionsnivå kunde härledas. Alltså ett omvänt förhållande till realismen.

Descartes är i detta en förebild. Att utgå från det enkla förhållandet att vi äger tillvaro, att vi existerar i världen. Principer och abstrakta modeller av universum (hur vi föreställer oss det stora maskineriet) existerar endast i närvaro av människan.

Är du övertygad om att du har rätt ska du givetvis hålla fast vid din uppfattning.
Jag respekterar både din och andras uppfattningar om vad som är rätt resp fel.
Problemet infinner sig om/när man kräver att jag skall dela en uppfattning som jag anser vara felaktig.
Läs därför gärna igen de sista raderna i följande citat,

Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet
efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på
att skriva en uppsats i ämnet, är befängd ? Troligen förhåller det sig så, men frågeställningen är egentligen
ointressant i mitt perspektiv, då ju målsättningen är att, av rent egenintresse, logiskt och enkelt,
försöka ge svar på aktuella frågor, inkl några existentiella frågeställningar, som ingen, trots mina enträgna
vädjanden, kunnat förklara för mig.
Min målsättningen är alltså inte att övertyga andra, utan att för egen del försöka finna förslag på svar.
Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt, vad vore annars alternativet ?”

/ Illusionen

[Pilatus]

Att utgå från det enkla förhållandet att vi äger tillvaro, att vi existerar i världen. Principer och abstrakta modeller av universum (hur vi föreställer oss det stora maskineriet) existerar endast i närvaro av människan.

Är du övertygad om att du har rätt ska du givetvis hålla fast vid din uppfattning.

Jag känner samma övertygelse som Descartes att vi existerar. Modern fysik handlar om på vilket sätt naturen är sammansatt och vad som får den att fungera. Skall man få någon inblick i naturen krävs både observation och förklaring.

[Illusionen]

Att utgå från det enkla förhållandet att vi äger tillvaro, att vi existerar i världen. Principer och abstrakta modeller av universum (hur vi föreställer oss det stora maskineriet) existerar endast i närvaro av människan.

Är du övertygad om att du har rätt ska du givetvis hålla fast vid din uppfattning.

Jag känner samma övertygelse som Descartes att vi existerar. Modern fysik handlar om på vilket sätt naturen är sammansatt och vad som får den att fungera. Skall man få någon inblick i naturen krävs både observation och förklaring.

Jag respekterar din uppfattning.

/ Illusionen

[Pilatus]

Jag känner samma övertygelse som Descartes att vi existerar. Modern fysik handlar om på vilket sätt naturen är sammansatt och vad som får den att fungera. Skall man få någon inblick i naturen krävs både observation och förklaring.

Jag respekterar din uppfattning.

Men du är till skillnad från Descartes osäker på din existens?

[Illusionen]

Jag känner samma övertygelse som Descartes att vi existerar. Modern fysik handlar om på vilket sätt naturen är sammansatt och vad som får den att fungera. Skall man få någon inblick i naturen krävs både observation och förklaring.

Jag respekterar din uppfattning.

Men du är till skillnad från Descartes osäker på din existens?

Citerar konceptet,

"Veda utgör hinduismens äldsta skrifter. Enligt Veda, är universums grundval, ”Ett tidlöst och obegränsat icke
materialistiskt fält, som förenar allt som existerar, och är ursprunget till alla materiella fenomen och processer”.
Detta tolkar jag personligen som synonymt med följande utdrag från kapitlet, MEDVETANDE.
”Det är ant svårsmält för många, men det konceptet redogör för är att ALLT i vår föreställningsvärld, inkl
medvetandets EXISTENS- förnimmelse, hänför sig till denna av oss ”atomer”, själva introducerade strukturobalans.
Medvetandet är därigenom en typ av självförvållad/självgenererad illusion/skenbild, men existerar likväl som en
del av universum."

Genom att inte redogöra för vilka atomära bevis/belägg som finns för att den av ”jaget” förnimbara verkligheten
(inkl atomära begrepp) utgör universums absoluta/yttersta nav/referens, är jag rädd för att du har försatt dig i
en situation där det är omöjligt att besvara aktuella frågor.
Du har helt enkelt satt upp omotiverade hinder för en vidare förståelse.
Om du begrundar följande punkter förstår du varför Descartes slutsatser inte är så intressanta för mig.

• De samband konceptet beskriver befinner sig ”bortom” verkligheten.
• Principerna MP och DRP beskriver sambanden (ur atomärt perspektiv).
• DRP inkluderar via MP, både referensberoende och referensneutralitet.
• Sambanden, som ger rum-tid, är abstrakta (kan ej observeras direkt).
• Rum och tid (”verkligheten”) verifierar indirekt/omvänt sambanden.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=rzSOObvRtNI

[Anders]

Vad är det som är svårt, Illusionen?

Du har startat en tråd med rubriken, ”Ett försök till kritik av deltakonceptet”.
I den tråden bekräftar du att du inte förstår mitt koncept.
Nu frågar du mig, Vad är det som är svårt, Illusionen?

Jodå, jag har i likhet med andra inte förstått deltakonceptet. Men i denna tråden har vi begränsat oss till de elektromagnetiska fälten, hur de bildas av subatomära partiklar och deras laddningar. Jag frågar efter perspektiv, i vilken skala sätter du in dessa fält? Om rubrikens fråga skall ha någon mening måste det ju bestämmas hur objektet för dina studier ser ut.

Det fetmarkerade. Titeln för tråden är - vad representerar fälten? Om man stannar vid den mer handfasta fysiken, på gymnasienivå, missar man inte det intressanta?

[Pilatus]

Jodå, jag har i likhet med andra inte förstått deltakonceptet. Men i denna tråden har vi begränsat oss till de elektromagnetiska fälten, hur de bildas av subatomära partiklar och deras laddningar. Jag frågar efter perspektiv, i vilken skala sätter du in dessa fält? Om rubrikens fråga skall ha någon mening måste det ju bestämmas hur objektet för dina studier ser ut.

Det fetmarkerade. Titeln för tråden är - vad representerar fälten? Om man stannar vid den mer handfasta fysiken, på gymnasienivå, missar man inte det intressanta?

Så, berätta gärna om det intressanta som du funnit, jag har sorgligt nog missat det.

Har någon enda person sagt sig förstå vad det är Illusionen talar om?

[Anders]

Jodå, jag har i likhet med andra inte förstått deltakonceptet. Men i denna tråden har vi begränsat oss till de elektromagnetiska fälten, hur de bildas av subatomära partiklar och deras laddningar. Jag frågar efter perspektiv, i vilken skala sätter du in dessa fält? Om rubrikens fråga skall ha någon mening måste det ju bestämmas hur objektet för dina studier ser ut.

Det fetmarkerade. Titeln för tråden är - vad representerar fälten? Om man stannar vid den mer handfasta fysiken, på gymnasienivå, missar man inte det intressanta?

Så, berätta gärna om det intressanta som du funnit, jag har sorgligt nog missat det.

Har någon enda person sagt sig förstå vad det är Illusionen talar om?

Som sagt, och som Illusionen själv sagt, det tar sin tid. Och jag har inte haft tid att grubbla på det. Kom en bit för något år sen, tror att jag kom till att resonansfrekvensena i ett filter har en imaginär lösning. Matematiken kan ses som en modell för omvärlden, så vad är den imaginära lösningen i verkliga världen? Men längre än så minns jag inte att jag kom. För länge sen nu. Men att resonanserna kunde symbolisera annat i vår värld.

[Pilatus]

Men du är till skillnad från Descartes osäker på din existens?

Veda utgör hinduismens äldsta skrifter. Enligt Veda, är universums grundval, ”Ett tidlöst och obegränsat icke materialistiskt fält, som förenar allt som existerar, och är ursprunget till alla materiella fenomen och processer”.

Så det är en dualistisk värld du talar om, en andlig som är upphovet till den värld vi upplever med våra sinnen, (den atomära sidan)?

[Vertumnus]

Det fetmarkerade. Titeln för tråden är - vad representerar fälten? Om man stannar vid den mer handfasta fysiken, på gymnasienivå, missar man inte det intressanta?

Så, berätta gärna om det intressanta som du funnit, jag har sorgligt nog missat det.

Har någon enda person sagt sig förstå vad det är Illusionen talar om?

Som sagt, och som Illusionen själv sagt, det tar sin tid. Och jag har inte haft tid att grubbla på det. Kom en bit för något år sen, tror att jag kom till att resonansfrekvensena i ett filter har en imaginär lösning. Matematiken kan ses som en modell för omvärlden, så vad är den imaginära lösningen i verkliga världen? Men längre än så minns jag inte att jag kom. För länge sen nu. Men att resonanserna kunde symbolisera annat i vår värld.

Den verkliga världen kan beskrivas med matematik, men det kräver ett växelspel. Vad gäller matematiken som sådan så växer den fram som en spegelbild av dina inre logiska strukturer. Det är en omgivning där du aldrig behöver riskera att stöta på någonting annat än dig själv.

[Pilatus]

Den verkliga världen kan beskrivas med matematik, men det kräver ett växelspel. Vad gäller matematiken som sådan så växer den fram som en spegelbild av dina inre logiska strukturer. Det är en omgivning där du aldrig behöver riskera att stöta på någonting annat än dig själv.

Vad jag försöker säga är att all kunskap vi har om världen utgår från observationer. Från dessa kan vi beräkna, bygga modeller och göra experiment. Illusionen tycks mer benägen att luta sig mot rationalismen, alltså att väsentliga delar av vår kunskap inte har sin grund i erfarenheten. Kunskap vinns genom tänkande. Fichte säger att endast idealismen kan härleda ting och vårt medvetande som båda är beståndsdelar av vår erfarenhet. Men sådana idéer tilltalar mig inte alls.

[Vertumnus]

Fichte säger att endast idealismen kan härleda ting och vårt medvetande som båda är beståndsdelar av vår erfarenhet.

Jag får ingen riktig ordning på den meningen. Kan den omformuleras?

[klorofyll]

Den verkliga världen kan beskrivas med matematik, men det kräver ett växelspel. Vad gäller matematiken som sådan så växer den fram som en spegelbild av dina inre logiska strukturer. Det är en omgivning där du aldrig behöver riskera att stöta på någonting annat än dig själv.

Vad jag försöker säga är att all kunskap vi har om världen utgår från observationer. Från dessa kan vi beräkna, bygga modeller och göra experiment. Illusionen tycks mer benägen att luta sig mot rationalismen, alltså att väsentliga delar av vår kunskap inte har sin grund i erfarenheten. Kunskap vinns genom tänkande. Fichte säger att endast idealismen kan härleda ting och vårt medvetande som båda är beståndsdelar av vår erfarenhet. Men sådana idéer tilltalar mig inte alls.

Albert Einstein:

"As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, and as far as they are certain, they do not refer to reality."

[klorofyll]

Ni får ursäkta min dumhet.. Men jag har aldrig fattat det citatet...

och jag läste inte så noga vad du skrev Pilatus.. Behöver vila.