Vad är värde?

[Illusionen]

Är värde och pris samma sak? Utan intrinsikala värden måste vi svara ja på den frågan.

Hela den här tråden känns rätt skum.
Diskussionen i tråden verkar gå ut på något allmängiltigt värde, tror inte sådant finns då allt handlar om specifika värden.

Instämmer helt . Ett värde bör rimligen REFERERA till något, vilket ordet "värde" isolerat inte gör (såvitt jag tolkar det).

[hakkapeliitta]

Jag tror man ska i första hand ska skilja på subjektiva och objektiva värden.
Pilatus skrev om att vara älskad har ett värde, visst men väldigt subjektivt värde iom att subjektet är den värderande.
Sen finns det värden som är mer objektiva, t ex i ekonomiska sammanhang marknadsvärdet.

[Anders]

Det finns många värden i världen.

[Anders]

Och det Jung skriver om introversion och extraversion är intressant i sammanhanget, tycker jag. Enligt Jung har vissa personer (introverta) mer dragning åt det subjektiva, dvs ett värdesättande av det subjektiva, och andra personer (extraverta) har mer dragning åt det objektiva, dvs ett värdesättande av det objektiva. Och det märks väl tydligt i en sån här tråd. Kan till exempel anta att jag själv, xion och Smisk har en mer introvert (subjektsvärderande) läggning, medan Pilatus, Pollen och Vertumnus har en mer extravert (objektsvärderande) läggning.

Det här undrar jag. Skulle till och med kunna säga att jag uppfattar det tvärt om. Extroverta trivs i grupper och en värdering som gruppen enas om bondar gruppen. Medan den som är mer lone wolf funderar mer obiased(men naturligtvis biased av allt möjligt) på hur det egentligen förhåller sig med vad som är bra eller dåligt. Sedan då man spekulerar rent värdeteoretisk tror jag inte det är någon större skillnad. Men vilken grupp Bergström tillhör gör han mycket klart i sin bok…

[Anders]

Men finns någon invändning mot att det här med ”värderingar” bara blir intessanta i det humanistiska, i människans värld?

[Vertumnus]

Jag tror man ska i första hand ska skilja på subjektiva och objektiva värden.

Det håller jag helt med om, frågeställningen flyttas på så vis till måttstocken, är måttstocken absolut eller relativ.

Sen finns det värden som är mer objektiva, t ex i ekonomiska sammanhang marknadsvärdet.

Det att ett marknadsvärde avgjorts på marknaden garanterar dess objektivitet är ett analytiskt påstående.

[Vertumnus]

Är värde och pris samma sak? Utan intrinsikala värden måste vi svara ja på den frågan.

Hela den här tråden känns rätt skum. Värde? Vilket värde? Ekonomiskt, estetiskt, moraliskt osv.
Diskussionen i tråden verkar gå ut på något allmängiltigt värde, tror inte sådant finns då allt handlar om specifika värden.

Marx i sin ekonomiska teori om varuvärdet utgick från att en vara har två värden, värde som bestämmer bytesvärdet, bruksvärde som gör en vara till nyttighet, användbar.
Tog det här exemplet för att illustrera hur 'värde" kan skifta beroende av sammanhang.

Enligt Marx är varans värde och pris lika när det finns balans mellan efterfrågan och tillgången. (detta som svar till Vertumnus fråga är värde och pris samma sak?)

Marx talade hellre om bruksvärde än marknadsvärde vilket ger en större stabilitet. Det finns alltid on obalans i kunskap mellan säljare och köpare vad gäller varans kvalitet, vilken inte alltid speglas i priset.

[Vertumnus]

Är värde och pris samma sak? Utan intrinsikala värden måste vi svara ja på den frågan.

Hela den här tråden känns rätt skum.
Diskussionen i tråden verkar gå ut på något allmängiltigt värde, tror inte sådant finns då allt handlar om specifika värden.

Instämmer helt . Ett värde bör rimligen REFERERA till något, vilket ordet "värde" isolerat inte gör (såvitt jag tolkar det).

Värden referar till den måttstock med vilken de mäts.

[Anders]

Hela den här tråden känns rätt skum.
Diskussionen i tråden verkar gå ut på något allmängiltigt värde, tror inte sådant finns då allt handlar om specifika värden.

Instämmer helt . Ett värde bör rimligen REFERERA till något, vilket ordet "värde" isolerat inte gör (såvitt jag tolkar det).

Värden referar till den måttstock med vilken de mäts.

Och i människans värld är då männinskan den måttstock allt mäts mot. Och eftersom (jag påstår att) alla värderingar rör sig i människans värld blir det ( i så fall) lite flytande…

[David H]

Och det Jung skriver om introversion och extraversion är intressant i sammanhanget, tycker jag. Enligt Jung har vissa personer (introverta) mer dragning åt det subjektiva, dvs ett värdesättande av det subjektiva, och andra personer (extraverta) har mer dragning åt det objektiva, dvs ett värdesättande av det objektiva. Och det märks väl tydligt i en sån här tråd. Kan till exempel anta att jag själv, xion och Smisk har en mer introvert (subjektsvärderande) läggning, medan Pilatus, Pollen och Vertumnus har en mer extravert (objektsvärderande) läggning.

Det här undrar jag. Skulle till och med kunna säga att jag uppfattar det tvärt om. Extroverta trivs i grupper och en värdering som gruppen enas om bondar gruppen. Medan den som är mer lone wolf funderar mer obiased(men naturligtvis biased av allt möjligt) på hur det egentligen förhåller sig med vad som är bra eller dåligt. Sedan då man spekulerar rent värdeteoretisk tror jag inte det är någon större skillnad. Men vilken grupp Bergström tillhör gör han mycket klart i sin bok…

Det är Jung som gjort begreppen introversion och extraversion kända, och det jag beskriver är hans definition av begreppen. Om någon annan väljer att definiera eller tolka begreppen på motsatt sätt har mindre relevans i sammanhanget tänker jag

[Anders]

Och det Jung skriver om introversion och extraversion är intressant i sammanhanget, tycker jag. Enligt Jung har vissa personer (introverta) mer dragning åt det subjektiva, dvs ett värdesättande av det subjektiva, och andra personer (extraverta) har mer dragning åt det objektiva, dvs ett värdesättande av det objektiva. Och det märks väl tydligt i en sån här tråd. Kan till exempel anta att jag själv, xion och Smisk har en mer introvert (subjektsvärderande) läggning, medan Pilatus, Pollen och Vertumnus har en mer extravert (objektsvärderande) läggning.

Det här undrar jag. Skulle till och med kunna säga att jag uppfattar det tvärt om. Extroverta trivs i grupper och en värdering som gruppen enas om bondar gruppen. Medan den som är mer lone wolf funderar mer obiased(men naturligtvis biased av allt möjligt) på hur det egentligen förhåller sig med vad som är bra eller dåligt. Sedan då man spekulerar rent värdeteoretisk tror jag inte det är någon större skillnad. Men vilken grupp Bergström tillhör gör han mycket klart i sin bok…

Det är Jung som gjort begreppen introversion och extraversion kända, och det jag beskriver är hans definition av begreppen. Om någon annan väljer att definiera eller tolka begreppen på motsatt sätt har mindre relevans i sammanhanget tänker jag

Jo någon definierar något, men det är ju då definitionerna kritiseras som de blir intressanta. Säger han verkligen att introverta människor skulle värdera det subjektiva högre? Låter helt galet. Introverta idioter i så fall.

[hakkapeliitta]

Marx talade hellre om bruksvärde än marknadsvärde vilket ger en större stabilitet. Det finns alltid on obalans i kunskap mellan säljare och köpare vad gäller varans kvalitet, vilken inte alltid speglas i priset.

Helt fel. Marx ägnade inte många rader åt bruksvärde eftersom det är individbaserat och historisk och inte är en grund för kapitalistisk varuproduktion.
Bruksvärde är så klart bärare av bytesvärde. Ingen köper väl en vara som är onyttig.

Rakt från minnet hur Marx beskrev bruksvärdet.

I analys om varan, produkten, skriver han, ungefär
Bruksvärdet är den materiella bäraren av bytesvärdet. Hur bruksvärdet framträder är historiskt betingat.
Därmed kan vi lämna bruksvärdet till varukännedom.

Ungefär så, alla samhällen har haft en förståelse om bruksvärde, arkeologer hittar ständigt nyttoföremål från gamla samhällen.
Marx menade att det kapitalistiska samhället skiljer sig från tidigare genom att endast producera varor till konsumtion till skillnad från äldre samhällen där man tillverkade för eget bruk, s.k. självhushållning.
Därför var Marx i sin analys av det kapitalistiska samhället endast intresserad av bytesvärdet, det är nämligen kapitalismens huvudsyfte att skapa bytesvärde.

[Algotezza]

Det krävs väl en uppölevamde och värderande varelse för attdet skall finnas värden och en gemenskap där dessa värden har betydelse. Värdena finns i relationerna mellan oss och det vi värderar.

[xion]

En väldigt strikt tolkning av begreppet värde gör gällande att inga objektiva eller inneboende värden kan existera, det är resonemang som jag kan följa med i. Men jag undrar om det inte är så att man med en så strikt tolkning även kan dra slutsats om att inte heller några subjektiva värden existerar. Med superstrikt tolkning går det inte dra slutsats om några värden alls?

Det verkar vara svårt för de flesta att förstå orden intrinsikalt och instrumentellt.
Att något (ett ting, en egenskap, ett förhållande, etc.) har instrumentellt värde betyder att det har ett värde i kraft av de effekter som det ger upphov till.

[Pilatus]

Det verkar vara svårt för de flesta att förstå orden intrinsikalt och instrumentellt.
Att något (ett ting, en egenskap, ett förhållande, etc.) har instrumentellt värde betyder att det har ett värde i kraft av de effekter som det ger upphov till.

Ett parförhållande kan ha mycket stort intrinsikalt värde. Litteratur, film och andra konstarter vimlar av exempel på stora känslor.

Mother And Child By Gustav Vigeland.jpg (44.51 KiB) Visad 291 gånger