Vad är värde?

[xion]

Kan du då förklara vad detta "livsvärde" är för något?

Att du är en levande människa, ditt liv har endast något värde för dig så länge du är vid medvetande/liv. Tar någon det ifrån dig så blir det övriga av intet värde. Förstår vi att det är på det sättet för var och en av oss, så blir värdet av att vara levande klart.

Menar du att samma värde gäller för alla andra djur t.ex?

[Pilatus]

Att du är en levande människa, ditt liv har endast något värde för dig så länge du är vid medvetande/liv. Tar någon det ifrån dig så blir det övriga av intet värde. Förstår vi att det är på det sättet för var och en av oss, så blir värdet av att vara levande klart.

Menar du att samma värde gäller för alla andra djur t.ex?

Det finns det säkert de som gör, t ex hinduer för vilka allt liv är heligt. (Jag har glömt att fråga om Smisk är vegetarian.) Och för läkedomsguden Asklepios är ormen en symbol som väl fortfarande är i bruk som symbol för läkare och vård. Och många i Sverige tycker vargar och vildsvin är heliga och som gärna får breda ut sig i där de själva slipper se dem.

[xion]

Kan du då förklara vad detta "livsvärde" är för något?

Att du är en levande människa, ditt liv har endast något värde för dig så länge du är vid medvetande/liv. Tar någon det ifrån dig så blir det övriga av intet värde. Förstår vi att det är på det sättet för var och en av oss, så blir värdet av att vara levande klart.

Det är väl logiskt att livet inte har något värde för mig om jag inte kan uppleva det.
Därmed blir det ju också ett instrumentellt värde. Livet har ett värde FÖR MIG.

[Algotezza]

Kan vi diskutera värden utan att ta med den emotionella dimensionen? Vilar inte alla värden på en kombination av förnuft och känsla? Men onekligen mest känsla, eller? Vi ger något egenvärde pga att vi känner att det har ett egenvärde. Det vi gillar ger vi högt värde, det vi ogillar lågt. Frågan är om instrumentellt värde ens är ett värde. Det handlar ju bara om vad som kan vara effektivt för att uppnå det man vill.

[Pilatus]

Att du är en levande människa, ditt liv har endast något värde för dig så länge du är vid medvetande/liv. Tar någon det ifrån dig så blir det övriga av intet värde. Förstår vi att det är på det sättet för var och en av oss, så blir värdet av att vara levande klart.

Det är väl logiskt att livet inte har något värde för mig om jag inte kan uppleva det.
Därmed blir det ju också ett instrumentellt värde. Livet har ett värde FÖR MIG.

Det kan även uppfattas som att människan bär denna livskänsla som något ständigt närvarande (immanent). Vår insikt om detta är ett belägg för livets intrinsikala värde.

[Smisk]

Det här med människovärde har jag aldrig förstått mig på.
Alla människors lika värde? Värde för vem? Eller för vad?
Har t.ex. Evert Taube, Tage Danielsson eller andra som betytt mycket för andra människor samma värde som "Kurdiska räven" eller andra kriminella som sprider våld och död.
Människor må ha samma rättigheter, men det är en annan sak.
Nej människovärdet är högst individuellt i det stora perspektivet.

Eftersom frågan om värde alltid handlar om medvetet beteende så är alla uppfattningar om det viktiga för de som har beteendet eller är påverkade av det. Rättigheter är ett sätt att konvertera värden till fakta kan man tänka, eller snarare regler. Precis som att vi kan ha trafikregler som är definierade för att trafiken har värde för de som deltar i den så kan vi ha rättigheter som styr saker i samhället tänker jag.

Om vi bestämmer att alla människor har värde och utifrån det beskriver regler som man då måste följa så kommer detta alltså vara ett sätt att förhålla beteenden mellan personer inom sfären där man har reglerna.

Den fundamentala ontologiska frågan vad värde har för typ av existens, om värde är en exisens eller fantasi mm, bör påverka hela sättet vi väljer att se på dessa saker.

Rättigheter är en sak och värde en annan men de kan överlappa.

Som floden som fick rättigheter vi talat om tidigare på forumet:
https://sverigesradio.se/artikel/6964576

Den fick rättigheter som en kompromiss mellan de som har en spirituell relation till naturen och den floden och de som styr över samhället. Ett fint upplägg tycker jag nog utan att vara superinsatt.

Om man skulle ge allt levande i naturen vissa grundläggande rättigheter så är det väldigt likt att man skulle handla "som om liv har egenvärde".

[Smisk]

Det finns det säkert de som gör, t ex hinduer för vilka allt liv är heligt. (Jag har glömt att fråga om Smisk är vegetarian.) Och för läkedomsguden Asklepios är ormen en symbol som väl fortfarande är i bruk som symbol för läkare och vård. Och många i Sverige tycker vargar och vildsvin är heliga och som gärna får breda ut sig i där de själva slipper se dem.

Jag är inte vegetarian. Är du?

Jag tycker om uppfattningen att allt liv har värde, kanske till och med att man bör ha vördnad för allt levande, men jag ser inte att det påverkar om jag är vegetarian.

[Smisk]

Kan vi diskutera värden utan att ta med den emotionella dimensionen? Vilar inte alla värden på en kombination av förnuft och känsla? Men onekligen mest känsla, eller? Vi ger något egenvärde pga att vi känner att det har ett egenvärde. Det vi gillar ger vi högt värde, det vi ogillar lågt. Frågan är om instrumentellt värde ens är ett värde. Det handlar ju bara om vad som kan vara effektivt för att uppnå det man vill.

Känslornas plats för värde är att de driver oss att handla för sådant som varit och är viktigt för oss.
De är som färgerna vi använder när vi målar, de ger målningarna karaktär. Känslor ger våra erfarenheter motiv att handla för.

Psyket sorterar vad som är viktigt och oviktigt för oss genom att ge oss "förslag" från vårat undermedvetna som det medvetna kan reflektera över och välja mellan. Utan förmågan att värdera kan vi inte välja, så den kommer och går med medvetandet och medvetandet med den. Sover vi väljer vi aldrig, är vi vakna väljer vi alltid.

Känslor är därför där som stöd för vad som bör önskas och undvikas, vad som är begär och rädslor, njutning och smärta.
Minnen av tidigare kvalitativa erfarenheter kan användas tillsammans med föreställningar om nya så att vi kan "känna saker inför livet" och välja att påverkar det.

Vi kan INTE tala om känslor utan kvalitativa erfarenheter och i den kategorin har vi känslor.

[Smisk]

Det kan även uppfattas som att människan bär denna livskänsla som något ständigt närvarande (immanent). Vår insikt om detta är ett belägg för livets intrinsikala värde.

Detta håller jag med om

[Pilatus]

Det finns det säkert de som gör, t ex hinduer för vilka allt liv är heligt. (Jag har glömt att fråga om Smisk är vegetarian.) Och för läkedomsguden Asklepios är ormen en symbol som väl fortfarande är i bruk som symbol för läkare och vård. Och många i Sverige tycker vargar och vildsvin är heliga och som gärna får breda ut sig i där de själva slipper se dem.

Jag är inte vegetarian. Är du?

Jag tycker om uppfattningen att allt liv har värde, kanske till och med att man bör ha vördnad för allt levande, men jag ser inte att det påverkar om jag är vegetarian.

När jag var ung var det inte så vanligt att folk livnärde sig på frukt och grönt. Jag fick ofta dillkött, kåldolmar, fläskkotletter och entrecôte. Det låter ju bra. I dag har jag inte råd att äta kött så ofta. Men senast blev det lammgryta, vilket är mycket gott. De som skär till grytbitarna borde lära sig litet anatomi. Köttet styckas litet hur som helst. Vår tid är hetsig, ingen ger sig tid, kvalitet är dyrt om det alls finns längre om man inte ber om det. Så jag äter fortfarande mycket ofta snabbnudlar. Och på senare år även Modifast, senast i dag. Det blir som ersättning för dagens huvudmål. En inskränkning av kaloriintaget för att inte tillåta ett högre BMI-värde. Nu vet du allt om mina matvanor från det jag var skolgrabb.

Självklart har allt liv värde. Jordens artrikedom kommer inte att bestå, vilket jag tycker är tråkigt. Människorna tar allt större ytmässig plats. Sverige har knappast några naturliga skogar längre, det är mest tråkiga virkesplanteringar. Det har fått fortgå, och stora skogsområden kalhuggs (slutavverkas). Hur bra det kan vara för mångfalden diskuteras livligt numera, men de trosvissa försäkrar att det är nödvändigt och inte är så fördärvligt som andra gärna vill tro.

Livet på jorden blir mer och mer centrerat kring människan. Man försöker lugna oss med att befolkningstillväxten kommer att plana ut. Men där finns inga av Gretas tröskeleffekter. Några miljarder till tycks inte göra någon skillnad. Vi får se hur det blir då mat, vatten och energi inte räcker till längre. Och Putin har redan börjat reducera världens spannmålstillgångar genom att bomba ukrainskt jordbruk. Kan inte han få det, så skall ingen annan heller ha det, tycks han resonera.

[Anders]

Det här med människovärde har jag aldrig förstått mig på.
Alla människors lika värde? Värde för vem? Eller för vad?
Har t.ex. Evert Taube, Tage Danielsson eller andra som betytt mycket för andra människor samma värde som "Kurdiska räven" eller andra kriminella som sprider våld och död.
Människor må ha samma rättigheter, men det är en annan sak.
Nej människovärdet är högst individuellt i det stora perspektivet.

Äh, det där är nåt som rika morsor kommit på, med enda riktiga mål att få skämma bort sina sladdungar och låta dem få bli hur odrägliga som helst. Insvept i ett snömos av nån slags allmän medmänsklighet. En säkert helt nödvändig egenskap under jägarsamlartiden, som får leva ut ohemult då vardagen är för enkel.

[Smisk]

När jag var ung var det inte så vanligt att folk livnärde sig på frukt och grönt. Jag fick ofta dillkött, kåldolmar, fläskkotletter och entrecôte. Det låter ju bra. I dag har jag inte råd att äta kött så ofta. Men senast blev det lammgryta, vilket är mycket gott. De som skär till grytbitarna borde lära sig litet anatomi. Köttet styckas litet hur som helst. Vår tid är hetsig, ingen ger sig tid, kvalitet är dyrt om det alls finns längre om man inte ber om det. Så jag äter fortfarande mycket ofta snabbnudlar. Och på senare år även Modifast, senast i dag. Det blir som ersättning för dagens huvudmål. En inskränkning av kaloriintaget för att inte tillåta ett högre BMI-värde. Nu vet du allt om mina matvanor från det jag var skolgrabb.

Jag käkar allt och gillar att testa nya grejer så ofta jag kan. Undviker dock skräpmat och socker på vardagar men käkar gärna lite godis till helgen.

Självklart har allt liv värde. Jordens artrikedom kommer inte att bestå, vilket jag tycker är tråkigt. Människorna tar allt större ytmässig plats. Sverige har knappast några naturliga skogar längre, det är mest tråkiga virkesplanteringar. Det har fått fortgå, och stora skogsområden kalhuggs (slutavverkas). Hur bra det kan vara för mångfalden diskuteras livligt numera, men de trosvissa försäkrar att det är nödvändigt och inte är så fördärvligt som andra gärna vill tro.

Det är självklart för mig med. Lika självklart är det att värde inte är egenskaper hos saker utan beteenden som följer uppfattningar av värderare.

[Anders]

i Nyutkomna onlinetidningen Politisk Filosofi finns följande artikel i värdeämnet, människovärde.

https://www.politiskfilosofi.se/fulltex ... dstedt.pdf

Som ger ett lite intressant perspektiv vid snabb genomläsning som jag känner igen från vänner från bättre bakgrund med vänstersympatier. Ganska välformulerad. Har inte hunnit läsa den så pass att jag kan kritisera, men jag tänker omedelbart på Rawls och tankar på veil of ignorance och Equal opportunity.

[Pilatus]

Det är självklart för mig med. Lika självklart är det att värde inte är egenskaper hos saker utan beteenden som följer uppfattningar av värderare.

Riktigt så enkelt kan jag inte se att det är. Säg att du är ute och vandrar i skogen. Så ser du något glimma till vid en tallrot. Du går närmre och undrar vad det kunde vara. Efter att ha undersökt saken bättre ser du att det var ett silvermynt. Tunt och litet solkigt. Du plockar upp det och ser att det måste vara gammalt. Kan myntet vara värt någonting, undrar du. Nej, det där kan man inte handla något för, säger du och kastar bort det. Värde är inte egenskaper hos saker, som du säger ovan. Själv skulle jag behållit myntet och resonerat som att myntet var bärare av ett högt värde, det hade historiskt värde och var mycket ovanligt.

Anund Jacob (1022-1050).jpg (35.4 KiB) Visad 264 gånger

[Anders]

Det är självklart för mig med. Lika självklart är det att värde inte är egenskaper hos saker utan beteenden som följer uppfattningar av värderare.

Riktigt så enkelt kan jag inte se att det är. Säg att du är ute och vandrar i skogen. Så ser du något glimma till vid en tallrot. Du går närmre och undrar vad det kunde vara. Efter att ha undersökt saken bättre ser du att det var ett silvermynt. Tunt och litet solkigt. Du plockar upp det och ser att det måste vara gammalt. Kan myntet vara värt någonting, undrar du. Nej, det där kan man inte handla något för, säger du och kastar bort det. Värde är inte egenskaper hos saker, som du säger ovan. Själv skulle jag behållit myntet och resonerat som att myntet var bärare av ett högt värde, det hade historiskt värde och var mycket ovanligt.

Anund Jacob (1022-1050).jpg

Det är heller inte så enkelt, till exempel i det här fallet, att värde är något intrisikalt i objektet, utan det är du som värderar, och vet att bukowkis också kan värdera myntet som mer än dess silvervärde.
Jag skulle nog säga att filosofiskt värde i mycket hög grad utgår från människan. Pengar är ett sätt att försöka skapa någon som helst ordning bland oss värderande människor. Hundra kronor är hundra kronor och det är rätt skönt. En konstruktion av oss människor för att få ordning. Så visst, du kan säga att en hundralapp är värd 100 kr på samma sätt som du kan säga att det var -15 i går morse då undertecknad cyklade till jobbet, men det är inte särskilt intressant filosofiskt.