Existerar slumpen?

[Vertumnus]

Det finns riktig slump och slump man kan påverka, mekaniskt kemiskt eller elektriskt till exempel. Den enda sanna slumpen jag vet är radioaktivt sönderfall, och andra kvantfysikaliska fenomen. Svara på frågan "När kommer schrödingers katt att dö?" ...

Detta är idag den ledande tolkningen. Men vetenskapen gör inte anspråk på att ha nått en slutgiltig sanning, man talar om teori. Slumpens vara eller icke vara är inte avgjord. När Schrödinger använder axemplet med katten ifrågasätter han de paradoxala förhållanden som följer hans egen formel.

[Pilatus]

Detta är idag den ledande tolkningen. Men vetenskapen gör inte anspråk på att ha nått en slutgiltig sanning, man talar om teori. Slumpens vara eller icke vara är inte avgjord. När Schrödinger använder axemplet med katten ifrågasätter han de paradoxala förhållanden som följer hans egen formel.

Men det är å andra sidan en tämligen meningslös syssla att ifrågasätta teorier som har stöd av tusentals experiment och vetenskapligt granskade uppsatser, utan ett enda argument.

[Vertumnus]

Detta är idag den ledande tolkningen. Men vetenskapen gör inte anspråk på att ha nått en slutgiltig sanning, man talar om teori. Slumpens vara eller icke vara är inte avgjord. När Schrödinger använder axemplet med katten ifrågasätter han de paradoxala förhållanden som följer hans egen formel.

Men det är å andra sidan en tämligen meningslös syssla att ifrågasätta teorier som har stöd av tusentals experiment och vetenskapligt granskade uppsatser, utan ett enda argument.

Att en teori har stöd i expriment innebär inte att den är uttömmande. Vi talar om tolkningar och det finns fler tolkningar än den för dagen ledande. Matematiker som Roger Penrose och Max Tegmark förefaller inte övertygade. Vad som är meningsfullt eller inte kan vara svårt att bedömma, grundförskning bär på sin egen mening.

[hakkapeliitta]

Sen spelar det väl ingen större roll i praktiken om man tror eller inte tror på slumpen. Det är ändå verkligheten som dikterar villkoren och oavsett om man tror eller inte tror agerar man på samma sätt.

Finns det forskare som tror på (äkta) slump? Alltså på händelser som inte följer kausalitet? Vore synd, det skulle betyda att man slutar forska inom vissa delar av vetenskapen.

Diskussionen om slumpen påminner lite grann om Fjärilseffekten https://sv.wikipedia.org/wiki/Fj%C3%A4rilseffekten

[Pilatus]

Men det är å andra sidan en tämligen meningslös syssla att ifrågasätta teorier som har stöd av tusentals experiment och vetenskapligt granskade uppsatser, utan ett enda argument.

Att en teori har stöd i experiment innebär inte att den är uttömmande.

Så länge du inte kan falsifiera teorin så kommer den att finnas kvar i läroböckerna.

Vi talar om tolkningar och det finns fler tolkningar än den för dagen ledande. Matematiker som Roger Penrose och Max Tegmark förefaller inte övertygade.

Jaså, jaha. Vad är det för egna tolkningar du syftar på som du tillskriver Roger Penrose och Max Tegmark?

[531bts]

Allt i detta universum är i rörelse/aktivitet.
Rörelsen kan kan delas in som i huvudsak tre olika kategorier:
1. Partikelrörelse, där kroppar satts i rörelse i en rikting o som inte ändras eller där rörelsen upphör, förrän en kraft eller annan kropp är i dess väg.
2. Vågmekanik, vibration.
3. Behovsstyrd rörelse. Kännetecknar allt levandes rörelse för tillfredsställelse av kroppsbevarande behov o för människans o Guds behov av kärlek.

Samtliga kategorier av rörelse/aktivitet är bundna till orsak-verkan. Slump liksom tid existerar i detta universum endast som en idé i människans huvud.

[Vertumnus]

Men det är å andra sidan en tämligen meningslös syssla att ifrågasätta teorier som har stöd av tusentals experiment och vetenskapligt granskade uppsatser, utan ett enda argument.

Att en teori har stöd i experiment innebär inte att den är uttömmande.

Så länge du inte kan falsifiera teorin så kommer den att finnas kvar i läroböckerna.

Vi talar om tolkningar och det finns fler tolkningar än den för dagen ledande. Matematiker som Roger Penrose och Max Tegmark förefaller inte övertygade.

Jaså, jaha. Vad är det för egna tolkningar du syftar på som du tillskriver Roger Penrose och Max Tegmark?

Det är välkänt att det finns flera tolkningar av kvantmekaniken än den för dagen ledande utan att jag behöver tillföra någon ytterligare. Vi har ingen klar bild av de kvantmekaniska förhållandena, mycket förefaller fortfarande paradoxalt och kommer kanske så att förbli. Sista pusselbiten är inte lagd.

Och att det inte framgår vilka egna tolkningar jag tillskrivet Roger Penrose och Max Tegmark kan ju helt enkelt bero på att jag inte tillskrivet dem några sådana tolkningar.

[Pilatus]

Det är välkänt att det finns flera tolkningar av kvantmekaniken än den för dagen ledande utan att jag behöver tillföra någon ytterligare.

Varför skriver du att det finns fler tolkningar av kvantmekaniken än den för dagen ledande om du inte ens kan identifiera dem?

[Smisk]

Dem som påstår att slumpmässighet kan bevisas kan ju inte bevisa det men tror att dem ändå vet att det är så.

Varför tror du att empirisk vetenskap kan bevisas på samma sätt som logik och matematik? Berätta om ett sådant bevis!

Du gör en halmgubbe, det har jag inte påstått

Jag tror du är oförmögen av att hänga med här tyvärr så vi kommer nog inte längre.

[Smisk]

Det finns riktig slump och slump man kan påverka, mekaniskt kemiskt eller elektriskt till exempel. Den enda sanna slumpen jag vet är radioaktivt sönderfall, och andra kvantfysikaliska fenomen. Svara på frågan "När kommer schrödingers katt att dö?" ...

Kan du bevisa att det är slump?

Jag är med på att man inte vet utfallet, men det betyder inte att det inte finns något. Det är ett logiskt felslut.

schrödingers katt är inte ett vetenskapligt experiment så det är irrelevant.

[Smisk]

Pilatus tycks tro att det är någon slags ”slump” eller ”fri vilja” som påverkar celler atomer och molekyler i hjärnan. Konstiga idéer tycker jag.

Idéerna är det inget fel på men det är ovetenskapliga så klart

Det är oetiskt att sprida villfarelser i vetenskapens namn sägs det. Det är politik och religion som gör sånt, inte vetenskap.

[Vertumnus]

Det är välkänt att det finns flera tolkningar av kvantmekaniken än den för dagen ledande utan att jag behöver tillföra någon ytterligare.

Varför skriver du att det finns fler tolkningar av kvantmekaniken än den för dagen ledande om du inte ens kan identifiera dem?

Jag förstår inte riktigt din polemiska hållning, vi har inga slutgiltiga bevis i frågan. Själv tror jag på slumpens existens, men jag är fullt medveten om att vi saknar övertygande bevis och att ett övertygande bevis i det här fallet kanske inte ens är möjligt.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjk9ZO8goPyAhVii8MKHTTZBu8QFjABegQIBRAD&url=https%3A%2F%2Fsv.wikipedia.org%2Fwiki%2FTolkningar_av_kvantmekaniken&usg=AOvVaw31vdKr6WR34BvDQ1HJP-dy

[Smisk]

Vad har "slumpen" för inverkan på våra liv menar de inbegripna??

Saker som påverkar men som vi ännu inte ser något ordningsamt mönster i är det mesta vi ännu inte sorterat

Psykologiskt, känslomässigt och meningsmässigt påverkar det oss i varje stund. Nyfikenhet och meningssökande bygger ständigt vår erfarenhet.

I modern kognitionspsykologi tänker man sig att psyket förberett världen och målar upp den för oss hela tiden som i en ström.
Det är när förväntningarna inte stämmer med den vi uppdaterar den.

Kaffekoppen i min hand finns där "innan" jag vet om att den finns där och om något avviker först DÅ uppdateras uppfattningen.
När jag uppfattar den och är sugen på att fylla på är detta en förberedd process som uppfattas från sammanhanget jag själv har med mig till världen.

"Gissningarna" finns där före världen visar oss saker och världen gör att vi korrigerar dem.

[Smisk]

Kan inte hitta något rimligt argument för att slumpen finns. Har man rätt faktorer och rätt redskap så borde man kunna räkna ut vad som helst.

I praktiken är allt som händer ändå ett resultat av slumpkaos, so there you go.

Letar man efter en ordning kommer man hitta den, tills man inte gör det då vet man den inte och kallar den för oordning

Slump är icke-ännu-ordnat. Något som inte är gjort är inte något som finns, okunskap är inte något bevisat and so on and so forth.

[Smisk]

Detta är idag den ledande tolkningen. Men vetenskapen gör inte anspråk på att ha nått en slutgiltig sanning, man talar om teori. Slumpens vara eller icke vara är inte avgjord. När Schrödinger använder axemplet med katten ifrågasätter han de paradoxala förhållanden som följer hans egen formel.

Men det är å andra sidan en tämligen meningslös syssla att ifrågasätta teorier som har stöd av tusentals experiment och vetenskapligt granskade uppsatser, utan ett enda argument.

Det är inte teorierna som ifrågasätts, det är du som tror att dem bevisar slump när dem inte handlar om det. Teorier är pragmatiskt sätt användbara och så även ifrågasättandet som gör dem vetenskapliga.

Att tro att det är meningslöst att ifrågasätta är ovetenskapligt. Att bestämma saker och tro att auktoriteter skall bestämma vad som är vetenskapligt, sant eller rätt är ingen vis väg att gå.