Vad är vetenskap?

[Pilatus]

Tänk andra världskriget. Det var väl mycket tack vare en person att det slutade väl… Winston Churchill.

Du skämtar?

För England var han naturligtvis mycket viktig. Det stora skitjobbet fick Sovjetunionen göra, och efter Pearl Harbor 1941, kom USA med in i kriget. USA levererade mycket vapen. Stilla havs-flottan.

[Anders]

Tänk andra världskriget. Det var väl mycket tack vare en person att det slutade väl… Winston Churchill.

Churchill, som inte gjorde mycket rätt innan WWII var onekligen instrumentell i ett relativt tidigt skede, jobbade oförtrutet med att mobilisera moral, och jobbade för att få med USA på de allierades sida. Men det var sen mycket tillfälligheters spel och en Hitler som inte visste när det var läge att sluta.

[Pilatus]

Tänk andra världskriget. Det var väl mycket tack vare en person att det slutade väl… Winston Churchill.

Churchill, som inte gjorde mycket rätt innan WWII var onekligen instrumentell i ett relativt tidigt skede, jobbade oförtrutet med att mobilisera moral, och jobbade för att få med USA på de allierades sida. Men det var sen mycket tillfälligheters spel och en Hitler som inte visste när det var läge att sluta.

England fick hålla igång Atlanttrafiken och sänka ubåtar, inget lätt jobb. Även att knäcka koder och hjälpa Norge med det tunga vattnet. Så, jodå de fick utstå mycket och uträttade ett stort jobb. Hitler nackade sina generaler om de inte gjorde som de blev tillsagda. Det var dömt för honom, paranoia och missbruksproblem, generaler som stretade emot för att de faktiskt visste bättre, men nästan allt dugligt manfolk skickades ut till umbäranden och våldsam död. Den moraliska skulden betalar Tyskland av på än i dag.

[Ett rannsakat sinne]

Liv har väl antagligen uppkommit i vatten. I ett hav med en gassande sol som värmer. Under avsevärd tid. Men man kan inte skapa liv i ett laboratorium. Den enklaste organismen består av miljarder och åter miljarder atomer. Om det är så att vår planet är den enda som hyser liv så kan man undra hur Gud har tänkt. Det ger perspektiv.

Jag menade intelligent liv för att vara mer precis. Chansen att det utvecklas människor som oss är lägre än 1 på en quadragintiljon (Det är ett nummer med 240 nollor)

Men det beror säkert på att du räknar i fel riktning. Att utveckla en individ lika komplex som en människa är naturligtvis näst intill omöjligt med den matematiken. Men räkna baklänges, steg för steg, så är det inte lika komplext. Evolutionen var fri att utveckla nya arter som passade in i rådande förhållande. Om du funderar på varthän människan är på väg, hur kommer vi (arten) att utvecklas? Om det finns egenskaper som inte längre behövs så reduceras de, appendix är ett sådant exempel. Personer med låg impulskontroll är inte de som klarar sig bäst i överbefolkade samhällen. Det krävs litet större smidighet, japanska folket är kanske något däråt. Arten följer vad miljön kan erbjuda, alternativet är en plågsam utförsbacke. Evolutionen behöver inte pröva en stor mängd alternativ. Det räcker om evolutionen vrider litet på rätt rattar. Mängden mutationer är stor och det behövs inte så många mutationer/generationer för att en viss typ av anpassning börjar synas. Läs om Darwins finkar!

Poängen är att det inte är så konstigt att vi inte hittat tecken på intelligent liv på andra planeter än.

[hakkapeliitta]

Churchill var inte ens speciellt populär på hemmaplan efter WW2. Han förlorade valet mot Labours kandidat så hans hjältestatus i väst är mest propaganda.

Edit: Ursäkta OT.

[Vega]

Tänk andra världskriget. Det var väl mycket tack vare en person att det slutade väl… Winston Churchill.

Du skämtar?

Nej, men jag kan absolut ha fel.

[Vega]

Om någon konstruerade en avancerad maskin som liknade människan, skulle någon då tro att maskinen hade ett medvetande? Det strider mot all logik. Det är därför som jag tror att den fysiska världen är en illusion.

[Pilatus]

Men det beror säkert på att du räknar i fel riktning. Att utveckla en individ lika komplex som en människa är naturligtvis näst intill omöjligt med den matematiken. Men räkna baklänges, steg för steg, så är det inte lika komplext. Evolutionen var fri att utveckla nya arter som passade in i rådande förhållande. Om du funderar på varthän människan är på väg, hur kommer vi (arten) att utvecklas? Om det finns egenskaper som inte längre behövs så reduceras de, appendix är ett sådant exempel. Personer med låg impulskontroll är inte de som klarar sig bäst i överbefolkade samhällen. Det krävs litet större smidighet, japanska folket är kanske något däråt. Arten följer vad miljön kan erbjuda, alternativet är en plågsam utförsbacke. Evolutionen behöver inte pröva en stor mängd alternativ. Det räcker om evolutionen vrider litet på rätt rattar. Mängden mutationer är stor och det behövs inte så många mutationer/generationer för att en viss typ av anpassning börjar synas. Läs om Darwins finkar!

Poängen är att det inte är så konstigt att vi inte hittat tecken på intelligent liv på andra planeter än.

Man har inte några säkra spår av liv alls. Det är väl där skeptikerna har en poäng, om det vore en vanlig och naturlig process att liv uppstår under vissa betingelser, varför ser vi inte tydliga tecken på att så är fallet?

Alternativt är det så att liv uppstår, men det finns en hake, det finns verkligen inte något som garanterar att livet fortbestår. Konkurrens mellan arter, bildningar av samhällen inom arten är bra, anpassningen till förändringar är aktiv, men konkurrens kan även döda.

[Vega]

Egentligen är det väl inte så konstigt att vi inte hittat nått liv än. Statistikt sett är ju vår egen existens nästintill en omöjlighet.

Liv har väl antagligen uppkommit i vatten. I ett hav med en gassande sol som värmer. Under avsevärd tid. Men man kan inte skapa liv i ett laboratorium. Den enklaste organismen består av miljarder och åter miljarder atomer. Om det är så att vår planet är den enda som hyser liv så kan man undra hur Gud har tänkt. Det ger perspektiv.

Jag menade intelligent liv för att vara mer precis. Chansen att det utvecklas människor som oss är lägre än 1 på en quadragintiljon (Det är ett nummer med 240 nollor)

Det går väl inte att beräkna. Varifrån har du fått den siffran?

[Pilatus]

Liv har väl antagligen uppkommit i vatten. I ett hav med en gassande sol som värmer. Under avsevärd tid. Men man kan inte skapa liv i ett laboratorium. Den enklaste organismen består av miljarder och åter miljarder atomer. Om det är så att vår planet är den enda som hyser liv så kan man undra hur Gud har tänkt. Det ger perspektiv.

Jag menade intelligent liv för att vara mer precis. Chansen att det utvecklas människor som oss är lägre än 1 på en quadragintiljon (Det är ett nummer med 240 nollor)

Det går väl inte att beräkna. Varifrån har du fått den siffran?

Svaret enlig Drakes ekvation blir ungefär 6–7 civilisationer som kan kommunicera just nu.

Drakes ekvation, N = R_* \cdot f_p \cdot n_e \cdot f_l \cdot f_i \cdot f_c \cdot L
Där:
- R_* = antal stjärnor som bildas per år i Vintergatan (ca 1–3)
- f_p = andel stjärnor med planetsystem (ca 0.5–1)
- n_e = antal planeter per system som kan hysa liv (ca 1–2)
- f_l = andel livsdugliga planeter där liv faktiskt uppstår (ca 0.1–1)
- f_i = andel liv där intelligent liv utvecklas (ca 0.01–1)
- f_c = andel intelligenta civilisationer som utvecklar teknik för kommunikation (ca 0.1–1)
- L = genomsnittlig livslängd för en sådan civilisation i år (kan vara 100 till miljoner år)

[Ett rannsakat sinne]

Jag menade intelligent liv för att vara mer precis. Chansen att det utvecklas människor som oss är lägre än 1 på en quadragintiljon (Det är ett nummer med 240 nollor)

Det går väl inte att beräkna. Varifrån har du fått den siffran?

Svaret enlig Drakes ekvation blir ungefär 6–7 civilisationer som kan kommunicera just nu.

Drakes ekvation, N = R_* \cdot f_p \cdot n_e \cdot f_l \cdot f_i \cdot f_c \cdot L
Där:
- R_* = antal stjärnor som bildas per år i Vintergatan (ca 1–3)
- f_p = andel stjärnor med planetsystem (ca 0.5–1)
- n_e = antal planeter per system som kan hysa liv (ca 1–2)
- f_l = andel livsdugliga planeter där liv faktiskt uppstår (ca 0.1–1)
- f_i = andel liv där intelligent liv utvecklas (ca 0.01–1)
- f_c = andel intelligenta civilisationer som utvecklar teknik för kommunikation (ca 0.1–1)
- L = genomsnittlig livslängd för en sådan civilisation i år (kan vara 100 till miljoner år)

Sant, Drakes ekvation är en av de mer optimistiska.

[Vega]

Det går väl inte att beräkna. Varifrån har du fått den siffran?

Svaret enlig Drakes ekvation blir ungefär 6–7 civilisationer som kan kommunicera just nu.

Drakes ekvation, N = R_* \cdot f_p \cdot n_e \cdot f_l \cdot f_i \cdot f_c \cdot L
Där:
- R_* = antal stjärnor som bildas per år i Vintergatan (ca 1–3)
- f_p = andel stjärnor med planetsystem (ca 0.5–1)
- n_e = antal planeter per system som kan hysa liv (ca 1–2)
- f_l = andel livsdugliga planeter där liv faktiskt uppstår (ca 0.1–1)
- f_i = andel liv där intelligent liv utvecklas (ca 0.01–1)
- f_c = andel intelligenta civilisationer som utvecklar teknik för kommunikation (ca 0.1–1)
- L = genomsnittlig livslängd för en sådan civilisation i år (kan vara 100 till miljoner år)

Sant, Drakes ekvation är en av de mer optimistiska.

Ni glömmer bort att allt mänskligt liv har en fri vilja… Försök se prestation istället för resultat…

[Pilatus]

Svaret enlig Drakes ekvation blir ungefär 6–7 civilisationer som kan kommunicera just nu.

Drakes ekvation, N = R_* \cdot f_p \cdot n_e \cdot f_l \cdot f_i \cdot f_c \cdot L
Där:
- R_* = antal stjärnor som bildas per år i Vintergatan (ca 1–3)
- f_p = andel stjärnor med planetsystem (ca 0.5–1)
- n_e = antal planeter per system som kan hysa liv (ca 1–2)
- f_l = andel livsdugliga planeter där liv faktiskt uppstår (ca 0.1–1)
- f_i = andel liv där intelligent liv utvecklas (ca 0.01–1)
- f_c = andel intelligenta civilisationer som utvecklar teknik för kommunikation (ca 0.1–1)
- L = genomsnittlig livslängd för en sådan civilisation i år (kan vara 100 till miljoner år)

Sant, Drakes ekvation är en av de mer optimistiska.

Ni glömmer bort att allt mänskligt liv har en fri vilja… Försök se prestation istället för resultat…

Jag tror att Frank Drake önskade visa att resultatet var intressant. Att det kunde ge oss en idé om mängden möjliga civilisationer i Vintergatan vid en given tidpunkt.

[Ett rannsakat sinne]

I kvantfysik finns det något som kallas superposition. Föreställ dig att du har en kula på ett bord. Det finns två vägar som kulan kan ta. Föreställ dig nu att kulan tar båda vägarna samtidigt, fram till det ögonblick då du bestämmer dig för att se vilken väg kulan faktiskt tog. I det ögonblicket så tar kulan plötsligt en av de två vägarna.

Det är vad en superposition är — ett fenomen inom kvantfysiken som vi vet existerar, men som vi fortfarande inte förstår. Fysikern och Nobelpristagaren Richard Feynman sa en gång:

“If you think you understand quantum mechanics, you don’t understand quantum mechanics.”

Och han var ändå en av världens främsta experter inom området.

Anledningen till att ingen riktigt förstår kvantfysik är att den bryter mot fysikens klassiska lagar. Ändå vet vi att den fungerar. Att du kan läsa det här bevisar faktiskt att kvantfysiken fungerar, eftersom den ligger till grund för att alla datorer och moderna mobiltelefoner ens existerar.

Paradoxalt nog är det blandningen av kvantfysik och klassisk fysik som har gett oss kärnkraft.

Så vi vet att både kvantfysik och klassisk fysik har en koppling, trots att de inte borde ha det.

Vilket än en gång indikerar att våra matematiska formler inte är kompletta.

Superpositioner är bara ännu ett exempel på hur lite av världen vi förstår, och jag finner en trygghet i detta.

[Vega]

Intressant! Jag läste en gång Paradoxen som försvann av David Lindley. Och Jakten på Schrödingers katt av John Gribbin. Men jag vet inte om jag förstår det. Jag tror att ljuset (som en våg då) kommer från två håll, och någonstans måste det mötas (en våg kan vara väldigt stor), och själva undersökningen påverkar på något sätt vad som händer..? När man förstår något så är det enkelt och jag tror inte att det krävs någon super-IQ.