Jbig:
Genom hela din argumentation begår du ett antal grova tankefel:
1. Cirkelresonemang. Du hittar på definitioner av ord och använder sedan dessa definitioner för att visa att dina resonemang stämmer.
Du vill exempelvis att jag ska peka på en stat som är demokratisk
enligt din definition och som utkräver dödsstraff. Klarar jag inte det så anser du dig ha bevisat din tes.
Det är - som jag skrivit tidigare - samma argument som den kristna högern använder för att likställa saker såsom "moral" med "kristendom". Pekar jag på USA så skjuter du ned exemplet för att USA inte är någon demokrati enligt
din definition.
Om vi skall ta reda på huruvida din definition stämmer så kan vi inte utföra experiment där vi
tar för givet att du har rätt.
Särskilt löjligt blir det när du påstår att en demokrati inte kan urarta i pöbelvälde. Det är som att säga "demokrati är när allt är bra på alla sätt och vis". Du frågade mig vad en "pöbel" är, och det är när majoriteten röstar för vad de själva tjänar mest på med minst ansträngning, utan hänsyn till vad samhället i sin helhet eller på lång sikt mår bäst utav. Såsom främlingsfientliga strömningar.
Jag har istället utgått från vad
ordet demokrati betyder, dess
ursprung, och hur dagens
auktoriteter använder ordet - vilket vi bl.a. kan läsa om i lexikon och uppslagsböcker - så fortsätter du glatt att skjuta ned de exempel jag drar ur detta eftersom de inte stämmer överrens med den definition av ordet som du hittat på helt själv.
Så: I ena vågskålen har vi dig och din fantasi - i den andra har vi det grekiska
språket, de
av statsvetare erkända demokratierna i demokratins historia, samt begreppet
i sig såsom var och en kan läsa om det i exempelvis lexikon.
(Jag påstår inte att alla mina källor skulle vara överrens om vad demokrati innebär idag eller ens är relevanta i en sådan diskussion. Det är de inte. Däremot
är de allihop överrens om att du har fel.)
---
2. Oklarheter och oseriösitet
I ditt senaste inlägg fäster du stor vikt vid
inklusionen för att en demokrati skall kvalificera som en demokrati. Att demokratin inte föddes med de antika grekerna (såsom resten av världen anser) utan med kvinnornas rösträtt. Well, jag kan
personligen hålla med dig om vikten av detta, men har du öht
nämnt inklusionens nödvändighet tidigare i diskussionen? (och du vet väl att den kvinnliga rösträtten är en fråga som drevs av liberaler? Så din definition av "demokrati" är en utpräglat liberal sådan)
Nå. Du kan inte
raljera över att jag inte vet vad du menar när du undlåtit att tala
om det, det är som att skratta åt att andra inte kan läsa din obegripliga handstil. Så; det är inte jag som skall ta historialektioner, utan det är du som skall lära dig att skriva inlägg.
Vad som dock är värre är att du kräver denna extrema tydlighet kring demokrati-begreppet, när du samtidigt är
extremt lös gällande andra begrepp. Kolla här bara:
Nix, nattväktarstaten, även "light", gynnar knappast homosexuella - eller ser det så ut i USA? I Japan? I Polen? I Mexiko?
Narkotikan flödar som aldrig förr i dessa stater!
Nattväktarstater "light"? Berätta var du fått den termen ifrån. Ingen av dessa stater
kallar sig ens nattväktarstater (vilket mina exempel på demokratier ändå gjorde - inte bara kallade de sig det
själva - alla
andra gjorde det också, och många gör det också på många sätt även idag). Ingen av de stater du tagit upp är nattväktarstater i
någon definition av ordet som jag känner till. I USA får man inte ens säga "fuck" i TV, ägna sig åt hasardspel i alla stater, köpa kanadensiska läkemedel eller bränna en flagga.
3. Du blandar fortfarande ihop mina personliga åsikter med mina korrigeringar av dina missförstånd kring objektivismen.
Jag har skrivit det i varje inlägg, ändå envisas du med att tro att jag är objektivist och att det beror på din framgångsrika argumentering att jag försöker tala om för dig att jag inte är det.
Tala om huruvida du ens läser vad jag skriver just nu, så att jag får bekräftat huruvida du läser slarvigt eller om det är något annat fel på vår kommunikation.
---
Ovanstående tre principer besvarar nästan alla av de frågor du ställt till mig. Om du har svårt att förstå hur eller tror att jag missat någon; be mig då klargöra detta så behandlar jag den/de frågorna specifikt.
Ett par frågor kan dock inte besvaras utifrån principerna ovan, så de besvarar jag här:
Jaha, så det går att leva i en demokrati trots att man lever i en icke-demokrati? Hur då, om man får fråga?
Precis som med alla andra exempel av samma art. Du skapar en community och låter andra få välja att vara med i denna. I denna community kan ni ta medlemsavgift (=skatt) och demokratiskt besluta hur denna skall användas för att betala tjänster som majoriteten önskar sig; såsom städning, skolgång och liknande. Ni står fortfarande under polisens beskydd, men utöver den övergripande lagen så kan ni komma överrens om vilka lagar ni vill, som gäller för er.
Kan en folkmajoritet tvinga fram skattehöjningar av rejäla slag för företagare och rika i din nattväktarstat? Kan man tvinga fram skattefinansierade försäkringskassor? A-kassor? Förtidspensioneringar byggda på företagen och de anställdas sparande som före allians för ökad fattigdoms tid? Ja eller nej?
Japp. Det går utmärkt - inom vart och ett av dessa demokratiska communities. Och resultatet blir ungefär som i vanliga demokratier; röstar man fram dåliga beslut så kommer folk och företag att lämna "riket". Gällande de saker som du pratat om här så är det alltså ingen relevant skillnad mellan vanliga demokratier och demokratiska communities inom en nattväktarstat.
Så en nattväktarstat där de rika styr de fattiga genom sina pengar, där gäller ej de möjligheter som alltid annars gäller i ett kapitalistiskt samhälle! Vad har du för belägg för det? Nått exempel kanske? USA kanske?
USA är fortfarande inte någon nattväktarstat, och det du säger om rika och kapitalism är bara löja tills du leder det i någon sorts bevis. Men det har jag redan talat om under punkt 1.
