Överflödiga människor?

[Erkki]

Zokrates. Jodå, jag skulle vilja säga att han trots allt, eller kanske just därför, var ett föredöme som människa.
Min uppskattning visade jag särskilt under hans sista sträcka under den tid han hade kvar att vandra här i jordelivet.

Fast det kändes stundtals lite kluvet eftersom han faktiskt längtade bort från den här jämmerdalen. Han brukade säga att om inte jag hade funnits så skulle han ha dött för länge sedan.
Hans dödslängtan förorsakades av det som kommer dom flesta manliga individer till skänks; prostatacancer, med metastaser i skelettet med åtföljande värk.

En sak är klart; det som människorna gör mot betalning blir kvalitativt undermåligt, oavsett samhällssektor.
Det primära blir förtjänsten, kvaliteten kommer i andra hand. Man utför dom obligatoriska momenten som erfordras för förtjänsten av pengarna, resten struntar man i.

Det stora flertalet drömmer om ekonomiskt oberoende. När man väl har kommit till den positionen så kan man skita i allting och leva som vilket svin som helst.
Nog är det märkligt att det inte finns något tak för girigheten utan det är fullt tillåtet att roffa åt sig hur mycket som helst. Inte fan skäms dom övermåttan rika heller utan har mage att påståm att det är sunt att vara girig.

Inom psykiatrin finns några kriterier för utfärdandet av vårdintyg. Saknad av sjukdomsinsikt, samt patologiskt förvärvsbehov är ett par av dessa.
Känner du till individer som nämnda kriterier passar in på?

[Zokrates]

Inom psykiatrin finns några kriterier för utfärdandet av vårdintyg. Saknad av sjukdomsinsikt, samt patologiskt förvärvsbehov är ett par av dessa.
Känner du till individer som nämnda kriterier passar in på?

Ja, samtliga politiker samt merparten av alla kändisar i världen, med ytterst få undantag samt yrkeskriminella.
Jag nämnde tidigare i en annan tråd sambandet mellan kriminella-politiker och psykopati.
De kännetecknas ofta av en högre intelligenskvot än medelsvensson,
de drivs av egoism, de saknar empati och förmåga att känna med andra, de är med andra ord, av samma skrot och korn.

5% av mänskligheten är psykopater, de är överrepresenterade inom kriminalitet och politik. Maktbehov är deras gemensamma lägsta drivkraft. Självklart anser de att de är friska, det är tvärtemot alla andra enligt dem själva, som är sjuka. Att förse sig själv är sunt, oavsett på vems bekostnad.

Ödmjukhet är för dem ett främmande begrepp, likaså att erkänna att de har fel. Jag skulle kunna dra upp hur många paralleller mellan dessa grupper som helst när det gäller negativa egenskaper, men nöjer mig med detta. detta är bevisat i olika undersökningar, källmaterial kan googlas fram. Om detta är bra för samhället?
Det räcker med att se hur det funkar för att inse att någonting är allvarligt stört.

[Algotezza]

Krax, krax, från en liten kråka.
Benjie, broder Kyreus ställde en fråga; "Håller inte andliga yrken som prästerskap på att bli en " överflödig vara" i denna den mest kommersiella av världar?"
Varpå jag svarade utifrån detta med:" Tvärtom, som varje bristvara ökar dess värde rent kommersiellt även om handel och efterfrågan styr dagspriset så är det faktiska värdet underskattat. Även kyrkan måste ägna sig åt marknadsföring för att nå ut med sitt budskap till allmänheten. "

Hade du förstått detta så hade du inte behövt snöa in dig i olika former av varor. Men jag ber att få lov att påpeka, att även tjänster räknas som varor inom den ekonomiska sektorn.

Så frågeställningen handlar inte om ekonomi som sådan utan på vilken funktion kyrkan skall ha i framtiden, ökad sekularisering leder till ett mindre behov av präster, vilket kan tolkas som att personer som Kyreus känner sig överflödiga.

Ekonomin kommer in naturligt i ett ämne som handlar om människors olika grad av överflödighet, då graden av om man behövs eller ej (är icke-överflödig eller ej) i vårt samhället är synnerligen betingad av ekonomin och den "ekonimiska nytta" man gör, ens "kommersiella värde"... Jag säger inte i förstone att det är bra eller dåligt, jag konstaterar bara att det är så.

I själva verket tycker jag oerhört illa om det och skulle helst se att mänskligheten i sin helhet växte bort från ekonomiserandet och det kommersiella tänkandet. Frågan är bara vilket annat lika universellt värde vi skall bygga vårt samhälle kring... Varför inte kunskap? humanitet? förståelse?

A

[* KYREUS *]

Du anför värdet "humanitet"; men vad ÄR det?

     Frågan för dagen för mig:
     - hur definierar man sk humanitet??

                ( ) KYREUS

[Benjie]

Du anför värdet "humanitet"; men vad ÄR det?

     Frågan för dagen för mig:
     - hur definierar man sk humanitet??

                ( ) KYREUS

Försök med att tänka att mänsklighet  innebär att alla människor är en  enhet  dvs hör samman och att om ngn ngt innebär en handling som tynger kväver bestjäl den enskilde individen på hennes människovärde i sådan grad att hon lever i ett omänskligt och helt onödigt  liv...då kan man tala om inhumanitet och därmed om att allt  som motverkar ett sådant tillstånd är aktningsvärt och djupast taget mänskligt.

Den dagliga  kränkningen av  människovärdet  är ju vår tids  vårt samhälles stundliga  verklighet  ett ekonomiskt förtyck satt i system där den ena klassen lever på den andre arbete och tvingas till fattigdom eller  krig  för  systemet skall leva vidare ( LÄS kapitalistklassen).

Jag menar dessutom att Marx hade rätt i sitt påpekande att mänskligheten ej ännu finns utan att den måste födas genom  strid för mänskligheten för att vi  befinner oss i inget annat än den "förmänskliga" produktionseran.

Drömmen om en mänsklighet kan möjligen ha känts som mest verklig i tidiga stamsamhällen.


BENJIE

[Algotezza]

Du anför värdet "humanitet"; men vad ÄR det?

     Frågan för dagen för mig:
     - hur definierar man sk humanitet??

                ( ) KYREUS

Att följa den gyllene regeln. Att se sig själv/ Gud i andra. Att ha förstått att allt jag gör mot andra kommer på sikt att drabba eller stötta/ hjälpa mig. Därmed en altruism på egoismens grund. Eller kan agape och eros ej mötas?

A

[* KYREUS *]

AGAPE + EROS=sant!

[Algotezza]

AGAPE + EROS=sant!

Exakt: agaperos!

A

[* KYREUS *]

Men, f ´låt jag väcker frågan, men om vi för det respektfulla samtalets skull ändå frågar:
- Finns etisk-moraliska skäl och rättigheter att hävda att världens befolkning måste begränsas?? I Kina tog man ju beslutet: - bara 1 barn per familj...(förresten, gäller det beslutet ännu??).

Menar så här: vilket är mest ansvarigt?
1/ Världens befolkning får växa otyglat och vi får i slutändan, bokstavlingen, överflödiga människor. Överflödiga på så sätt
att den sk produktionen inte tycks "behöva dem"....
/eller/
2/ Det internationella samfundet finner något slags "metod"  
att balansera befolkningsexplosionen???


             (humanist) KYREUS

[Algotezza]

Men, f ´låt jag väcker frågan, men om vi för det respektfulla samtalets skull ändå frågar:
- Finns etisk-moraliska skäl och rättigheter att hävda att världens befolkning måste begränsas?? I Kina tog man ju beslutet: - bara 1 barn per familj...(förresten, gäller det beslutet ännu??).

Menar så här: vilket är mest ansvarigt?
1/ Världens befolkning får växa otyglat och vi får i slutändan, bokstavlingen, överflödiga människor. Överflödiga på så sätt
att den sk produktionen inte tycks "behöva dem"....
/eller/
2/ Det internationella samfundet finner något slags "metod"  
att balansera befolkningsexplosionen???


             (humanist) KYREUS

De problem människan själv inte förmår lösa, "löser" Naturen (= Gud) åt henne på "the hard way". Visst gör dessa metoder ont för individen och mänskligheten... Livet överlever alltid i någon form, även om  mänskligheten tar död på sig själv genom sin livsstil. Insekterna tar över.

A (pro-vie-katör)

[lurioso]

Ingen är nödvändig. För att vi skall vara nödvändiga måste det finnas ett gemensamt mål som alla ska uppnå, där varje människa är en liten men viktig del i ett större maskineri.

Ett kugghjul är inte nödvändigt om det inte hjälper till att vrida de andra kuggarna.

Vi är inte nödvändiga men vi finns och borde njuta av det. Jorden skulle fortsätta snurra utan mänskligheten.

[lurioso]

De problem människan själv inte förmår lösa, "löser" Naturen (= Gud) åt henne på "the hard way". Visst gör dessa metoder ont för individen och mänskligheten... Livet överlever alltid i någon form, även om  mänskligheten tar död på sig själv genom sin livsstil. Insekterna tar över.

Har haft liknande funderingar. Är HIV/Aids, naturkatastrofer osv. bara ett av naturens sätt att hålla populationen under kontrol?

Borde vi verkligen försöka stoppa HIV-epedemin eller ska vi bara rida ut vågen? Digerdöden "rensade upp" ganska bra i europa och sedan försvann den. Kommer HIV, malaria etc. göra likadant?

Vi kanske bara borde låta naturen sköta sitt jobb och sluta lägga oss i.

Detta gäller naturligtvis bara så länge som jag själv är frisk för, precis som alla andra människor, är jag egoistisk när det gäller min egen övelevnad. :)

[* KYREUS *]

Varför definierar du människans (och din egen) överlevnadsinstikt som - egoistisk??

                   ( ) KYREUS