Vad är ett geni?

[suchanother]

Einstein var inget geni. Marx var ett geni.
Marx utvecklade ett revolutionärt tänkande med basis från Hegels tänkande där han upptäckte lagarna i historien. Einstein var en tråkig virrhjärna som lyckades träffa rätt, inget geni över den mannen. Geniförklaringen här grundas enbart på lättköpta effekter som massmedia producerar.

[Algotezza]

För att vara kreativ räcker det med att du har en originell idé inom ett snävt område. Mycket få människor är ändå sant kreativa.

För att vara ett geni krävs ingenting mindre än att du ändrar på sättet hur världen tänker. Albert Einstein, Nikola Tesla och till och med Harry Ferguson var genier. Bara en handfull människor har någonsin levt upp till kravet. De flesta datanördar du känner är inte genialiska.

Jag känner inga datanördar. Är det inte själv. Bara nörd.

Var Hitler ett geni? Han ändrade verkligen på hur världen tänker...

Du får nog fila på din definition en smula...

MVH

Algotezza

[Chloe]

Nu är det inte slumpen som för fram till Einsteins teorier, utan hårt arbete av ett gott förstånd. Han sysslade med vetenskap som går framåt genom kompletteringar, eller då gamla teorier visar sig vara felaktiga. De flesta tvivlar inte på betydelsen av Einsteins arbete, men det är legitimt att anföra kritik.

Marx har inte visat något. Tvärtom har hans "lagar" visat sig vara felaktiga från första början. Gick inte riktigt som han trodde med historien. Om man väljer att tro på honom har det att göra med ett religiöst sinnelag, inte rationalitet.

Vilka tankar av Hitler har den stora allmänheten i världen tagit till sig?

[Algotezza]

Nu är det inte slumpen som för fram till Einsteins teorier, utan hårt arbete av ett gott förstånd. Han sysslade med vetenskap som går framåt genom kompletteringar, eller då gamla teorier visar sig vara felaktiga. De flesta tvivlar inte på betydelsen av Einsteins arbete, men det är legitimt att anföra kritik.

Marx har inte visat något. Tvärtom har hans "lagar" visat sig vara felaktiga från första början. Gick inte riktigt som han trodde med historien. Om man väljer att tro på honom har det att göra med ett religiöst sinnelag, inte rationalitet.

Vilka tankar av Hitler har den stora allmänheten i världen tagit till sig?

Du definierade geni så här:

För att vara ett geni krävs ingenting mindre än att du ändrar på sättet hur världen tänker.

Där skrev du inget om att det krävdes geniala tankar. Hitlers tankar, oavsett hur vi värderar dem,  ligger till grund för hans agerande, hans agerande har onekligen fåt världen att tänka (och agera) annorlunda jämfört med tiden före hans inträde på den politiska världsscenen. Jag gör alltså ingen värdering av vare sig Hitler eller hans tankar, utan jag konstaterar bara att han påverkat världens sätt att tänka, vilket du menar kännetecknar geniet, enligt din definition. Blir därmed inte din definition lite för vid, om resultatet blir att Hitler, Stalin oa diktatorer därmed faller under ditt begrepp geni?

MVH

Algotezza

[Krenek]

Einstein var inget geni. Marx var ett geni.
Marx utvecklade ett revolutionärt tänkande med basis från Hegels tänkande där han upptäckte lagarna i historien. Einstein var en tråkig virrhjärna som lyckades träffa rätt, inget geni över den mannen. Geniförklaringen här grundas enbart på lättköpta effekter som massmedia producerar.

Det är du som gått på myten kring Hegel och Marx. För att citera Schopenhauer: "Hegel, installed from above, by the power that be, as the certified great Philosopher, was a flat-headed, insipid, nauseating, illiterate charlatan, who reached the pinnacle of audacity in scribbling together and dishing up the craziest mystifying nonsense. This nonsense has been noisily proclaimed as immortal wisdom by mercenary follower and readily accepted as such by all fools, who thus joined into as perfect a chorus of admiration as had ever been heard before."

Indeed.

[J R Auk]

Nu är det inte slumpen som för fram till Einsteins teorier, utan hårt arbete av ett gott förstånd. Han sysslade med vetenskap som går framåt genom kompletteringar, eller då gamla teorier visar sig vara felaktiga. De flesta tvivlar inte på betydelsen av Einsteins arbete, men det är legitimt att anföra kritik.

Marx har inte visat något. Tvärtom har hans "lagar" visat sig vara felaktiga från första början. Gick inte riktigt som han trodde med historien. Om man väljer att tro på honom har det att göra med ett religiöst sinnelag, inte rationalitet.

Vilka tankar av Hitler har den stora allmänheten i världen tagit till sig?

Varje stark nation behöver en stark yttre fiende?

Eller kommer det tidigare ifrån?

[SportFilosofen]

Vilka tankar av Hitler har den stora allmänheten i världen tagit till sig?

Ganska många skulle jag säga. Tyvärr.

[Chloe]

Nu är det inte slumpen som för fram till Einsteins teorier, utan hårt arbete av ett gott förstånd. Han sysslade med vetenskap som går framåt genom kompletteringar, eller då gamla teorier visar sig vara felaktiga. De flesta tvivlar inte på betydelsen av Einsteins arbete, men det är legitimt att anföra kritik.

Marx har inte visat något. Tvärtom har hans "lagar" visat sig vara felaktiga från första början. Gick inte riktigt som han trodde med historien. Om man väljer att tro på honom har det att göra med ett religiöst sinnelag, inte rationalitet.

Vilka tankar av Hitler har den stora allmänheten i världen tagit till sig?

Du definierade geni så här:

För att vara ett geni krävs ingenting mindre än att du ändrar på sättet hur världen tänker.

Där skrev du inget om att det krävdes geniala tankar. Hitlers tankar, oavsett hur vi värderar dem,  ligger till grund för hans agerande, hans agerande har onekligen fåt världen att tänka (och agera) annorlunda jämfört med tiden före hans inträde på den politiska världsscenen. Jag gör alltså ingen värdering av vare sig Hitler eller hans tankar, utan jag konstaterar bara att han påverkat världens sätt att tänka, vilket du menar kännetecknar geniet, enligt din definition. Blir därmed inte din definition lite för vid, om resultatet blir att Hitler, Stalin oa diktatorer därmed faller under ditt begrepp geni?

MVH

Algotezza

Har Hitler ändrat på våra tankar? Det är frågan. Det handlar inte om huruvida världen låtit sig påverkas av Hitler. Man kan vara en mycket aktiv part i det hur man låter sig påverkas. Ett genialiskt bidrag består oberoende.

Världen har före Hitler förstått att vissa människor är onda och en del har till och med beundrat dem för sin ondska. Ingenting nytt där. Hitler har inte ändrat på något fundamentalt om hur världen tänker, lika lite som Madonna. Båda är dock unika personer i världshistorien. Ett geni kommer med ett bidrag som inte existerat förut. Det är exakt så att geniet ska komma med tanken . Det att en publik bara reagerar eller tillfogar "geniet" något räknas inte.

[Algotezza]

Nu är det inte slumpen som för fram till Einsteins teorier, utan hårt arbete av ett gott förstånd. Han sysslade med vetenskap som går framåt genom kompletteringar, eller då gamla teorier visar sig vara felaktiga. De flesta tvivlar inte på betydelsen av Einsteins arbete, men det är legitimt att anföra kritik.

Marx har inte visat något. Tvärtom har hans "lagar" visat sig vara felaktiga från första början. Gick inte riktigt som han trodde med historien. Om man väljer att tro på honom har det att göra med ett religiöst sinnelag, inte rationalitet.

Vilka tankar av Hitler har den stora allmänheten i världen tagit till sig?

Du definierade geni så här:

För att vara ett geni krävs ingenting mindre än att du ändrar på sättet hur världen tänker.

Där skrev du inget om att det krävdes geniala tankar. Hitlers tankar, oavsett hur vi värderar dem,  ligger till grund för hans agerande, hans agerande har onekligen fåt världen att tänka (och agera) annorlunda jämfört med tiden före hans inträde på den politiska världsscenen. Jag gör alltså ingen värdering av vare sig Hitler eller hans tankar, utan jag konstaterar bara att han påverkat världens sätt att tänka, vilket du menar kännetecknar geniet, enligt din definition. Blir därmed inte din definition lite för vid, om resultatet blir att Hitler, Stalin oa diktatorer därmed faller under ditt begrepp geni?

MVH

Algotezza

Har Hitler ändrat på våra tankar? Det är frågan. Det handlar inte om huruvida världen låtit sig påverkas av Hitler. Man kan vara en mycket aktiv part i det hur man låter sig påverkas. Ett genialiskt bidrag består oberoende.

Världen har före Hitler förstått att vissa människor är onda och en del har till och med beundrat dem för sin ondska. Ingenting nytt där. Hitler har inte ändrat på något fundamentalt om hur världen tänker, lika lite som Madonna. Båda är dock unika personer i världshistorien. Ett geni kommer med ett bidrag som inte existerat förut. Det är exakt så att geniet ska komma med tanken . Det att en publik bara reagerar eller tillfogar "geniet" något räknas inte.

Tack för att du preciserat din definition!

Men vem värderar geniets tanke? Inte publiken? Vem? Exakt vad gör tanken genialisk? Bara att den är ny? Kan den vara genialisk utan att ändra världens tänkande?

Vad menas med en helt ny tanke, något som ej (på något sätt) existerat förut?  Är sådant möjligt öht?

Kanske detta:

Gnydelblorr fnöksmökar mextor!

Om man inser djupet i denna sats kommer världen att förändras! Den är genialisk i sig, utan publikens bifall!

MVH

Algotezza

[oppnadittsinne.se]

Är det kanske så enkelt att genialitet, precis som skönhet, ligger i betraktarens öga? Om jag tycker att någon är ett geni, då är den personen ett geni för mig. Genialitet kan alltså i så fall aldrig vara ett objektivt faktum.
    Genialitet kan även finnas i olika grader vilket kan variera under en och samma persons liv. Jag går gärna med på att Paul McCartney var ett geni på musik när han var ca 20-30 år gammal. Sedan har denna genialitet minskat successivt via en inte alldeles rak linje fram till idag, då han inte längre är ett geni utan bara relativt begåvad.
    Är man då ett större geni ju fler människor som tycker att man är genial? Det är i så fall värt att notera att få människor tyckte att Bach var ett geni under hans livstid. Idag är det desto fler. Vivaldi var istället hyllad under sin livstid, blev bortglömd men återupptäcktes igen. "Fyra årstiderna" är det mest sålda klassiska verket. Betyder det att det är det mest geniala verket?

Snälla hälsningar  
oppnadittsinne.se

[Amori-morte]

Ett annat intressant fenomen inom ”genialitet” är Savant syndromet, något som nämndes förbigående i tråden. Detta syndrom som ”drabbar” huvudsakligen autistiska personer. Det beräknas att det finns ungefär ett 50-tal super-savananter i världen som har extrema och då menar jag verkligen extrema egenskaper i form utav matematiska beräkningar, fotografiskt minne och konstnärliga sinnen.

En förklaring tros vara en skada på hjärnan intill vänster tinning, som delvis fungerar som ett filter mellan hjärnhalvorna. Som i detta läge möjliggör extrema och extremt snabba matematiska uträkningar, minne m.m.

Förmodligen så ligger alla dessa egenskaper latent hos varje människa i varierande omfattning beroende på personens psykiska och fysiska förutsättningar.
Det intressanta är ifall man kan låsa upp denna del utav hjärnan för gemene man, på ett oskadligt sätt - Vad skulle bli följderna?

Förövrigt så anser jag inte att ett geni behöver vara förstådd utav den stora massan för att vara ett geni.  
Handlar kanske snarare om att han har funnit sanningen och kunskapen på ett teoretiskt plan om något som de andra inte har upptäckt än. Vi har flera fall genom historien där sanningen/kunskapen har nått fram till allmänheten först en lång tid efter att personen ifråga är död.

Men som vi alla vet är sanningen ett något luddigt begrepp, själv så vill jag dela upp sanningen i två delar personlig och världslig. Personlig sanningen definierar jag som ett resultat utav egna erfarenheter och kunskaper som sedan bearbetas för att skapa sig en egen sanning.
Sedan har vi den världsliga sanningen som den stora massan kan acceptera i form utav t.ex. vetenskapliga uträkningar och sannolikhetsläran.

Men som sagt det finns många aspekter på begreppet ”geni” och jag syftar mest till den teoretiska genialiteten, alltså inte konstnärliga eller ideologiska genier vilket skulle göra detta till ett ännu längre inlägg. Summa summarum, ett geni är en person som genom sina tankar och arbete upptäcker en ny världslig sanning.

[Åkes granne]

En förklaring tros vara en skada på hjärnan intill vänster tinning, som delvis fungerar som ett filter mellan hjärnhalvorna. Som i detta läge möjliggör extrema och extremt snabba matematiska uträkningar, minne m.m.

Min lillebror fick en skada på exakt detta ställe som liten, vilket jag nu minns att mamma strök under i en bok, "vad handlar det om" -klassisk barnbok med ett avklätt jättehuvud på. Minns hur jag tänkte mycket på det där som barn: var man inte fick slå sig, har varit väldigt rädd om min hjärna, det är en självklarhet.


Mamma sa att detta skulle göra honom "aggressiv". Han blev av med sitt AUTISTISKA MINNE: han har detta minne. han var typ Buddha som liten och satt och sa ingenting, blickstilla; gick i spesialklass pga. av "blyghet" och för min matintolerans, som andra fick "assistera" för att han bajsade på sig i byxorna men valde att inte visa någon. Mamma gick in och skrek åt BARN i klassen, för att den var full med invandrare, vilket skulle skada Gustafs ..tja.. vad? En kille som hette Alexander, gjorde sönder hans minigitarr: kan har fyra gitarrer, och sitter varje dag och tittar och tar kort på bilder på gitarrerna; men han kan knappt spec. bra: alla hans vänner är mycket mer skickliga och lär sig fort. Han är "döden", min bror.

(Ni kan se stavfelen som DNA't.)

Han var otroligt intelligent som barn; han kunde MEMORERA nästan alla flaggor från en karta på dagis som ca 4 åring. Detta är sant.

Det var hans solthet. Han är Lejon med Solen i hus 8. Tappade sitt liv, när jag började "utåtagera filosofi" hemma; jag trodde att jag skulle hjälpa honom. Han ville dö som ca 12åring, och gömde sig i föråd för att vi skulle hitta honom. Luktade på plastic padding i uteförådet och blev utskrattad som "pyromanen" som liten, hånad av föräldrna, för att han lekte med tändstickor och löv på toaletten innan förskolan/ettan, men sa att det inte var han.

Han är extremt smart. Jag vet en grej: tänkte på det tidigare idag. En sak vi kom på som yngre.

[Åkes granne]

Här är en förklaring av OASPEKTERADE PLANETER, som skrevs av en astrolog för en tid sen:

Ja, en planet räknas som oaspekterad även om den är i aspekt med Asc, MC, Nod, eller annat. Det gäller även om planeten utgör sk ”mindre” aspekter med andra planeter. En oaspekterad planet är med andra ord en planet som inte är i konjunktion, opposition, kvadratur, trigon, eller sextil med någon annan planet. Rekommenderad orb är 6 grader, förutom sextilen där en orb på 4 grader rekommenderas.

Oaspekterade planeter – och med planeter menar jag även Solen och Månen – är väldigt viktiga att notera i horoskopet då de får ökad inflytelse och tenderar att dominera personligheten genom sin intensitet, och sin vilda och otämjda natur.

Som jag ser på det, så reflekterar oaspekterade planeter ett unikt tillstånd. De har kommit till en punkt i sin utveckling där det blir absolut nödvändigt att frigöra sig från allt det som den tidigare identifierat sig med. Vad vi menar med tidigare är upp till var och en att avgöra eftersom vi alla har olika syn på metafysiska och existentiella frågor. Det kan vara tidigare liv. Det kan vara andra, parallella liv. Eller kanske något djupt nedärvt i vår ”blodslinje”/arv etc.

En oaspekterad planet känner av denna begränsning från det förflutna genom att personer och/eller omständigheter i vår omgivning försöker fängsla, ta till fånga, dominera, och trycka ner det som planeten symboliserar i vårt liv. Dessa människor och/eller situationer blir nu det som planeten måste fly ifrån och frigöra sig ifrån. Alltså beter sig den oaspekterade planeten som ett vilddjur som precis har rymt från fångenskap!

Och precis som ett vildjur som ständigt är på sin vakt för att inte bli upptäckt, så befinner sig oaspekterade planeter i ett intensifierat tillstånd där den är i ständig aktivitet för att inte lämna spår efter sig, upptäckas, och tillfångatas av det förflutna. Den intressanta fenomenologin för oaspekterade planeter är att de samtidigt är på flykt ifrån något, OCH i desperat sökande efter förankring och fotfäste. Problemet och svårigheten ligger i att landa och att hitta en form genom vilken den kan kanalisera sin intensiva, råa, och otämjda energi! Att hitta sitt nya uttryckssätt i en form som känns relevant.

Svårigheten är förståelig: om planeten stannar upp och håller sig till en och samma sak under en längre tid, då hotar ”det förflutna” att hitta honom, att spåra honom, och därför återigen fängsla honom till något som inte är utvecklande längre; det är med andra ord en överlevnadsfråga för planeten att fly undan allt det som den tidigare låtit sig vara definierad av.

Men samtidigt är det endast genom att VÅGA stanna upp och hålla sig till en och samma form, och utvecklas inom denna form som vilddjuret kan få vila och förankring. En oaspekterad planet är alltså fokuserad på att försöka hitta vad denna nya form är, samtidigt som den inte får bli för förutsägbar i sina försök eftersom den då hotas att upptäckas och fängslas igen; alltså att stagnera!!

Så vad vi kan se är ett intensivt, eccentriskt, oförutsägbart, och distanserat beteende. Ett beteende som är fokuserat i det hus planeten är placerad i , och det eller de hus den styr!
Eftersom den inte är i aspekt med någon annan planet kan den inte heller kontakta, ha ett utbyte, och lära sig av andra funktioner. Den är alltså alienerad, förvisad, och frånkopplad från omvärlden. Den är inte betingad av andra funktioner; dvs i aspekt med andra planeter. Den känner inte till lagarna, reglerna, och de föreskrifter som andra verkar leva efter! Och eftersom den är i ständig flykt från det förflutna, samtidigt som den desperat söker något nytt, ställer den oapekterade planeten till ett jäkla oväsen! Den måste bli hörd och sedd! Detta sökande på ”liv och död” har den effekten att den hotar att dominera hela vår personlighet!! En oaspekterad planet beter sig litet grann som planeten Uranus: eccentrisk; oberoende; lyssnar och följer en annan rytmn än andra; frånkopplad, alienerad; unik; annorlunda; passar inte in etc. Eftersom den inte betingas av andra faktorer - aspekter med andra planeter - så kan den upptäcka och experimentera med sin egna unika natur; och det är precis det som är syftet med en oaspekterad planet!

En planet som är oaspekterad kan bevara sin egen natur till skillnad från de planeter som är i aspekt, då de senare måste anpassa och justera sitt uttryck och natur i enlighet med den planet den aspekterar. Det behöver inte en oaspekterad planet, som oftast dessutom överdriver sökandet och fokuset på att hitta fotfäste och förankring i ny form, så till den grad att övriga livsområden ofta bli lidande. Det är därför det är viktigt att så fort som möjligt försöka hitta det nya uttryckssättet och att gradvis arbeta med och inom detta så att andra sidor i vårt liv också får möjlighet till uttryck! Ju mer vi lyckas hitta en ny form att utveclas igenom, dessto mindre blir rädslan att slukas upp av det förflutna och dess tröghet. Vi kan då sluta fly och oberäkneligt skifta rörelsemönster hela tiden.

En del astrologer menar att en oaspekterad planet verkar genom en ”allt-eller-inget” attityd! Dvs att den antingen uttrycks för fullt, eller att den inte uttrycks alls.Vad som är helt säkert, emellertid, är att en oaspekterad planet är framträdande, dominant, och att den sticker ut! Hur vi hanterar detta faktum, är individuellt. Eftersom det ligger ett sådant oerhört fokus på denna planet och att den inte är betingad av andra planeter, och därför inte mångfasetterad, kan en oaspekterad planet symbolisera unika talanger; något genialiskt. Jag har också märkt att personen ifråga oftast saknar objektivitet om vad denna planet handlar om. Man är oftast så uppslukad i aktiviteter som denna planet styr över, så att man saknar distans och klarseende över sig själv. Denna planetenergi ligger så nära oss att vi inte ser det.

Eftersom vi inte upplever denna planetenergi genom och tillsammans med andra planeter, kan det alltså vara svårt att se vad denna planet egentligen handlar om, och hur den uttrycks. Den verkar automatiskt och hypnotiskt på oss, snarare än att det är vi som gör medvetna och väl avvägda val och strategiskt planerande med denna planet. Den är som en konjunktion utan någon annan planet att spegla sig i, vilket ökar dess subjektivitet.

En oaspekterad planet är särskilt fokuserad på det hus den styr i horokopet. Detta livsområde blir intensfierat med ovannämnda fenomenologi!

Exempel som brukar nämnas är t ex Mia Farrow som har sin Sol i Vattumannen oaspekterad och som styr Lejonet på hennes Femte Hus [barn, kreativitet etc.], och hon är väl mest känd för att ha adopterat 9 barn plus att hon har 6 egna; 14 barn!!!

Carola Häggkvist har Mars oaspekterad i Lejonet i Åttonde Huset och som styr Femte Huset (!) Personer som arbetat nära henne säger att de inte upplevt någon annan med mer energi och intensitet som henne när hon är på scen. Hon har också Venus i Lejonet oaspekterad. Dominerar dessa planeter hennes personlighet?

Jag känner en person som har Mars i Vattumannen som styr hennes Fjärde Hus. Hon verkar inte kunna bo kvar på samma ställe mer än max ett år!!!Ingen stabilitet eller förankring där inte!

Arnold Schwaezenegger har Venus oaspekterad [body-building; film; estetik etc].
En kvinna med Merkurius i Stenbocken oaspekterad i Andra Huset och som styr Åttonde Huset, låter sitt liv kretsa kring bokföring och att ha superkontroll på vart varje krona går!!!

En annan har Merkurius i Tvillingarna oaspekterad, och hela hans liv går åt att skriva, skriva, skriva!!! Allt annat i hans liv kommer i andra hand!

Många, många fler exempel kan ges, men jag tror detta räcker!

Oaspekterade planeter är extremt viktiga och framträdande!!! Även om jag har sett fall då personen verkar ha gått in för att fly undan den och utesluta den i sitt liv; antagligen har rädslan för att bli tillfångatagen blivit för stark för dem!

Men oaspekterade planeter i nästan alla fall är att räkna med som framträdande, intensiva, och dominanta!

Det viktiga att komma ihåg när det gäller oaspekterade planeter, som jag ser det, är att de symboliserar funktioner i vårt medvetande som befinner sig i ett unikt tillstånd. Detta tillstånd är att de behöver maximal individuation och därför minimal påverkan från omgivningen, dvs det som vi kallar för betingelser.

Men ingenting existerar i total isolering. Varje medvetandefragment har någon form av ”historia” och även om en oaspekterad planet inte direkt påverkas av yttre betingelser, beskrivet genom andra planeter, så är den ändå endast en del av många i en helhet. Ett sätt att beskriva och försöka förstå vad denna helhet är, är naturligtvis horoskopet. En oaspekterad planet har sitt varande inom denna helhet och måste alltså navigera inom densamma. Vad vi menar när vi säger att en planet är oaspekterad är att det inte finns någon DIREKT kontakt med andra funktioner. Vi försöker alltså bringa ordning i våra astrologiska mätningar genom att säga att den är oaspekterad. Men i själva verket finns det ju de så kallade mindre aspekterna och diverse punkter i horoskopet som t ex Ascendenten, MC, Månens Noder, asteroider och mittpunkter. Dessutom aktiverar en oaspekterad planet andra faktorer genom transiter, progressioner, direktioner, under livets gång, och den blir också aktiverad av andra faktorer genom transiter mm.

Men trots dessa influenser, så ser vi ändå en tydlig dynamik eller fenomenologi i sk oaspekterade planeter, och det ger en mer korrekt bild av hela fenomenet som sådant om vi kan komma ihåg att den är RELATIVT oaspekterad.

Med förståelsen att varje medvetandefragment har någon form av historia, oavsett hur vi väljer att definiera denna historia, och att en oaspekterad planet befinner sig i ett tillstånd av maximal individuation och avvisande av varje form av betingelse, då måste vi fråga VARFÖR?

Varför har en person en oaspekterad planet? Varför behöver denna planet maximerad individuation? Varför är den i ett tillstånd då den inte på ett tydligt sätt behöver anpassa, justera, och integrera sig med andra funktioner i vårt medvetande, som aspekterade planeter behöver?

Aspekterade planeter får ju ökat uttrycksomfång genom att förena sig med andra planeter. En planet i Tredje Huset i aspekt med en planet i Elfte Huset och en annan i Nionde Huset te x, ger ju denna planet förmågan att utveckla och uttrycka sig i dessa andra livsområden. Den sträcker ut sig till det Elfte Huset och påverkar dessa spörsmål, och blir naturligtvis även påverkad av dessa planeter. Samma sak gäller det Nionde Huset. Aspekterna ger möjlighet till ett mer mångdimensionellt uttryck.

Men en planet som är oaspekterad är i huvudsak fokuserad på det hus den styr, som i sin tur blir uttryckt genom det hus den är placerad i. En oaspekterad planet upprätthåller sig själv och har bara sig själv att förlita sig på. Den är som en främling på främmande mark; den kan varken språk, etik, eller lagar. Den ”kör sitt eget race”!

Mitt svar på frågan varför en oaspekterad planet befinner sig i ett tillstånd av maximal individuation, är att denna planet och de medvetandefragment som den reflekterar, har kommit till en punkt då de behöver ÅTERTA sin fulla kraft till uttryckande av sin natur; PÅ ETT NYTT SÄTT. Behovet att återta sin fulla kraft innebär underförstått att den inte kan bygga på sitt förflutna och alla de erfarenheter som finns genom dem.

De energier och den typ av medvetande som exempelvis Merkurius genererar och reflekterar, bygger naturligtvis på något. Den har en substans och all substans har en historia. Det är en intelligens och den har sin egen utvecklingslinje. Och denna integrerar sig med andra utvecklingslinjer; andra planeter. En oaspekterad planet har sin historia, MEN DEN TILLÅTS INTE BYGGA PÅ DENNA HISTORIA!!! Den symboliserar ett avbrott; en distansering; en frånkoppling; en traumatisering. Den tillåts inte förankring och har ingen form ”med sig” genom vilken den kan uttrycka sig. Det den har är MINNET av en historia; en historia som inte stödjer nuet.

Om vi försöker bygga på minnet, som vi kan göra med aspekterade planeter, skapar detta bara en känsla av död och stagnation; vi äts upp och tillintetgörs. Eftersom varje livsbejakande helhet väljer livet och ny utveckling framför regression och slutligen död, väljer vi genom våra oaspekterade planeter att distansera oss från denna planets historia! För att försäkra oss om att livet väljs framför döden genererar den oaspekterade planeten en nödvändig INTENSITET; en intensitet som möjliggör befrielse från det förflutna, och upptäckandet av nya uttryck genom experimentation. Nyckelorden här är intensitet och experimentation eftersom den oaspekterade planeten är osäker på vad det nya uttrycket handlar om. Den är sårbar utan sin historia och måste därför generera en ensidig intensitet för att kunna stå emot att sväljas av sin egen historia.

Denna historia finns representerad i vår omgivning, och denna omgivning inkluderar naturligtvis våra föräldrar. Eftersom den oaspekterade planeten måste hitta nya uttryckssätt som ÄNNU INTE FINNS REPRESENTERAD, hur skulle då våra oaspekterade planeter kunna stödjas av vår omgivning? Vår omgivning har sin historia, och eftersom en oaspekterad planet också har en historia måste även denna historia finnas representerad i vår omgivning. Och eftersom denna historia INTE stödjer den oaspekterade planeten, följer det naturligtvis att vår omgivning INTE stödjer utvecklandet av nya uttryck genom vår oaspekterade planet utan snarare motarbetar det. VÅR OASPEKTERADE PLANETS HISTORIA ÄR DERAS TRYGGHET, OCH VÅR DÖD!!! DEN FINNS REPRESENTERAD AV DEM!

Det finns i huvudsak tre responser, och tre faser, i relation till den oaspekterade planeten:

1.   Vi är på ständig flykt från vår ”historia”; det som är bekant för oss, och som nu finns representerat genom människor och situationer i vår omgivning som försöker styra och dominera oss. Den oaspekterade planeten är här intensiv, oberäknelig, och ofokuserad. Den irrar omkring och agerar som om den vore förföljd. Vi gör tvärtemot vad vår omgivning försöker få oss till i de områden som planeten styr över.
2.   Här försöker vi att aktivt bygga nya former av uttryck genom experimentation och initieranden av nya typer av upplevelser som vi aldrig tidigare prövat. Eftersom den nya formen endast är i begynnelsestadiet och därför svag och bräcklig, känner vi oss tvingade att sida vid sida om detta byggande av nya former, också bete oss nyckfullt; oberäkneligt; distanserat; och eccentriskt som ett försvar mot vår ”historia” och dess hot om att kväva oss om vi blir stilla och inaktiva för länge. Andra kan förnimma vad det är vi håller på att bygga, men de ser också att vi plötsligt och oannonserat drar tillbaks formen från dem. Fas 1 löper här parallellt, men den dominerar inte.
3.   I sista fasen har vi tillskansat oss tillräckligt med erfarenhet med den nya formen och vi behöver inte längre fly. Vi kan nu gradvis låta omgivningen ta del av den nya formen och vi kan också lätta på intensiteten något och låta andra delar av vår personlighet komma till uttryck lite oftare.

Exempel:

En kvinna har Venus i Lejonet i Femte Huset oaspekterad.

Hon upplever att hennes omgivning/föräldrar försöker styra henne i hur hon uttrycker sin attraktionskraft, skönhet, och hennes sociala instinkter. Som reaktion till detta flyr hon undan denna dominans och genererar en intensiv relationsprofilering som är inriktad på att få uppmärksamhet [Lejonet/Femte Huset] och uppleva ohämmad frihet. Hon har många romantiska/sexuella upplevelser men har väldigt svårt med fasta relationer; hon FLYR undan Venus önskan efter relationer samtidigt som hon intensivt svävar ut i sexuella affärer. Hon experimenterar vilt och betraktas som okontrollbar, svår att få grepp om, otämjd, eccentrisk, och omöjlig att forma. Själv upplever hon en oerhörd distans och frånkoppling till andra människor. Det enda området hon kan uttrycka sig igenom är det Femte Huset [sex/romantik] eftersom den inte är i aspekt med andra planeter.

I fas 2 skaffar hon pojkvän och försöker nu ta de första trevande stegen till skapandet av en ny form; nya relationsmönster. Men rädslan att bli dominerad och styrd (av hennes eget förflutna) om hon blir ALLFÖR förutsägbar och närvarande gör att hon måste tillåta sig att intensivt experimentera med sin Venus energi på ett sätt som ingen utom hon själv kan styra över. Eftersom hon löper risken att falla tillbaks på det gamla om hon inte fortsätter med sitt intensiva experimenterande och utforskande, kanske hon bestämmer sig för att arbeta som porraktris som parallell till sitt liv som flickvän. Vi ser här ett försök till att skapa en ny form [relationen] samtidigt som hon är rädd för att hon ska falla tillbaks på gamla mönster om hon helt ut skulle arbeta med relationen. Hon behöver generera MER NY SUBSTANS som hon SEDAN kan tillföra hennes relation. Men hon är inte redo ännu! Känslan av att ”fly” från Venus finns där nu parallellt med ett frossande i Venus men på ett sätt som i längden är uttröttande!

I fas 3 hittar hon en balans. Hon kan nu uppleva tillfredställelse i både relationsliv och sexualitet/kreativitet samtidigt och med samma partner. Hon är tillräckligt säker nu vad gäller hennes egen förmåga till att skapa konstruktiva och utvecklande relationer. Detta kunde hon inte i fas 1 eller fas 2; hon hade inte erfarenheten och förmågan! Hon hade bara det gamla att utgå ifrån, och det fick henne att känna det som en död; något som hotade att tillintetgöra henne.

I nästkommande existenscykel kan vi förvänta oss att denna Venus är i aspekt med andra planeter; den är nu redo att dela med sig av sin nytillförskansade ”historia”. Den är inte längre i ett tillstånd av febrilt sökande, utan kan inleda nästa steg i sin utveckling, beskrivet genom aspekterna.



TAGEN UR SIN KONTEXT: finns på nätet.

[Åkes granne]

Ang.

Jag har som Asperger: men koncenterar mig på allt på en gång; och alla andra. Det är därför inga osanna människor gillar mig.

[Åkes granne]

Det var längesen jag läste denna teori.

Det har min stolthet ifrån mig; för jag ser nu sambandet, sanningen med Uranus min, fy fan vad det lät äckligt.. min URANUSENERGI: som visar sanningen med tiden och linjerna: att jorden är ursprungligt PLATT [läs: här är en övning]

Min INUTION som jag så VÄL ..den är mitt allt; det är mitt ARBETE. Min frihetslängtan som förstår de konkreta formerna.


Men när jag BLOCKERAS genom ev. MISSTANKAR UTIFRÅN; att jag "läst eller tagit efter" något eller någon annans verk -utifrån det filosofiska/sanningen; blir jag outgrundligt kränkt: eftersom MÖJLIGHETEN till MITT LIV tas ifrån mig....


Så här har hela mitt liv känts.



Fjärilen i garderoben