vem skall ha den största makten?

[Justin Case]

Jag håller med. You are never called on to prove a negative. Bevisbördan ligger på den som framför ett påstående det inte verkar finnas något stöd för, inte på de som säger emot. Det är inte ateisterna som måste visa att det inte finns någon Gud, så länge ingenting talar för att det skulle finnas en Gud; bevisbördan ligger helt på teisterna att visa att det finns en Gud.

Men då kanske man kan säga att agnostikerna har mest rätt,
eftersom ateisterna inte vet om gud finns, och eftersom de som säger att gud finns inte lyckas
bevisa det för ateisterna, åt andra sidan vet ju inte agnostikerna heller
så då kan man väl ändå stanna på slutsatsen att Gud finns, eftersom åtminstonde 1 av
de 3 parterna påstår att de vet något om Gud.

Jag förstår inte hur du kommer till en sådan slutsats, men prova att konsekvent byta ut ordet "Gud" mot "det flygande spagettimonstret" i din text, så märker du nog att din slutsats är felaktig. Det finns inte större anledning att utgå från att något tal om någon "Gud" skulle vara mer befogat än något tal om till exempel ett spagettimonster eller något annat lika ogrundat.

[Justin Case]

jag tycker inte att det finns någon bevisbörda alls.
Det du tror är vad du tror, det du upplevt är vad du har upplevt.
vad ska du bevisa ? att du tror eller har upplevt ?

påstår du att jag har en gud som vakar över mig så ser jag det som att,
du tror att det finns en gud som vakar över mig och att du är övertygad utefter dina argument.

jag behöver inte ha några bevis för det.

samma sak med atieister,
dom upplever inte att en gud existerar och lägger inte mer krut på det.

men i en logisk fight om guds existens eller inte existens, så får ni mata på varandra med argument.
den som är klokast kommer att vinna, de som hittar dom bästa orden och argumenten. den som ger bästa skenbara logik tar hem priset. (det var ju tävlingens premisser)

argumenterar en ateist enbart med, det är inte möjligt så har han redan förlorat  :D

du har ofta letat efter det absoluta och det relativa,
jag har en känsla i mig som säger att universum har något som genomsyrars av en energi som jag upplever konstant.
vad det är för något har jag aldrig försökt reda ut, kanske upplevelsen av tid, eller bara existens.
den ser jag som konstant och abslut.. det är visserligen bara en subjektiv kännsla, men kan vara en objektiv verklighet.
det vet jag inte.

Jag föreslår att du läser "The God Delusion" av Richard Dawkins. Då upptäcker du vad du gör för misstag ovan, och varför de är misstag. Dawkins är en av de ateister som lägger mycket krut på att visa att det inte bara är ogrundat utan rentav farligt att tro på gud (sådan som man brukar tro att han är), och att det är oansvarigt att avfärda ateismen med att var och en lika gärna kan få tro som den vill. Bevisfrågan är viktig eftersom de gudstroende är oroväckande många och kan bli väldigt farliga på grund av sin gudstro, något som historien visat med sina blodiga korståg och häxbål och förtryck och avrättningar av vetenskapsmän och tabubeläggande av oliktänkande och allt vad det är gudstro ställt till med. Det är naivt att avfärda frågan om guds existens med att det bara skulle vara upp till var och en att tro som den vill. Visserligen bör man nog inte med tvång (eller hot eller liknande) försöka få människor att tro annorlunda än de vill, eftersom tankefrihet är viktigt för demokratin och för mänsklighetens välstånd och lycka, men det är samtidigt viktigt att man (eller åtminstone några av oss) med argument baserade på vetenskap, förnuft, logik och kunskap visar för de gudstroende hur ogrundad deras gudstro är, så att de förhoppningsvis överger den till förmån för en förnuftigare världsbild. Det är egentligen inte konstigare än att en psykolog, i mån av möjlighet, medelst samtal bör få en sinnesrubbad människa, som uppriktigt tror sin partners huvud vara en spik och därför är ständigt frestad att slå till det med en hammare, att bli kvitt sina vanföreställningar så att han blir mindre farlig.

[Marko]

Richard Dawkins kan få sälja vidare sina ateistiska böcker som newagarna säljer sina fantasifulla kreationer.
Den jag ser som farlig i ett samhälle är just personer som han, som säger vad som är rätt och fel för anra,  precis som religioners ledare har sina absoluta sanningar för sina medlemmar.

Jag kommer att fortsätta att var farlig för världen med mina åsikter,
hoppas inte Richard dukar under av min syn.

Richard Dawkin får ha sin privata syn för sig själv och fantisera om dessa farliga religioner och tomtar som kommer att förstöra världen:: silken nisse han e va; tror att tomtar ska skada världen.. nej du, han vill vara ateisternas gud och ledare, det e vad jag tror jag.

avfärda ateism ?;
Jag sa väl mer att ateisterna får ha något logiskt och hållbart att komma med än tomtar och drakar som springer omkring på torget och sprutar farlig eld på byborna...

[Justin Case]

Jag vet inte vad du menar med absoluta sanningar, men om du menar dogmer - alltså saker man utan tillräcklig grund bestämt sig för att tro fullt och fast på som om det fanns tillräcklig grund för att tro på dem - är Dawkins verkligen inte för dogmer, det är det de religiösa som är. Om du med absolut sanning menar något som är sant oavsett vad människor tror om det, skulle jag istället kalla det objektiva sanningar. Existensen av objektiva sanningar är jag mer skeptisk till; jag fäster mer vikt vid vad som verkar vara gynnsamt för oss än vid vad som är (om det nu finns något sådant som är) objektivt sant. Det verkar som att det är mer gynnsamt för mänsklighetens utveckling att tänka vetenskapligt än att tänka vidskepligt, och det innebär att det verkar som att religionerna med sina stora antal anhängare står i vägen för mänsklighetens utveckling. Andelen religiösa människor bland vetenskapsmännen är mindre än andelen religiösa människor bland resten av befolkningen, och ju längre utbildning och större vetenskapligt kunnande en människa har, desto mindre sannolikt är det att han/hon är religiös. Vetenskapen och den vetenskapliga utvecklingen har gett människor så kolossalt mycket bra redskap och möjligheter och faktiskt lycka och livsförlängning redan, och det mesta talar för att det bara är början. Därför är det naturligt och rimligt att försöka undanröja eller åtminstone försvaga sådant som står i vägen för vetenskapen och den vetenskapliga utvecklingen, alltså exempelvis inte minst religion och annan vidskeplighet. Men naturligtvis bara med demokratiska, fredliga medel, som information och diskussion.

[Marko]

Jag har inte sagt något om vad absoluta sanningar är; utan försökt förstå det som kommer närmast det jag tror är något som kan vara absolut; och det är nutid och mina subjektiva upplevelser av världen:

jag använder själv inte ordet absolut; för den är för långt borta från min uppfattning;
men om hela rummet har en gemensam samverkan; så kan den ses som absolut ur min syn på hur holografin fungerar.
ja då kan jag tänka mig att anväda ordet absolut. (eller dynamiskt absolut)

om gud är en del av det det vet jag inte; det enda jag vet är vad jag känner; och då existerar något som andra brukar kalla för gud; för mig är det oviktigt vad jag kallar det för; det viktiga är känslan och vad den ger:

det är dessa hallucinationer som dawkins är rädd för, att folk har känslor som han själv saknar.

[Justin Case]

Jag sa väl mer att ateisterna får ha något logiskt och hållbart att komma med än tomtar och drakar som springer omkring på torget och sprutar farlig eld på byborna...

Om ateister pratar om tomtar och drakar (jag har nämnt spagettimonstret, men några tomtar och drakar minns jag inte att jag nämnt), är det väl som exempel på saker som vore lika knäppa att tro på som de saker de religiösa tror på. Det är de religiösa som jag tycker får ha något hållbart att komma med, ateisterna har det redan. Ateisterna har mycket, mycket mer vettigt att komma med än vad du verkar känna till; det finns massor av bra argument för ateismen i exempelvis "The God Delusion". Det känns som tidsslöseri för mig att sitta och säga samma saker som Dawkins när han gör det så bra själv i den boken. Dessutom har jag redan gjort det i andra trådar tidigare här på filosofiforum. Det får räcka med sådant från min sida nu, jag har annat att göra. Läs boken.

[Marko]

Jag sa väl mer att ateisterna får ha något logiskt och hållbart att komma med än tomtar och drakar som springer omkring på torget och sprutar farlig eld på byborna...

Om ateister pratar om tomtar och drakar (jag har nämnt spagettimonstret, men några tomtar och drakar minns jag inte att jag nämnt), är det väl som exempel på saker som vore lika knäppa att tro på som de saker de religiösa tror på. Det är de religiösa som jag tycker får ha något hållbart att komma med, ateisterna har det redan. Ateisterna har mycket, mycket mer vettigt att komma med än vad du verkar känna till; det finns massor av bra argument för ateismen i exempelvis "The God Delusion". Det känns som tidsslöseri för mig att sitta och säga samma saker som Dawkins när han gör det så bra själv i den boken. Dessutom har jag redan gjort det i andra trådar tidigare här på filosofiforum. Det får räcka med sådant från min sida nu, jag har annat att göra. Läs boken.

Det Dawkins har att komma med är att reliösa hallucinerar, vad är hans vetenskapliga belägg för det ?

[Marko]

Jag sa väl mer att ateisterna får ha något logiskt och hållbart att komma med än tomtar och drakar som springer omkring på torget och sprutar farlig eld på byborna...

Om ateister pratar om tomtar och drakar (jag har nämnt spagettimonstret, men några tomtar och drakar minns jag inte att jag nämnt), är det väl som exempel på saker som vore lika knäppa att tro på som de saker de religiösa tror på. Det är de religiösa som jag tycker får ha något hållbart att komma med, ateisterna har det redan. Ateisterna har mycket, mycket mer vettigt att komma med än vad du verkar känna till; det finns massor av bra argument för ateismen i exempelvis "The God Delusion". Det känns som tidsslöseri för mig att sitta och säga samma saker som Dawkins när han gör det så bra själv i den boken. Dessutom har jag redan gjort det i andra trådar tidigare här på filosofiforum. Det får räcka med sådant från min sida nu, jag har annat att göra. Läs boken.

Det Dawkins har att komma med är att troende hallucinerar, vad är hans vetenskapliga belägg för det ?
Nej, jag läser inte andras böcker, jag föredrar att fundera ut mina egna sanningar.

jag är en hyggligt god människokännare och den där typen ger jag inte en minut av mitt liv,
vissa ateister har jag beundrat för att dom talat från hjärtat, denna mannen pratar inte från sitt hjärta,
han pratar för att roa sin publik för att tjäna pengar och gör pr för sig själv.

[Justin Case]

det är dessa hallucinationer som dawkins är rädd för, att folk har känslor som han själv saknar.

Läs boken istället för att försöka psykoanalysera en person du knappt vet något om.

[Marko]

det är dessa hallucinationer som dawkins är rädd för, att folk har känslor som han själv saknar.

Läs boken istället för att försöka psykoanalysera en person du knappt vet något om.

nej säger jag ju,
ta fram ett påstående så ska jag debatera,
böcker som dessa ger jag inte en minut,
läste igenom engelska och svenska wikin, såg på ett par youtube klipp  och ett par kortare reportage på nätet.
jag fick min bild av han. han hånar de som har andra åsikter än han.,
och jag avskyr den typen av personer

men tro du på hans bok, det kan bli din bibel det.
försöker du övertyga mig om din tro, så tar jag gärna upp en diskussion.

[Justin Case]

Det Dawkins har att komma med är att troende hallucinerar, vad är hans vetenskapliga belägg för det ?

Den frågan får du mycket bättre svar på i boken än av mig, eftersom jag inte gillar att upprepa mig.

Nej, jag läser inte andras böcker, jag föredrar att fundera ut mina egna sanningar.

Kan du läsa foruminlägg kan du väl lika gärna läsa böcker också?

jag är en hyggligt god människokännare och den där typen ger jag inte en minut av mitt liv,
vissa ateister har jag beundrat för att dom talat från hjärtat, denna mannen pratar inte från sitt hjärta,
han pratar för att roa sin publik för att tjäna pengar och gör pr för sig själv.

Skit i Dawkins som person då, hata honom om du vill, han kanske bara är ute efter att roa och tjäna pengar, det är mycket möjligt, men håll isär sakargument från person. Sakargumenten i hans bok besvarar dina frågor om ateism och religion, oavsett hur rätt eller fel du än har i din analys av Dawkins som person.

Det är synd att så många blandar ihop sak och person. Om så självaste Breivik vid sidan om sina hemska terrordåd hade gjort någon värdefull vetenskaplig upptäckt, till exempel hur man kan vidareutveckla någon äldre vetenskapsmans teorier på ett sätt som möjliggör en säker, snabb och billig lösning på mänsklighetens alla miljöproblem, hade det varit rationellt att dra nytta av den kunskapen och strunta i att den kom från en i övrigt vidrig människa. Nu är Dawkins långtifrån någon Breivik, men du kanske fattar poängen. Läs och ta in Dawkins sakargument för ateismen och mot religioner, för de sakargumenten håller och är förnuftiga i sig, även om du inte gillar Dawkins som person. Eller låtsas att det är din grannes morbror eller något, och inte Dawkins, som skrivit boken, om det hjälper dig att hålla isär sak och person.

[Justin Case]

Du vill inte läsa Dawkins bok, och ändå frågar du mig:

Det Dawkins har att komma med är att troende hallucinerar, vad är hans vetenskapliga belägg för det ?

Hur tänker du där? Du vill veta vad Dawkins har för vetenskapliga belägg för att de troende hallucinerar. Det är det du frågar. Men du vill inte läsa Dawkins. Varför vore Dawkins svar mer okej för dig att läsa om det skulle återberättas av mig, än om du införskaffade samma svar genom att läsa hans egen bok? Det har jag svårt att förstå.

[Justin Case]

han hånar de som har andra åsikter än han.,
och jag avskyr den typen av personer

Om jag har fel i någon fråga, och blir hånad för det, men även blir visad med sakargument (av samma person som hånar mig) varför jag har fel, kan jag mycket väl tänka om. Det beror på hur övertygande sakargumenten är. Du stänger istället ned så fort du identifierar hånfullhet, och vägrar ta in sakargument efter det. Det gör lätt att du missar möjligheter att upptäcka misstag i ditt tänkande. Det är en sak om någon bara hånar sin meningsmotståndare, och aldrig lägger fram några sakargument. Men Dawkins formligen öser ur sig sakargument. Då tycker jag man kan stå ut med om han är lite ohövlig någon gång ibland också. Det får man sålla bort, liksom man får sålla bort störande synintryck som att en meningsmotståndare som man möter på plats kanske har en ful finne på näsan eller pratar med pipig röst eller något annat irriterande. Återigen: det är sakargumenten som är det intressanta, inte personen.

[Algotezza]

Den som är närvaro, har tålamod och kan vänta i det fördolda har den största makten oavsett om andra anser så eller ej.

/Algotezza

[Marko]

Du vill inte läsa Dawkins bok, och ändå frågar du mig:

Det Dawkins har att komma med är att troende hallucinerar, vad är hans vetenskapliga belägg för det ?

Hur tänker du där? Du vill veta vad Dawkins har för vetenskapliga belägg för att de troende hallucinerar. Det är det du frågar. Men du vill inte läsa Dawkins. Varför vore Dawkins svar mer okej för dig att läsa om det skulle återberättas av mig, än om du införskaffade samma svar genom att läsa hans egen bok? Det har jag svårt att förstå.

Du tror ju på honom, varför ska jag inte lyssna och prata med dig ?

Jag har min skeptisk till enkelriktad kommunikation som böcker,
ser det mer som frivillig hjärntvätta att läsa andras verk..

föredrar full duplex.

Du vill veta vad Dawkins har för vetenskapliga belägg för att de troende hallucinerar.

Jag påstår att han inte har argument för sina belägg eftersom gud i sig är immateriell och inte fysisk.
hur hallucinerar man fram det som inte är fysiskt ? (hallucination betyder att man tolkar sina fysiska sinnen fel)

jag tror inte Herr D. kommer att svara på mina frågor..