Ayn Rand - den objektiva liberalismens övergång till fascism

[Kallekula]

Varför är det förresten så hotande med smajlisar och utropstecken? "Rätta dig in i ledet för helvete!". Vad är det för fascistoida tendenser att inte tillåta andra uttryckssätt än den som är gängse inom borgartraditionen?

Nja det är väl snarare så att just  :lol:  retar upp. Att konstant köra "det skattar jag högt åt" ....men skit samma den som sig i leken ger....

I övrigt har du rätt.

[eken]

Jbig,

"Slå upp ordet dogm och dess betydelse, så ser du att mitt resonemang stämmer!"

Jag följde ditt råd och slog upp ordet och dess betydelse. Min undersökning gav mig följande. Dogm; lärosats, påbud, mening. Vetenskaplig l. filosofisk l. politisk trossats.

Det verkar alltså som att själva ordet "dogm" inte alls behöver betyda "falsk/felaktig norm" eller något liknande. Utan det verkar som att även goda dogmer kan vara dogmer, t ex vetenskapliga dogmer som vi kan tycka tjänar ett gott syfte. Frågan blir snarare hur vi skiljer goda dogmer från de dåliga.

Jag frågade dig om varför det med nödvändighet är så att Rands liberalism leder till fascism där du svarade: "Varför leder Ayn Rands linje till fascism? Jo, därför att den leder till en nattväktarstat, där staten är minimal, den handhaver endast polis, rättsväsende och militär. I övrigt är allt privatiserat. Sådana stater finns delvis, Pakistan är en sådan stat. Där tvingas tioåriga barn sälja sig till fabrikörer för ett mål mat om dagen - för ett arbete 12 timmar om dagen!"

Jag ser och förstår vad du skriver, men jag kan ingenstans se det nödvändiga sambandet mellan å ena sidan objektivism och å andra sidan fascism.

Det tycks bero på att vi hanterar väldigt oklara begrepp. För vad skola inte fascismen vara om den blott kan innebära att människor får dåligt betalt för utfört arbete?

Mvh
Anders

[suchanother]

Nä, har inga motsatta åsikter direkt.
Att Jbig spetsar till tillhör debattekniken. I ett debattforum är sånt oundvikligt då man framför sina åsikter i komprimerad form. Inget att hetsa upp sej för.
Jbig sa själv ung. "är inte här för att prata om formen utan innehållet"

[Kallekula]

Nä, har inga motsatta åsikter direkt.

Men nu sa jag testa.

[Avantgardet]

Kalle, en liten rättelse: det är per definition omöjligt för någon att "reta upp en", det är en själv som ansvarar för hur man reagerar på ett påstående, uttryck, upplevelse, situation, eller vad det vara månde. Med andra ord så retar man upp sig själv med hjälp utav andras ord.

[suchanother]

Va barnsligt Kalle. Skärp dej.

[Kallekula]

Va barnsligt Kalle. Skärp dej.

Att fundera i andra banor=barnsligt.

Tja så kan man se det.

[Avantgardet]

Nu förstår jag emellertid inte vad det är för fel med att vara barnslig - annat än att det bryter mot den borgerligadiskussionens inramning.

[Avantgardet]

Som långt gången estetiker skulle jag istället uttrycka mig likt följande: You set the tone, and I'll write the symphony!

[J R Auk]

Hej

J A Auk gillar inte att demokratin är bäst, men där tycker vim olika! Han ser det propaganda, det gör ej jag! Kanske problemet är att kunskaperna även här fattas?  :lol:

MVH
jbig

Bevärdiga mig i alla fall med ett rättstavat misstolkande.
Jag bad dig om kunskaperna, jag bad dig berätta hur du kunde härleda; omintetgör statliga mord, ur demokrati som begrepp.

Jag ogillar demokrati för att sådana som du med mycket vilja och mindre av annat kan komma att påverka en stor mängd bara genom den ettriga attityden till hur "försanthållanden" skall pådyvlas andra.

Du är platt och inser inte subjektens komplikationer. Du är helt frånvänd vad mänsklig psykologi innebär.

Du är det du fördömer fast i annan form. Bara för att det är ord som du har attityder emot, och debatt du ägnar dig åt, i skillnad till människor och krig, så gör det dig inte till en frihets och fredskämpe.

Du är likt Michael Moore som använder sig av samma medel för sitt förmedlande av åsikter som han fördömer andras användning av.

Jag har sagt det förut. Om du vill sätta mig i en meningslös polemik kan du bespara dig problemet, jag kommer inte hävda demokratins värdelöshet då det inte är något jag tycker. Jag kommer hävda din idioti, vilket i ljuset av rådande svar du förmedlar är relevant och meningsbärande. Så vill du diskutera kan vi göra det. Hävda dig själv och inte dina åsikter, kan du göra det?

[Rising]

vilka andra auktoriteter kallar stater utan kvinnlig rösträtt för demokratier då?

De som uppfann termen och använde den i flera hundra år innan du ens var född? Slå gärna upp demokrati i ett lexikon så kan du få läsa mer. Termen uppfanns inte iom att kvinnor fick rösträtt, såsom du låter göra gällande.

Men jag försöker inte argumentera emot dig här. Jag personligen anser också att inklusion är viktig, och till skillnad från dödsstraff så är just inklusionen en av de faktorer som man faktiskt kan säga hör till begreppet. Så om du bara hade varit tydligare från början så hade vi sluppit en del utvecklingar. Om du faktiskt hade läst mitt inlägg så hade du sett att jag skiljer på dina faktafel och cirkelresonemang (under punkt 1) och din oförmåga att uttrycka dig klart (under punkt 2).

Du erkänner alltså att du anser "pöbeln" är majoriteten i samhället

Nej. Jag skrev exakt vad jag ansåg pöbeln var. Gå tillbaka och läs så slipper du gissa.

Nattväktarstaten "light" skapade jag för bara några dagar sedan, en bra grej anser jag! Några prpoblem med det, vännen?  :D

Nej, hitta på vilka termer du vill. Men du kan inte använda dina påhittade termer för att argumentera mot vad jag och alla andra människor i världen kallar för "nattväktarstaten".

Jaha, det går att leva i en icke-demokrati men ända leva i en liten demokrati då - kan denna lilla Community-demokrati" påverka den större månntro?

Lika mycket som din Svenska röst påverkar vad som händer i Tyskland. Alltså lika mycket som i vanliga demokratier.

Och är man garanterad att inte icke-demokratins polis slår till om den lille börjar växa? Vilka garantier finnes tro?

Vad poliser gör har man aldrig några garantier emot. Det finns poliser som misshandlar och våldtar även inom demokratier. Vad vi har garantier för är att tala om vad lagen säger. Och där har man fullständiga garantier.

Så om man vill förändra din nattväktarstat helt, går ej detta, utan man måste lämna "riket" - därmed är diktaturen genomförd, och dogmen fastlåst vid fascismen!

Tack själv. Du beskrev just hur det fungerar idag i världen. Jag kan inte införa skattehöjningar i Frankrike, Tyskland eller USA utan att bli medborgare i något av dessa riken. Och detta kallar du genomförd "diktatur" och en dogm fastlåst vid fascism?

Så ser inte jag det. Ingen annan heller. Skall du angripa nattväktarstaten i framtiden; se till att göra det på ett sådant sätt att dina angrepp inte också riktas mot våra vanliga demokratier. Just nu saknar din argumentation värde.

[Avantgardet]

Jag vet inte om jag har förstått det här riktigt. Säg att vi här och nu skulle införa "nattväktarstaten" i Sverige. Dagen därpå så bestämmer sig samtliga invånare utom familjen Wallenberg för att återinrätta demokratin. Hur löser vi nu detta lilla praktiska problem?

[Rising]

Dagen därpå så bestämmer sig samtliga invånare utom familjen Wallenberg för att återinrätta demokratin. Hur löser vi nu detta lilla praktiska problem?

Svaret på det blir förstås upp till det demokratiska riket och Wallenbergarna - ungefär som om en demokratisk stat var granne med en mycket, mycket liten och mycket, mycket rik diktatur (eller hur de nu är organiserade inom familjen). De båda kan sluta fördelaktiga avtal med varandra lika gärna som de kan ägna sig åt larviga små ekonomiska krig.

Fast jag tycker hela exemplet är rätt svårgreppbart. Om en så förödande majoritet nu vill ha en enda stor demokrati så tror jag att det är enklast för dem att bara begå en kupp och ta över hela landet.

[Avantgardet]

Det jag sökte problematisera var snarast att de geografiska gränserna till följd av bl.a. äganderätt (Wallenbergkapital finns ju nästan överallt i svenskt näringsliv t.ex.) är ganska diffusa och gör en sådan övergång problematisk. Olika sfärer vävs liksom ihop.

[suchanother]

Ho ho gråsossen Rising svävar på målet. Att ha och inte ha. Nån slags underkuvad narcissism som genom hjärntvätten har blivit fullbordad.
Nåväl, låt oss nu riva kläderna av Wallenbergs så att bara fläsket återstår. Ingen vacker syn med dessa pösmunkar, inte ens pengarna hjälper längre!