Vad är värde?

[Smisk]

Kan något ha värde för mig utan att jag vet om det?

Kan något ha värde om vi inte kan erfara det?

Utan medvetenhet om dem kvalitéer vi kan värdera kan vi inte veta något om värde. Så svaret på min fråga är nej.
Saker kan ha värde även om vi inte vet om det eftersom vi kan erfara dem och i efterhand inse värdet av dem eller konsekvenserna av dem som kan erfaras som värdefulla.

Inget kan ha värde om vi inte skulle kunna erfara och veta något om det.

[xion]

Kan något ha värde för mig utan att jag vet om det?

Kan något ha värde om vi inte kan erfara det?

Utan medvetenhet om dem kvalitéer vi kan värdera kan vi inte veta något om värde. Så svaret på min fråga är nej.
Saker kan ha värde även om vi inte vet om det eftersom vi kan erfara dem och i efterhand inse värdet av dem eller konsekvenserna av dem som kan erfaras som värdefulla.

Inget kan ha värde om vi inte skulle kunna erfara och veta något om det.

Det beror på vad man menar med värde, vilket anknyter till trådens rubrik.
Det blir ungefär som att kon inte skulle ha något värde för oss förrän båset är tomt.
Det finns mycket som är värdefullt för oss men som vi tar för givet ända tills vi en dag upptäcker detta, och det kanske är för sent...

[Smisk]

Det beror på vad man menar med värde, vilket anknyter till trådens rubrik.
Det blir ungefär som att kon inte skulle ha något värde för oss förrän båset är tomt.
Det finns mycket som är värdefullt för oss men som vi tar för givet ända tills vi en dag upptäcker detta, och det kanske är för sent...

Vi vet att kon har värde för oss i avseendet av någon kvalité som kan variera, vi kan vara medvetna (erfara medvetet) kvalitéer vi kopplar till kon, föreställa oss skillnader av dem och handla utefter dem.

Ja det finns mycket som är värdefullt när vi upptäcker värdet då vi förlorat något vi värdesatt eller inser har värde relativt dessa frånvaro. Jag argumenterar för att allt som kan ha värde måste kunna finnas i ett spektrum av erfarna kvalitéer. Kor har massa kvalitéer för både oss och kon själv.

[xion]

Det beror på vad man menar med värde, vilket anknyter till trådens rubrik.
Det blir ungefär som att kon inte skulle ha något värde för oss förrän båset är tomt.
Det finns mycket som är värdefullt för oss men som vi tar för givet ända tills vi en dag upptäcker detta, och det kanske är för sent...

Vi vet att kon har värde för oss i avseendet av någon kvalité som kan variera, vi kan vara medvetna (erfara medvetet) kvalitéer vi kopplar till kon, föreställa oss skillnader av dem och handla utefter dem.

Ja det finns mycket som är värdefullt när vi upptäcker värdet då vi förlorat något vi värdesatt eller inser har värde relativt dessa frånvaro. Jag argumenterar för att allt som kan ha värde måste kunna finnas i ett spektrum av erfarna kvalitéer. Kor har massa kvalitéer för både oss och kon själv.

Men erfarandet är inte en förutsättning för värdet. Det finns många värden som är viktiga för oss utan att vi ägnar dem en tanke.

[Smisk]

Men erfarandet är inte en förutsättning för värdet. Det finns många värden som är viktiga för oss utan att vi ägnar dem en tanke.

Kan du argumentera för detta? Vad har du för skäl att tänka så?
Hur vet du att något har värde utan att veta det?

Vad avgör någots värde om inte ett medvetande?

[xion]

Men erfarandet är inte en förutsättning för värdet. Det finns många värden som är viktiga för oss utan att vi ägnar dem en tanke.

Kan du argumentera för detta? Vad har du för skäl att tänka så?
Hur vet du att något har värde utan att veta det?

Vad avgör någots värde om inte ett medvetande?

Nej, jag kan inte veta att något har ett värde utan att veta att det har ett värde, men vetskapen påverkar inte själva värdet.
Det finns garanterat massor av saker som har värde för oss utan att vi vet om det. Världen är ytterst komplicerad så vi kan inte hålla reda på allt. Det blir som med kon och båset. Vi vet inte om dess värde förrän det saknas.

[Smisk]

Nej, jag kan inte veta att något har ett värde utan att veta att det har ett värde, men vetskapen påverkar inte själva värdet.
Det finns garanterat massor av saker som har värde för oss utan att vi vet om det. Världen är ytterst komplicerad så vi kan inte hålla reda på allt. Det blir som med kon och båset. Vi vet inte om dess värde förrän det saknas.

Men var kommer något värde från? Var är källan till det?
Hur vet du att vetskapen inte påverkar värdet?

Det enda sättet att veta något om vad något är värt är att värdera det. Om ingen värderar det kan inget ha något värde?
Förstår du min fråga där?

Hur kan något ha värde utan att någon vet något om det? Det är omöjligt att veta det enligt mig eftersom värde kräver erfarenhet och värderande som är något vi själva gör, det är alltså ett relativt beteende som förhåller det vi erfar på en skala vi har förmågan att bedöma det med.

Vi vet att kon har värde endast, och endast när, vi kan värdera skillnaden mellan kvalitén kon tillför och inte tillför den kvalitén.

Hur är det möjligt att komma runt detta?

Det är omöjligt om du tänker efter, är det inte?

Varje gång vi reflekterar över detta så är det en kvalitativ bedömning vi gör genom våra föreställningar.

[xion]

Nej, jag kan inte veta att något har ett värde utan att veta att det har ett värde, men vetskapen påverkar inte själva värdet.
Det finns garanterat massor av saker som har värde för oss utan att vi vet om det. Världen är ytterst komplicerad så vi kan inte hålla reda på allt. Det blir som med kon och båset. Vi vet inte om dess värde förrän det saknas.

Men var kommer något värde från? Var är källan till det?
Hur vet du att vetskapen inte påverkar värdet?

Det enda sättet att veta något om vad något är värt är att värdera det. Om ingen värderar det kan inget ha något värde?
Förstår du min fråga där?

Hur kan något ha värde utan att någon vet något om det? Det är omöjligt att veta det enligt mig eftersom värde kräver erfarenhet och värderande som är något vi själva gör, det är alltså ett relativt beteende som förhåller det vi erfar på en skala vi har förmågan att bedöma det med.

Vi vet att kon har värde endast, och endast när, vi kan värdera skillnaden mellan kvalitén kon tillför och inte tillför den kvalitén.

Hur är det möjligt att komma runt detta?

Det är omöjligt om du tänker efter, är det inte?

Varje gång vi reflekterar över detta så är det en kvalitativ bedömning vi gör genom våra föreställningar.

Källan till värdet är våra behov.
Värde har allt som kan tillfredsställa dessa behov.
Någots instrumentella värde avgörs av hur väl det leder till behovstillfredsställelse.
Vid en värdering rangordnar man värden. Somligt värderas högre och anses viktigare. På så vis påverkas värdets kvalitet/värde.
Eftersom våra behov inte har någon gräns så kan inte vad vi värderar heller ha någon gräns. Vi kommer hela tiden att upptäcka nya saker som vi anser att vi behöver och som därmed åsätts ett värde. Vidare så förändras värdet av att våra värderingar ändras. Det som idag anses sakna värde kan i framtiden bli värdefullt.

[Smisk]

Källan till värdet är våra behov.
Värde har allt som kan tillfredsställa dessa behov.
Någots instrumentella värde avgörs av hur väl det leder till behovstillfredsställelse.
Vid en värdering rangordnar man värden. Somligt värderas högre och anses viktigare. På så vis påverkas värdets kvalitet/värde.
Eftersom våra behov inte har någon gräns så kan inte vad vi värderar heller ha någon gräns. Vi kommer hela tiden att upptäcka nya saker som vi anser att vi behöver och som därmed åsätts ett värde. Vidare så förändras värdet av att våra värderingar ändras. Det som idag anses sakna värde kan i framtiden bli värdefullt.

Vad som har värde är alltså flexibelt och dynamiskt?
Skulle du säga att det är processer av värderande vi deltar i?

Kan något som inte kan kopplas till behov ha värde som du tänker dig det?

Jag tänker på Spinoza som har en komplex teori men en del av den är något liknande.
Han har en värde-tillfredställelse uppfattning. Något kan endast ha värde eftersom något orsaker begär, begär existerar och något kan tillfredsställa dem. Det har värde som har dessa tre.

Han tänker sig att värde inte är objektivt utan saker blir endast värdefulla för att vi önskar oss och kan tillfredsställa dem.
Universum/Gud/naturen har ingen plan där värde ingår men samtidigt verkar han tänkt sig att allt är aspekter av naturen/Gud och då värde ingår där så existerar dem på ett mänskligt plan som saker som kan förhållas till perfektionen av en persons essens.
Han menar att det som är verkligt värdefullt är perfektionen av en persons essens, inte bara tillfredsställelsen av önskningar och vi bör därför lära oss om vilka våra passioner är och leva genom att tillfredsställa det som stämmer med essensen.

Spinoza är dock komplex och en persons essens är inte separat från naturen/Gud och existensens essens. Ontologiskt existerar endast en substans och allt vi är och kan bara existerar av nödvändighet "inuti" den.

Utvecklar vi oss i enlighet mer vår essens så utvecklas vi ju värdemässigt i enlighet med naturen/Guds.

Jag tänker på samma sätt, jag har inte sett någon skillnad mellan hur Spinoza tänker och hur jag själv tänker ännu vad jag märkt.


För mig är det en viktig sak att inte se värde som något "där ute" eller "separat från medvetandet/liv" utan som något som vi endast kan förstå genom/med medvetandet och erfarenheter vi har för att vi lever.

[hakkapeliitta]

Har inte läst tråden men 'värde' är ett allmänbegrepp och som sådant rätt ointressant. Vad kan sägas om 'värde' generellt? Inte mycket då 'värde' är starkt kopplat till det konkreta där 'värde" används i specifik betydelse.
Begrepp i allmänhet är sammanfattande ord för olika saker där dessa har något gemensamt. "Värde" kan betyda massa olika saker rent konkret, ekonomiskt, socialt, personligt etc. 'värde' blir intressant först när det förstås och tolkas i en konkret situation.
Begreppets huvudsyfte är att förenkla kommunikationen mellan människor, t.ex. kan vi diskutera samhällsfrågor och då är 'samhälle", det finns flera olika slags samhällen, och vi har (förhoppningsvis) en gemensam uppfattning vad ett samhälle är och vi behöver inte definiera 'samhälle" som är ett allmänbegrepp som kan tillämpas på alla samhällen oavsett vilka de är. Räcker med att det samhälle vi diskuterar definieras, täcks av, allmänbegreppet 'samhälle".

Det är naturligtvis intressant att diskutera begreppsbildning filosofiskt, språkligt.

[Smisk]

Har inte läst tråden men 'värde' är ett allmänbegrepp och som sådant rätt ointressant. Vad kan sägas om 'värde' generellt? Inte mycket då 'värde' är starkt kopplat till det konkreta där 'värde" används i specifik betydelse.
Begrepp i allmänhet är sammanfattande ord för olika saker där dessa har något gemensamt. "Värde" kan betyda massa olika saker rent konkret, ekonomiskt, socialt, personligt etc. 'värde' blir intressant först när det förstås och tolkas i en konkret situation.
Begreppets huvudsyfte är att förenkla kommunikationen mellan människor, t.ex. kan vi diskutera samhällsfrågor och då är 'samhälle", det finns flera olika slags samhällen, och vi har (förhoppningsvis) en gemensam uppfattning vad ett samhälle är och vi behöver inte definiera 'samhälle" som är ett allmänbegrepp som kan tillämpas på alla samhällen oavsett vilka de är. Räcker med att det samhälle vi diskuterar definieras, täcks av, allmänbegreppet 'samhälle".

Det är naturligtvis intressant att diskutera begreppsbildning filosofiskt, språkligt.

Ja det kan betyda massa olika saker. När jag tänker mig det filosofiskt sätt så är dem relevanta sakerna värdets natur ontologiskt, epistemologiskt och axiologiskt sätt. Alltså vad för typ av existens värde är, hur vi vet saker om värde och hur vi förhåller oss till etik, det goda, det sköna, meningsfulla samt relationen mellan objektivitet och subjektivitet värdemässigt.

Du verkar vara inne på det begreppsmässiga och samhällsmässiga och dem aspekterna finns. Jag ser dock dessa som "sekundära" på ett sätt då alla begrepp används för att dem har syfte på olika sätt för oss och samhället är ett socialt sammanhang vi ingår i. Vad värde egentligen är och saker som vad som på djupet har mening och värde för oss, livet och naturen är det som egentligen är intressant och begrepp och samhället är en konsekvens av hur vi ser på det.

Eftersom du nämner saker som "konkret, ekonomiskt, socialt, personligt" så antar jag att du har en pluralistisk uppfattning om värde, alltså att det finns flera typer av värden och värdefulla saker?

[xion]

Källan till värdet är våra behov.
Värde har allt som kan tillfredsställa dessa behov.
Någots instrumentella värde avgörs av hur väl det leder till behovstillfredsställelse.
Vid en värdering rangordnar man värden. Somligt värderas högre och anses viktigare. På så vis påverkas värdets kvalitet/värde.
Eftersom våra behov inte har någon gräns så kan inte vad vi värderar heller ha någon gräns. Vi kommer hela tiden att upptäcka nya saker som vi anser att vi behöver och som därmed åsätts ett värde. Vidare så förändras värdet av att våra värderingar ändras. Det som idag anses sakna värde kan i framtiden bli värdefullt.

Vad som har värde är alltså flexibelt och dynamiskt?
Skulle du säga att det är processer av värderande vi deltar i?

Kan något som inte kan kopplas till behov ha värde som du tänker dig det?

Jag tänker på Spinoza som har en komplex teori men en del av den är något liknande.
Han har en värde-tillfredställelse uppfattning. Något kan endast ha värde eftersom något orsaker begär, begär existerar och något kan tillfredsställa dem. Det har värde som har dessa tre.

Han tänker sig att värde inte är objektivt utan saker blir endast värdefulla för att vi önskar oss och kan tillfredsställa dem.
Universum/Gud/naturen har ingen plan där värde ingår men samtidigt verkar han tänkt sig att allt är aspekter av naturen/Gud och då värde ingår där så existerar dem på ett mänskligt plan som saker som kan förhållas till perfektionen av en persons essens.
Han menar att det som är verkligt värdefullt är perfektionen av en persons essens, inte bara tillfredsställelsen av önskningar och vi bör därför lära oss om vilka våra passioner är och leva genom att tillfredsställa det som stämmer med essensen.

Det verkar som att det jag skrev i stort sett överensstämmer med det du skrev om Spinoza. Tydligen tror han på Gud så där skär det sig lite.
Att varje människa skulle få utvecklas till sin "fulla" potential vore något man kan önska men det hänger bara delvis ihop med värdet.
Spinoza är dock komplex och en persons essens är inte separat från naturen/Gud och existensens essens. Ontologiskt existerar endast en substans och allt vi är och kan bara existerar av nödvändighet "inuti" den.

Utvecklar vi oss i enlighet mer vår essens så utvecklas vi ju värdemässigt i enlighet med naturen/Guds.

Jag tänker på samma sätt, jag har inte sett någon skillnad mellan hur Spinoza tänker och hur jag själv tänker ännu vad jag märkt.


För mig är det en viktig sak att inte se värde som något "där ute" eller "separat från medvetandet/liv" utan som något som vi endast kan förstå genom/med medvetandet och erfarenheter vi har för att vi lever.

Det verkar som att det jag skrev stämmer väl överens med det du skrev om Spinoza. Tydligen tror han på Gud, så där skär det sig lite.
Att varje individ fick möjlighet att utveckla sin fulla potential, vore något att önska, men det hänger bara delvis hop med värdet.

[hakkapeliitta]

Har inte läst tråden men 'värde' är ett allmänbegrepp och som sådant rätt ointressant. Vad kan sägas om 'värde' generellt? Inte mycket då 'värde' är starkt kopplat till det konkreta där 'värde" används i specifik betydelse.
Begrepp i allmänhet är sammanfattande ord för olika saker där dessa har något gemensamt. "Värde" kan betyda massa olika saker rent konkret, ekonomiskt, socialt, personligt etc. 'värde' blir intressant först när det förstås och tolkas i en konkret situation.
Begreppets huvudsyfte är att förenkla kommunikationen mellan människor, t.ex. kan vi diskutera samhällsfrågor och då är 'samhälle", det finns flera olika slags samhällen, och vi har (förhoppningsvis) en gemensam uppfattning vad ett samhälle är och vi behöver inte definiera 'samhälle" som är ett allmänbegrepp som kan tillämpas på alla samhällen oavsett vilka de är. Räcker med att det samhälle vi diskuterar definieras, täcks av, allmänbegreppet 'samhälle".

Det är naturligtvis intressant att diskutera begreppsbildning filosofiskt, språkligt.

Ja det kan betyda massa olika saker. När jag tänker mig det filosofiskt sätt så är dem relevanta sakerna värdets natur ontologiskt, epistemologiskt och axiologiskt sätt. Alltså vad för typ av existens värde är, hur vi vet saker om värde och hur vi förhåller oss till etik, det goda, det sköna, meningsfulla samt relationen mellan objektivitet och subjektivitet värdemässigt.

Du verkar vara inne på det begreppsmässiga och samhällsmässiga och dem aspekterna finns. Jag ser dock dessa som "sekundära" på ett sätt då alla begrepp används för att dem har syfte på olika sätt för oss och samhället är ett socialt sammanhang vi ingår .Vad värde egentligen är och saker m vad som på djupet har mening och värde för oss, livet och naturen är det som egentligen är intressant och begrepp och samhället är en konsekvens av hur vi ser på det.

Eftersom du nämner saker som "konkret, ekonomiskt, socialt, personligt" så antar jag att du har en pluralistisk uppfattning om värde, alltså att det finns flera typer av värden och värdefulla sake

Det fetade, förstår vad du menar. Du beskriver ett komplext sammanhang med hierarkier av begrepp.
Varje hierarki kräver ett ställningstagande om det handlar om ideologi.

[xion]

1/ Vad som har värde är alltså flexibelt och dynamiskt?
2/ Skulle du säga att det är processer av värderande vi deltar i?

3/ Kan något som inte kan kopplas till behov ha värde som du tänker dig det?

1/ Ja.
2/ Ja,
3/ Absolut. Jag har inget påtagligt behov att det finns noshörningar eller biologisk mångfald, men det förefaller mig vara en farlig väg för livets utvecklig på Jorden och som varande en del av detta känner jag ansvar för utvecklingen, genom att vara människa och med allt vad det innebär.

[Illusionen]

Ni krånglar till det, är inte frågan i grunden mycket enkel ?

Personligen tolkar jag frågan som att begreppet ”värde” refererar till ”något”.
För att besvara frågan bör man därför ange vad detta ”något” är och/eller representerar.
”Värdet” har m a o, i någon mening, kapacitet att ”tillföra” något till referensobjektet ”något”.
Med en sådan definition kan ”värdet” vara såväl positivt som negativt.

Ett exempel,
I tråden, Ett försök till kritik av deltakonceptet, 12 maj 2024 16:20, beskrivs ett tänkbart scenario
där ”livet på planeten” utgör referens, och där mänskligheten är boven i dramat.
Vad har mänskligheten, och mänskligt liv, för värde för livet på planeten ?