Ayn Rand - den objektiva liberalismens övergång till fascism

[Jbig]

Hejsan...

Vi noterar en del inlagor, samt att striden åter tager vändning mot kampen om påvens skägg! Kanske beror det på att de historiska, och andra kunskaperna vi behärskar, ej finnes hos alla?

Ett äro begreppet "nattväktarstaten light", det rör till det för en del tydligen, kanske ett sätt för dem att undkomma problematiken med nattväktarstatens fascistoida grund och praktik! Tänk att ett ord så kan reta upp en del?  :D

Någon frågade om samhällen som betalar svältlöner kan kallas fascistiska - jepp, det kan de helt klart! Att betala låga löner och utnyttja människor i samhällen som ej tillvaratager deras mänskliga rättigheter är per definition fascistiska - eftersom allt som inte är demokrati just är fascism i dagens värld!  :lol:

Idag anses demokrati råda om kvinnorna har rösträtt, och det hade inte kvinnorna i 1800-talets USA när det bedrevs folkmord på  ursprungsbefolkningen och man stal deras land. USA kallades inte en demokrati då mer än idag - eftersom demokratin inte omfattade slavarna, indianerna, hälften av männen, och alla kvinnorna! En sådan definition verkar vara rätt nära idealbilden av den randinistiska nattväktarstaten - bara en av tio kan påverka! "Riket" kan ej omformas eftersom demokratin är förbjuden enligt dem som tror sig förstå Ayn Rands nattväktarfascism! Men det är ju det vi framför!  :lol:

Påtvingat slaveri är förresten en vanligt förekommande syssla i alla liberala samhällen, idag dock mer på export än hemmavid!

Det samma gäller britternas terror i Afrika under samma sekel, eller nazionisternas stölder i Palestina, likväl som Milosevic-regimens trixande och fördrivningspolitik. Gemenasmt för dessa fyra exempel är att de alla var/är bra på folkmord, markstölder - och att de har varianter av fascismen som ledstjärna!  :D

Rising tycker jag för "cikelresonemang och faktafel" - trots att han inga hittar, däremot hittade vi några givna höjdare när han inte visste att USA var en "för-fascistoid" stat under 1800-talet, utan en demokrati, som han verkade tro!  Detta satte tydliga spår i Risingen, och idag är det nog pinsamt för honom, kan vi förmoda!  :wink:

Inte heller vågar han förklara vilka som äro "pöbeln" - vi misstänker att han menar folkmajoriteten. Kanske därför det inte går att förändra hans nattväktarstat genom demokratiska val och demokratisk kamp för massorna? Och då stämmer ju det vi påpekar om Rands objektiva fascism - när den väl är införd, går den inte att få bort! Det samma med nazzarna på sin tid, där krävdes det 90 miljoner offer och ett världskrig för att åter få bort dyngan!  :lol:

Han har ett skönt cirkelresonemang här, han påstår att det är lika svårt att rösta bort folk i Tyskland, om man bor i Sverige. Vem har påstått motsattsen?  :lol:

Men Risingen talade ju om ett "rike", det brukar väl innebära en stat i vardagligt tal? Och då går det alltså inte att rösta bort den objektiva, liberala, fascismen tydligen! Kan det bli tydligare egentligen?  :lol:

Vi kör denna goding så det bliver tydligt:

"Jag kan inte införa skattehöjningar i Frankrike, Tyskland eller USA utan att bli medborgare i något av dessa riken."

Jaha, men om man nu är medborgare i ditt rike då? Kan man då med folkmajoritetens hjälp höja skatterna för alla i riket? Försök nu undvika cirkelresonemanget, utan bara svara på frågan! Ho ho ho.....

J R Auk han funderar vidare, och likt en lärosugen skolepojk vill han veta mer! Han har denna sin fråga, som egentligen redan är besvarard: Vad hindrar demokratier att mörda sina minoriteter?
Staliga mord är förbjudna i demokratier, de är även det enligt FN:s stadgar! Dessutom är statliga mord historiskt sett ej förekommande i demokratier, medan de i "nattväktarstater light", liksom andra dogmtroende stater, väldans vanligt förekommande!  Så där är jag lugn!  :wink:

Han vill diskutera, men han vill inte att jbig skall ha åsikter, utan mer hävda sig själv! Men hur gör man då? Kanske som han själv, kalla de som vet mer för idioter?  :lol:

Eken han funderar kring dogmerna!
En dogm är en bindande sanning i ett religiöst sammanhang. Idag kan man taga in även politiken, men knappast vetenskapen!
Därefter funderar han på vad jag menar med att randismen och nattväktarstaten alltid medför fascism - trots att jag tog exemplet med de utnyttjade barnen i tredje världen. Dessa lever i fascistoida samhällen tack vare kapitalism och liberalism, som alltid, men inte enbart, är fascismens förutsättningar! Förstår man inte det, då är det inte mycket att göra!  :D

Kallekula han är nöjd, eftersom han känner på sig att han inte är ensam om att bliva överbevisad av bigj! Såret från överbevisningen om att kapitalismen kan ersättas av demokratin, har tagit hårt, och än hårdare tog insikten om att arbetare visst kan vara med och styra företag. Allt tack vare jbig! Det är gott för ett tigerhjärta, kan vi förmoda!  

Att han gillar att "bigj" blivit stoppad i liberala sajter pga att han även där gjorde bort en del till den milda grad att de stoppade honom eftersom yttrandefriheten hos liberaler sitter mycket ytligt! Och det får han gärna göra.

Totalitära ideologier gillar sällan yttrandefriheten! Det gör inte liberaler heller!  :lol:

Det var det hela, inga större problem, så vi njuter vidare......

MVH
jbig

[Kallekula]

Tack Jbig du bevisade därmed mitt inlägg.

Ganska underhållande.

Fast tråden där din thaifru figurerade är mer underhållande. Vem vet det kanske tar sig här med.

[Jbig]

Hejsan....

Min Thaifru? Och det har med saken att göra, kan man undra?  :lol:

Tror att du är ganska så nedstämd efter mina goda hardanger och överbevisningen i sakfrågorna angående kapitalismen och den ekonomiska demokratin, att du nu enbart tycks sikta in dig på nicket och ej sakfrågorna! Tänk att en del blir så in i vassen sårade av en förlorad debatt - eller var det två? Det som då återstår är att gå på mot nicket och skippa sakfrågorna! Tala om att vara bitter!

MVH
jbig

[Kallekula]

Tyckte den tråden var ganska kul.Det har väl med allt att göra.

Ja jag vet var du står Jbig finner ingen idee att föra en diskussion med dig eftersom du aldrig lyssnar utan bara ältar på. Men det är upp till dig. Får man se det komiska i det istället, ser du.

Sen skulle du väl skrivit ....eftersom alla som inte håller med Jbig till 100% är fascister....   De e humor de.

[Jbig]

Hejsn....

Varför skulle jag skriva att alla som inte håller med mig till 100% är fascister? Om du nu är så säker på just detta, kan du då inte komma med fakta om det du påstår?  :lol:

Men att du blev överbevisad i sakfrågorna satt tydligen rejält djupt hos dig, som det verkar...... men det går säkert över med tiden....

MVH
jbig

[Avantgardet]

Ja det är ju bara "njuta med" när folk är så dumma att lägga sig under en ångvält.  :lol:

[Kallekula]

Hejsn....

Varför skulle jag skriva att alla som inte håller med mig till 100% är fascister?

Så så.

[Kallekula]

Ja det är ju bara "njuta med" när folk är så dumma att lägga sig under en ångvält.  :lol:

Exakt. Bara att luta sig tillbaka och se på när Jbig maglar på om sin egen  föreställningsvärld eller vad det nu han yrar om. Det är ju onekligen ganska kul.

Vi har har bara lite olika syn på saker och ting. Inget konstigare än så. Vill inte hävda att jag har mer rätt, bara presenterar ett sätt. Finns andra. Finns många. Finns för och nackdelar med det mesta. Men att bara hävda en linje och minsta avsteg från denna då är det kris och panik och brunskjortor eller vad som helst. Tja då får man väl leva med sin tro då. Helt ok för mig.

[Rising]

Det känns som om någon driver med mig, men okej, jag svarar:

begreppet "nattväktarstaten light", det rör till det för en del tydligen

Ja, naturligtvis rör du till diskussionen genom att hitta på ord som inga andra använder.

Att betala låga löner och utnyttja människor i samhällen som ej tillvaratager deras mänskliga rättigheter är per definition fascistiska

Nej. Det finns inget samband mellan lönernas storlek och fascism.

USA kallades inte en demokrati då mer än idag - eftersom demokratin inte omfattade slavarna, indianerna, hälften av männen, och alla kvinnorna!

Jo. Kvinnlig rösträtt anses allmänt vara ett steg i demokratins historia, såsom det exempelvis förklaras här:
http://www.historyworld.net/wrldhis/PlainTextHistories.asp?groupid=2648&HistoryID=ac42

Men jag har som sagt inga problem att bemöta just din syn på demokrati. Jag önskar bara att du hade varit tydligare från början. Nu kan vi gå vidare.

"Riket" kan ej omformas eftersom demokratin är förbjuden

Lika "förbjuden" som det är förbjudet att ändra på demokratin i vårt land. Jag skulle exempelvis vilja att man kunde dela sin röst i halvor eller rösta negativt; alltså dra bort en röst från det parti jag tycker sämst om, men det kan jag inte. Det går inte inom systemet. Du kallar sånt "förbud" men det är ett missbruk av ordet.

Påtvingat slaveri är förresten en vanligt förekommande syssla i alla liberala samhällen

Jäpp, alla platser vi förknippar med slaveri; såsom det gamla Egypten och Romarriket; de var så himla liberala.

Inte heller vågar han förklara vilka som äro "pöbeln" - vi misstänker att han menar folkmajoriteten.

Jag har redan gjort det en gång. Och bett dig gå tillbaka och läsa en andra gång. Nu, för tredje gången, kan jag klargöra om du har problem att förstå: En "folkmassa" är inte nödvändigtvis en pöbel. En folkmassa som däremot agerar skrämt, våldsamt, misstänksamt och i paniskt självintresse är däremot en pöbel.

Och då stämmer ju det vi påpekar om Rands objektiva fascism - när den väl är införd, går den inte att få bort!

Precis som demokratin! Det går inte att rösta bort demokratin!

han påstår att det är lika svårt att rösta bort folk i Tyskland, om man bor i Sverige. Vem har påstått motsattsen?  :lol:

Du påstådde att det var fascistiskt att medlemmarna i den demokratiska communitien inte kunde påverka dem utanför. Alltså precis som det är med Sverige resp. världen utanför Sverige.

"Jag kan inte införa skattehöjningar i Frankrike, Tyskland eller USA utan att bli medborgare i något av dessa riken."
Jaha, men om man nu är medborgare i ditt rike då? Kan man då med folkmajoritetens hjälp höja skatterna för alla i riket? Försök nu undvika cirkelresonemanget, utan bara svara på frågan! Ho ho ho.....

Vi börjar med svenskaundervisningen: Du har missförstått ordet "cirkelresonemang". Vad det betyder är just vad du gör här; du använder dina definitioner för att ge dig själv rätt. Här försöker du göra gällande att det är den konstitutionella skillnaden mellan olika stater och det jag kallat communities som skulle vara den avgörande skillnaden mellan demokrati och fascism. Det är det enbart med din användning av orden, och det är ett tankefel.

Så, beroende på om du vill fortsätta med detta cirkelresonemang eller om du istället vill använda orden som de faktiskt betyder, så blir svaret "nej" respektive "ja". Om Sverige och Tyskland vore två communities i en enda stor nattväktarstat så skulle du som svensk ha exakt samma möjligheter att påverka tyska skatter som vi har idag i verkligheten. Utifrån det får du förvränga dina egna slutsatser bäst du vill.

Staliga mord är förbjudna i demokratier

Var god presentera åtminstone ett belägg för den teorin. JR Auk har redan presenterat ett för motsatsen. Om du inte klarar det så får du anse dig motbevisad.

[Rising]

Ho ho gråsossen Rising svävar på målet. Att ha och inte ha. Nån slags underkuvad narcissism som genom hjärntvätten har blivit fullbordad.

Är det ett svar på något jag skrivit? Jag är rädd att jag inte förstår. Förtydliga gärna, så skall jag göra mitt bästa för att svara.

[archaxe]

Är det nån som fortfarande (om nånsin) tar Jbig på allvar?

[suchanother]

Rising, citatet är från mej och inte från Avantgardet.

[suchanother]

Tar alltid Jbig på allvar, du?

[Jbig]

Hejsan...

Rising har åter inkommit med några inlagor, och vi bemöter dem direkt!

Så bara för att jag använder ordet nattväktarstat light, så rör det till det för dig....tja, ett sätt som något att backa i denna fråga!  :lol:

Risings svar på detta inlägg - att betala låga löner och utnyttja människor i samhällen som ej tillvaratager deras mänskliga rättigheter är per definition fascistiska - undkom han genom att reducera det hela till detta:

"Nej. Det finns inget samband mellan lönernas storlek och fascism."

Jo, det finns ett samband mellan att utnyttja fattiga, liksom andra av sina medmänniskor, och fascism, och det är kristallklart! Där det finns fattigdom, där finns det alltid en liberalism som påtvingat människorna denna fattigdom - och en påtvingad fattigdom i vår tid är alltid en fascistisk gärning!

Du har tydligen fortfarande svårt att acceptera att du hade fel om USA och dess demokrati! Din inlaga från en USA-sajt gör inte saken bättre. Inte heller hade du rätt om att inte heller England var en demokrati under zulukrigen, att nazioniststaten Israel är en demokrati eller att f.d. Jugoslavien var en demokrati! Du vågar inte bemöta det, för du vet att du har fel! USA var ingen demokrati under 1800-talet, däremot var det en slags förlaga till en fascistisk stat som bedrev folkmord på oliktänkare och andra, t.ex. urbefolkningen!  :lol:

På frågan om man kan med folkmajoritetens hjälp förändra den nattväktarstat du tycks gilla, blir svaret detta:

"Lika "förbjuden" som det är förbjudet att ändra på demokratin i vårt land. Jag skulle exempelvis vilja att man kunde dela sin röst i halvor eller rösta negativt; alltså dra bort en röst från det parti jag tycker sämst om, men det kan jag inte. Det går inte inom systemet. Du kallar sånt "förbud" men det är ett missbruk av ordet."

Var det ett svar på frågan? Lille vännen, tala om att föra cirkelresonemang! Vi tar frågan igen - kan man genom demokratiskt röstförfarande förändra din nattväktarstat eller inte? Varför är du rädd för att svara, vännen?  Eller menar du att det inte skall gå att ifrågasätta den randinska dogmen, liksom man inte kan rösta bort en diktatur?  :lol:

Egypten och Romarriket var förvisso inga liberala stater, men deras grund byggde liksom kapitalismen på en slags agrar feodalism! Men du verkar inte ens ha vetat att man hade slaveri i USA? Visste du att kolonialstaterna även efter det formella slaveriets dagar åter utvecklade ett nytt slags slaveri i Afrika efter år 1900? Då var samtliga koloniala stater i västvärlden kapitalistiska, och genomsyrade av en liberal ideologi!

Så var det frågan om vilka som var pöbeln! Här är ett svar:

"....En folkmassa som däremot agerar skrämt, våldsamt, misstänksamt och i paniskt självintresse är däremot en pöbel."

Jaha, så en folkmassa kan ta över demokratin i "paniskt självintresse" kan alltså vara en pöbel. Detta "paniska självintresse", kan det vara krav på ökad demokrati i en nattväktarstat kanske?  Du tror inte det finns "paniska minoriteter" med liknande självintressen, vännen? Intressen som likt Ayn Rand förhindrar majoriteten att rösta fram en ny ordning - som du inte tycks gilla?  :D

Nix, det går inte att rösta bort demokratin - men vilka förutom fascister, liberaler och andra icke-demokrater skulle vilja det menar du?  :lol:

Denna slingrande grej är ju sagolik i sin utstuderade stollighet:

"Du påstådde att det var fascistiskt att medlemmarna i den demokratiska communitien inte kunde påverka dem utanför. Alltså precis som det är med Sverige resp. världen utanför Sverige."

Appropå att du menade att folk som röstade i Sverige inte kunde påverka Tyskland! Menar du att ett s.k. "community" i ett "rike" alltså är som ett annat land då - fast det ändå befinner sig i samma land? För så var välan din utgångspunkt, att man kunde bilda olika samhällen i ditt rike? Har du tänjt ut det hela att gälla flera länder nu månntro?  :lol:  

Eller har du ändrat dig, och ej mer tänkte dig ett rike, utan att en stat skulle bestå av en massa olika varianter av samhällssystem? Det här blir ju hur roligt som helst!
En tredje variant du tycks köra med är att hela världen (huvva hemska tanke) skulle vara en enda nattväktarstat enligt dig, där de olika staterna således skulle  vara delar av helheten?

Men problemet återstår ju om vi tänker oss att 90 procent av dessa staters befolkningsmajoriteter vill skrota din nattväktarstat - hur går det då? Plus att med tiden 51 procent av befolkningarna i de återstående 10 procenten av nattväktarstaterna också vill gå samma väg - vad händer då? Får de det? Eller skall minoriteterna flyttas om så att de åter platsar i en egen nattväktarfilial i det stora hela? Fast det kanske de inte får, om resten av världens folk gör om sina delar av nattväktarstaten till en jättelik socialistisk stat! Vad händer då? Har du någon lösning på det?

Slutligen om statliga mord. Det är förbjudet att avrätta människor, exempelvis genom dödsstraff i demokratier. Dessutom anser FN att dödsstraff bör förbjudas i alla stater som skrivit under de mänskliga rättigheternas punkter, och det har alla medlemsstater gjort! Inte heller finns det några belägg för att demokratier har tagit livet av minoriteter - eller har du faktakällor som bevisar det?

J R Auk har knappast bevisat någonting i den frågan, det enda han gnyr om är om det finns förbud mot att döda minoriteter i demokratier - och jag har bevisat att så är fallet - man har alltså förbud mot dödsstraff i demokratier!  :wink:

Ho ho ho....detta var ganska roligt, vi noterar att vi nu börjar tvinga de Randtroende och nattväktarvänlige på defensiven.....

MVH
jbig

[Jbig]

En lilling till...

Det har uppstår lite oklarheter om vad en fascistisk stat egentligen är, liksom en variant av denna light! Här lite mer kött på benen i denna fråga:

Definitioner av en modern fascism, en fascism efter 1945, klädd i kostym och transformerad till konservativa och nyliberala partier i modernitetens allgörande tappning....

Svarar inte ett land, styrt av en högermaffia, där stat och kapital gått i symbios, laddat med extrem nationalism, snarare mot ordbokens definition av fascism?
Det frågar sig Robert F. Kennedy, Jr i boken Crimes Against Nature. How George W. Bush and His Corporate Pals Are Plundering the Country and Hijacking Our Democracy (Harper/Collins 2004).
Kennedy är son till Bobby och känd miljöjurist. Han har bland annat varit aktiv i kampen mot djurfabrikernas gigantiska gödsellaguner (en av grisjätten Smithfield Foods fabriker, Circle 4 i Utah, producerar enligt Kennedy lika mycket gödsel som hela New Yorks befolkning varje dag). När man äntligen fått dem fällda för brott mot Clean Water Act ändrades reglerna, så att lagen inte är tillämplig.

Det är typiskt för en administration där före detta lobbyister från praktiskt taget alla viktiga industriområden nu sitter på nyckelposter som ska reglera dessa industrier.
Man kan inte avskaffa lagar, men man kan underminera, manipulera fakta, ändra regler - under sken av "reformering" och "modernisering".
Resultatet är en systematisk nermontering av miljörörelsens landvinningar under trettio år. Värre miljöpresident har USA aldrig haft, enligt Kennedy.
Mera gifter i mat och vatten, mer oljeborrning och gruvdrift i känsliga områden, mer skogsskövling, mer obscena skattelättnader för de värsta miljöbovarna (till exempel stadsjeepar av typ Hummer) - ofta i pinsamt tydlig relation till kampanjbidrag.
Kennedy är ingen vänsterfanatiker. Han kallar sig inte ens främst miljökämpe utan "free marketeer". På en verkligt fri marknad skulle nämligen industrin få bära sina faktiska kostnader - även för miljön, anser Kennedy vidare.

I dagens USA är det inte representanter för folket utan representanter för de stora bolagen som styr landet. Business har flyttat in i Vita huset och offrar systematiskt människors liv och hälsa för profiten.
Det är den sammansmältningen av bolagskapitalism och politik som Kennedy (med citat av Mussolini och Göring) kallar fascism.

Källa: Kerstin Stjärne Aftonbladet 2005-01-15
http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/st ... 39,00.html  (13/2-2006)


”The Anatomy of Fascism”.....en beskrivning av den moderna fascismen...

Fascism har blivit ett generellt skällsord som vanligen inte betyder mycket annat än att den som använder det vill visa sitt ogillande och avståndstagande. Inte ens i den politiska litteraturen har ordet alltid en glasklar och tydlig innebörd. Det kommer nog aldrig att få det men Robert Paxtons ”The Anatomy of Fascism” är i alla fall ett par stora steg på vägen mot en klarare bild av vad fascism betyder. Paxton, som har varit professor vid Columbia University i New York och som tidigare har skrivit bland annat en läsvärd bok om Vichy- Frankrike bygger denna sin senaste bok på en imponerande faktasamling.

I stället för att utgå från en abstrakt definition av fascism har Paxton tittat på vad de tidiga fascisterna i Italien och Tyskland gjorde. De var gäng av huliganer som attackerade nationens fiender, kommunister, invandrare. De drevs av extrema nationalistiska känslor; de ville hålla nationen ren från influenser utifrån. Folkmordet blev en logisk konsekvens av denna perversa ideologi.

Paxton visar att i de länder där fascisterna lyckades att gripa makten gjorde de det med hjälp av konservativa krafter som var redo att tumma på de demokratiska fri- och rättigheterna.
The Anatomy of Fascism är historisk och ideologisk analys av yppersta klass som elegant sammanfattar tidigare forskning och går ett steg vidare. Fascismens väsen har sällan analyserats skarpare och kunnigare än av Robert Paxton.

Källa: Carl Rudbeck Smedjan.com 2004-04-07
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=1071  (13/2-2006)

Uttryck för en nationalism och nyliberalism som samtidigt även är en modern fascism

• Förakt för, och motstånd mot, att följa de mänskliga rättigheterna
• Utpekande av syndabockar som alltid påstås finns bland samhällets svaga grupper
• Glorifierande av militär makt och militarism samt terrorism i stor skala
• Sjuklig sexism i syfte att nedvärdera det kvinnliga och de svaga i samhället
• Massmedierna helt i händerna på de ekonomiskt ledande grupperna
• Besatthet av att stärka den nationella säkerheten
• Religiös intolerans lierad med de ekonomiskt starkare/styrande grupperna
• Storbolag/företagens makt och fiffel skyddas med alla medel
• Arbetstagarna och fackföreningarnas krav på ökad demokrati trycks ned och motarbetas
• Förakt och undertryckande av ett fritt tänkande och en fri konstutövning
• Fixering vid brott och särskillt bestraffning med inslag av tortyr
• Extrem vilja till korruption samt fusk med avgifter till samhället från de ekonomiskt starka
• Fiffel och fusk vid allmänna val

Bygger på Laurence W. Britt, som gör följande sammanställning av begreppet ”fascism” som känns rätt välgrundad - han baserar listan på Nazityskland, det fascistiska Italien, Francos Spanien, Salazars Portugal, Papadopoulos Grekland, Pinochets Chile, och Suhartos Indonesien.
Britt avslutar med följande fråga som samtidigt är ett påstående:
”Does any of this ring alarm bells? Of course not. After all, this is America……………”

Dessa kriterier passar delvis även på en del borgerliga partier i Sverige, liksom i övriga västvärlden, inte minst Moderaterna, Centern, Kristdemokraterna, Sverigedemokraterna och Folkpartiet! Dessutom innebär denna moderna fascism att man som politisk ”dröm” har ett införande av nattväktarstaten! En stat där det ej finns en återvändo ifrån....

MVH
jbig