Aristoteles syn på den fria viljan?

[bobgoran]

ngn som kan redogöra för detta? hade varit till stor hjälp för mig...

[Pilatus]

ngn som kan redogöra för detta? hade varit till stor hjälp för mig...

"Den teologiska doktrinen om gudomligt allvetande påstås ofta stå i konflikt med fri vilja. Om nu Gud vet precis allting om vad som kommer att hända, in i minsta detalj och därmed alla val som människor kommer att fatta, så tycks valets fria status vara ifrågasatt. Om Gud har en tidslös kunskap om ens val så tycks detta begränsa människors frihet. Detta problem ligger nära Aristoteles problem med sjöslaget: Imorgon kommer det antingen att ske, eller inte ske, ett sjöslag. Om det kommer att ske, så verkar det som att detta var sant redan igår. Alltså var det nödvändigt att ett sjöslag skulle äga rum. Om det inte kommer att ske, så betyder det med samma resonemang att det var nödvändigt att det inte skulle ske. Detta innebär att framtiden, hurdan den än är, är helt bestämd av förflutna sanna propositioner om framtiden." Wikipedia, Fri vilja

Resonerade Aristoteles verkligen så? Det verkar tokdumt. I morgon så kommer det antingen att snöa, eller inte snöa. Det är absolut sant, alltid. Om det snöar i morgon så var det sant redan i dag. Ingenting kan ändra denna propositions sanningsvärde. Men var det nödvändigt att det skulle snöa? Njae, det tror jag inte är lika säkert. Jag tror knappast att frågan kan avgöras av något deterministiskt argument, eller att något slags gudomligt väsen skulle kunna veta någonting alls om framtiden. Världen är full av slumpartade händelser och osäkerheter, så vi är fria att välja (i alla fall de flesta av oss) vilken cocktail vi önskar (eller om vi vill avstå), t ex en Daiquiri eller en Gibson.

[förstår mig själv]

Om vårat förstånd inte var oändligt stort skulle mycket te sig slumpartat även om det inte vore så. Tittar vi efter så noterar vi att så är fallet och således stämmer det som vi noterar med en deterministisk bild. Skulle saker ske slumpvist utan att följa naturlagar skulle inte liv vara möjligt. Tv skulle inte starta, bilar skulle köra av vägen osv.

[Pilatus]

Om vårat förstånd inte var oändligt stort skulle mycket te sig slumpartat även om det inte vore så. Tittar vi efter så noterar vi att så är fallet och således stämmer det som vi noterar med en deterministisk bild. Skulle saker ske slumpvist utan att följa naturlagar skulle inte liv vara möjligt. Tv skulle inte starta, bilar skulle köra av vägen osv.

Det händer slumpartade saker hela tiden. Materien faller sönder, metaller korroderar, teve-apparater slutar att fungera, gamla böcker åldras och faller sönder, människokroppen förlorar efterhand sin spänst och förmåga att reparera sig själv.
Att allt detta har en orsak förändrar inte att slumpen är en del av orsaken.

[förstår mig själv]

Jo det är en dålig teori. Dessutom ska det väl vara enligt dig ytterligare en faktor som påverkar materien den fria viljan. Detta är orimligt tillkrånglat och anledningen till att dessa begrepp finns är psykologiska.

[Pilatus]

Jo det är en dålig teori. Dessutom ska det väl vara enligt dig ytterligare en faktor som påverkar materien den fria viljan. Detta är orimligt tillkrånglat och anledningen till att dessa begrepp finns är psykologiska.

Determinism är förenligt med fri vilja. Men lever man i 1700-talets föreställning om ett newtonskt universum existerar det inte något moraliskt ansvar, utan endast orsak och verkan sedan den stora smällen. Ingen konstnär skapar något av egen fri vilja. I en sådan värld löses det moraliska ansvaret upp i kausalitetens syra. En sådan mekanisk värld där vi inte kan skilja mellan frihet och tvång finner jag djupt omänsklig och deprimerande.

[Algotezza]

Jo det är en dålig teori. Dessutom ska det väl vara enligt dig ytterligare en faktor som påverkar materien den fria viljan. Detta är orimligt tillkrånglat och anledningen till att dessa begrepp finns är psykologiska.

Determinism är förenligt med fri vilja. Men lever man i 1700-talets föreställning om ett newtonskt universum existerar det inte något moraliskt ansvar, utan endast orsak och verkan sedan den stora smällen. Ingen konstnär skapar något av egen fri vilja. I en sådan värld löses det moraliska ansvaret upp i kausalitetens syra. En sådan mekanisk värld där vi inte kan skilja mellan frihet och tvång finner jag djupt omänsklig och deprimerande.

Ja, man tappar livsgnistan om man går in för att tro på en sådan världsbild. Men i och med att man kan välja att inte tro på den, finns det fri vilja i ens inre, i ens val av livsattityd, även om det som händer i den fysiska världen går på kausalräls. Gud skulle begå självmord, dö av leda, bara för att slippa veta allt. Om allt ligger på färdig räls elimineras vad även Guds vilja.

/Algotezza

[Pilatus]

Ja, man tappar livsgnistan om man går in för att tro på en sådan världsbild. Men i och med att man kan välja att inte tro på den, finns det fri vilja i ens inre, i ens val av livsattityd, även om det som händer i den fysiska världen går på kausalräls. Gud skulle begå självmord, dö av leda, bara för att slippa veta allt. Om allt ligger på färdig räls elimineras vad även Guds vilja.

Ja, vi får skilja mellan biljardbollar och hur primater beter sig. Dennet talar om olika beskrivningsnivåer, vilket är en användbar metod att analysera frågor om medvetandets natur. Vi kan inte göra oss kvitt vårt ansvar med hänvisning till mekanikens rörelselagar. Det förstår alla.

[förstår mig själv]

Det som är deprimerande är när man ser hur människor beter sig för att de inte förstår att vi inte har fri vilja. Du kan vänja dig vid tanken. Hjärnan gör annat. Idéen/teorin kan användas för att förstå bättre och bli lyckligare.

[ingenar]

Det som är deprimerande är när man ser hur människor beter sig för att de inte förstår att vi inte har fri vilja. Du kan vänja dig vid tanken. Hjärnan gör annat. Idéen/teorin kan användas för att förstå bättre och bli lyckligare.

Jo vi har den fria viljan att antingen välja Skaparen eller välja bort Honom, det är vad den fria viljan innebär.

[Pilatus]

Det som är deprimerande är när man ser hur människor beter sig för att de inte förstår att vi inte har fri vilja. Du kan vänja dig vid tanken. Hjärnan gör annat. Idéen/teorin kan användas för att förstå bättre och bli lyckligare.

Jo vi har den fria viljan att antingen välja Skaparen eller välja bort Honom, det är vad den fria viljan innebär.

Skulle etiken som ämne ens vara påtänkt om varje händelse i universum var given sedan begynnelsen? Förutsätter inte etiken att vi är ansvariga för våra handlingar? Hur kan vi vara ansvariga för något som vi inte kan råda över? Om vi saknar fri vilja kunde då Anders Behring Breivik råda över sina åsikter och vad han gjorde?

[reflex]

Det verkar som alla diskussioner om den fria viljan hamnar i ett slags "bakvatten", där argumenten för och emot snurrar runt utan att komma vidare.
Det här tror jag beror på att vi inte menar samma sak när vi säger "fri vilja".
"Förlägret" menar att vi i varje ögonblick har möjlihet att välja hur vi ska göra, och så är det också naturligtvis på sätt och vis. Men "Nejlägret" menar då att eftersom vi påverkats av tidigare händelser så styr dessa erfarenheter också våra val och så är det naturligtvis också.
Hur skulle man då kunna koka ihop dessa ståndpunkter till en "mittemellansoppa"?

1. Varje människa är ett "jag". Vi är sålunda inte zombies som helt styrs av "omständigheter.
2.Man kan säga att utifrån de förutsättingar som jaget ger personligheten, så har vi möjlighet att göra val.
3.Vi saknar inte förmåga att stå emot alla utifrån kommande influenser. Jaget har vi fått som arv och det avgör till stor del vad vi kommar att ta till oss av de influenser som vi kommer att möta i livet. Personligheten blir därmed en kombination av arv och miljö.
4.Jaget eller personligheten kan inte frånsäga sig ansvaret för sina handlingar genom att skylla på "en taskig barndom", även om denna barndom naturligtvis kan påverka ens framtida val.
5.Omfattningen av de influenser som vi kommer att möta i livet gör det helt omöjligt att tala om "determinism" annat än i rent teoretisk form. Allt blir helt oförutsägbart. Det enda som är ett slags konstant är jaget.
6. Nu går det naturligtvis att hävda att vi inte har valt vårt "jag". Det har bara blivit tilldelat oss och kan därmed påstås vara i någon mening deterministiskt, men alla har vi trots allt fått ett "jag", som en slags språngbräda ut i livet.

[ingenar]

Det som är deprimerande är när man ser hur människor beter sig för att de inte förstår att vi inte har fri vilja. Du kan vänja dig vid tanken. Hjärnan gör annat. Idéen/teorin kan användas för att förstå bättre och bli lyckligare.

Jo vi har den fria viljan att antingen välja Skaparen eller välja bort Honom, det är vad den fria viljan innebär.

Skulle etiken som ämne ens vara påtänkt om varje händelse i universum var given sedan begynnelsen? Förutsätter inte etiken att vi är ansvariga för våra handlingar? Hur kan vi vara ansvariga för något som vi inte kan råda över? Om vi saknar fri vilja kunde då Anders Behring Breivik råda över sina åsikter och vad han gjorde?

Den fria viljan har alltid konsekvenser, om vi kan råda över den eller ej, den sitsen satte vi oss i genom vår olydnad, det man sår får man skörda.!

[Algotezza]

Det som är deprimerande är när man ser hur människor beter sig för att de inte förstår att vi inte har fri vilja. Du kan vänja dig vid tanken. Hjärnan gör annat. Idéen/teorin kan användas för att förstå bättre och bli lyckligare.

Jo vi har den fria viljan att antingen välja Skaparen eller välja bort Honom, det är vad den fria viljan innebär.

För att kunna välja Gud måste man kunna tro på Gud - för det är genom tron man får personliga bevis för hens existens. Om man inte har förmågan att tro, finns inget bevis för Guds existens - då finns heller inget att välja bort för en. Det som inte finns för en kan man varken välja bort eller bejaka. Om du tror på Gud finns Gud för dig och då gör du inget val - du tror ju redan. Bara den som tror på Gud och därmed har personliga bevis för Guds existens kan alltså alltså ett va eftersom Gud finns för en i så fall. Men om man tror på Gud, varför då välja bort hen? Den som inte kan tro på Gud men vill ha bevis för hens existens för att kunna välja Gud, hur skall en sådan person agera? Kan man be till en Gud man inte har några bevis för, be att denna skall ge en tron? Vem ber man till om man saknar tro och Gud därmed inte finns för en?

/Algotezza

[ingenar]

Det som är deprimerande är när man ser hur människor beter sig för att de inte förstår att vi inte har fri vilja. Du kan vänja dig vid tanken. Hjärnan gör annat. Idéen/teorin kan användas för att förstå bättre och bli lyckligare.

Jo vi har den fria viljan att antingen välja Skaparen eller välja bort Honom, det är vad den fria viljan innebär.

För att kunna välja Gud måste man kunna tro på Gud - för det är genom tron man får personliga bevis för hens existens. Om man inte har förmågan att tro, finns inget bevis för Guds existens - då finns heller inget att välja bort för en. Det som inte finns för en kan man varken välja bort eller bejaka. Om du tror på Gud finns Gud för dig och då gör du inget val - du tror ju redan. Bara den som tror på Gud och därmed har personliga bevis för Guds existens kan alltså alltså ett va eftersom Gud finns för en i så fall. Men om man tror på Gud, varför då välja bort hen? Den som inte kan tro på Gud men vill ha bevis för hens existens för att kunna välja Gud, hur skall en sådan person agera? Kan man be till en Gud man inte har några bevis för, be att denna skall ge en tron? Vem ber man till om man saknar tro och Gud därmed inte finns för en?

/Algotezza

Då har du valt !