Pollen skrev:Nej!Vertumnus skrev:Att tinget i sig är oåtkomligt är själva definitionen på tinget i sig. Att det är oåtkomligt talar inte om tinget som sådant utan om att vår kunskapsförmåga är begränsad.Pollen skrev:Ett drastiskt exempel: min motorcykelhjälm. Inte fördold, vare sig som skydd eller som objekt för min föreställning.
Att vi inte vet allt om X (vi gör inte det) - t ex cykelhjälmen - betyder inte att X är fördolt. Vi har tillgång till cykelhjämen och vi vet hur vi ska skaffa mer kunskap om dess beståndsdelar, skyddseffekt, estetiska kvaliteter, prisvärdhet och mycket mer.
"Fördold" för tankarna till något mycket okatianskt i kontexten Kritik der reinen Vernunft, nämligen att han uttalar sig om tingens natur. KrV uttalar sig inte om det. Här finns inget som stöder tanken att Das Ding an sich är oåtkomlig.
Så har jag läst Kritik der reinen Vernunft.
Det intressanta här är emellertid att det finns något bakom framträdelsen, att fakta och åsikt är skillda ting.
I min läsning är tinget i sig blott DET som vi riktar vår uppmärksamhet mot när vi söker kunskap om DET, oavsett om DET är något inbillat eller något reellt. Oåtkomlighet har inget med Kritik der reinen Vernunft att göra. Hans undersökning har ju med åtkomlighet att göra.
Det hela kan reduceras till följande enkla modell. Det vi riktar vår uppmärksamhet mot är tinget. Det våra sinnen och vårt förnufts regler och strukturer tillåter oss att se är tinget för oss. Det som faller utanför dessa begränsningar är tinget för sig.