Illusionens Filosofi: Delta Konceptet.

[Pilatus]

Men Illusionen skriver väl inte heller att Guds existens förutsätts i någon premiss för att bevara frågor om tid och rum? Jag tolkar att resonemanget mer går ut på att säga om ateister inte kan redogöra om tidens existens, har de inte heller någon grund för att säga att Gud inte finns. Eller omvänt: grunden för argumenten emot Guds existens, skulle också kunna användas som grund för att tiden inte existerar. Till exempel, menar man att Gud inte finns eftersom Gud inte är fysiskt observerbar (dvs har mätbar massa och volym), kan man också mena att inte tiden existerar eftersom även tiden saknar mätbar massa och volym.

Ja, så förhåller det sig, du har tolkat mig rätt.

Men Illusionen, din villkorssats är falsk, vilket jag redan förklarat. "om ateister inte kan redogöra om tidens existens" vilket de självklart kan via den speciella relativitetsteorin och praktiskt via GPS som förutsätter exakta tidmätningar.

Och frågan om Guds existens har ingenting med ett väsens speciella substans att göra. Det är rent nys. Om trosbekännelsen har något sanningsvärde så får du gärna förklara det.

[Illusionen]

Men Illusionen skriver väl inte heller att Guds existens förutsätts i någon premiss för att bevara frågor om tid och rum? Jag tolkar att resonemanget mer går ut på att säga om ateister inte kan redogöra om tidens existens, har de inte heller någon grund för att säga att Gud inte finns. Eller omvänt: grunden för argumenten emot Guds existens, skulle också kunna användas som grund för att tiden inte existerar. Till exempel, menar man att Gud inte finns eftersom Gud inte är fysiskt observerbar (dvs har mätbar massa och volym), kan man också mena att inte tiden existerar eftersom även tiden saknar mätbar massa och volym.

Ja, så förhåller det sig, du har tolkat mig rätt.

Men Illusionen, din villkorssats är falsk, vilket jag redan förklarat. "om ateister inte kan redogöra om tidens existens"
vilket de självklart kan via den speciella relativitetsteorin och praktiskt via GPS som förutsätter exakta tidmätningar.

Och frågan om Guds existens har ingenting med ett väsens speciella substans att göra. Det är rent nys.
Om trosbekännelsen har något sanningsvärde så får du gärna förklara det.

ESR förklarar en egenskap som tid har, inte vad tid representerar !
Vad GPS har med saken att göra förstår jag inte.

16 RELATIVITET

”Såvitt jag känner till har Einstein alltså inte redovisat någon genomarbetad övergripande
principiell förklaring av teorin, utan utgått från Lorentz-Transformationen, LT, och postulat ang c,
och därutöver baserat resonemanget på några enkla tankeexempel.”

[Pilatus]

ESR förklarar en egenskap som tid har, inte vad tid representerar!
Vad GPS har med saken att göra förstår jag inte.

GPS-mätningar är beroende av relativitetsteorin för hastighet och gravitation för att säkerställa noggrannheten i positionsbestämningen. Detta är själva förutsättningen för att kunna göra mycket noggranna positionsbestämningar. Och vidare så kan inte GPS fungera utan förekomst av tid och gravitation. Tid representerar förändring, från den minsta partikel du kan tänka dig till universum som helhet, allt befinner sig i förändring. Förändring är mätbar och beskrivbar i rummet. Den speciella relativitetsteorin är en teori som förutsätter förekomsten av tid.

[Illusionen]

ESR förklarar en egenskap som tid har, inte vad tid representerar!
Vad GPS har med saken att göra förstår jag inte.

GPS-mätningar är beroende av relativitetsteorin för hastighet och gravitation för att säkerställa noggrannheten i positionsbestämningen. Detta är själva förutsättningen för att kunna göra mycket noggranna positionsbestämningar. Och vidare så kan inte GPS fungera utan förekomst av tid och gravitation. Tid representerar förändring, från den minsta partikel du kan tänka dig till universum som helhet, allt befinner sig i förändring. Förändring är mätbar och beskrivbar i rummet. Den speciella relativitetsteorin är en teori som förutsätter förekomsten av tid.

Tyvärr Pilatus, du förefaller vara tillbaka på ruta ett.

[Pilatus]

GPS-mätningar är beroende av relativitetsteorin för hastighet och gravitation för att säkerställa noggrannheten i positionsbestämningen. Detta är själva förutsättningen för att kunna göra mycket noggranna positionsbestämningar. Och vidare så kan inte GPS fungera utan förekomst av tid och gravitation. Tid representerar förändring, från den minsta partikel du kan tänka dig till universum som helhet, allt befinner sig i förändring. Förändring är mätbar och beskrivbar i rummet. Den speciella relativitetsteorin är en teori som förutsätter förekomsten av tid.

Tyvärr Pilatus, du förefaller vara tillbaka på ruta ett.

Det du nu säger är ett ogiltigt argument och vänder sig mot min förmåga och person. Ett ad hominem-argument. Om du funnit något i de argument, som jag presenterat, och som du finner strida mot vad vi kan veta om vad tid "representerar", säg det då.

[Illusionen]

GPS-mätningar är beroende av relativitetsteorin för hastighet och gravitation för att säkerställa noggrannheten i positionsbestämningen. Detta är själva förutsättningen för att kunna göra mycket noggranna positionsbestämningar. Och vidare så kan inte GPS fungera utan förekomst av tid och gravitation. Tid representerar förändring, från den minsta partikel du kan tänka dig till universum som helhet, allt befinner sig i förändring. Förändring är mätbar och beskrivbar i rummet. Den speciella relativitetsteorin är en teori som förutsätter förekomsten av tid.

Tyvärr Pilatus, du förefaller vara tillbaka på ruta ett.

Det du nu säger är ett ogiltigt argument och vänder sig mot min förmåga och person. Ett ad hominem-argument. Om du funnit något i de argument, som jag presenterat, och som du finner strida mot vad vi kan veta om vad tid "representerar", säg det då.

Det du skriver är bekant för flertalet som är intresserade av ämnet, men har inget väsentligt att bidra med
vad gäller principerna ingående i mitt koncept.

[Pilatus]

Det du nu säger är ett ogiltigt argument och vänder sig mot min förmåga och person. Ett ad hominem-argument. Om du funnit något i de argument, som jag presenterat, och som du finner strida mot vad vi kan veta om vad tid "representerar", säg det då.

Det du skriver är bekant för flertalet som är intresserade av ämnet, men har inget väsentligt att bidra med vad gäller principerna ingående i mitt koncept.

Det får givetvis vara din åsikt. Men du fann inte att det sakligt sett var ett falskt argument.

(Inte alla vet att GPS-systemet bygger på flera samverkande satelliter som utnyttjar relativitetsteorierna för hastighet och gravitation, för att ge en exakt position.)

[hakkapeliitta]

Inte alla vet att GPS-systemet bygger på flera samverkande satelliter som utnyttjar relativitetsteorierna för hastighet och gravitation, för att ge en exakt position.

Även hastigheten är tidsberoende. När GPS-positionering använder flera satelliter krävs hänsyn tid tidsåtgången mellan satelliterna och återsändning till användaren. Det här är ett väldigt konkret exempel på tidens existens oberoende vår föreställning om vad tid är.

[Pilatus]

Inte alla vet att GPS-systemet bygger på flera samverkande satelliter som utnyttjar relativitetsteorierna för hastighet och gravitation, för att ge en exakt position.

Även hastigheten är tidsberoende. När GPS-positionering använder flera satelliter krävs hänsyn tid tidsåtgången mellan satelliterna och återsändning till användaren. Det här är ett väldigt konkret exempel på tidens existens oberoende vår föreställning om vad tid är.

Det finns få begrepp som kan jämföras med tid i fysiken. Tid finns med i mängder av ekvationer som mäter rörelser, flöden och mängder av olika slag.

Tidsbegreppet används på litet olika sätt inom filosofin (ontologi) och fysiken. Jag tror det kan vålla problem i Illusionens koncept. Illusionen talar om konceptet som metafysik, men använder en hel del beskrivningar från fysiken som har med kvantitativa egenskaper att göra. Bäst är att vara klar med hur man ser på frågorna för att undvika onödiga missförstånd.

[David H]

Men Illusionen skriver väl inte heller att Guds existens förutsätts i någon premiss för att bevara frågor om tid och rum? Jag tolkar att resonemanget mer går ut på att säga om ateister inte kan redogöra om tidens existens, har de inte heller någon grund för att säga att Gud inte finns. Eller omvänt: grunden för argumenten emot Guds existens, skulle också kunna användas som grund för att tiden inte existerar. Till exempel, menar man att Gud inte finns eftersom Gud inte är fysiskt observerbar (dvs har mätbar massa och volym), kan man också mena att inte tiden existerar eftersom även tiden saknar mätbar massa och volym.

Ja, så förhåller det sig, du har tolkat mig rätt.

Tidigare använde jag mig av de elektromagnetiska fälten som exempel på något som anses ”existera”, men som inte isolerat
går att förnimma, trots att de har atomära/verkliga egenskaper.
I tråden, Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?, (24 okt 2019) beskrivs fältens bakgrund.
Fälten antyder att universum har metafysiska strukturer/samband som vårt medvetande ej direkt förmår förnimma och tolka.
Fältens ursprung i ett universellt perspektiv saknar, såvitt jag erfarit, även de, egentlig förklaring.
Fälten utgör en viktig ledtråd i konceptet, och representerar imaginära medelvärden av den i konceptet beskrivna ömsesidiga
och komplexa växelverkan-kommunikationen, baserat på olika förankrade perspektiv. En konsekvens av detta är t ex att magnetiska
och elektriska fält uppträder vinkelrätt mot varandra, vilket alltså helt är i överensstämmelse med konceptets budskap.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Hm, visst är det ett filosofiskt intressant ämne, tycker jag. Om vi tänker oss gränslandet mellan det abstrakta och det konkreta. Distinktion mellan exempelvis matematik och fysik, som väl inte nödvändigtvis är så självklar? Och det är väl något exempelvis fysiker och andra länge kämpat med, svårigheten att greppa "allt".
Länge var det väl så att man inom fysiken pratat om materia som grund till "allt"? Men sedan forskning kring energi och strålning - har inte riktigt gått att reducera till eller underordna det klassiska materia-begreppet, vilket innebär att vi antingen då måste omdefiniera materia-begreppet eller medge att fysikens grund handlar om annat än bara materia? Och om vi sedan går vidare till ett begrepp som "tid", vart kommer det in? Är det något som kan underordnas materia eller underordnas energi, eller är det något som behöver läggas till som ytterligare en grundaspekt inom fysiken?
Kanske hjälper ditt koncept med att bidra med viktig kunskap där, jag vet inte. Jag försöker att hålla mig ödmjuk inför de frågorna, och medge att jag inte besitter färdiga svar. Fysikämnet är inget jag studerat närmare sedan gymnasiet, och jag medger att jag är en amatör på det området.

Vad jag dock verkligen tror på är att det är viktigt med olika angreppssätt. Inom filosofi behöver vi verkligen kunna ha "öppna spjäll", att både blicka utåt, och att ocensurerat blicka in i vårt inre. Vill vi förstå helheter gäller det att inte stänga ute något väsentligt,, det kan handla om tankar, känslor, fysik, biologi, psykologi, konst, religion, litteratur osv... jag tror man ska vara försiktig med att stänga ute något av detta, och det är väl en orsak till att det inte behöver vara fel att bjuda in "glada amatörer" inom diverse olika områden till diskussionen.

[David H]

Inte alla vet att GPS-systemet bygger på flera samverkande satelliter som utnyttjar relativitetsteorierna för hastighet och gravitation, för att ge en exakt position.

Även hastigheten är tidsberoende. När GPS-positionering använder flera satelliter krävs hänsyn tid tidsåtgången mellan satelliterna och återsändning till användaren. Det här är ett väldigt konkret exempel på tidens existens oberoende vår föreställning om vad tid är.

Det finns få begrepp som kan jämföras med tid i fysiken. Tid finns med i mängder av ekvationer som mäter rörelser, flöden och mängder av olika slag.

Tidsbegreppet används på litet olika sätt inom filosofin (ontologi) och fysiken. Jag tror det kan vålla problem i Illusionens koncept. Illusionen talar om konceptet som metafysik, men använder en hel del beskrivningar från fysiken som har med kvantitativa egenskaper att göra. Bäst är att vara klar med hur man ser på frågorna för att undvika onödiga missförstånd.

Tid är ett viktigt och användbart begrepp inom fysik-ämnet tror jag det är många som är benägna att instämma i. Men det betyder väl för den skull inte att tiden är fysisk? Tid är inte materia? Och tid är inte en energi?
Likaså tänker jag exempelvis om matematikens roll inom fysiken. För en fysiker är det väldigt centralt att arbeta med matematik och göra matematiska beräkningar, men det betyder väl inte att matematiken i sig är fysik? Matematikens siffror och matematikens ekvationer är väl inte fysiska?

Jag anar att en del av missförstånden i den här tråden kretsar kring den typen av frågor.

[Pilatus]

Det finns få begrepp som kan jämföras med tid i fysiken. Tid finns med i mängder av ekvationer som mäter rörelser, flöden och mängder av olika slag.

Tidsbegreppet används på litet olika sätt inom filosofin (ontologi) och fysiken. Jag tror det kan vålla problem i Illusionens koncept. Illusionen talar om konceptet som metafysik, men använder en hel del beskrivningar från fysiken som har med kvantitativa egenskaper att göra. Bäst är att vara klar med hur man ser på frågorna för att undvika onödiga missförstånd.

Tid är ett viktigt och användbart begrepp inom fysik-ämnet tror jag det är många som är benägna att instämma i. Men det betyder väl för den skull inte att tiden är fysisk?

Gör nu inte misstaget att välja vilken sida (ontologi - fysik) du tror bäst överensstämmer med din uppfattning. Man kan mycket väl se tid som ett metafysiskt begrepp. Men det utesluter ju inte en sekund att du kan se tiden som något som är djupt inbegripet i det mesta som rör fysik.

Det jag skriver är att tid ingår i ekvationer som handlar om rörelse, flöden och mängder. Tid tycks förutsätta att det finns något, energi och materia som befinner sig i rörelse. Eller hur? Och eftersom allt befinner sig i en oavbruten rörelse som leder till en ökning av entropin så får tiden en irreversibel riktning. Upplevelsen av allt detta har många haft tankar om, ofta av metafysisk art. Varför göra det till en dualistisk motsättning? Båda sidorna existerar ju, vi upplever tid som Kant skrev om, våra sinnesförnimmelser är formade i enlighet med de båda åskådningsformerna tid och rum.

Illusionen har sin mycket bestämda uppfattning och det har vi skrivit mängder om. Det har säkert varit mycket bra. Illusionen är mycket duktig inom sitt område, men mycket obenägen att förstå styrkan i det "atomära" perspektivet.

[Illusionen]

Begreppen RUM och TID beskrivs i konceptet via principen DYNAMISK RESONANS, inklusive BALANS- och
KANTRINGS-kriterier, på fältnivå, som en typ av ömsesidigt "VEKTORSKIFT".

I kapitel 7 beskrivs DYNAMISK RESONANS, DYR, som en symmetri-reglerande princip, ingående i de
ömsesidiga växelverkansambanden.
Citat,
”Denna impedansskillnad används inom konceptet vid växelverkande atomer och resonans för att
neutralisera/balansera koncentrations-variationer i form av överskott och underskott i G.
Detta möjliggörs p g a det reaktans-SKIFT som sker kring resonanspunkten, ω0, och som kan liknas
vid ett av vxv-reaktanskvoten styrt ”KOMPENSATIONS-FLÖDE” som eftersträvar balans.
Det reaktans-styrda ”KOMPENSATIONS-FLÖDET” kan ur det atomära verklighetsperspektivet jämställas
med att ”KOMPENSATIONS-VEKTORN” ”roterats” och ändrar riktning mot balans.
Principiellt rör det sig om RESONANSENS SYMMETRI-SKAPANDE egenskaper i kombination med
SKALFAKTORDIFFERENS och REFERENSSKIFT.”

Ovanstående uppfattas sannolikt, med viss rätt, som TIDskrävande

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=0bjB-IW ... c3upty7-4s

[David H]

Det finns få begrepp som kan jämföras med tid i fysiken. Tid finns med i mängder av ekvationer som mäter rörelser, flöden och mängder av olika slag.

Tidsbegreppet används på litet olika sätt inom filosofin (ontologi) och fysiken. Jag tror det kan vålla problem i Illusionens koncept. Illusionen talar om konceptet som metafysik, men använder en hel del beskrivningar från fysiken som har med kvantitativa egenskaper att göra. Bäst är att vara klar med hur man ser på frågorna för att undvika onödiga missförstånd.

Tid är ett viktigt och användbart begrepp inom fysik-ämnet tror jag det är många som är benägna att instämma i. Men det betyder väl för den skull inte att tiden är fysisk?

Gör nu inte misstaget att välja vilken sida (ontologi - fysik) du tror bäst överensstämmer med din uppfattning. Man kan mycket väl se tid som ett metafysiskt begrepp. Men det utesluter ju inte en sekund att du kan se tiden som något som är djupt inbegripet i det mesta som rör fysik.

Det jag skriver är att tid ingår i ekvationer som handlar om rörelse, flöden och mängder. Tid tycks förutsätta att det finns något, energi och materia som befinner sig i rörelse. Eller hur? Och eftersom allt befinner sig i en oavbruten rörelse som leder till en ökning av entropin så får tiden en irreversibel riktning. Upplevelsen av allt detta har många haft tankar om, ofta av metafysisk art. Varför göra det till en dualistisk motsättning? Båda sidorna existerar ju, vi upplever tid som Kant skrev om, våra sinnesförnimmelser är formade i enlighet med de båda åskådningsformerna tid och rum.

Illusionen har sin mycket bestämda uppfattning och det har vi skrivit mängder om. Det har säkert varit mycket bra. Illusionen är mycket duktig inom sitt område, men mycket obenägen att förstå styrkan i det "atomära" perspektivet.

Jag ska försöka att inte göra något sådant misstag. I inlägget du citerar så ställde jag frågor utan att själv påstå mig ha svar, och jag tänker att det borde kunna ses som ett sätt att undvika att välja sida.

Jag är benägen att instämma i att "båda sidorna existerar", som du skriver, och det är ett skäl till att det inte är meningsfullt att välja sida. Men så kanske man också kan mena, att det är just när vi inte väljer sida, som det öppnar upp för en form av dualism? Dualism handlar väl just om att inte försöka reducera det ena till det andra?

Min uppfattning är iaf att Illusionen verkar ha huvudet på skaft inom det området han specialiserat sig inom. I den här tråden vore det väl intressant om vi kan vidareutveckla dessa frågor i ett bredare perspektiv tänker jag...typ hjälpa så att det Illusionen skriver blir mer lättbegripligt för en "medelsvensson" som mig själv inom området, samt komplettera det med andra perspektiv - till exempel "atomära" perspektivet som du nämner här. Jag tror vi alla har något vi kan bidra med.

[Illusionen]

Pilatus skriver: "...... men mycket obenägen att förstå styrkan i det "atomära" perspektivet." ?

Det ”atomära perspektivet” är i konceptet ett alternativt sätt att benämna den förnimbara verkligheten.
Se det som en markering av att det är ”atomen” som utgör den strukturella referensen för verkligheten.
Det är således atomens struktur som är bestämmande för förnimmelsens komplexitetsnivå ("upplösning").

Konceptet redovisar hur verkligheten, så som vi uppfattar den, kan brytas ned i metafysiska samband.
Det är inom dessa metafysiska samband som den basala bakgrunden till begrepp som TID går att finna.
De skilda betraktelsesätt som framgår av följande citat visar på behovet av metafysik,

1 INLEDNING

”ARISTOTELES menade att det endast finns en enda värld, som vi kan filosofera om/över,
och att det är den värld vi lever i, och har erfarenhet av.

PLATONs inskription ovanför dörren till sin akademi, ”Må ingen komma in här som är okunnig i matematik”
ger i jämförelse med Aristoteles en något annorlunda bild av synen på verkligheten.
Lägg till detta uppfattningen ”men så finns det en annan värld, som inte har sin existens i tid och rum,
som inte är tillgänglig för våra sinnen, och där det råder fullkomlighet och fulländad ordning”.”

Basal härledning och definition av begreppen TID och RUM är av redovisade principiella skäl omöjliga i det
”atomära perspektivet”. Aristoteles har kanske inte direkt fel, men förefaller ha bortsett från möjligheten
att betrakta världen ur ett mer ”finmaskigt” perspektiv.
Platon däremot förefaller ha förstått detta, trots att han inte hade tillgång till Maxwells och Eulers ekvationer.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.