Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Vertumnus]

Illusionen skrev: Inom matematiken beskrivs ortogonalitet som en egenskap hos par av bland annat vektorer och funktioner,
som enklast kan beskrivas som att de är vinkelräta mot varandra.

Det jag tror du är ute efter är det man kallar för linjärt oberoende. Så är tex i ett ordinärt koordinatsystem x och y linjärt oberoende av varandra. Att två vektorer är linjärt oberoende av varandra innebär att ingendera av dem kan konstrueras ur den andra.

[Illusionen]

Vertumnus,

Den 06 feb 2021 ansåg du att det fanns anledning att skriva följande i denna tråd citat,
”Och det om vad som inte är mer än en oprövad hypotes, en tankelek till vilken varje ansats till
falsifiering lättvindigt avvisas.”

Då du inte redovisar vad du syftade på, blev jag förvånad och förstod inte, och det är lika illa i dag.
Kritik från anonyma personer har jag för vana att, av redovisade principiella skäl, ej kommentera.
Det förekommer till och från att anonyma ”tyckare” presenterar helt obestyrkta påståenden,
som jag inte alltid har ork att lägga tid på och besvara, kanske det är dessa som åsyftas ?
Min grunduppfattning är att ingen hitintills visat tecken på att förstå det jag skriver. Att falsifiera
något man inte förstår bör rimligen vara problematiskt, så vem/vilka är det som anser sig förstå ?
Det innefattar även det senaste du skriver. Du förefaller befinna dig på ett sidospår.

Upprepade gånger har jag förklarat att matematikens regelverk har begränsningar, då det är
utformat för att återge den förnimbara verkligheten.
Einsteins Speciella Relativitetsteori, ESR, utgör ett typiskt exempel på detta.
Einstein utgick från Lorentz-transformationen, LT, vid sitt arbete med ESR.
LT utgår från ett tankeexperiment, där resonemanget baseras på det vi anser oss se via vårt
medvetandes logik, alltså vår förnimbara verklighet. Härledningen av ESR är detaljerat redovisad
och kommenterad i tråden, Vad utgör medvetandets referens ?.

Enkelt uttryckt handlar mitt koncept om hur en atomär modell kan utformas, för att innefatta
och överensstämma med matematikens regelverk, och samtidigt vilka kännetecken/egenskaper
som kan utläsas via modellen ifråga. De fundamentala inledande frågorna jag ställer i konceptet,
får t ex via modellen sina svar. Det var av denna orsak jag senast skrev citat,
”Frågan många säkert ställer sig är VARFÖR gäller detta, och för VAD ?”

Jag respekterar dina åsikter, och önskar dig lycka till.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=DVbOxh7tQCc

[Vertumnus]

Pilatus skrev:
Modellen (konceptet) måste kunna ha någon likhet med det den avser att avbilda. Det måste kunna visas genom experiment och observationer. Hur skall du kunna pröva att dina propositioner om tid och rum motsvarar det som påstås?

Illutionen skrev:

Du verkar intresserad av mitt koncept, Pilatus !

Det förekommer inga ”måsten” här.
”Måste” är något du intalar dig utifrån ditt verklighetsperspektiv.

I övrigt skulle det troligen gå att mäta och verifiera, men det förutsätter resurser som jag inte
har tillgång till. Det har inte heller varit min målsättning, vilket framgår av konceptets inledning.
Jag söker enbart en i mitt tycke rimlig förklaring till några fundamentala frågor, på vilka experterna saknar svar.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Som du ser avfärdar du lättvindigt vad som skulle kunna vara probersten för ditt koncept. Varför denna ovilja till prövning? Kan det vara så att en del av svaret fångas i din reaktion, en reaktion som kokar ner till krigsretorik och halmgubbsbygge? Jag påstås ägna mig åt krypskytte och får veta att jag därvid gömmer mig bakom min anonymitet. Varför dessa argumuntationsfel, vad är det som försvaras? Och nu sedan jag förklarat en del grundläggande avseende Eulers formel och imaginära tal så besvaras detta med ytterligare argumentationsfel i samma anda.
Så vad är det som försvaras med dessa undanmanövrar?

[iris]

JAGET
Ett problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras,
är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid,
alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband
till, något materiellt.
Förnimmelsen inkl dess centrering utgör viktiga basingredienser i genereringen av ”jaget”,
liksom valet/styrningen av förnimmelse via kroppens motorik. Förankringen ”placerar” således jaget
i centrum för förnimmelsen, som jaget är delaktig i styrningen/valet av.

Men detta (som verkar centralt i dina tankar) är inget mysterium eller problem alls. Det är redan utforskat - läs Antonio Demasio (en expert inom forskning på medvetandet, självet, jaget och dess relation till omvärlden).

[Smisk]

Han verkar argumentera för och forska på att "verkligheten" troligtvis är något vi evolutionsmässigt inte erfar.

Om det verkligen är vad han säger så har han fel. Naturligtvis är det vi ser verkligt. Vad jag uppfattar är det jag behöver för att göra en tolkning av världen som ger mig ett någorlunda säkert liv. Det jag uppfattar med mina sinnen är vare sig falskt eller en illusion. Naturligtvis är det en tolkning av världen, men den passar oss bra och den är lika sann som någon annan arts förmåga att uppleva världen. Vilken upplevelse av världen skulle vara mer sann än vår?

Har du kikat på argumenten eller forskningen?

Jag tror att argumentet enkelt är att "verkligheten som sådan" inte är viktigare än konsekvenserna av att överleva. Funktionerna för överlevnad prioriteras på ett sätt som utesluter "verkligheten som sådan" och istället har vi "uppfattningen som gynnar överlevnad > verkligheten som sådan" i får erfarenhet.

Detta är väl tesen och forskningen handlar om den. Den inriktas på hjärnans, medvetandet, tankar, känslor och deras förmåga att visa oss en "verklighet" av det lilla jag kikat på den.

[Illusionen]

JAGET
Ett problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras,
är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid,
alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband
till, något materiellt.
Förnimmelsen inkl dess centrering utgör viktiga basingredienser i genereringen av ”jaget”,
liksom valet/styrningen av förnimmelse via kroppens motorik. Förankringen ”placerar” således jaget
i centrum för förnimmelsen, som jaget är delaktig i styrningen/valet av.

Men detta (som verkar centralt i dina tankar) är inget mysterium eller problem alls. Det är redan utforskat - läs Antonio Demasio (en expert inom forskning på medvetandet, självet, jaget och dess relation till omvärlden).

Vi har satt oss i frivillig karantän här så det är för närvarande besvärligt att ta sig till bokhandeln.
Demasio har varit produktiv och skrivit många böcker, är det någon bok du vill rekommendera ?

/ Illusionen

[iris]

JAGET
Ett problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras,
är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid,
alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband
till, något materiellt.
Förnimmelsen inkl dess centrering utgör viktiga basingredienser i genereringen av ”jaget”,
liksom valet/styrningen av förnimmelse via kroppens motorik. Förankringen ”placerar” således jaget
i centrum för förnimmelsen, som jaget är delaktig i styrningen/valet av.

Men detta (som verkar centralt i dina tankar) är inget mysterium eller problem alls. Det är redan utforskat - läs Antonio Demasio (en expert inom forskning på medvetandet, självet, jaget och dess relation till omvärlden).

Vi har satt oss i frivillig karantän här så det är för närvarande besvärligt att ta sig till bokhandeln.
Demasio har varit produktiv och skrivit många böcker, är det någon bok du vill rekommendera ?

/ Illusionen

Det blir kanske lättar för dig att lyssna in honom och du kan ta den här: https://www.youtube.com/watch?v=1a5p1_7_Hug

[Smisk]

Hela det här med subjektivt och objektivt bygger väl på att det är en bit ifrån det som registreras av ögonen till att det lagras som fakta i hjärnan?

Jag vet inte om ni kikat på hans argument och forskning?

Ett exempel är att användargränssnittet vi nu tittar på (filosofiforum) är där för att användbarhetsvärdet hos det påverkar våra möjligheter att filosofera. Gränssnittet visar oss inte "verkligheten" utan möjligheterna att styra överlevnad. Evolutionärt så skulle då över tid användbarheten alltid ha en benägenhet att stanna som funktion och kunskapen om "verkligheten som sådan" skulle hamna under den och uteslutas över tid.

Det är en skillnad mellan naturen hos hela systemet som gör att filosofiforum existerar och det vi uppfattar som filosofiforum. Filosofiforum är designat FÖR att passa uppfattningarna vi har, inte verkligheten.

Han argumenterar för att hela vår erfarenhet är som ikonerna i windows, rubbet. Att den aktivt utesluter en verklighet med fördel för saker som är värdefulla och som passar överlevnad. Det biologiska systemet har begränsade resurser och det är biologiskt värdefullt att följa principen överlevnadsvärde > verkligheten.

Både Vedanta och Buddhismen bygger på detta. Buddhismens Sunyata (tomheten) är en tanke som pekar mot att allt sinnesinnehåll är tomt på "verklighet". Ett annat perspektiv på begreppet är att man menar att det inte är "världen som orsakar mig" utan "jag som orsakar världen". Alltså en metod för att flytta kontrollen från omständigheter man inte styr till dem man styr: Medvetenheten. Det är dessutom den som ÄR "verkligheten" inom Vedanta. Eller snarare, den som är minst overklig, "minst Maya".

[Smisk]

Han verkar argumentera för och forska på att "verkligheten" troligtvis är något vi evolutionsmässigt inte erfar.

Om det verkligen är vad han säger så har han fel. Naturligtvis är det vi ser verkligt. Vad jag uppfattar är det jag behöver för att göra en tolkning av världen som ger mig ett någorlunda säkert liv. Det jag uppfattar med mina sinnen är vare sig falskt eller en illusion. Naturligtvis är det en tolkning av världen, men den passar oss bra och den är lika sann som någon annan arts förmåga att uppleva världen. Vilken upplevelse av världen skulle vara mer sann än vår?

Kikat på hans argument och forskning?

Jag ser det själv som att bägge sidor har något att säga. Det är alltså för mig inte givet att "världen är det vi ser" eller att "vi inte kan se världen".
Det är heller inte självklart att verkligheten är enbart fysisk eller att den är enbart mental. Snarare är det troligtvis så att idén om en sådan "verklighet" som är antingen eller är ofullständig. Den fungerar nog inte som en behållare vi kan tänka oss innehåller en sanning.

Idén att bägge är olika aspekter av existensen är mer lockande för min del. Hur de förhåller sig till varandra är något som bör utredas, klartänkt

Illusionens koncept syftar väl till det och har därför värde där.

Jag är inne på att kritisera hela tanken av att universum skulle ha något "fundament" så som att det bara för att materia finns så är "allt materia" eller för att medvetande finns så är "allt medvetande".

Specifikt menar jag att det är helt ovetenskapligt.

[iris]

Vad representerar - de elektromagnetiska fälten?
Vad förutsätter - de elektromagnetiska fälten?

Svaret på frågan kan aldrig sättas utanför den kontext (semantiska kontext) som utgör den mänskliga förklaringen till båda.
Vad de elektromagnetiska fälten representerar är ju uppenbarligen allt ifrån en mänsklig synupplevelsen av något vi kallar för fält, mönster till deras funktion.

Vad detta föregående svar förutsätter är ju att de de facto existerar så att vi kan observera dem och skapa en teori om varför de uppstår och vilken funktion de har - dvs både en existens och då de är okulärtbaserade som fenomen för oss - även förmågan vi har att kunna distingera dem från andra fenomen av liknande art för att veta att de särskiljer dem - samt vidare vår förmåga att kunna abstrahera fenomenet för att kunna analysera det och sedan syntetisera en teori kring detta specifika fenomen.

Mer komplext än så är det inte.

Fetmarkerade de begrepp ovan som är key... för den kommande förklaringen.

[Illusionen]

Men detta (som verkar centralt i dina tankar) är inget mysterium eller problem alls. Det är redan utforskat - läs Antonio Demasio (en expert inom forskning på medvetandet, självet, jaget och dess relation till omvärlden).

Vi har satt oss i frivillig karantän här så det är för närvarande besvärligt att ta sig till bokhandeln.
Demasio har varit produktiv och skrivit många böcker, är det någon bok du vill rekommendera ?

/ Illusionen

Det blir kanske lättar för dig att lyssna in honom och du kan ta den här: https://www.youtube.com/watch?v=1a5p1_7_Hug

Tack för information/tips.
Följande citat hämtat från konceptet antyder att det förekommer vitt skilda åsikter i frågan,

”Det har visserligen skrivits mycket om medvetandet, ur olika aspekter, men inget trovärdigt om det
som berör dess basala förankring och mekanismer. Personligen anser jag det nödvändigt att förstå
de elektromagnetiska fältens principiella strukturer och växelverkan för att kunna fördjupa sig i
medvetandets och ”jagets” funktioner. Detta har ingen ännu lyckats med, även om många tror sig veta.
För att styrka denna uppfattning vill jag citera en professor i kognitionsvetenskap vid Lunds universitet,
som tidigare skrev följande i SVD.

Metzinger och Rochat presenterar två väsentligen skilda teorier om jaget.
De ger två olika perspektiv på läget inom den aktuella forskningen om hur vi upplever oss själva.
Diskrepansen mellan dem visar hur undflyende jagbegreppet är.
Vi har långt kvar till en förståelse av oss själva.

Metzingers påstående att jaget inte finns utan bara är en konstruktion i våra medvetanden kan verka radikalt.
Men han säger att vår förståelse av våra medvetanden fortfarande är mycket naiv och ovetenskaplig.
Den nya forskningen om medvetandets funktioner och hur de förverkligas av våra hjärnor kommer att slå
hål på många av illusionerna om jaget. Han säger också att vi därför kommer att få omvärdera många av
våra moraliska föreställningar – men han talar inte om hur.

Jag tolkar rådande uppfattningar som att jaget inte direkt anses ha att göra med den skarpa skillnaden
mellan medvetande och materia, vilken bl a Descartes hävdat.
Descartes ansåg att materian är en typ av ”substans” som karakteriseras av utsträckning i rummet,
till skillnad mot medvetandet som antas vara en annan "substans", karakteriserad av existens i tiden.”

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[iris]

Vi har satt oss i frivillig karantän här så det är för närvarande besvärligt att ta sig till bokhandeln.
Demasio har varit produktiv och skrivit många böcker, är det någon bok du vill rekommendera ?

/ Illusionen

Det blir kanske lättar för dig att lyssna in honom och du kan ta den här: https://www.youtube.com/watch?v=1a5p1_7_Hug

Tack för information/tips.
Följande citat hämtat från konceptet antyder att det förekommer vitt skilda åsikter i frågan,

”Det har visserligen skrivits mycket om medvetandet, ur olika aspekter, men inget trovärdigt om det
som berör dess basala förankring och mekanismer. Personligen anser jag det nödvändigt att förstå
de elektromagnetiska fältens principiella strukturer och växelverkan för att kunna fördjupa sig i
medvetandets och ”jagets” funktioner. Detta har ingen ännu lyckats med, även om många tror sig veta.
För att styrka denna uppfattning vill jag citera en professor i kognitionsvetenskap vid Lunds universitet,
som tidigare skrev följande i SVD.

Metzinger och Rochat presenterar två väsentligen skilda teorier om jaget.
De ger två olika perspektiv på läget inom den aktuella forskningen om hur vi upplever oss själva.
Diskrepansen mellan dem visar hur undflyende jagbegreppet är.
Vi har långt kvar till en förståelse av oss själva.

Metzingers påstående att jaget inte finns utan bara är en konstruktion i våra medvetanden kan verka radikalt.
Men han säger att vår förståelse av våra medvetanden fortfarande är mycket naiv och ovetenskaplig.
Den nya forskningen om medvetandets funktioner och hur de förverkligas av våra hjärnor kommer att slå
hål på många av illusionerna om jaget. Han säger också att vi därför kommer att få omvärdera många av
våra moraliska föreställningar – men han talar inte om hur.

Jag tolkar rådande uppfattningar som att jaget inte direkt anses ha att göra med den skarpa skillnaden
mellan medvetande och materia, vilken bl a Descartes hävdat.
Descartes ansåg att materian är en typ av ”substans” som karakteriseras av utsträckning i rummet,
till skillnad mot medvetandet som antas vara en annan "substans", karakteriserad av existens i tiden.”

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Tror att du kommer att finna svaren hos Damasio --- det han säger i det klippet jag lämnade till dig täcker i princip samlat allt det du tar upp här (visserligen inte elektromagnetiska fält ---men de har i och för sig föga eller inget med levande celler att göra och den slags organism som är levande).

[Illusionen]

.
VARFÖR ?

Några av de senaste kommentarerna rörande Eulers formel, antyder att man anser sig förstå
och behärska Eulers formel utifrån ett rent matematiskt resonemang. Det är givetvis inte fel,
men samtidigt inget nytt, då ju redan upphovsmannen Euler redogjort för detta. Det som
efterfrågas och beskrivs i konceptet är vilka bakomliggande samband som formar Eulers formel.

För att beskriva de bakomliggande sambanden använder sig konceptet av en atomär vxv-modell.
Modell skall betraktas som att den befinner sig "bortom/utanför" vår förnimbara verklighet.
Denna atomära vxv-modell inkl principerna MP och DRP, baseras på kombinationer av Eulers formel.
I konceptet beskrivs kombinationerna på sidorna 21 – 26. På sidan 22 beskrivs t ex det reella resp
imaginära navet, och på sidorna 23 – 24 produkt och kvot. Målsättningen är att balans skall råda.
Detta redovisas även i tabellform, i konceptets sammanfattande inledning.
Framtagningen (”konstruktionen”) av modellen kräver att ingående växelverkan-samband steg för
steg förankras i nämnda kombinationer, och att stegen går att beskriva via atomära analogier.

De elektromagnetiska fälten och den imaginära enheten, i, förklaras och beskrivs via modellen,
och har sin grund i de olika perspektiv kombinationerna ger upphov till.
Den kompletta vxv-modellen ger då det efterlysta svaret på citat,
”Frågan många säkert ställer sig är VARFÖR gäller detta, och för VAD ?
I förlängningen ger detta även svar på de nog så viktiga inledande fundamentala frågorna.

Om man inte läst och begrundat detta så saknas grund för att hävda att man förstår konceptet.

Jag ber er att innan ni kritiserar konceptet nästa gång, bekräftar att ni läst och begrundat konceptet
i sin helhet, och även förstår tanken bakom ovan beskrivna modell, samt undertecknar med eget namn.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=xTZgMQ7TVes

[Vertumnus]

Jag kan bara notera att min enkla redogörelse där Eulers formel görs begriplig och min redogörelse för hur man faktiskt kan förstå imaginära tal ( dessa uppfattades faktiskt länge som just spöklika ) så uppfattas detta som kritik mot konceptet och besvaras helt befriat från bärande argument med ett engagerat personangrepp.

Citat ur det senaste inlägget:

Jag ber er att innan ni kritiserar konceptet nästa gång, bekräftar att ni läst och begrundat konceptet
i sin helhet, och även förstår tanken bakom ovan beskrivna modell, samt undertecknar med eget namn.

Är det så att du inte vill anpassa sig efter forumets regelverk och förutsättningar så kanske du borde saluföra dina konster i ett för saken bättre lämpat sammanhang. Inlägg på forumet måsta naturligtvis kunna kommenteras utan redovisade specialkunskaper.

[Illusionen]

Vertumnus,

Du missförstår mig nog. Alla har givetvis möjlighet att kommentera, det jag önskar är att man i god stil
bekräftar att man läst och förstår konceptet innan man kritiserar och skriver oförskämda inlägg.
Om man kritiserar, och inte har kurage att underteckna med eget namn förbehåller jag mig dock rätten
att helt ignorera kritiken. Man ska då inte förvänta sig något svar från båtbyggaren.

När jag får kritik brukar jag roa mig med att redovisa antalet visningar/besök för ”mina två trådar”.
Senaste dygnet tror jag det var 920. Det är för dessa läsare jag fortfarande är kvar här på FF.

Godtar du inte denna förklaring, tror jag det är bäst om du försöker glömma Illusionen.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom / www.deltakonceptet.se

Pax vobiscum