iris skrev:Illusionen skrev: Vad utgör medvetandets referens ?.
Det är så enkelt - och sant. Bevisat och visat vetenskapligt och därmed på mycket goda grunder.
Bli inte besviken nu Iris, men min personliga uppfattning är att det är ett för enkelt resonemang.
Som du säkert minns skriver jag citat,
Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar.
Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid, liksom svaret på frågorna,
• Vad är TID?
• Vad är RUM?
• Vad utgör medvetandets referens?
Man försöker således aningslöst besvara aktuella frågor om universum utifrån ett internt RUM-TIDEN-perspektiv,
utan att förklara medvetandets inkl ”jagets” roll och natur, och vad rum och tid representerar.
Det utgör givetvis en icke oväsentlig svaghet och begränsning, om målet är att förstå universum på ett djupare plan.
Många tror sig visserligen förstå, men vid en närmare granskning visar det sig att man i sin argumentering ofta
använder sig av begrepp som ej är entydigt definierade. Ovanstående frågor kräver m a o svar.
Fälten anses fullständigt beskrivna av Maxwells ekvationer. Maxwell, som var matematiker, kombinerade via en
matris, olika verifierade elektriska samband, och kunde därigenom utveckla ekvationerna ifråga.
Observera dock att det rör sig om teoretiska konstruktioner och att matrisen härleds utifrån matematik vars
regelverk formats av just den verklighet vi förnimmer. Fälten utgör således begrepp inom rumtiden.
Detta bör tolkas som att ekvationerna beskriver atomära ”egenskaper” som ej nödvändigtvis behöver
återspegla helheten i vad fälten egentligen representerar.
Det går ej heller att utesluta att fälten är en typ av illusioner inom rumtiden.
Den här tråden ställer frågan, ”Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?”.
Sedan har jag i de senaste inläggen förklarat min syn på detta, och varför Eulers formel ser ut som den gör.
Men som du själv nyligen klokt påpekade citat ” Svaret på frågan kan aldrig sättas utanför den kontext som utgör
den mänskliga förklaringen till båda.”, är förklaringen av fälten beroende av vissa förutsättningar.
Då får vi acceptera att det blir svårare.
I konceptet beskrivs det referensneutrala grundtillståndet, G, och hur avvikelser i G, via balanskriteriet, ∆Ø,
kan låsa sig och koncentreras i ∑∆Ø, när ett kantringskriterie överskrids. ∑∆Ø symboliserar atomen.
Konceptet beskriver hur atomerna/koncentrationerna växelverkar sinsemellan.
Fälten beskrivs som effekter av denna växelverkan, och förutsätter således atomer.
Ett akademiskt resonemang om "jaget" som utelämnar en detaljerad beskrivning av atomen på fältnivå
skulle jag uppfatta som icke trovärdigt.
Vi har här att vara observanta på att dessa förklaringar refererar till begrepp inom ramen för rumtiden.
Kan vi inte ge ett nöjaktigt svar på vad rumtiden inkl de fundamentala begreppen TID och RUM representerar
kan vi inte heller göra anspråk på att förstå. Det är mot den bakgrunden jag skriver citat,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras,
är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid,
alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till,
något materiellt.”
Vi är inte i närheten av att förstå detta, det är ren mänsklig hybris att påstå något annat.
Konsekvenserna av det jag skriver ovan innebär att vare sig ”atomer” eller ”jaget” utgör något ur atomärt
perspektiv definitionsmässigt ABSOLUT. Krasst uttryckt ingen förstår !
Det kommer m a o, som jag tidigare påpekat, alltid att finnas nya dörrar att öppna.
Trevlig helg Iris !
/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom
Pax vobiscumhttps://www.youtube.com/watch?v=p3iYnHx8P0s