Antiteism

[Illusionen]

Punkt 9. Evig förbannelse för odöpta barn och vuxna

Odöpta barn begravdes t ex utanför kyrkogårdens mur, de fick inte smutsa ner vigd jord. Vilket förakt för människoliv.

Nja, barnen hamnar i "limbo". Det här är en kyrklig trosdogm som man tog på största allvar ända tills nyligen i historien. Människan är så förstörd av arvsynden så om inte dopet och den kristna tron kommit så hade alla hamnat i den eviga elden. Det gäller att förstå att det är mycket illa ställt med mänskligheten. Sedan kan man som modern kristen tro vad man vill om dopet. Augustinus säger i varje fall att även hedningar kan tänkas räddas pga. sitt fromma liv. Men de är ju inte döpta! Teologiskt tänkande är sällan glasklart, för man försöker skissa det gudomliga, som överskrider det mänskliga förnuftet. Sanningen är att vi inte vet vad som händer med odöpta barn. Men för säkerhetens skull kan man ju stänka lite vatten på barnets huvud och uttala den treeniga trosformeln, så är det klart! Det behövs ingen präst för det.

Sanningen är väl också att vi inte vet vad som händer med döpta barn heller?

Personligen anser jag att ni här lyckats röra till det och ser för komplicerat på frågeställningen.
Citerar,

"Religioner av skilda slag är något som människan genom årtusendena formulerat, bl a utifrån
sägner, och som makthavare har missbrukat och använt som ett redskap i sin maktutövning,
t ex för att upprätthålla makten och rättfärdiga sitt handlande."

"Antiteism innebär enligt Wikipedia ett aktivt avståndstagande från tro på gudar och högre makter,
och ett motstånd mot religion.
Om man begränsar diskussionen till att enbart handla om religion har man m a o underordnat sig
en uppfattning med mänskligt ursprung. Att enbart använda sig av citat hämtade från religiösa
skrifter som argument för ett aktivt avståndstagande från tro, förefaller då ej övertygande."

Vad är skälet till att per automatik koppla tro till historiska mänskliga tillkortakommanden ?

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Pilatus]

Vad är skälet till att per automatik koppla tro till historiska mänskliga tillkortakommanden?

Det tror jag inte någon har gjort. Citera gärna vad du är kritisk mot.
Det jag är kritisk mot har jag redovisat, bl a trosbekännelsen, fundamentet för den kristna tron. Där redovisas i detalj vad det kristna trossystemet omfattar. Utifrån denna plattform är kristenhetens praxis utformad. Den inkluderade t ex talionprincipen (vilken har funnits i det svenska rättssystemet). Även den princip om odöpta som inte fick begravas i vigd jord. Förföljelser av församlingar som t ex föredrog vuxendop, människor brändes levande.

Om man inte tar hänsyn till den praxis som åtföljt den kristna tron, till vad skall vi grunda vårt omdöme? Söndagsskolans tillrättalagda bild, en naivistisk tro på ett evigt liv, själens odödlighet, att vi skall uppstå igen och att Gud säkert förlåter den förödelse vi lämnar efter oss?

Det är lätt att tala om kärleksbudskapet under tider av fred och materiellt överflöd. Det är inte helt givet att detta överflöd kan komma att bestå. Kyrkan har alltid varit kolonisatörer och krigarfolk behjälplig. För just denna ordning, se Militär själavård, SOU 1982:59

Jag har inte heller yttrat mig om att kyrkan och kristen tro i allt är något negativt, då skulle den knappast överlevt. Vad jag säger är att kristna inte har en mer genomtänkt etik än de som valt att stå utanför kyrkan. Kan ju påminna om den diskussion som man haft i USA angående kvinnans rätt att bestämma över sin kropp. Det tycks inte alls vara en självklarhet för alla, inte heller här på det lokala planet, det vet vi som varit aktiva på forumet.

[Illusionen]

Återgår till tråden, Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

https://www.youtube.com/watch?v=ov1yBmsAZtE

[Pilatus]

Vad ville du ha sagt med William H Macy?

"It´s not dangerous to confuse children with angels"

Nej, kanske det, men vad har det för mening? Varför skall man alls lura barn med att änglar är väsen som existerar? Menar du att änglar är verkliga varelser?

[klorofyll]

Vad ville du ha sagt med William H Macy?

"It´s not dangerous to confuse children with angels"

Nej, kanske det, men vad har det för mening? Varför skall man alls lura barn med att änglar är väsen som existerar? Menar du att änglar är verkliga varelser?

Alltså, det verkar som att någon menar att dopet gör barnet gott, andra tror att barn föds med godhet i sig.. typ. Se ovan vad Mlw skriver!

[Pilatus]

Nej, kanske det, men vad har det för mening? Varför skall man alls lura barn med att änglar är väsen som existerar? Menar du att änglar är verkliga varelser?

Alltså, det verkar som att någon menar att dopet gör barnet gott, andra tror att barn föds med godhet i sig.. typ. Se ovan vad Mlw skriver!

Det du skriver verkar mycket löskokt. Ofta börjar barnen gråta då prästen håller barnet och skopar upp vatten med sin hand mot barnets huvud. Du kanske menar att det finns någon magi inblandad i denna handling? Du försökte med änglar tidigare, men undvek naturligtvis att svara.

Dopet är en rit som gör att barnet blir en medlem i sin församling. Det var mycket noga registrerat i kyrkoböckerna förr. Antagligen förs det in i någon (kyrkans) databas även i dag. Förr noterades även om vi inte blev döpta. Inte så vanligt, men det förekom.

Jag vet inte ens om jag själv är döpt, antagligen inte. Jag har inte något dopbevis, inte heller har jag sett någon anteckning eller brev där ämnet har förts på tal. Jag har en liten lista med vad jag ägde då jag överfördes till barnhemmet. Kanske hade jag blivit en bättre människa om någon döpt mig? Det är i alla fall vad kristna människor föreställer sig. Enligt Augustinus och hans trosfränder hamnar jag på grund av denna lapsus på ett mycket oangenämt ställe då festen är slut för min del. Storsinthet har aldrig varit kyrkans motto.

[klorofyll]

Jag har en liten lista med vad jag ägde då jag överfördes till barnhemmet. Kanske hade jag blivit en bättre människa om någon döpt mig? Det är i alla fall vad kristna människor föreställer sig.

Jag läste biografin över Steve Paul Jobs för längesedan, han var adopterad, när han blev äldre så fick han via sin syster Mona reda på vem som var hans riktiga pappa. Pappan hade någon restaurang, var från Syrien, Steve gick in på restaurangen och börjad av någon liten andledning prata med pappan och de skakade hand. Men han avslöjade inte vem han var, för pappan...

Enligt Augustinus och hans trosfränder hamnar jag på grund av denna lapsus på ett mycket oangenämt ställe då festen är slut för min del. Storsinthet har aldrig varit kyrkans motto.

Livet är en fest, kom ihåg det!

[Smisk]

Goda Tankar
Goda ord
Goda handlingar

Friheten att själv välja vilken väg man vandrar i livet.
Öva dig i att göra aktiva val. Kontemplera eller meditera för att stilla dit sinne och lyssna.
Sanning eller lögn. Där är vetenskapen till vägledning.
Godhet eller ondska. Där moral, etik och den högsta visheten är till vägledning.

Dessa tankar är delar av arvet från våra religioners föregångare som danade vad som så småningom blev till det som vi idag bland annat finner i den judisk kristna traditionen.
Tänk vad vi människor har blandat bort korten.

En viktig sak är väl hur vida man menar att dessa saker har med någon gud att göra eller inte.

Man kan anse att religion som företeelse är som en källa till motsatsen av dessa värden då människor som förespråkar den inte alltid följer dem.
Att man snöar in på motsatsen till "friheten att välja själv" som är att "tvinga andra till saker de inte vill".

Som jag ser det är det inte "religioners fel" att man tvingar sig själv eller andra och vi vet att stora omoraliska saker drivits till sin spets som inte har med religiösa motiv att göra, som krig och politisk konflikt.

Däremot har de ALLTID med värden och känslor att göra.

Antiteism har med värden och känslor att göra, inte med vetenskap.

Att gömma sig under vad man kallar "vetenskap" genom att klä sig som en vetenskapsman i tankar, ord och handlingar genom att kalla sig för "Ateist" (vetenskapsman i praktiken) när man är ANTI-teist är meningsfullt att påpeka för en filosof som värderar klarhet i tanke

[Marksa]

Goda Tankar
Goda ord
Goda handlingar

Friheten att själv välja vilken väg man vandrar i livet.
Öva dig i att göra aktiva val. Kontemplera eller meditera för att stilla dit sinne och lyssna.
Sanning eller lögn. Där är vetenskapen till vägledning.
Godhet eller ondska. Där moral, etik och den högsta visheten är till vägledning.

Dessa tankar är delar av arvet från våra religioners föregångare som danade vad som så småningom blev till det som vi idag bland annat finner i den judisk kristna traditionen.
Tänk vad vi människor har blandat bort korten.

En viktig sak är väl hur vida man menar att dessa saker har med någon gud att göra eller inte.

Hur visar sig den skillnaden i praktiken tänker du?

Som jag ser det är det inte "religioners fel" att man tvingar sig själv eller andra och vi vet att stora omoraliska saker drivits till sin spets som inte har med religiösa motiv att göra, som krig och politisk konflikt.
Däremot har de ALLTID med värden och känslor att göra.

Det är förmodligen oftast en sjuklig önskan om makt eller den personliga rädslan, eller rädslan för kaos som leder till de ultimata omoraliska handlingarna.

Antiteism har med värden och känslor att göra, inte med vetenskap.
Att gömma sig under vad man kallar "vetenskap" genom att klä sig som en vetenskapsman i tankar, ord och handlingar genom att kalla sig för "Ateist" (vetenskapsman i praktiken) när man är ANTI-teist är meningsfullt att påpeka för en filosof som värderar klarhet i tanke

Om du menar att citatet ovan "Sanning eller lögn. Där är vetenskapen till vägledning." har något med antiteism eller ateism att göra så har du missat min poäng.
Hela citatet ovan är en parafrasering och koncentrat av vad Zoroastristerna lärde ut och fortfarande gör.

[Smisk]

Hur visar sig den skillnaden i praktiken tänker du?

Det vet jag inte om den gör. Uppfattningen att värden kommer från en gud är väldigt olikt den att dem inte kommer från en. De praktiska effekterna av värden och känslor varierar stort av många skäl det är jag övertygad om. Lite väl komplicerat

Jag är dock övertygad om att friheten att få vara sig själv och att inte bli kränkt av andra som har en annan uppfattning är viktigt för alla oavsett världsbild.

Det är förmodligen oftast en sjuklig önskan om makt eller den personliga rädslan, eller rädslan för kaos som leder till de ultimata omoraliska handlingarna.

Ja den är en faktor. Den faktorn finns dock inte i ett vakuum utan är sammanlänkad med saker som världsbild, värderingar, känslor, identitet, personlighet, osv.

Om du menar att citatet ovan "Sanning eller lögn. Där är vetenskapen till vägledning." har något med antiteism eller ateism att göra så har du missat min poäng. Hela citatet ovan är en parafrasering och koncentrat av vad Zoroastristerna lärde ut och fortfarande gör.

Vad är det för poäng du talar om? Har inte ens tänkt att du har en poäng när jag skrivit om du haft någon

[naturaleeduco]

Jag vill påpeka en grej gällande ateism som stör mig lite.

Jag ser att man använder begreppet i politiskt syfte för att ge tyngd åt sina värderingar. Richard Dawkins är en av dem som gör så.
Han är antiteist men kallar sig strategist för ateist.

Ateism betyder "utan gudstro" och antiteism betyder "motståndare mot gudstro".

Han har kallats "nyateist" men det är ett sätt att säga ANTI utan att använda begreppet då det visar att det handlar om negativa värderingar inför andra.

Begreppet ateism är förknippat med vetenskap och därför väljer man det begreppet. Det är för att det innefattar tanken av att sann kunskap är vad man står på när man nedvärderar andra. Så är det givetvis inte då sanning och värderingar inte följer från varandra.

Jag vet att Richard Dawkins håller med om att han är antiteist men han kallar sig ändå strategiskt för ateist.

Det är inte vetenskapen som säger att gud finns eller inte finns och inte om det finns värde i att tänka, känna eller handla så.

Vetenskapen är helt tyst i det avseendet.

Antiteism är för mig rena dumheter. Man kan vara emot krig men att vara emot någon som tror på Gud är dumheter.

[Smisk]

Antiteism är för mig rena dumheter. Man kan vara emot krig men att vara emot någon som tror på Gud är dumheter.

Håller med helt.

[Anders]

Antiteism är för mig rena dumheter. Man kan vara emot krig men att vara emot någon som tror på Gud är dumheter.

Håller med helt.

Tja, det är väl ett och annat krig som åtminstone på papperet har dragits igång med religionen som orsak?
Är inte antiteist, men jag kan definitivt se skäl till att vara en. Ungefär samma skäl som kan anföras till religionens fördel. Skulle påstå att de flesta av dessa skäl är kollektiva.

[naturaleeduco]

Antiteism är för mig rena dumheter. Man kan vara emot krig men att vara emot någon som tror på Gud är dumheter.

Håller med helt.

Tja, det är väl ett och annat krig som åtminstone på papperet har dragits igång med religionen som orsak?
Är inte antiteist, men jag kan definitivt se skäl till att vara en. Ungefär samma skäl som kan anföras till religionens fördel. Skulle påstå att de flesta av dessa skäl är kollektiva.

Jag ser en serie som heter Suleyman och handlar om Turkiets herravälde för kanske 500år sedan. De för krig i religionens namn och det får mig tänka om religion i sin sanna form verkligen är något som föder krig.

[Smisk]

Håller med helt.

Tja, det är väl ett och annat krig som åtminstone på papperet har dragits igång med religionen som orsak?
Är inte antiteist, men jag kan definitivt se skäl till att vara en. Ungefär samma skäl som kan anföras till religionens fördel. Skulle påstå att de flesta av dessa skäl är kollektiva.

Jag ser en serie som heter Suleyman och handlar om Turkiets herravälde för kanske 500år sedan. De för krig i religionens namn och det får mig tänka om religion i sin sanna form verkligen är något som föder krig.

Även om krig skulle dras igång i "vetenskapens namn" borde man inte avvisa vetenskapen som fakultet av kunskap.
Samma med religionens fakultet av mening.

Krig ur ett moraliskt perspektiv är alltid problematiskt och det skall hanteras så oavsett tänker jag.

Man skall inte avvisa andra människors frihet att ha sin uppfattning, det skriver jag under på bör vara en mänsklig rättighet.