Objektiv moral

[naturaleeduco]

Alla handlingar är neutrala så det existerar ingen objektiv moral. Jag skrev en lögn i början av denna tråd.

På vilken grund fördömer vi militärregimen i Myanmar om moralen saknar självständighet?

Så länge det finns människor som fördömer ondska så betyder det att samhällen är på en god väg. Det jag skrev kan man bara ignorera för jag har nu insett att jag hade fel. Jag ser problem med religioner för de har fört krig men även hatiska ateister är ett problem som hånar de troende men det finns religiösa som inte för krig och ateister som är toleranta mot icke troende. Jag gillar inte utilitarismen även om den bygger på en god idé. Individens rätt skall alltid vara i fokus framför utilitaristiska avsikter.

[531bts]

Mitt resonemang utgår från att moral finns o har sin funktion där kunskap, förståelse/insikt med sammanhängande handlingsberedskap, saknas.
En liknelse, förenklat men kan gälla som princip: att vid ett övergångsställe stanna för röd gubbe = moral. Att stanna vid övergångsstället med förståelsen att bilar är hårda o kan orsaka kroppsskada om jag blir påkörd = etik. Med insikt följer etik o en förståelse av att moral o moraliskt beteende är att föredra för ett harmoniskt samspel medmänniskor emellan.

[531bts]

Alla handlingar är neutrala så det existerar ingen objektiv moral. Jag skrev en lögn i början av denna tråd.

Idioti.
Handling är aktivitet som har ett medvetande som orsak o som ger konsekvenser. Det finns ingen anledning att öht föra in begreppet neutralt.
Att du ljuger är en aktivitet som har ett korrupt tankesinne som orsak o ger negativa konsekvenser som t.ex mental oklarhet, osunda relationer o orsak till fler lögner o fortsatt själbedrägeri.

Då fick jag en riktigt smäll för det jag skrev. Jag menade att det finns en objektiv moral och att genom att tänka så kan man komma fram till vad som är moraliskt. Detta är vad jag kallade för min lögn men du påstår att det jag skrev i början är en sanning så då ljög jag inte utan yttrade en sanning.

Det finns ingen objektiv moral. Moral är konstruerade/författade av mänskligt tänkande. Det finns inget objektivt i tankesinnet. Vad som finns är verklighetsförankrad tanke eller fantasi. De föreslagna moralregler som finns i världsreligionerna är författade av individer med filosofisk insikt dvs med tankesinnet väl förankrat i vår gemensamma verklighet o därmed dragit filosofiska o allmängiltiga slutsatser för mänsklig samlevnad.

[531bts]

Alla handlingar är neutrala så det existerar ingen objektiv moral. Jag skrev en lögn i början av denna tråd.

På vilken grund fördömer vi militärregimen i Myanmar om moralen saknar självständighet?

Så länge det finns människor som fördömer ondska så betyder det att samhällen är på en god väg. Det jag skrev kan man bara ignorera för jag har nu insett att jag hade fel. Jag ser problem med religioner för de har fört krig men även hatiska ateister är ett problem som hånar de troende men det finns religiösa som inte för krig och ateister som är toleranta mot icke troende. Jag gillar inte utilitarismen även om den bygger på en god idé. Individens rätt skall alltid vara i fokus framför utilitaristiska avsikter.

De som fördömer, dömer sig själva till att leva i konflikt.

[Vertumnus]

På vilken grund fördömer vi militärregimen i Myanmar om moralen saknar självständighet?

Så länge det finns människor som fördömer ondska så betyder det att samhällen är på en god väg. Det jag skrev kan man bara ignorera för jag har nu insett att jag hade fel. Jag ser problem med religioner för de har fört krig men även hatiska ateister är ett problem som hånar de troende men det finns religiösa som inte för krig och ateister som är toleranta mot icke troende. Jag gillar inte utilitarismen även om den bygger på en god idé. Individens rätt skall alltid vara i fokus framför utilitaristiska avsikter.

De som fördömer, dömer sig själva till att leva i konflikt.

Så kan det vara. Det kan kosta på att ta ställning.

[531bts]

Inget tal eller handling är neutral. De är, för de flesta, undermedvetna reaktioner på minnen av motviljor o behag. När de väl uttrycks har de minst av allt att göra med neutralitet. Inget uttryck kan vara neutralt. De har alltid ett incitament: livet.

[531bts]

Så länge det finns människor som fördömer ondska så betyder det att samhällen är på en god väg. Det jag skrev kan man bara ignorera för jag har nu insett att jag hade fel. Jag ser problem med religioner för de har fört krig men även hatiska ateister är ett problem som hånar de troende men det finns religiösa som inte för krig och ateister som är toleranta mot icke troende. Jag gillar inte utilitarismen även om den bygger på en god idé. Individens rätt skall alltid vara i fokus framför utilitaristiska avsikter.

De som fördömer, dömer sig själva till att leva i konflikt.

Så kan det vara. Det kan kosta på att ta ställning.

"Ta ställning" utesluter. Kan du tänka dig ett förhållningssätt i tanke, tal o gärning där det inte finns något behov att fördöma eller utesluta under några omständigheter?

[iris]

Det finns ingen objektiv moral. Moral är konstruerade/författade av mänskligt tänkande. Det finns inget objektivt i tankesinnet. Vad som finns är verklighetsförankrad tanke eller fantasi. De föreslagna moralregler som finns i världsreligionerna är författade av individer med filosofisk insikt dvs med tankesinnet väl förankrat i vår gemensamma verklighet o därmed dragit filosofiska o allmängiltiga slutsatser för mänsklig samlevnad.

Jo det gör det. Tänk efter.
Bara för att människan kan uppfatta och se och UPPTÄCKA lagarna som styr universum (fysiken) innebär det inte att de slutar fungera när vi inte upptäcker dem - eller de inte fanns innan vi upptäckte dem.
Det samma gäller lagen om hur vi bör agera för att vi ska kunna fungera optimalt både vi själva (förbli friska) och med andra (ha friska samhällen). Lagen som styr moralen är objektiv och vi kan gå emot den och ta konsekvenserna - eller gå med den och göra det som blir bra.
Men vi - styr dem inte, vi bara kan följa dem.
De är lika lite ett påfund av mänskligt tänkande som att solen är del i ett solsystem som är ytterst välkalibrerat --- vi kan tänka det, vi kan upptäcka det men det finns inte därför att vi kan upptäcka det.

[naturaleeduco]

Objektiv moral grundar sig i vetskapen om att vi kan hjälpa eller stjälpa sig själv eller andra.

[iris]

Objektiv moral grundar sig i vetskapen om att vi kan hjälpa eller stjälpa sig själv eller andra.

Tvärtom - objektiv moral innebär att samma lagar kring beteende gäller för alla människor lika. Oavsett omständigheter, insikter, kunskaper osv. Det är regelstyrt och oberoende - lagar som är för alla lika.

[klorofyll]

Objektiv moral... Om moralen inte är objektiv... dvs bara en skön moral helt enkelt... Att ha god moral är att handla moraliskt.. Objektiv moral? Finns det verkligen nåogonting som kallas så? Den måste var ytterst opersonlig, jag kan inte ens tänka tanken!

[klorofyll]

Kanske baseras "objektiv moral" på att det finns olika grader av moral, medvetande och handling. Där då objektiv moral är den högsta och mest moraliska graden?

[iris]

Kanske baseras "objektiv moral" på att det finns olika grader av moral, medvetande och handling. Där då objektiv moral är den högsta och mest moraliska graden?

Nej - det faktum att fysiska lagar inte är avhängiga av hur mycket olika människor förstår av dem för att fungera - är det samma avseende moralen.

[klorofyll]

Kanske baseras "objektiv moral" på att det finns olika grader av moral, medvetande och handling. Där då objektiv moral är den högsta och mest moraliska graden?

Nej - det faktum att fysiska lagar inte är avhängiga av hur mycket olika människor förstår av dem för att fungera - är det samma avseende moralen.

Ja absolut, ska man skrota detta med objektiv moral då? Om det ändå går att förklara, kanske är objektiv moral att engagera sig och att inte bete sig som en struts... Att dra alla över en och samma kam.

[iris]

Kanske baseras "objektiv moral" på att det finns olika grader av moral, medvetande och handling. Där då objektiv moral är den högsta och mest moraliska graden?

Nej - det faktum att fysiska lagar inte är avhängiga av hur mycket olika människor förstår av dem för att fungera - är det samma avseende moralen.

Ja absolut, ska man skrota detta med objektiv moral då? Om det ändå går att förklara, kanske är objektiv moral att engagera sig och att inte bete sig som en struts... Att dra alla över en och samma kam.

Oj. Det verkar vara svårt att förstå.
Få se om vi tar dina ord och skriver om detta lite - om du kanske kan greppa vad jag skriver?!

Du skrev (jag lägger in ett annat begrepp istället för moral): Ja absolut, ska man skrota detta med fysiska lagar då? Om det ändå går att förklara, kanske är fysiska lagar att engagera sig och att inte bete sig som en struts... Att dra alla över en och samma kam