Maya-Platon-Kant

Moderator: Moderatorgruppen

Smisk
Inlägg: 3157
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Maya-Platon-Kant

Inläggav Smisk » 17 mar 2021 12:06

Maya är ett koncept vi känner till från vedantiska läror som bygger på några av de äldsta skrifterna vi känner till.
Det betyder att allt vi erfar är en illusion och att existensens natur är bortom våra erfarenheter.

Platons grottmetafor är en ide som syftar till samma sak, att många av oss är fästa vid en värld som inte är den riktiga utan skuggorna av den.

Immanuel Kant menar med sin trancendentella idealism att vi inte kan veta något om "världen som sådan" utan att det är vår erfarenhet som påtvingar erfarenheten sin natur. Han verkar ha trott att han själv kommit på detta, eller i alla fall velat ge intryck av det, och det kanske han har men så har även många andra långt, riktigt långt, före honom.

Det fascinerar mig hur man bara kan utesluta andra i sin egen upptagenhet och tro att man är ensam i världen när man egentligen är ensam i sin bubbla.

Jag har själv kommit på detta i mina unga år, inga svåra grejer direkt, helt uppenbart för mig faktiskt. Jag tror många tänkt dessa tankar som barn.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav Algotezza » 17 mar 2021 12:13

Ja, som barn hade vi väl lösningen på alla filosofiska problem. Som man dittills stött på.

Det första problem jag minns att jag grunnade över när jag var tre år var om man kan göra ingenting. Vid sex års ålder undrade jag hur det skulle vara att vara tjej.

Enligt min logik att lika kommer av lika, trodde jag det var min far som födde mina bröder.

Ha,ha,ha, nu har jag iofs kommit bort från temat. Men jag utgick från din formulering:

Smisk skrev:Jag har själv kommit på detta i mina unga år, inga svåra grejer direkt, helt uppenbart för mig faktiskt. Jag tror många tänkt dessa tankar som barn.


Jag var en liten idiot som barn. Nu är jag en vuxen idiot.
Göran Egevad egevad@gmail.com

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 18459
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav Algotezza » 17 mar 2021 12:33

Det vi upplever som och kallar verkligt är verkligt för en själv. Att då försöka inbilla sig att det "egentligen" är en illusion - och försöker ta detta på allvar och leva därefter - leder sällan till något annat än psykos, ect och spännbälte.

Been there, got the t-shirt.
Göran Egevad egevad@gmail.com

iris
Inlägg: 1354
Blev medlem: 09 feb 2021 19:42

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav iris » 17 mar 2021 13:16

Smisk skrev:Maya är ett koncept vi känner till från vedantiska läror som bygger på några av de äldsta skrifterna vi känner till.
Det betyder att allt vi erfar är en illusion och att existensens natur är bortom våra erfarenheter.

Platons grottmetafor är en ide som syftar till samma sak, att många av oss är fästa vid en värld som inte är den riktiga utan skuggorna av den.

Immanuel Kant menar med sin trancendentella idealism att vi inte kan veta något om "världen som sådan" utan att det är vår erfarenhet som påtvingar erfarenheten sin natur. Han verkar ha trott att han själv kommit på detta, eller i alla fall velat ge intryck av det, och det kanske han har men så har även många andra långt, riktigt långt, före honom.

Det fascinerar mig hur man bara kan utesluta andra i sin egen upptagenhet och tro att man är ensam i världen när man egentligen är ensam i sin bubbla.

Jag har själv kommit på detta i mina unga år, inga svåra grejer direkt, helt uppenbart för mig faktiskt. Jag tror många tänkt dessa tankar som barn.


Märkligt nog tolkar jag inget av det du skrev på det viset du tolkat det. För att börja bakifrån med de påståenden du kommer med...

Kant har aldrig någonsin (fast alla påstår det - som inte läst honom någonsin utan bara läst något OM honom) att vi inte kan veta något om världen. TVÄRTOM fann han i sin första kritik en väg mellan skepticismen och idealism (där den sistnämnda just påstår dylika dumheter) - Kant visad därmed på VAD vi KAN veta och vad som inte tillhör sfären för det som vi faktiskt kan ta reda på och kalla kunskap.
Vad den första kritiken därmed gör är att särskilja det som tillhör områden där vi inte kan skapa kunskap baserat på evidens och det som därmed tillhör områden som kan betecknas som områden som ligger utanför observation.

Platons grottmetafor visar på skillnaden mellan upplysning via intellekt/rationellt tänkande och insikter och deras motsats - denna berättelse ska ses i sin helhet i samband med vad som avhandlas i boken: Republiken...

Maya kan jag hålla med om delvis ligger i linje med vad du beskriver - men det brukar också stå för bedrägeri (att någon utger sig för att besitta förmågor denne faktisk inte alls äger).

klorofyll
Inlägg: 9311
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav klorofyll » 17 mar 2021 14:21

Smisk skrev:Det fascinerar mig hur man bara kan utesluta andra i sin egen upptagenhet och tro att man är ensam i världen när man egentligen är ensam i sin bubbla.

Mmm, men till exempel så kanske man har någon förmåga eller oförmåga som bara 1/100 har (gäller alla), då blir man ensam om den förmågan/oförmågan i många situationer...


klorofyll
Inlägg: 9311
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav klorofyll » 17 mar 2021 14:42

Smisk skrev:Det betyder att allt vi erfar är en illusion och att existensens natur är bortom våra erfarenheter.

Jag läser lite i Bill Gates bok Vägen till framtiden från 1995, han var profetisk...

Smisk
Inlägg: 3157
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav Smisk » 22 mar 2021 12:56

Algotezza skrev:Ja, som barn hade vi väl lösningen på alla filosofiska problem. Som man dittills stött på.

Det första problem jag minns att jag grunnade över när jag var tre år var om man kan göra ingenting. Vid sex års ålder undrade jag hur det skulle vara att vara tjej.

Enligt min logik att lika kommer av lika, trodde jag det var min far som födde mina bröder.

Ha,ha,ha, nu har jag iofs kommit bort från temat. Men jag utgick från din formulering:

Smisk skrev:Jag har själv kommit på detta i mina unga år, inga svåra grejer direkt, helt uppenbart för mig faktiskt. Jag tror många tänkt dessa tankar som barn.


Jag var en liten idiot som barn. Nu är jag en vuxen idiot.


Klockrena barntankar :)

Jag minns att jag blev förvirrad när jag såg samma person i olika filmer. Jag fattade att det va skådespelare men inte varför samma skådespelare spelade olika personer. ;) Det gick inte ihop.

Smisk
Inlägg: 3157
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav Smisk » 22 mar 2021 12:59

Algotezza skrev:Det vi upplever som och kallar verkligt är verkligt för en själv. Att då försöka inbilla sig att det "egentligen" är en illusion - och försöker ta detta på allvar och leva därefter - leder sällan till något annat än psykos, ect och spännbälte.

Been there, got the t-shirt.


Kan man "tänka sig till psykos"?

Smisk
Inlägg: 3157
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav Smisk » 22 mar 2021 13:29

iris skrev:Märkligt nog tolkar jag inget av det du skrev på det viset du tolkat det. För att börja bakifrån med de påståenden du kommer med...



Du menar att kants transcendentala idealism inte handlar om att det är vår egen konstruktion som påtvingar erfarenheten om världen vår kunskap om den? Att vi därför inte kan veta något om "världen som sådan" utan endast något om "världen för oss"?

Vad är det alla missat där menar du?

Platons metafor pekar mot skillnaden mellan att veta något som inte stämmer och att världen innehåller mer.
Ser du inte dessa samband missar du något tänker jag.

iris
Inlägg: 1354
Blev medlem: 09 feb 2021 19:42

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav iris » 22 mar 2021 13:42

Smisk skrev: kants transcendentala idealism ...
Vad är det alla missat där menar du?

.


Kant, idealism?
WHAT????
Har du läst hans verk?

iris
Inlägg: 1354
Blev medlem: 09 feb 2021 19:42

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav iris » 22 mar 2021 14:07

Jag lämnar lite av professor Höffe till dig Smisk --- få se om det klarnar lite:

Thus true being, or what Plato describes as the ‘Idea’, can only be disclosed to pure thought, whereas the knowledge mediated by the senses is ‘only appearance’, that inadequate knowing or mere opinion (doxa) which is the source of all error and deception. With respect to the realm of theoretical reason Kant inverts this evaluation of knowledge. The objects mediated through the senses and the understanding, or appearances in his sense of the term, are the only objective thing that we can know, while mere thought, as well as pure intuition, are not capable of any knowledge on their own. That which exists independently of sensibility is not true being. It is simply the wholly indeterminate.
Kant thus draws a decisive conclusion from the previously endless disputes between rationalism and empiricism. In opposition to the latter, there can be no knowledge without recourse to pure concepts of the understanding, although their employment remains restricted to the domain of sensibility. In opposition to the former, pure understanding can claim no special field of knowledge for itself, and the categories can only properly be employed in an empirical rather than a transcendental sense (B 303). And Kant also rejects the position of the sceptics who deny all metaphysical knowledge whatsoever. For there is indeed a metaphysical truth. But in the context of theoretical reason it is one which never leads us beyond the limits of experience and thus inevitably disappoints the aspirations of rationalism. Instead of procuring access to the supersensible, it merely clarifies the conditions of possibility of sensible knowledge: all a priori knowledge stands in the service of the a posteriori knowledge of experience.
But even this conclusion is only a part of a broader assessment that is still to come. For we have not yet connected it with two further questions: firstly, in respect to theoretical reason, with the concept of ‘the unconditioned’ as a totality that can never be completely given as such, but is nonetheless given over to us as a horizon which can also be positively determined in the form of an ‘as if’; and secondly, in respect to reason as a whole, with the practical, and specifically moral, role of the latter. Both of these aspects open up a new and positive meaning to the concept of the thing in itself, even as they simultaneously confine knowledge to its proper limits. We must therefore recognise a double ignorabimus here: neither is everything ever already fully known nor indeed is everything knowable everything that matters.

Smisk
Inlägg: 3157
Blev medlem: 27 aug 2016 15:42

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav Smisk » 22 mar 2021 15:03

iris skrev:Jag lämnar lite av professor Höffe till dig Smisk --- få se om det klarnar lite:

Thus true being, or what Plato describes as the ‘Idea’, can only be disclosed to pure thought, whereas the knowledge mediated by the senses is ‘only appearance’, that inadequate knowing or mere opinion (doxa) which is the source of all error and deception. With respect to the realm of theoretical reason Kant inverts this evaluation of knowledge. The objects mediated through the senses and the understanding, or appearances in his sense of the term, are the only objective thing that we can know, while mere thought, as well as pure intuition, are not capable of any knowledge on their own. That which exists independently of sensibility is not true being. It is simply the wholly indeterminate.
Kant thus draws a decisive conclusion from the previously endless disputes between rationalism and empiricism. In opposition to the latter, there can be no knowledge without recourse to pure concepts of the understanding, although their employment remains restricted to the domain of sensibility. In opposition to the former, pure understanding can claim no special field of knowledge for itself, and the categories can only properly be employed in an empirical rather than a transcendental sense (B 303). And Kant also rejects the position of the sceptics who deny all metaphysical knowledge whatsoever. For there is indeed a metaphysical truth. But in the context of theoretical reason it is one which never leads us beyond the limits of experience and thus inevitably disappoints the aspirations of rationalism. Instead of procuring access to the supersensible, it merely clarifies the conditions of possibility of sensible knowledge: all a priori knowledge stands in the service of the a posteriori knowledge of experience.
But even this conclusion is only a part of a broader assessment that is still to come. For we have not yet connected it with two further questions: firstly, in respect to theoretical reason, with the concept of ‘the unconditioned’ as a totality that can never be completely given as such, but is nonetheless given over to us as a horizon which can also be positively determined in the form of an ‘as if’; and secondly, in respect to reason as a whole, with the practical, and specifically moral, role of the latter. Both of these aspects open up a new and positive meaning to the concept of the thing in itself, even as they simultaneously confine knowledge to its proper limits. We must therefore recognise a double ignorabimus here: neither is everything ever already fully known nor indeed is everything knowable everything that matters.


Kan inte se vad dy syftar på här :)

Texten säger inte så mycket, mest "pratar filosofiska" utan mål mer bortom den aktiviteten.
Inget säger emot eller bekräftar något speciellt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Transcendental_idealism

iris
Inlägg: 1354
Blev medlem: 09 feb 2021 19:42

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav iris » 23 mar 2021 08:20

Smisk skrev:
iris skrev:Jag lämnar lite av professor Höffe till dig Smisk --- få se om det klarnar lite:

Thus true being, or what Plato describes as the ‘Idea’, can only be disclosed to pure thought, whereas the knowledge mediated by the senses is ‘only appearance’, that inadequate knowing or mere opinion (doxa) which is the source of all error and deception. With respect to the realm of theoretical reason Kant inverts this evaluation of knowledge. The objects mediated through the senses and the understanding, or appearances in his sense of the term, are the only objective thing that we can know, while mere thought, as well as pure intuition, are not capable of any knowledge on their own. That which exists independently of sensibility is not true being. It is simply the wholly indeterminate.
Kant thus draws a decisive conclusion from the previously endless disputes between rationalism and empiricism. In opposition to the latter, there can be no knowledge without recourse to pure concepts of the understanding, although their employment remains restricted to the domain of sensibility. In opposition to the former, pure understanding can claim no special field of knowledge for itself, and the categories can only properly be employed in an empirical rather than a transcendental sense (B 303). And Kant also rejects the position of the sceptics who deny all metaphysical knowledge whatsoever. For there is indeed a metaphysical truth. But in the context of theoretical reason it is one which never leads us beyond the limits of experience and thus inevitably disappoints the aspirations of rationalism. Instead of procuring access to the supersensible, it merely clarifies the conditions of possibility of sensible knowledge: all a priori knowledge stands in the service of the a posteriori knowledge of experience.
But even this conclusion is only a part of a broader assessment that is still to come. For we have not yet connected it with two further questions: firstly, in respect to theoretical reason, with the concept of ‘the unconditioned’ as a totality that can never be completely given as such, but is nonetheless given over to us as a horizon which can also be positively determined in the form of an ‘as if’; and secondly, in respect to reason as a whole, with the practical, and specifically moral, role of the latter. Both of these aspects open up a new and positive meaning to the concept of the thing in itself, even as they simultaneously confine knowledge to its proper limits. We must therefore recognise a double ignorabimus here: neither is everything ever already fully known nor indeed is everything knowable everything that matters.


Kan inte se vad dy syftar på här :)

Texten säger inte så mycket, mest "pratar filosofiska" utan mål mer bortom den aktiviteten.
Inget säger emot eller bekräftar något speciellt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Transcendental_idealism


Texten säger inte mycket? Säger inget i samband med idealism?
Okej...
Då förstår jag!
Lägger ner även denna konversation.
Obegripligt!
Vad är detta för ett slags forum? Filosofi????

iris
Inlägg: 1354
Blev medlem: 09 feb 2021 19:42

Re: Maya-Platon-Kant

Inläggav iris » 23 mar 2021 08:23

iris skrev:
Smisk skrev:
iris skrev:Jag lämnar lite av professor Höffe till dig Smisk --- få se om det klarnar lite:

Thus true being, or what Plato describes as the ‘Idea’, can only be disclosed to pure thought, whereas the knowledge mediated by the senses is ‘only appearance’, that inadequate knowing or mere opinion (doxa) which is the source of all error and deception. With respect to the realm of theoretical reason Kant inverts this evaluation of knowledge. The objects mediated through the senses and the understanding, or appearances in his sense of the term, are the only objective thing that we can know, while mere thought, as well as pure intuition, are not capable of any knowledge on their own. That which exists independently of sensibility is not true being. It is simply the wholly indeterminate.
Kant thus draws a decisive conclusion from the previously endless disputes between rationalism and empiricism. In opposition to the latter, there can be no knowledge without recourse to pure concepts of the understanding, although their employment remains restricted to the domain of sensibility. In opposition to the former, pure understanding can claim no special field of knowledge for itself, and the categories can only properly be employed in an empirical rather than a transcendental sense (B 303). And Kant also rejects the position of the sceptics who deny all metaphysical knowledge whatsoever. For there is indeed a metaphysical truth. But in the context of theoretical reason it is one which never leads us beyond the limits of experience and thus inevitably disappoints the aspirations of rationalism. Instead of procuring access to the supersensible, it merely clarifies the conditions of possibility of sensible knowledge: all a priori knowledge stands in the service of the a posteriori knowledge of experience.
But even this conclusion is only a part of a broader assessment that is still to come. For we have not yet connected it with two further questions: firstly, in respect to theoretical reason, with the concept of ‘the unconditioned’ as a totality that can never be completely given as such, but is nonetheless given over to us as a horizon which can also be positively determined in the form of an ‘as if’; and secondly, in respect to reason as a whole, with the practical, and specifically moral, role of the latter. Both of these aspects open up a new and positive meaning to the concept of the thing in itself, even as they simultaneously confine knowledge to its proper limits. We must therefore recognise a double ignorabimus here: neither is everything ever already fully known nor indeed is everything knowable everything that matters.


Kan inte se vad dy syftar på här :)

Texten säger inte så mycket, mest "pratar filosofiska" utan mål mer bortom den aktiviteten.
Inget säger emot eller bekräftar något speciellt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Transcendental_idealism


Texten säger inte mycket? Säger inget i samband med idealism?
Okej...
Då förstår jag!
Lägger ner även denna konversation.
Obegripligt!
Vad är detta för ett slags forum? Filosofi????


Lägger ner forumet --- de trådar jag har haft intresse i och skrivit i har med få undantag genererat något intressant gensvar eller - svar överhuvudtaget. Det verkar mer som alla är intresserade av att bara säga vad man själv vill ha sagt eller chatta loss eller vara oförskämd mot det som sägs.
Inte värt min tid.
Ha det i sekten - eller vad detta nu är ...


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 22 och 0 gäster