Medvetandets natur

[iris]

han säger ju att det är de delarna av hjärnan som blir aktiverade hos honom själv när han tittar på photoshop bilder och --- den specifika bilden han tittar på är någotxxx Rodco (låter det som i mina öron) --- jag har också svårt att uppfatta vad mer exakt det är han tittar på... men han mäter ju sitt eget medvetande (såsom han ser det inifrån sig själv i sin egen medvetet och samtidigt skannar han sin egen hjärna... Det är ju det han pratar om hela tiden --- medvetenhet inifrån individens perspektiv och hur detta kan visas... samtidigt.

Det säger han inte vad jag märker?

Jag såg hela föreläsningen precis till kaffet, väldigt trevlig. Allt han säger verkar rimligt men han säger inget om just grejen med att man kan veta att medvetandet i efterhand konstruerar uppfattningen om att man gjorde ett val och att de skulle bevisa att det va omedvetet.

Du kanske skippade den första delen eftersom jag föreslog dig att börja vid min. 9 - men han tar upp problemet han tänker prata om (specifikt) vid min 1.14-18, vid min 6.47 till bilden och sist men inte minst vid min 8.55- 9 någonting...

Lyssna igen. Vad han pratar om i hela sin föreläsning är just vad det är att det känns att vara medveten och hur vi vet vad vi är medvetna om - han visar bilden på sin hjärna när han tittar på photoshop vid min 8.55 något --- det är HELA SAKEN... lyssna tills du förstår sammanhangen han väver in för att han tar med många olika aspekter och synvinklar och forskningsområden då de alla är relaterade... och han problematiserar (vilket ju är norm när man forskar och presenterar resultat och tankar).

[Smisk]

Du kanske skippade den första delen eftersom jag föreslog dig att börja vid min. 9 - men han tar upp problemet han tänker prata om (specifikt) vid min 1.14-18, vid min 6.47 till bilden och sist men inte minst vid min 8.55- 9 någonting...

Lyssna igen. Vad han pratar om i hela sin föreläsning är just vad det är att det känns att vara medveten och hur vi vet vad vi är medvetna om - han visar bilden på sin hjärna när han tittar på photoshop vid min 8.55 något --- det är HELA SAKEN... lyssna tills du förstår sammanhangen han väver in för att han tar med många olika aspekter och synvinklar och forskningsområden då de alla är relaterade... och han problematiserar (vilket ju är norm när man forskar och presenterar resultat och tankar).

Jag har sett hela och har en helt annan uppfattning som sagt.

Du är med på problemet jag talar om eller?

Det handlar inte om att biologi och medvetande är korrelerade, utan hur de är det.

Han förklarar väldigt bra problematiken som jag nämnde och att man inte har svaren ännu.

Det jag talar om är dem som menar att vi kan veta hur medvetandet och biologin/fysiken förhåller sig till varandra och framförallt då i avseendet hur ett medvetet val kan bevisas vara "påklistrat i efterhand" och därför inte medvetet.

För att veta om/när ett medvetande är medvetet om något måste vi fråga det och be det ge en signal som svarar på när. Den signalen kan inte korreleras med något fysiskt då svaret alltid måste vara psykiskt, första person. Det kan med andra ord vara så att all biologi/kemi/fysik vi mäter i tredje personsläget visar oss hur vi i efterhand skickar signaler (pekar, förklarar, trycker på knapp eller hur vi lägger upp det) i efterhand men att medvetandet är där kontinuerligt hela tiden. Valet att "svara" kan finnas där oavsett de fysiska effekterna av det, vi har ingen aning. Det är 100% ett antagande att det är ett "fenomen inne i kroppen". Det "svåra problemet" är helt olöst.

Skall du inte ta splitbrain argumentet?

[iris]

Du kanske skippade den första delen eftersom jag föreslog dig att börja vid min. 9 - men han tar upp problemet han tänker prata om (specifikt) vid min 1.14-18, vid min 6.47 till bilden och sist men inte minst vid min 8.55- 9 någonting...

Lyssna igen. Vad han pratar om i hela sin föreläsning är just vad det är att det känns att vara medveten och hur vi vet vad vi är medvetna om - han visar bilden på sin hjärna när han tittar på photoshop vid min 8.55 något --- det är HELA SAKEN... lyssna tills du förstår sammanhangen han väver in för att han tar med många olika aspekter och synvinklar och forskningsområden då de alla är relaterade... och han problematiserar (vilket ju är norm när man forskar och presenterar resultat och tankar).

Jag har sett hela och har en helt annan uppfattning som sagt.

Du är med på problemet jag talar om eller?

Det handlar inte om att biologi och medvetande är korrelerade, utan hur de är det.

Han förklarar väldigt bra problematiken som jag nämnde och att man inte har svaren ännu.

Det jag talar om är dem som menar att vi kan veta hur medvetandet och biologin/fysiken förhåller sig till varandra och framförallt då i avseendet hur ett medvetet val kan bevisas vara "påklistrat i efterhand" och därför inte medvetet.

För att veta om/när ett medvetande är medvetet om något måste vi fråga det och be det ge en signal som svarar på när. Den signalen kan inte korreleras med något fysiskt då svaret alltid måste vara psykiskt, första person. Det kan med andra ord vara så att all biologi/kemi/fysik vi mäter i tredje personsläget visar oss hur vi i efterhand skickar signaler (pekar, förklarar, trycker på knapp eller hur vi lägger upp det) i efterhand men att medvetandet är där kontinuerligt hela tiden. Valet att "svara" kan finnas där oavsett de fysiska effekterna av det, vi har ingen aning. Det är 100% ett antagande att det är ett "fenomen inne i kroppen". Det "svåra problemet" är helt olöst.

Skall du inte ta splitbrain argumentet?

Det du skriver visar mig att du faktiskt inte har de studier, eller den kunskap som är aktuell inom neurobiologin och vad man vet om detta. Kan lägga upp fler video där detta (på ett mer direkt sätt än i den videon jag lade upp förut) adresseras explicit och där de orden (begrepp) hard problem --- adresseras explicit.
En del av förmågan att kunna - faktiskt - förstå något utöver det som sägs I DIREKTA EXPLICITA ORDALAG, är just förmågan att läsa in vad som sägs på bas av en bred kunskapsbas - den som inte äger den sistnämnda kommer därmed inte heller att förstå vad som sägs annat än de ord som används - dvs de kan inte applicera det de hör på problemområdet.
Lyssna på du... du kommer i tid säkerligen att hitta det... jag hittade det för många år sedan, sedan dess har forskningen avancerat och de vet (det har jag också lyssnat in).

[Smisk]

Det du skriver visar mig att du faktiskt inte har de studier, eller den kunskap som är aktuell inom neurobiologin och vad man vet om detta. Kan lägga upp fler video där detta (på ett mer direkt sätt än i den videon jag lade upp förut) adresseras explicit och där de orden (begrepp) hard problem --- adresseras explicit.
En del av förmågan att kunna - faktiskt - förstå något utöver det som sägs I DIREKTA EXPLICITA ORDALAG, är just förmågan att läsa in vad som sägs på bas av en bred kunskapsbas - den som inte äger den sistnämnda kommer därmed inte heller att förstå vad som sägs annat än de ord som används - dvs de kan inte applicera det de hör på problemområdet.
Lyssna på du... du kommer i tid säkerligen att hitta det... jag hittade det för många år sedan, sedan dess har forskningen avancerat och de vet (det har jag också lyssnat in).

Jag ser fortfarande inga argument för saken här.

Skicka gärna klipp där det bevisas att man kan veta när medvetandet vet och eller påverkar saker.

[Pilatus]

Skicka gärna klipp där det bevisas att man kan veta när medvetandet vet och eller påverkar saker.

Medvetandets innehåll kan ju vara en avsikt, t ex att läsa Jeanette Emts översättning av Kritik av det rena förnuftet (2013).

[iris]

Det du skriver visar mig att du faktiskt inte har de studier, eller den kunskap som är aktuell inom neurobiologin och vad man vet om detta. Kan lägga upp fler video där detta (på ett mer direkt sätt än i den videon jag lade upp förut) adresseras explicit och där de orden (begrepp) hard problem --- adresseras explicit.
En del av förmågan att kunna - faktiskt - förstå något utöver det som sägs I DIREKTA EXPLICITA ORDALAG, är just förmågan att läsa in vad som sägs på bas av en bred kunskapsbas - den som inte äger den sistnämnda kommer därmed inte heller att förstå vad som sägs annat än de ord som används - dvs de kan inte applicera det de hör på problemområdet.
Lyssna på du... du kommer i tid säkerligen att hitta det... jag hittade det för många år sedan, sedan dess har forskningen avancerat och de vet (det har jag också lyssnat in).

Jag ser fortfarande inga argument för saken här.

Skicka gärna klipp där det bevisas att man kan veta när medvetandet vet och eller påverkar saker.

Om du nu lyckas förstå vad han säger ...

[iris]

Ifall du inte förstår honom den här gången heller försök med honom här - som från min 1.30-2.08 just säger det jag skrev ovan (att vetenskapen börjar veta om dessa saker)... - vad "dessa saker är" får du väl själv klura ut.
Jag serverar inte gratis...

[iris]

En till....notera gärna att detta är gamla video...

[iris]

Skicka gärna klipp där det bevisas att man kan veta när medvetandet vet och eller påverkar saker.

Medvetandets innehåll kan ju vara en avsikt, t ex att läsa Jeanette Emts översättning av Kritik av det rena förnuftet (2013).

Med tanke på min Gudstro - erfarenhet av Gud bättre sagt... så kan jag säga dig att den sista videon jag lade upp överensstämmer med det jag skrivit och sagt. Detta innebär att det finns winners and loosers --- de som uppfattar via den Verklighet som finns bakom det vi "tror" är verkligheten (majoritetens materialistiska syn) och den som är in-tuned - i det som SKAPAR verkligheten (Gud)... ja...
lite så...

[Smisk]

Skicka gärna klipp där det bevisas att man kan veta när medvetandet vet och eller påverkar saker.

Medvetandets innehåll kan ju vara en avsikt, t ex att läsa Jeanette Emts översättning av Kritik av det rena förnuftet (2013).

Vad menar du med detta tro?

Medvetandets innehåll kan ju vara en avsikt?

Vad har Jeanette Emts Kant bok med det att göra tänker du?

Mycket förvirrande. Jeanette Emt är en skön lirare dock, låter som ett bra tips på bok.

[Smisk]

Ifall du inte förstår honom den här gången heller försök med honom här - som från min 1.30-2.08 just säger det jag skrev ovan (att vetenskapen börjar veta om dessa saker)... - vad "dessa saker är" får du väl själv klura ut.
Jag serverar inte gratis...

Hur vill du ha betalt tänker du?

Jag ger dig argument gratis och du svarar i gåtor?

[Pilatus]

Skicka gärna klipp där det bevisas att man kan veta när medvetandet vet och eller påverkar saker.

Medvetandets innehåll kan ju vara en avsikt, t ex att läsa Jeanette Emts översättning av Kritik av det rena förnuftet (2013).

Vad menar du med detta tro?

Avsiktens innehåll kan ju lika gärna handla om att skorna är dammiga och behöver borstas med litet Saphir Pâte de Luxe.

Medvetandets innehåll kan ju vara en avsikt?

Visst, något innehåll som leder till att vi gör något, "påverkar saker".

Vad har Jeanette Emts Kant bok med det att göra tänker du?

Inte mer än att det kan vara det vi tänker = medvetandets innehåll.

Mycket förvirrande. Jeanette Emt är en skön lirare dock, låter som ett bra tips på bok.

Hon medverkar ofta i Filosofiska rummet.

[Smisk]

Hon medverkar ofta i Filosofiska rummet.

Ja, jag har hört henne där ett gäng gånger, trevlig att lyssna på. Gillar filosofiska rummet, riktigt bra

[Marksa]

En liten artikel som är ett spännande inlägg helt i linje med trådens ämne. Ja den går ju in i alltings natur i och för sig....

https://bigthink.com/surprising-science/new-hypothesis-argues-the-universe-simulates-itself-into-existence?rebelltitem=1#rebelltitem1

[klorofyll]

En till....notera gärna att detta är gamla video...

Propaganda. Skapat för att förvirra, uppmuntra dåliga instinkter samt manipulera. Denna föreställning är ett förspel, det är lättare att manipulera folk efteråt.