Medvetandets natur

[iris]

men så kan de inte ens svara på den enkla frågan jag ställde dig som du inte heller kan svara på.

Den här?

Hur vet du att det som lyser upp har med det att göra?

[iris]

men så kan de inte ens svara på den enkla frågan jag ställde dig som du inte heller kan svara på.

Den här?

Hur vet du att det som lyser upp har med det att göra?

Tänker utgå ifrån detta - att det var den frågan du syftar på. Då jag redan har besvarat den, --- lämnar jag (återigen) samma video som jag lämnat tidigare. Och då du inte klarar av större texter än en liten text, kanske det som sägs här är för komplext (också) så jag indikerar var du finner svaret. Se från min. 9 här:

[Pilatus]

Tänker utgå ifrån detta - att det var den frågan du syftar på. Då jag redan har besvarat den, --- lämnar jag (återigen) samma video som jag lämnat tidigare. Och då du inte klarar av större texter än en liten text, kanske det som sägs här är för komplext (också) så jag indikerar var du finner svaret. Se från min. 9 här:

Han var inte lättlyssnad och naturligtvis he was raised as a Roman Catholic and attended a Jesuit high school in Morocco.

[iris]

Jo vi vet och det syns på de instrument man använder för att notera när vi utför saker "mekaniskt" som att cykla och köra bil och när vi är fokuserade och vad forskning kallar för "tända".
Det sista syns på instrument då det "lyser upp" i den centra vi använder när vi är totalt närvarande och använda information eller tar in den - medvetet.

Hur vet du att det som lyser upp har med det att göra?

Och tar med hela posten (min och din fråga så att det finns en kontext) och skillnaden mellan att vara medveten och ha fokus (vilket inte är samma sak) pratar han om på videon i föregående post vid min 17.30 och framåt.

[iris]

Tänker utgå ifrån detta - att det var den frågan du syftar på. Då jag redan har besvarat den, --- lämnar jag (återigen) samma video som jag lämnat tidigare. Och då du inte klarar av större texter än en liten text, kanske det som sägs här är för komplext (också) så jag indikerar var du finner svaret. Se från min. 9 här:

Han var inte lättlyssnad och naturligtvis he was raised as a Roman Catholic and attended a Jesuit high school in Morocco.

Relevans? Varken att du har svårt att följa honom och att han (som miljoner andra) är spetsutbildad? Vad har saken med elitskolorna att göra tror du? Varför tror du det är skillnad på de som gått på en elitskola av katolsk form med lärare som har en Phd minst och de socialistiska med lärare som inte själva kan något som gått på lärarhögskolan och kom in för att de var med i Vänsterpartier eller sossar?
Relevans?

[hakkapeliitta]

Relevans? Jag är civilingenjör från Chalmers och har dessutom 80 p i matematik, 20 p i mängdteori/logik.
Dina försök att stila med skräputbildning från katolska skolor imponerar inte.

[iris]

Jo vi vet och det syns på de instrument man använder för att notera när vi utför saker "mekaniskt" som att cykla och köra bil och när vi är fokuserade och vad forskning kallar för "tända".
Det sista syns på instrument då det "lyser upp" i den centra vi använder när vi är totalt närvarande och använda information eller tar in den - medvetet.

Hur vet du att det som lyser upp har med det att göra?

Och tar med hela posten (min och din fråga så att det finns en kontext) och skillnaden mellan att vara medveten och ha fokus (vilket inte är samma sak) pratar han om på videon i föregående post vid min 17.30 och framåt.

Han fortsätter sedan min 30 och pratar mer detaljerat om hur de undersöker och vet vad de undersöker...

[iris]

R Chalmers

ja det är ju en folkhögskola...

[hakkapeliitta]

R Chalmers

ja det är ju en folkhögskola...

Du är äcklig människa, du kallar dej kristen men är fan så falsk, skäms.
Men kanske alla falska kristna är som du?

[iris]

Jag har en väldigt radikal idé om medvetandets natur, men innan jag framför den vill jag ta upp några problem som man kan fundera på.

1. Med medvetande menar jag här subjektiva upplevelser eller qualia, inget annat. Frågan om vad det egentligen är och hur det kan finnas är det som filosofen David Chalmers kallar "The hard problem".

2. Var går gränsen mellan medvetna och icke-medvetna entiteter?
3. Människor är medvetna, och däggdjur, tror väl de flesta. Men hur är det med fiskar, insekter, amöbor, växter, bakterier, virus? 4. Är det helt otänkbart att döda föremål som t.ex. stenar är medvetna?

5. Har medvetandet uppstått gradvis, så att vissa entiterer är mer medvetna är andra?
6. Är en människa mer medveten än en hund, som i sin tur är mer medveten än en fisk? Och är en vuxen person mer medveten än ett barn?. Om det inte är så, är det då meningsfullt att säga att medvetandet har uppstått gradvis?
7. Är det då istället så att medvetande automatiskt uppstår fullt ut om man sätter ihop viss materia på vissa sätt?

Vad tror ni om detta?

Vad jag tror är att forskningen som är specialiserad på detta har svar på 1-4 och svaren är givna där - och avseende 3 ja, 4 ja fullständigt otänkbart med den slags definition som finns vad medvetande är - överhuvudtaget.
5. de vet inte fullt ut än men troligtvis inte - vad det beror på att människor är självmedvetna och djuren inte och bland människor att vi kan förmås uppnå högre medvetande (utan inducerade former) som fungerar stabilt har inte utforskas än - men det finns.
6. Ja, ja, ja - nej, eftersom i det sista fallet det handlar om en annan faktor än att detta sker per automatik.
7. nej

[hakkapeliitta]

Redan ordet självmedvetande ger en antydan, medveten om sej själv.
Då uppfattar man sej själv som en självständighet, någon bland andra, ändå unik och självständig. Så uppfatta jag det.

[Algotezza]

Är inte det här en fråga som hur hemma under rubriken Psykologi?
Har medvetandet någon natur?

Handlar det om vad medvetandet är upplevt inifrån eller observerat utifrån?

Existenshierarkin
Finnas till
Vara levande
Vara medveten
Vara självmedveten

etc

[Smisk]

Tänker utgå ifrån detta - att det var den frågan du syftar på. Då jag redan har besvarat den, --- lämnar jag (återigen) samma video som jag lämnat tidigare. Och då du inte klarar av större texter än en liten text, kanske det som sägs här är för komplext (också) så jag indikerar var du finner svaret. Se från min. 9 här:

Tack för klippet

Jag hör fanimej inte vad han säger där, har lyssnat många gånger, hehe. Vad är det han säger?

Han pratar om utmaningen med att korrelera insidan med utsidan, precis det vi talar om, det är jag med på.
Han visar en bild på en hjärna (utsidan) med en plats markerad. Där säger han: "These are the parts of the brain that are specifically activated when im lookingandelitaleredauto".

Vad menas med det?

Han säger mycket relevant men berör inte det där med hur man skulle kunna veta att ett val egentligen inte är ett val utan något omedvetet man i efterhand "tänker sig va medvetet".

Vad i klippet handlar om detta? Vad är ditt argument för att det skulle fungera så? Hur vet man att medvetandet "gör något" över huvud taget utan att fråga subbjektet ur första personens perspektiv?

[iris]

Där säger han: "These are the parts of the brain that are specifically activated when im lookingandelitaleredauto".

Vad menas med det?

han säger ju att det är de delarna av hjärnan som blir aktiverade hos honom själv när han tittar på photoshop bilder och --- den specifika bilden han tittar på är någotxxx Rodco (låter det som i mina öron) --- jag har också svårt att uppfatta vad mer exakt det är han tittar på... men han mäter ju sitt eget medvetande (såsom han ser det inifrån sig själv i sin egen medvetet och samtidigt skannar han sin egen hjärna... Det är ju det han pratar om hela tiden --- medvetenhet inifrån individens perspektiv och hur detta kan visas... samtidigt.

[Smisk]

han säger ju att det är de delarna av hjärnan som blir aktiverade hos honom själv när han tittar på photoshop bilder och --- den specifika bilden han tittar på är någotxxx Rodco (låter det som i mina öron) --- jag har också svårt att uppfatta vad mer exakt det är han tittar på... men han mäter ju sitt eget medvetande (såsom han ser det inifrån sig själv i sin egen medvetet och samtidigt skannar han sin egen hjärna... Det är ju det han pratar om hela tiden --- medvetenhet inifrån individens perspektiv och hur detta kan visas... samtidigt.

Det säger han inte vad jag märker?

Jag såg hela föreläsningen precis till kaffet, väldigt trevlig. Allt han säger verkar rimligt men han säger inget om just grejen med att man kan veta att medvetandet i efterhand konstruerar uppfattningen om att man gjorde ett val och att de skulle bevisa att det va omedvetet.

Istället förklarar han väldigt väl problemen med att förklara medvetandet, från första person, och hur det korrelerar med tredje person.

47 minuter in och några minuter lyfter han fram frågor om medvetandets egenskaper och det framgår klart och tydligt att man inte har svaret på dem.

Jag gillar teorin han talar om i slutet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Integrate ... ion_theory

Den stämmer med min uppfattning och det jag lärt mig verkar det som.

Det kan mycket väl vara så att medvetandet innefattar förmågan att "direkt erfara" och att den förmågan integrerar innehållet hos medvetandet som det får i erfarenheten och att vi med denna kan bilda oss en begriplig komplex meningsfull struktur av vår "plats i stunden" så att säga. Och att vi när vi förklarar hur vi tänker, uppfattar och "meningsger" saker för någon så kommer man så klart kunna mäta fysiska korrelationer med detta. Att däremot veta NÄR medvetandet va medvetet av något kan inte göras från tredje person som han säger. Det måste vara ett första persons fenomen. Att korrelera det (valet) med mätbara händelser i hjärnan ser jag inget tecken på att man gjort, eller kanske inte ens kan.