Analytisk filosofisk diskussion som världsförbättrare?

[Anders]

Kan ett fokus vid abstrakta diskussioner leda nån vart? Är det värt mödan? Leder det världen framåt? I så fall hur?

[iris]

Intressant fråga.
Vad är det som skiljer en människa från ett djur? Tänker inte djuren?
Det visar sig att djur tänker!
Det gör vi med. Ett djur tänker som en reaktion på det djuret möter, ser, luktar - i interaktioner som en respons på det yttre.
Bara människan förändrar det yttre via tanken.
Hur?
Hur förändrar människan det yttre via tanken - och vad för slags tankar?
Vi kan ha djurens tankar = reaktioner på det som kommer emot oss i det yttre där vi befinner oss - för vi är lika djuren. Då är det primitiva saker: kopulering med en hona/hanne som erbjuder sig, skaffa mat, hus/skydd och avvisa hot.
Men när människan - är MÄNNISKA är hon mer än bara en respondent på det som i det yttre - kommer mot henne och som hon agerar och reagerar på.

Vad skiljer oss i tankarna från djuren?

[Anne]

Vad som är abstrakt för den ene kan ju vara konkret för den andre. Människan är väl något mer utvecklad än att vi ska hålla oss till... tja, matematiska diskussioner? Jag kan tänka mig att det torde vara mycket besynnerligt för en döv människa att förstå konceptet ljud, men se Helen Keller!

[iris]

Vad som är abstrakt för den ene kan ju vara konkret för den andre. !

Kan du förklara hur du tänker här?

[Anne]

Kortfattat är Skaparen en realitet för mig. Högst verklig. Förlåt mig iris, jag orkar inte förklara så mycket i dagsläget och har förståelse för om andra inte betraktar det så. Skulle inte jag ha gjort för några år sedan heller. Sedan finns det förstås fler plan. Vill ogärna säga för mycket. Det är bättre att uppleva först och vara medveten om att det inte finns en chans att man har påverkats av andra att tro något och betvivla sin sanity eller att spekulera att man är indoktrinerad. Du har valt att ansluta dig till en kyrka. Det valet har inte jag gjort. Vad som händer är mellan mig och makterna är privat. Ja, hör och häpna! Även jag har ett privatliv som det är no-go zone för andra. Men jag kan säga att - angående förvirringen om vad kärlek är - rekommenderar jag att sätta ner flaggan inomhus och proklamera att här råder kärlek och jag kan gå ut och möta dig, men in kommer du inte om du inte är fylld av kärlek. Förstår verkligen att kristi blod uppskattades vid dörrposterna. Själv tänker jag inte så. Jag skulle hellre vara en bloddonator till Jesus om mitt blod var rent nog.

[iris]

Kortfattat är Skaparen en realitet för mig. Högst verklig. Förlåt mig iris, jag orkar inte förklara så mycket i dagsläget och har förståelse för om andra inte betraktar det så. Skulle inte jag ha gjort för några år sedan heller. Sedan finns det förstås fler plan. Vill ogärna säga för mycket. Det är bättre att uppleva först och vara medveten om att det inte finns en chans att man har påverkats av andra att tro något och betvivla sin sanity eller att spekulera att man är indoktrinerad. Du har valt att ansluta dig till en kyrka. Det valet har inte jag gjort. Vad som händer är mellan mig och makterna är privat. Ja, hör och häpna! Även jag har ett privatliv som det är no-go zone för andra. Men jag kan säga att - angående förvirringen om vad kärlek är - rekommenderar jag att sätta ner flaggan inomhus och proklamera att här råder kärlek och jag kan gå ut och möta dig, men in kommer du inte om du inte är fylld av kärlek. Förstår verkligen att kristi blod uppskattades vid dörrposterna. Själv tänker jag inte så. Jag skulle hellre vara en bloddonator till Jesus om mitt blod var rent nog.

mmm
okej - inte vad jag förväntade mig, men vi tar detta då för att vad jag uppfattar av detta är en slags respons på den kärlek du tar emot och denna respons är (vilket är helt normalt när kärlek är äkta) "jag vill inte ha ditt liv utan ge mitt för dig". Har jag förstått dig rätt?
Och när du talade om abstrakt då tänkte du på Gud som är det för de som läser böcker om honom istället för att lära känna honom - konkret. Rätt?

[iris]

Kan ett fokus vid abstrakta diskussioner leda nån vart? Är det värt mödan? Leder det världen framåt? I så fall hur?

Väldigt konkret svar: abstrakta diskussioner (all teori är abstrakt) leder "världen" - människan - framåt (tänk Einstein) när vi ser hur vi kan implementera dessa ideér. Diskussionerna kring idéerna på en teoretisk nivå gör att man förfinar, kritiserar, får andra aspekter och vinklar på det man tänkt och så kan man formulera bättre teorier... som har bättre implementering i världen.

[Anne]

Ja, om det hjälper till så, iris. Det är värt det. Självklart. Något som verkligen får mig att flyga i taket är idiotiska människor ska glufsa på Jesus under påsk. Det har Pilatus fått höra från mig ett par gånger. Usch. Usch. Ingen skam i kroppen, bara smörja kråset. Jag blir såååå...

Du har talat om att du är friskförklarad på pappret. Det är inte jag. Det är betydligt mer legitimt att ansluta sig till en etablerad rörelse än ha ett eget intimt förhållningssätt/relation till makterna. Klandrar dig inte, men låt mig gå min väg liksom jag låter dig gå din väg.

[Anders]

Intressant fråga.
Vad är det som skiljer en människa från ett djur? Tänker inte djuren?
Det visar sig att djur tänker!
Det gör vi med. Ett djur tänker som en reaktion på det djuret möter, ser, luktar - i interaktioner som en respons på det yttre.
Bara människan förändrar det yttre via tanken.
Hur?
Hur förändrar människan det yttre via tanken - och vad för slags tankar?
Vi kan ha djurens tankar = reaktioner på det som kommer emot oss i det yttre där vi befinner oss - för vi är lika djuren. Då är det primitiva saker: kopulering med en hona/hanne som erbjuder sig, skaffa mat, hus/skydd och avvisa hot.
Men när människan - är MÄNNISKA är hon mer än bara en respondent på det som i det yttre - kommer mot henne och som hon agerar och reagerar på.

Vad skiljer oss i tankarna från djuren?

Du måste ha läst Hägglund, Iris?

[iris]

Intressant fråga.
Vad är det som skiljer en människa från ett djur? Tänker inte djuren?
Det visar sig att djur tänker!
Det gör vi med. Ett djur tänker som en reaktion på det djuret möter, ser, luktar - i interaktioner som en respons på det yttre.
Bara människan förändrar det yttre via tanken.
Hur?
Hur förändrar människan det yttre via tanken - och vad för slags tankar?
Vi kan ha djurens tankar = reaktioner på det som kommer emot oss i det yttre där vi befinner oss - för vi är lika djuren. Då är det primitiva saker: kopulering med en hona/hanne som erbjuder sig, skaffa mat, hus/skydd och avvisa hot.
Men när människan - är MÄNNISKA är hon mer än bara en respondent på det som i det yttre - kommer mot henne och som hon agerar och reagerar på.

Vad skiljer oss i tankarna från djuren?

Du måste ha läst Hägglund, Iris?

aldrig hört talas om karln - och jag säger inte någon osanning - saken är kanske mer den att när man klurar lite på saker kanske man kommer fram till liknande saker förr om inte senare

Antar du menade denne - som jag nu googlade fram: https://sverigesradio.se/avsnitt/1582649

[Anne]

Varför krånglar ni till det och ska rida på etablerade namn? Räcker väl med att jag säger att jag drar min hand genom håret så blir det abstrakt.

[Anders]

Intressant fråga.
Vad är det som skiljer en människa från ett djur? Tänker inte djuren?
Det visar sig att djur tänker!
Det gör vi med. Ett djur tänker som en reaktion på det djuret möter, ser, luktar - i interaktioner som en respons på det yttre.
Bara människan förändrar det yttre via tanken.
Hur?
Hur förändrar människan det yttre via tanken - och vad för slags tankar?
Vi kan ha djurens tankar = reaktioner på det som kommer emot oss i det yttre där vi befinner oss - för vi är lika djuren. Då är det primitiva saker: kopulering med en hona/hanne som erbjuder sig, skaffa mat, hus/skydd och avvisa hot.
Men när människan - är MÄNNISKA är hon mer än bara en respondent på det som i det yttre - kommer mot henne och som hon agerar och reagerar på.

Vad skiljer oss i tankarna från djuren?

Men det är inte riktigt det kanske som jag tänkte som en analytisk filosofisk diskussion. Det finns till exempel få rådjur som har en åsikt om det borde byggas en mur i USA mot Mexico eller inte. Men det kan ju alla och envar människa sitt och ha en maggropskänsla för om det borde eller inte borde byggas.

Och då Åsa Wikforss skriver sin "Alternativa Fakta" tror jag inte hon utger sig för att utöva Analytiskt filosofisk diskussion. Där hon beskriver sådant som faktaresistens, hur skolor behandlar kunskap osv. Det jag har uppfattat som analytisk filosofi är en mer abstrakt diskussion med frågenställningar som "kan man tala om kungen i frankrike". Jag tycker man kan sortera in diskussioner som "är viljan fri" med långa sekvenser av bemötande av andras argument rent logiskt kan sorteras in här.

Eller för all del då några av alla miljarder förståsigpåare i samband med Corona hittar nån liten nischgrej, som om Sveriges eller Danmarks coronahantering är bäst eller sämst och ägnar en halv dag åt att nagelfara varandras argument för att "vinna" kan sorteras in här.

[Anders]

Intressant fråga.
Vad är det som skiljer en människa från ett djur? Tänker inte djuren?
Det visar sig att djur tänker!
Det gör vi med. Ett djur tänker som en reaktion på det djuret möter, ser, luktar - i interaktioner som en respons på det yttre.
Bara människan förändrar det yttre via tanken.
Hur?
Hur förändrar människan det yttre via tanken - och vad för slags tankar?
Vi kan ha djurens tankar = reaktioner på det som kommer emot oss i det yttre där vi befinner oss - för vi är lika djuren. Då är det primitiva saker: kopulering med en hona/hanne som erbjuder sig, skaffa mat, hus/skydd och avvisa hot.
Men när människan - är MÄNNISKA är hon mer än bara en respondent på det som i det yttre - kommer mot henne och som hon agerar och reagerar på.

Vad skiljer oss i tankarna från djuren?

Du måste ha läst Hägglund, Iris?

aldrig hört talas om karln - och jag säger inte någon osanning - saken är kanske mer den att när man klurar lite på saker kanske man kommer fram till liknande saker förr om inte senare

Antar du menade denne - som jag nu googlade fram: https://sverigesradio.se/avsnitt/1582649

Jajamen. Vänsterns modepopulärfilosof. Tror du skulle finna läsandet av hans filosofbestseller ... intressant.

[iris]

Intressant fråga.
Vad är det som skiljer en människa från ett djur? Tänker inte djuren?
Det visar sig att djur tänker!
Det gör vi med. Ett djur tänker som en reaktion på det djuret möter, ser, luktar - i interaktioner som en respons på det yttre.
Bara människan förändrar det yttre via tanken.
Hur?
Hur förändrar människan det yttre via tanken - och vad för slags tankar?
Vi kan ha djurens tankar = reaktioner på det som kommer emot oss i det yttre där vi befinner oss - för vi är lika djuren. Då är det primitiva saker: kopulering med en hona/hanne som erbjuder sig, skaffa mat, hus/skydd och avvisa hot.
Men när människan - är MÄNNISKA är hon mer än bara en respondent på det som i det yttre - kommer mot henne och som hon agerar och reagerar på.

Vad skiljer oss i tankarna från djuren?

Men det är inte riktigt det kanske som jag tänkte som en analytisk filosofisk diskussion. Det finns till exempel få rådjur som har en åsikt om det borde byggas en mur i USA mot Mexico eller inte. Men det kan ju alla och envar människa sitt och ha en maggropskänsla för om det borde eller inte borde byggas.

Och då Åsa Wikforss skriver sin "Alternativa Fakta" tror jag inte hon utger sig för att utöva Analytiskt filosofisk diskussion. Där hon beskriver sådant som faktaresistens, hur skolor behandlar kunskap osv. Det jag har uppfattat som analytisk filosofi är en mer abstrakt diskussion med frågenställningar som "kan man tala om kungen i frankrike". Jag tycker man kan sortera in diskussioner som "är viljan fri" med långa sekvenser av bemötande av andras argument rent logiskt kan sorteras in här.

Eller för all del då några av alla miljarder förståsigpåare i samband med Corona hittar nån liten nischgrej, som om Sveriges eller Danmarks coronahantering är bäst eller sämst och ägnar en halv dag åt att nagelfara varandras argument för att "vinna" kan sorteras in här.

sådant är meningslöst
har ingen bäring
uppfattar det som rent trams och meningslöst tidsfördriv
Vad däremot sådant bygger på är ju hur man definierar analytiskt den semantiska stringensen för att kunna beteckna något - vilket är synnerligen relevant för att kunna veta vad mer exakt man talar om - begreppsmässigt (Frege bla) även i matematiska termer

[David H]

Hur vore det om vi förstod varandra bättre?
Eller om vi bättre kunde förstå att vi inte förstår?
Om vi inte missförstod?
Om vi hade insikter om gränserna för det egna vetandet?

Skulle inte allt detta kunna leda till mindre konflikter, och således vara världsförbättrande?

Ganska ofta är detta vad abstrakt diskussion handlar om, tänker jag. Man försöker så gott man kan reda ut missförstånd, och uppnå en samsyn.... men samtidigt kan det vara extremt svårt. Den där samsynen verkar ofta inte gå att finna hur mycket man än försöker. Och hela projektet kan upplevas som futtigt, och som tidsslöseri, när det inte sker några tydliga framsteg.